Despre sinodul cretan ,pareri

[suslik]

În prealabil postat de AlinB

De Patriarhie am auzit, da' ce e aia "Graiul Ortodox"?

sofiaiuga, ia fa-ne noua o sinteza a ecumenismului prezent in actele semnate in Creta, care sa corespunda cu definitia pe care o dati voi ecumenismului.

Serios, intrebarea ce o pusei e foarte importanta: cine ii finanteaza pe protoschismatici? Lasa "discutiile" cu agramata noastra colega: la "nepomenitori", ca in toate organizatiile si gastile, massele doar scuipa lozinci, dar habar nu au cu ce se maninca.
Pe mine asta ma intereseaza: follow the fuckin' money. Asa aflam cine este in spatele lor. Daca aflam.

[AlinB]

Nu e vorba de bani aici, oricum de ce sa platesti un prost sa faca ceva care oricum ar face pentru ca il face sa se simta important?

Exsa destui frustrati, pagubosi, inclusiv in randul clericului, care vor sa prinda trenul asta ca vendeta sau autojustificare.

Chiar azi mi-a trecut prin fata cazul unui preot, anchetat pentru niste invarteli cu substrat financiar si care a iesit la rampa sa declare ca e persecutat pentru ca a pus sub semnul intrebarii Sinodul din Creta :)

Altul, tot preot, recunostea ca de fapt e nemultumit pentru ca a fost pensionat prea devreme (dupa aprecierea lui).
Ca de ce episcopii nu au limita de varsta dar preotii da?

Altul era un absolvent de teologie, prea fricos sa ceara preotia, probabil astepta inger din cer sa i-o aduca pe tipsie de argint cu complimentele Sfintei Treimi, dar la gura mare, obraznicie si minciuni, nu-l intrecea nimeni.

[sofiaiuga]

https://www.youtube.com/watch?v=d5X1AP7YdDQ
ASCULTATI CE SPUNE PAR.P.S.LONGHIN ,in prima parte

[Patrie si Credinta]

Cataline, calmeaza-te, ca nu am zis ca e nestorian(scrierile sale au marturisit ortodoxia sinoadelor, totusi, intr-un mod incat sa nu isi puna asirienii in cap), am zis ca a fost foarte probabil membru al Bisericii Persiei, ca nu am gasit argumente istorice contra, deci aceasta critica vine din afara ierarhiei traditionale ale Bisericii Bizantului ale aceleasi vremi, ceea ce este destul de ironic, dar este un argument si mai mare imptriva circarilor astora semi-schismatici.

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Cataline, calmeaza-te, ca nu am zis ca e nestorian(scrierile sale au marturisit ortodoxia sinoadelor, totusi, intr-un mod incat sa nu isi puna asirienii in cap), am zis ca a fost foarte probabil membru al Bisericii Persiei, ca nu am gasit argumente istorice contra, deci aceasta critica vine din afara ierarhiei traditionale ale Bisericii Bizantului ale aceleasi vremi, ceea ce este destul de ironic, dar este un argument si mai mare imptriva circarilor astora semi-schismatici.

Eu nu am zis de tine, ci de cei ce afirma aceste lucruri, inclusiv Diac. Ioan Ica, daca citesti articolul acesta e criticat destul de dur.
In al doilea rand asta si spuneam, Sfantul Isaac Sirul nu a facut parte din nicio "biserica" nestoriana, sau alta grupare. Un adventist e adventist daca e in acel cult, chiar daca el are invatatura ortodoxa. Chiar si azi exista Biserica Ortodoxa inclusiv in Siria, cu atat mai mult in acea perioada. Cand era o erezie nu trecea toata regiunea la acea erezie, se imparteau. Asa cum se afirma in articol Sfantul Isaac a facut parte din Biserica Ortodoxa, nu a fost in alt cult, sunt niste date false luate din surse nestoriene/monifizite.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

Eu nu am zis de tine, ci de cei ce afirma aceste lucruri, inclusiv Diac. Ioan Ica, daca citesti articolul acesta e criticat destul de dur.

Pe langa faptul ca incearca sa critica trecerea incadrarii de la factiunea monofizita la cea nestoriana, deci o chestie incompleta, critica pare destul de circulara ca logica.
"Pai, n-avea domne cum sa fie eretic, ca e al nostru, si noi nu avem non-ortodocsi in calendar, deci era in comuniune cu ortodocsii, cumva."
Imi aduce aminte de un articol pe care l-am citit odata (vroiam sa ma amuz de prostiile pe care le debiteaza unii) scris de nu stiu ce "pastor" neoprotestant despre alcool.
Dupa ce ne explica ca cuvantul vin nu inseamna vin, si ca oaspetii s-au bucurat de fapt ca Iisus le-a dat suc curat si racoritor de struguri, zice ca "pai si in celelalte locuri in care Hristos consuma vin, de fapt nu a fost asa, ca ar fii incalcat legea lui Dumnezeu, si Iisus nu incalca legea lui Dumnezeu, da?"

În prealabil postat de catalin2

In al doilea rand asta si spuneam, Sfantul Isaac Sirul nu a facut parte din nicio "biserica" nestoriana, sau alta grupare. Un adventist e adventist daca e in acel cult, chiar daca el are invatatura ortodoxa. Chiar si azi exista Biserica Ortodoxa inclusiv in Siria, cu atat mai mult in acea perioada. Cand era o erezie nu trecea toata regiunea la acea erezie, se imparteau.

Aiurea. Nu era nici o imparteala. Toate datele pe care le avem il arata ca episcop al Bisericii Asiriene, si in contact cu membrii acestuia.
Faptul ca nu era o schisma totala si bine-definita la momentul ala, si cu timpul, Biserica a devenit mai nestoriana din varii motive, e altceva.

În prealabil postat de catalin2

Asa cum se afirma in articol Sfantul Isaac a facut parte din Biserica Ortodoxa, nu a fost in alt cult, sunt niste date false luate din surse nestoriene/monifizite.

Deci singurele surse despre un sfant din Siria apar in condicele lor.
Cred ca asta ar trebui sa iti spuna ceva.

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Pe langa faptul ca incearca sa critica trecerea incadrarii de la factiunea monofizita la cea nestoriana, deci o chestie incompleta, critica pare destul de circulara ca logica.
"Pai, n-avea domne cum sa fie eretic, ca e al nostru, si noi nu avem non-ortodocsi in calendar, deci era in comuniune cu ortodocsii, cumva."

Aiurea. Nu era nici o imparteala. Toate datele pe care le avem il arata ca episcop al Bisericii Asiriene, si in contact cu membrii acestuia.
Faptul ca nu era o schisma totala si bine-definita la momentul ala, si cu timpul, Biserica a devenit mai nestoriana din varii motive, e altceva.

Deci singurele surse despre un sfant din Siria apar in condicele lor.
Cred ca asta ar trebui sa iti spuna ceva.

Daca citeai tot articolul vedeai si demonstratia clara, facuta chiar de Parintele Staniloae. Ceea ce ai subliniat tu, faptul ca un ortodox crede aprioric ce spune Biserica, este ceva firesc. Chiar daca nu stie nimic despre Filioque un ortodox asculta de Biserica, chiar daca un catolic ii spune ca la ei e adevarul. Despre asta e vorba. Un credincios cu vederi mai moderniste, mai apusene, nu are aceasta gandire.
Asadar, sunt trei surse. Una, monofizita, spune ca sfantul ar fi fost monofizit, in secolul VI. Alte doua surse spun ca sfantul ar fi fost nestorian, in secolul VII. Parintele Staniloae arata nu numai ca in scrierile sfantului nu sunt elemente din dogma nestoriana, dar chiar sunt contrare nestorianismului. Si, cel mai important, parintele arata ca sfantul citeaza doar autori de pana in secolul V, nestiind de Sfantul Maxim sau Sfantul Ioan Scararul, cunoscuti in acea epoca. Parintele conchide ca sfantul ar fi trait, cel mai tarziu, la sfarsitul sec. V.
Asa cum arata un autor ortodox, cel mai probabil nestorianul din sec. VII e o alta persoana. De altfel, in anii '80 s-au descoperit scrieri atribuite sfantului, care contin o pronuntata invatatura nestoriana. Probabil aceste scrieri apartin nestorianului din sec. VII.