Ei m-au mintit toata viata

[Krautrock]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Toata aceasta poliloghie docta nu are legatura cu evolutionismul. Ceea ce sustineti este ca exista fosile. Un lucru pe care nimeni nu l-a contestat. Topicul este despre escrocheriile acelor "oameni de stiinta" evolutionisti, care, eventual, au ajuns pana acolo incat au falsificat probe ca sa se acorde cu ideologia lor.

Toata aceasta poliloghie docta (pe un ortodox il recunosti dupa limbajul "razboinic" si atitudinea agresiva), asa cum imi numiti dumneavoastra intr-un spirit curat crestinesc postarea, nu e decat o reactie de surprindere in fata unora care refuza sa accepte evidentele. De altfel eu nu m-am legat de omul de Piltdown care e clar un fals realizat de un amator ce a fost dovedit ca fals de catre paleoantropologi. Aici era vorba despre australopithecus afarensis despre care dumneavoastra sustineati ca e un fals si am sa va citez:

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Un fel de "stramos planuloid" al omului este si... Lucy. Veriga intermediara, in sfarsit descoperita. O celebra contrafacere a adeptilor pseudo-stiintei evolutioniste.

La ce contrafacere va referiti aici? Sau vreti sa spuneti ca oasele de australopithecus sunt fabricate de catre echipa care le-a descoperit? Ca eu asta inteleg prin contrafacere intr-un asemenea context. Si mai e un lucru: multi dintre cei care scriu pe acest topic dau impresia ca nu cred in existenta fosilelor si chiar dumneavoastra dati uneori aceasta impresie atunci cand va legati de dovezile evolutionismului. Despre Haekel vorbim eventual altadata pentru ca aici e altceva, nu sunt dovezi concrete , ci doar niste desene ce se incadreaza intr-o alta categorie ce tine de interpretarea datelor, asadar sa nu amestecam lucrurile. Oricum, cazul Haekel nu ma intereseaza, mai ales ca a fost lamurit de mult.

Intr-o alta ordine de idei, daca sustineti ca Lucy nu e veriga lipsa, nu sunteti singurul, deoarece cazul acesta inca se mai discuta, unii considerand ca specia aceasta ar fi o ramura colaterala. Intr-o teorie detaliile nu sunt batute in cuie.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Sper ca nu sustineti ca asta este ceea ce ar trebui sa faca un om de stiinta.

Sa falsifice desene? Dumneavoastra va bateti joc de mine? V-ati uitat macar peste ceea ce am scris? Daca tot comentati, atunci comentati ceea ce am scris, nu ceea ce nu am scris.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Mai intai, Creatorul nu a facut lumea "dintr-o data", ci in sase etape distincte. Asta scrie in cartea favorita a lui Darwin: the holy Bible.

Cartea favorita a lui Darwin era dupa cum se stie "Principles of Geology" scrisa de Charles Lyell. Ea l-a influentat cel mai mult in scrierea "Originii Speciilor". Biblia, mai degraba l-a determinat pe Darwin sa intarzie publicarea cartii sale.

Cat despre raporturile lui Darwin cu cele sfinte, asta putem afla chiar din scrisorile sale unde Darwin se apuca sa toace argumentele teologiei, constatand ca evolutionismul sau nu prea se potriveste cu ceea ce afirma teologii. Ba la un moment dat afirma chiar urmatoarele:

"Science has nothing to do with Christ, except in so far as the habit of scientific research makes a man cautious in admitting evidence. For myself, I do not believe that there ever has been any revelation." (Darwin, Francis ed. 1887. The life and letters of Charles Darwin, including an autobiographical chapter. London: John Murray. Volume 1. p.307)

Gasiti cartea pe internet la adresa

http://darwin-online.org.uk/content/...text&pageseq=1

Va recomand sa cititi si autobiografia lui Darwin cuprinsa in capitolul al III-lea din acelasi volum precum si capitolul despre religie pentru a afla care erau cursurile ce il interesau pe Darwin cel mai mult in vremea in care studia teologia la Cambridge. Daca tot spunem ceva, sa ne asiguram ca e bine ceea ce spunem, ca de dezinformat e foarte usor.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

In pasajul citat, aratam ca nu consider nimic. Nici ca e stiinta, nici ca nu e stiinta. Aratam si de ce. Fiindca, neocupandu-ma cu asta, nu am aprofundat subiectul incat sa am o parere in cunostinta de cauza. Dv cum de o aveti ? Stiti sa calculati o paralaxa ? Stiind ce constelatie urca spre zenit, stiti care se arata la azimut ? Exista carti groase de astrologie, ati citit vreuna ?

Dumneavoastra ortodocsii aveti impresia ca sunteti cei mai intelepti oameni din lume. Credeti ca numai voi stiti ca paralaxa e unghiul determinat de pozitia diferita pe care o are pe bolta un obiect cosmic datorita miscarii Pamantului pe orbita. Daca insa un pagan sau un eretic, cunoscand acest unghi face un mic calcul de geometrie si constata ca distanta pana la acel obiect e mai mare de 2000 de parseci, adica vreo 8000 de ani lumina, va sare mustarul, deoarece constatati ca lumina care vine de la acel obiect a avut nevoie pentru a ajunge la noi de un timp mai indelungat decat cel scurs de la facerea lumii asa cum au stabilit-o teologii vostri. Deci nicicum nu e bine. Mai bine potoliti-va mandria si coborati-va nasurile ca prea sunt indreptate spre zenit (credeati ca nu stiu ce e zenitul sau ce e o constelatie?), reglati-va unghiul fata de directia sud si apucati-va de citit cartile pe care le criticati ca se pare ca n-ati stabilit bine azimutul (orice om ce a folosit in viata sa un telescop cat ar fi el de ieftin stie ce e aia!) si mai ales cercetati mai intai daca cel cu care vorbiti e un dobitoc si doar dupa aceea comportati-va cu el de parca ar fi un dobitoc.

Cat despre astrologie, consider ca e o pierdere de vreme, iar daca vom avea vreodata ocazia sa discutam in detaliu despre astronomie, am sa explic de ce am o asemenea parere proasta despre astrologie si de ce domeniul nu ma intereseaza deloc.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

99.7 la suta genom comun ? Sunteti blond, suplu si aveti alta grupa de sange decat B+ ? Pai atunci, probabil ca diferenta dintre genomul dv si genomul meu e deja mai mare decat diferenta dintre fiecare dintre noi si omul de Neanderthal.

Asta e parerea dumneavoastra despre ceea ce spune Svante Pääbo. Daca aveti curajul sa v-o schimbati, cititi-i cartea, daca nu, n-o cititi. Argumentele lui nu vor avea nimic de suferit daca dumneavoastra nu le cunoasteti. Daca intr-adevar va intereseaza "Neanderthal Man: In Search of Lost Genomes" pot sa va trimit cartea in format electronic, deoarece aici nu cred ca poate fi incarcata din motive de copyright.

Sa auzim numai de bine!

În prealabil postat de iuliu46

Ce tare acum am si botezat asteroidul care a omorat dinozaurii. Uite asa se face stiinta.

Ati dori sa ne explicati ceea stiti despre acest Chicxulub? Ce-ar fi sa deschideti un topic despre acest subiect in care sa ne expuneti teoria despre asteroid, pentru ca mai apoi sa vedem daca e valida. Procedand astfel am ajunge mult mai aproape de adevar decat daca aruncam cu noroi in cei care au cercetat problema.

De altfel observ ca acest topic e un pretext pentru a-i injura si huidui pe evolutionisti. Asadar, haideti sa-i injuram. Daca e nevoie stiu sa injur urat de tot... Dati-mi doar o tinta. Ce-ati zice de Haekel pentru care n-am absolut nicio simpatie? Pentru data viitoare pregatesc niste blesteme tari, sa-i plesneasca oasele fosilizate in pamant.

[iuliu46]

Pai nu stiu nimic. Stiu ca s-a cautat un impact petrecut candva in trecut ( care sa fi avut loc cam in perioada in care cred evolutionistii ca au disparut dinozaurii ) si odata gasit un asemenea impact s-a vandut povestea asta ca un fapt. Iata ca are si nume acel asteroid care a omorat dinozaurii. :)

Povestea cu asteroidul este o ipoteza interesanta si plauzibila. Dar este doar atat. O ipoteza. Sa afirmi cu siguranta ca asteroidul X a omorat dinozaurii e dovada de lipsa totala de gandire critica - tocmai lucrul cu care va mandriti ca l-ati avea. :)

[Copacel]

În prealabil postat de iuliu46

Pai nu stiu nimic. Stiu ca s-a cautat un impact petrecut candva in trecut ( care sa fi avut loc cam in perioada in care cred evolutionistii ca au disparut dinozaurii ) si odata gasit un asemenea impact s-a vandut povestea asta ca un fapt. Iata ca are si nume acel asteroid care a omorat dinozaurii. :)

Povestea cu asteroidul este o ipoteza interesanta si plauzibila. Dar este doar atat. O ipoteza. Sa afirmi cu siguranta ca asteroidul X a omorat dinozaurii e dovada de lipsa totala de gandire critica - tocmai lucrul cu care va mandriti ca l-ati avea. :)

Tu nu ti-ai dat seama de ce se urmareste ca "chestia cu asteroidul " sa devina o credinta ?
Iti spun ce cred eu: BUSINESS.
Uite eu daca as fi o corporatie de minerit sa zicem , asa zice asa:
"Daca astia cred faza cu asteroidul, atunci urmatoatea intrebare (logica) pe care si-o pune oricine care cred asa ceva este urmatoarea:
Daca se va repeta iarasi ? OMG daca se va repeta cand eu traiesc ?
OMG trebuie sa facem ceva. " Si atunci vine prietenul meu de la NASA (care este si partener de afaceri pe sustache cu mine) : Trebuie sa investim bani foarte MULTI si pe timp indelungat pt a dezvolta tehnologii care ne permit
fie distrugerea fie captarea cumva a acestor asteroizi pentru studiul stiintific
ca sa vedem cum sunt facuti ca sa ne aparam de asteroidul cel rau si naravas care va venii odata(aiurea, fantezii si cosmaruri).

Toata lumea stiintifica sa se implice in acest mega proiect de apareare a Terrei. Si uite asa eu coporatie de minerit , folosind banii contribuabililor (ca doar n-o fi prost sa suport eu cheltuielile) , din umbra voi sta si voi astepta
sa se cerceteze , si sa construiasca toate tehnologiile necesare pe bani altora
, tehnologii care imi vor permite sa exploatez asteroizi "cei rai" pentru minearele si mineruri unice si cu proprietatii remarcabile.
Dar am uita sa amintesc celorlalti ca eu corporatie de minerit mai am o alta
afacere, corporatie de armament, si atunci modific noile tehnologii obtinute moca pt industria de armament.Dar pt asta imi trebuie bani extrem de multi pe care nu am si chiar daca as avea n-as vrea sa cheltuiesc din momement ce am la dispozitie buzunarul contribuabilului.

Cei care cred ca este o utopie ca in viitor corporatiile de minerit vor detine monopolul asurpa sistemului nostru solar si nu numai, s-ar putea sa aiba dreptate, insa eu am ajuns la aceaisi concluzie pe alte cai cu James Cameron.
Gandim la fel se pare. :D

[Krautrock]

În prealabil postat de iuliu46

Pai nu stiu nimic. Stiu ca s-a cautat un impact petrecut candva in trecut ( care sa fi avut loc cam in perioada in care cred evolutionistii ca au disparut dinozaurii ) si odata gasit un asemenea impact s-a vandut povestea asta ca un fapt. Iata ca are si nume acel asteroid care a omorat dinozaurii. :)

Nu s-a cautat niciun impact. La limita dintre straturile geologice provenind din Cretacic si cele provenind din Tertiar s-a descoperit un strat de vreo cativa centimetri care continea o cantitate anormal de mare de iridiu, element cam rar pe Pamant. Stratul a fost datat si s-a presupus ca la momentul respectiv s-a intamplat ceva care a produs acea concentrare de iridiu. In ce a constat acel eveniment nimeni n-avea habar la momentul respectiv. Putea fi o eruptie vulcanica, putea fi un asteroid imens sau puteau fi niste pitici care au aruncat iridiu cu galetile pe jos. O explozie vulcanica parea putin probabila, deoarece in general stim ce anume e aruncat in aer de vulcani. Ramaneau ipoteza cu asteroidul si cu piticii. Ipoteza aseroidului punea si ea probleme, deoarece daca ar fi cazut un asteroid, trebuia sa existe pe undeva un crater sau macar urme ale unui crater. Asa ca a ramas explicatia cu piticii pe care am fi acceptat-o si azi daca nu s-ar fi intamplat ca analizandu-se hartile care descriau fundul Marii Caraibelor sa se descopere o structura circulara de vreo 180 km diametru care parea sa fie ceea ce a ramas dintr-un crater in urma eroziunii. Restul e istorie.

În prealabil postat de iuliu46

Povestea cu asteroidul este o ipoteza interesanta si plauzibila. Dar este doar atat. O ipoteza. Sa afirmi cu siguranta ca asteroidul X a omorat dinozaurii e dovada de lipsa totala de gandire critica - tocmai lucrul cu care va mandriti ca l-ati avea. :)

Pai tocmai pentru ca e plauzibila o acceptam. Mai precis pentru ca e cea mai plauzibila dintre toate ipotezele de pana acum. Sau ati dori sa acceptam ipoteza cu piticii? Nu inteleg care e problema! Dumneavoastra ce intelegeti prin spirit critic? Termenul provine din grecescul "krinein" care insemna "a distinge", "a discerne", "a decide" sau chiar "a judeca". Ceea ce am facut aici a fost sa disting principalele ipoteze legate de aceasta chestiune si sa judec apoi care dintre ele e cea mai buna. Iar dumneavoastra spuneti ca nu dau dovada de gandire critica. Nu inteleg ce vreti sa spuneti. Ramane ipoteza cu piticii, am impresia!

În prealabil postat de catalin2

Daca erai atent la detalii vedeai ca partenerul de dialog nu e ortodox (nu e vorba de intuitie, scrie acolo la "religie").

Recunosc ca n-am fost atent.

În prealabil postat de DragosP

Nu-i nimic, ca să-i iasă scoate "ortodox", lasă doar "creştin" şi s-a scos.

Am zis ca n-am fost atent. Sau voi nu obisnuiti sa va recunoasteti greselile atunci cand stiti ca ati gresit? De ce sa ma scot? La ce-mi foloseste?

În prealabil postat de Copacel

Tu nu ti-ai dat seama de ce se urmareste ca "chestia cu asteroidul " sa devina o credinta ?
Iti spun ce cred eu: BUSINESS.
Uite eu daca as fi o corporatie de minerit sa zicem , asa zice asa:
"Daca astia cred faza cu asteroidul, atunci urmatoatea intrebare (logica) pe care si-o pune oricine care cred asa ceva este urmatoarea:
Daca se va repeta iarasi ? OMG daca se va repeta cand eu traiesc ?
OMG trebuie sa facem ceva. " Si atunci vine prietenul meu de la NASA (care este si partener de afaceri pe sustache cu mine) : Trebuie sa investim bani foarte MULTI si pe timp indelungat pt a dezvolta tehnologii care ne permit
fie distrugerea fie captarea cumva a acestor asteroizi pentru studiul stiintific
ca sa vedem cum sunt facuti ca sa ne aparam de asteroidul cel rau si naravas care va venii odata(aiurea, fantezii si cosmaruri).

In anul 1908 a picat un asemenea pietroi care a facut un dezastru de toata frumusetea in zona Tunguska. Pe o suprafata de aproximativ 2000 de kilometri patrati n-a mai ramas un copac in picioare. Iar acesta a fost un asteroid mic ce totusi a produs o explozie de 1000 de ori mai tare decat bomba de la Hiroshima (de unde stim asta? dupa distrugeri). Dar dumneavoastra spuneti sa stam linistiti ca nu mai pica altul. Probabil ca n-are sa mai cada prea curand. Asa ca putem dormi linistiti. Cand va veni vremea sa cada, noi nu vom mai fi, asa ca au sa moara altii in locul nostru. In manualul de limba romana de clasa a II-a aveam o poveste despre un batran care planta un pom. La el vin doi tineri care il intreaba de ce il planteaza, ca tot n-are sa mai manance din roadele lui. La care batranul le raspunde ca il planteaza pentru ei. Domnule Copacel, vorbiti la fel ca tinerii aceia care nu se gandesc decat la ei insisi.

În prealabil postat de catalin2

Argumentezi folosind o eroare de logica. Sustii, ca dovada, ca fosilele au vechimi de zeci de mii de ani sau sute de milioane, desi spui la inceput ca antievolutionistii au alta datare de la crearea lumii. Majoritatea antievolutionistilor contesta metodele de datare radiometrice, deci si miliardele de ani.

Antievolutionistii nu au nicio metoda de datare. Ei doar cred ca lumea are vreo cateva mii de ani, iar afirmatia lor se bazeaza pe un text vechi de 2000 de ani si atat. De contestat, ei contesta metodele de datare cu ajutorul izotopilor radioactivi, dar o fac degeaba, deoarece ar trebui in prealabil sa conteste fenomenul radioactivitatii, lucru pe care nu-l fac pentru ca radioactivitatea e un fapt concret, observabil si cuantificabil ce e mult mai greu de contestat. Mai incearca unii sa conteste fosilele care sunt tot concrete, dar fara succes. Cat despre radioactivitate, nicio sansa. Deci nu vad care e eroarea mea de logica din moment ce antievolutionistii nu au metode de datare.

În prealabil postat de catalin2

1. Nu am auzit de cineva care respinge teoria evolutionista sa respinga fosilele. In schimb am mai intalnit evolutionisti care cred ca antievolutionistii resping fosilele, in special cele de dinozaur. Nu am mai intalnit pe cineva sa creada ca antievolutionistii resping toate fosilele.

Sa ma impusc daca pricep ce vreti sa spuneti aici! Antievolutionistii astia le resping sau nu le resping? Dar evolutionistii ce cred despre antievolutionisti, ca le resping sau nu le resping? Mai intai ziceti ca ati mai intalnit evolutionisti care cred ca antievolutionistii resping fosilele, iar dupa aceea ziceti ca n-ati intalnit pe cineva care sa creada ca antievolutionistii resping fosilele. Pana acum nu m-a durut capul in legatura cu ceea ce cred antievolutionistii despre fosile, sau ce cred evolutionistii ca cred antievolutionistii, dar acum am impresia ca trebuie sa iau o aspirina.

În prealabil postat de catalin2

Din cate stiu eu azi nimeni nu mai considera ca cei doi ar fi fost specii diferite. Aceasta teorie era sustinuta in trecut. Azi se considera ca au fost rase diferite, cel mult subspecii. De fapt aborigenii autralieni seamana foarte mult cu aceste "specii" disparute.

Discutia mea cu domnul Mihnea Dragomir avea in acel punct ca tema o carte destul de recenta a unui autor care considera cele doua specii ca fiind diferite si care chiar indica explicit ca intre Homo Sapiens si Homo Neanderthalensis exista diferente mult mai mari decat intre diferitele rase umane. Cititi-o si veti vedea ca exista unii antropologi contemporani ce considera cele doua specii ca fiind diferite. Si nu e vorba de orice antropologi, ci de unii care s-au ocupat chiar cu descifrarea genomului neanderthalian.

[iuliu46]

Ce tampita e dialectica evolutionista. Cand vor sa te faca sa crezi ca omul se trage din maimuta, iti spun ca diferentele dintre om si cimpanzeu nu-s cu mult mai mari decat diferentele dintre oamenii care traiesc azi.
Cand vor sa te faca sa crezi ca neanderthalul era o alta specie iti spun ca diferentele sunt mai mari decat sunt azi intre toti oamenii. :)
Probabil daca am lua si azi doi oameni de la doua extreme ale genomului, am putea spune ca sunt doua specii diferite. :)

Din nou lipsa de gandire critica. In primul rand ar trebui sa stii ca asa cum elementele radioactive au perioada de injumatatire, la fel are si ADN-ul. Iar in cazul ADN-ului, perioada de injumatatire este cam de 500 de ani (mai exact 521 de ani ).

Deci sa crezi ca cineva ar putea "descifra" genomul cuiva care a trait acum 50-100 de mii de ani, este din nou dovada de credulitate la fel ca si in cazul acelui meteorit care stii tu sigur ca a omorat dinozaurii. Daca nu poti merge mai sus de 50.000 de ani in cazul carbonului radioactiv care are o perioada de injumatatire de 10 ori mai mare, atunci cu siguranta nu o sa gasesti prea multe urme intr-un ADN care ar fi asa de vechi.

[Lancelot]

cand discutati despre evolutionism, fie ca sunteti nascuti acu 200 de ani fie nu, mai bine ganditi-va ce ne facem daca dam peste civilizatii extraterestre sau, si mai si, daca ne viziteaza unii. pam pam! ce ne facem, cum ne scoatem?

[DragosP]

Tot timpul întâlnim extratereștri, Lancelot. Și suntem, cei mai mulți, influențați de ei.
Așa că nu ar fi nici un pam-pam.

[Lancelot]

În prealabil postat de DragosP

Tot timpul întâlnim extratereștri, Lancelot. Și suntem, cei mai mulți, influențați de ei.
Așa că nu ar fi nici un pam-pam.

io ma gandeam la ceva serios, domne. nave spatiale, luari de cuvant, tot ce trebuie. si aia sa nu vina sub forma umana, evident...

[Krautrock]

În prealabil postat de iuliu46

Din nou lipsa de gandire critica. In primul rand ar trebui sa stii ca asa cum elementele radioactive au perioada de injumatatire, la fel are si ADN-ul. Iar in cazul ADN-ului, perioada de injumatatire este cam de 500 de ani (mai exact 521 de ani ).

Aveti oarecare dreptate. Numai ca ADN-ul se poate uneori distruge mult mai repede decat credeti dumneavoastra, ca doar celulele contin enzime care sparg molecula de ADN in bucati. Dar ceva fragmente de ADN tot mai raman. Si cu putina tehnica de calcul fragmentele astea pot fi combinate. Si tot cu putina tehnica de calcul pot fi eliminate acele fragmente care se dovedesc a fi contaminari cu ADN de alta provenienta. Eu zic sa mai studiati problema pentru a va lamuri. Nu de alta, dar citindu-va, lumea va crede ca bezmeticii care s-au ocupat de genomul neanderthalian au muncit vreo cativa ani buni degeaba sa puna cap la cap fragmentele alea si au luat premiul Nobel pe nemeritate.

În prealabil postat de iuliu46

Deci sa crezi ca cineva ar putea "descifra" genomul cuiva care a trait acum 50-100 de mii de ani, este din nou dovada de credulitate la fel ca si in cazul acelui meteorit care stii tu sigur ca a omorat dinozaurii. Daca nu poti merge mai sus de 50.000 de ani in cazul carbonului radioactiv care are o perioada de injumatatire de 10 ori mai mare, atunci cu siguranta nu o sa gasesti prea multe urme intr-un ADN care ar fi asa de vechi.

Eu n-am zis ca sunt sigur ca asteroidul a omorat dinozaurii. Ba chiar v-am lasat sa alegeti intre impactul cu un asteroid si gluma unor pitici care au presarat pe jos praf de iridiu. Eram chiar tentat sa aleg a doua varianta de teama sa nu ma cert cu dumneavoastra.

Cat despre descifrarea genomului neanderthalian, ne aflam aici pe picior de inegalitate: vorbim despre o ipoteza a unui autor din care dumneavoastra n-ati citit nicio pagina. Si mai imi vorbiti despre credulitate! Nu e vorba, am fost numit de catre crestini in toate felurile: pagan (desi nu ma consider religios), idiot (poate ca sunt), viclean (daca-mi folosesc logica inseamna ca sunt viclean), iar acum credul (adica tot un fel de prost, lipsit de discernamant etc.) Dar stiu un lucru: atunci cand cineva imi ofera o explicatie in spatele careia observ ca exista o ratiune si niste dovezi, imi pot permite sa cred acea explicatie, chiar si cu riscul de a fi considerat credul. Pe de alta parte, daca nici macar nu ma uit peste acea explicatie si consider din start ca ea e gresita, pot sa astept mult si bine sa ma numeasca lumea credul, ca n-are sa ma bage nimeni in seama. Cand e vorba de o teorie, mai intai trebuie sa ne informam, sa intelegem teoria in cauza si abia dupa aceea, daca ni se pare ca ea nu functioneaza, sa cautam alternative si - ma rog - sa o demolam daca asta ne face placere. Desi, personal, simpla demolare a unei teorii mi se pare o operatie cel putin ciudata in absenta unei alternative la acea teorie.

În prealabil postat de Lancelot

cand discutati despre evolutionism, fie ca sunteti nascuti acu 200 de ani fie nu, mai bine ganditi-va ce ne facem daca dam peste civilizatii extraterestre sau, si mai si, daca ne viziteaza unii. pam pam! ce ne facem, cum ne scoatem?

Ne salveaza Chuck Norris, nicio grija!
Dar, apropo, cum de sunteti atat de sigur ca exista extraterestri? Faptul ca e posibil ca ei sa existe nu face ca existenta lor sa fie sigura, ci doar ca probabilitatea existentei lor sa fie mai mare decat zero. Cat de mare? Ecuatia lui Frank Drake are prea multe variabile a caror valoare e incerta ca sa stabilim lucrurile cu certitudine. S-ar putea ca Universul sa fie prea mic sa existe in el extraterestri.

În prealabil postat de DragosP

Aha, drăcărimea care ne înconjoară și care, evident, e extraterestră nu e ceva serios.

Ba, dracarimea e cat se poate de terestra, daca desigur intelegem prin terestru si ceea ce se afla la subsol. Ma gandesc, oare cum ar arata crestinismul daca n-ar exista credinta in draci? Diavolul ca atare e un element de natura secundara sau unul esential in credinta crestina? In aparenta, crestinul poate scapa de sub influenta malefica a diavolului daca pazeste voia lui Dumnezeu, cu alte cuvinte Portile Iadului nu pot birui ceea ce a fost construit de Dumnezeu pentru a-l mantui pe om. Sa-mi spuneti daca gresesc in deductiile mele! Pe de alta parte lumea ca atare e imparatia celui rau, astfel incat alegand lumea, omul isi pierde punctul de sprijin, astfel decazand din punct de vedere moral si spiritual. In acest sens e explicabila fuga de ceea ce e lumesc a monahilor si care poate merge pana la izolarea in sens propriu a lor de lumea exterioara. Ce se intampla insa daca un crestin nu crede in draci? Pai nu se poate sa nu creada, deoarece daca nu crede inseamna ca deja a fost indus in eroare de diavol, prin necredinta sa in spiritul raului lipsindu-se de un mijloc de protectie esential impotriva lumii si stapanului acesta lumesc. Deci pana la urma e esential sa crezi in diavol. Asadar credinta in Dumnezeu nu e suficienta. Nu mi-o luati in nume de rau. A fost doar un exercitiu de gandire (ceva la fel de gratuit ca un meci amical de fotbal). Daca gasiti in el o eroare de logica, anuntati-ma ca nu ma supar. Oricum nu cred in draci. Si nu cred nici in alte lucruri care fac credinta in draci necesara.

[Lancelot]

În prealabil postat de Krautrock

Ne salveaza Chuck Norris, nicio grija!
Dar, apropo, cum de sunteti atat de sigur ca exista extraterestri?

ai auzit de propozitie conditionala? mai citeste o data ce-am scris.