Ei m-au mintit toata viata

[Omul care rade]

În prealabil postat de AlinB

Nu este dogma este ipoteza si nici macar una stiintifica, pentru ca nu e falsifiabila.

Teoria evolutiei (ca despre asta ar trebui sa fie vorba, si nu despre evolutionism, care e altceva) este falsifiabila. Faptul ca nu exista inca dovezi practice pentru toata teoria nu anuleaza faptul ca teoria este falsifiabila, ci momentan se afla la nivelul teoretic. Nu e nimic anormal in asta. Intotdeauna teoriile sunt incomplete si nu au experimente practice in toate afirmatiile (aici pot intra cu usurinta teoriile din medicina, care s-au schimbat si se schimba in continuare, in functie de ce se descopera, dar intotdeauna sunt falsifiabile).

Bineinteles, exista f multe lacune si contradictii care duc teoria evolutiei intr-o zona nu tocmai favorabila, dar asta nu inseamna ca nu e falsifiabila. :)

[AlinB]

În prealabil postat de Omul care rade

Teoria evolutiei (ca despre asta ar trebui sa fie vorba, si nu despre evolutionism, care e altceva) este falsifiabila. Faptul ca nu exista inca dovezi practice pentru toata teoria nu anuleaza faptul ca teoria este falsifiabila, ci momentan se afla la nivelul teoretic. Nu e nimic anormal in asta. Intotdeauna teoriile sunt incomplete si nu au experimente practice in toate afirmatiile (aici pot intra cu usurinta teoriile din medicina, care s-au schimbat si se schimba in continuare, in functie de ce se descopera, dar intotdeauna sunt falsifiabile).

Bineinteles, exista f multe lacune si contradictii care duc teoria evolutiei intr-o zona nu tocmai favorabila, dar asta nu inseamna ca nu e falsifiabila. :)

Pai si crestinismul este.
Momentan nu avem prea multe la nivel stiintific, dar cu certitudine avem Parusia :)

[iuliu46]

Cum ar putea sa fie falsificabila de vreme ce exista teorii ca evolutia convergenta ? Iata ca o suma intreaga de dovezi impotriva teoriei evolutiei, sunt anulate printr-un simplu postulat fara nici cea mai mica dovada - aceleasi organe si functii au evoluat de mai multe ori la fel din stramosi diferiti.

[Octavian92]

În prealabil postat de Omul care rade

Teoria evolutiei (ca despre asta ar trebui sa fie vorba, si nu despre evolutionism, care e altceva) este falsifiabila. Faptul ca nu exista inca dovezi practice pentru toata teoria nu anuleaza faptul ca teoria este falsifiabila, ci momentan se afla la nivelul teoretic. Nu e nimic anormal in asta. Intotdeauna teoriile sunt incomplete si nu au experimente practice in toate afirmatiile (aici pot intra cu usurinta teoriile din medicina, care s-au schimbat si se schimba in continuare, in functie de ce se descopera, dar intotdeauna sunt falsifiabile).

Bineinteles, exista f multe lacune si contradictii care duc teoria evolutiei intr-o zona nu tocmai favorabila, dar asta nu inseamna ca nu e falsifiabila. :)

predictia nu are numai rolul de a falsifica ci si de a imputernici ipoteza, care devine teorie stiintifica care e considerata un fapt ..

care sunt lacunele alea si contradictiile ?

[cocacoc]

Evolutia este teorie si fapt . https://en.wikipedia.org/wiki/Evolut...act_and_theory

Mai departe puteti interpreta cine ce de ce cum cand unde a facut sa fie asa.

[iuliu46]

E in acelasi timp si teorie si fapt si basm de adormit copiii. :)

[AlinB]

De adormit constiinta copiilor.

[Krautrock]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Un fel de "stramos planuloid" al omului este si... Lucy. Veriga intermediara, in sfarsit descoperita. O celebra contrafacere a adeptilor pseudo-stiintei evolutioniste. Dar cazul este atat de spumos, atat de graitor despre practica mistificarii si despre felul in care evolutionistii inteleg cercetarea stiintifica, incat merita o prezentare speciala intr-o postare dedicata.

Oasele de "australopithecus afarensis" totusi exista, in ciuda faptului ca unii le considera o plasmuire diavoleasca. Si mai exista o multime de alte oase risipite de prin Java pana prin zona riftului est-african, ca sa nu mai vorbesc de dracii de neanderthalieni ale caror oase parca au fost puse sub presa de oamenii de stiinta si modelate pentru a parea cel putin vechi de 30000 de ani, adica de dinainte de facerea lumii. Si oare cine o mai fi sculptat sau falsificat si oasele acelea monstruoase de stegosauri, diplodoci, archaeoptericsi, tiktalici care parca ar proveni din iad si nu din mezozoic sau paleozoic? Chiar acum in timp ce scriu am in fata o fosila de trilobit cica de la finele permianului, adica de acum 250 de milioane de ani, niste amoniti de dinainte de caderea asteroidului Chicxulub ce a omorat dinozaurii, si un orthoceras de acum vreo 400 de milioane de ani incrustat intr-o roca atat de tare incat pot sa sparg cu ea nuci de cocos. Daca si aceste fosile care se vede de la un kilometru ca au fost odata fiinte vii si pe care le pot atinge cu mana chiar in acest moment sunt mistificari, nu stiu ce sa mai zic. Am sa-mi cumpar ochelari, am sa merg pe la psihiatru, ca insemna ca sunt chior si in plus m-am si tembelizat. Explicati-mi voi, cum a ajuns melcul acela (ca seamana cu un melc) in piatra aia neagra si tare? In urma cu multi ani cineva mi-a aratat niste boabe de grau vechi de 2000 de ani si carbonizate pe care le gasise intr-un vas dacic de prin apropiere de Sarmizegetusa. In ciuda vechimii lor, nu se comparau nici pe departe cu organismele fosilizate din paleozoic sau mezozoic. Pareau cu mult mai tinere. Si totusi unii considera ca fosilele sunt niste mistificari. Probabil ca nu stiu despre ce vorbesc.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

In realitate, acest Haekel cu care m-au intoxicat zbirii Anatomiei inca de la intrarea in Facultate a fost un escroc.

In realitate acest Haekel se pare ca a fost un entuziast. Omul a avut o idee si a vrut sa o impuna in fata opiniei publice prin orice mijloace. Care e ideea lui? Ca ontogeneza repeta filogeneza. Desigur biologii si-au dat seama repede ca lucrurile nu stau tocmai asa. Ca unele manuale de biologie sunt ramase in urma, asta e o cu totul alta problema. Ca in mediul universitar exista unii ramasi in urma, asta e iar cu totul alta problema. Un om de stiinta a facut o boacana si au venit mai apoi altii care l-au corectat, tot oameni de stiinta si ei, in niciun caz teologi. Ce mi se pare insa hilar e ca niste teologi se folosesc de date stiintifice culese de oamenii de stiinta pentru a infirma o teorie care de mult nu mai e considerata valabila de catre oamenii de stiinta seriosi.

Intr-o alta ordine de idei, propunerea lui Haekel nu e totusi o idiotenie totala. E o prostie in care exista si o farama de adevar. In dezvoltarea embrionara a omului exista anumite asemanari cu ceea ce intalnim in dezvoltarea embrionilor altor creaturi. Exista desigur si deosebiri. Evolutionistii pun accentul pe aceste asemanari, iar creationistii scot in evidenta deosebirile. Insa avand in vedere ca e normal sa existe deosebiri in dezvoltarea ontogenetica a unor fiinte diferite, care au un cod genetic diferit, problema e de ce exista totusi acele asemanari? Si mai e ceva: de ce asemanarile sunt mai mari in stadiile incipiente de dezvoltare a embrionilor? E o problema pe care in general creationistii o ocolesc spunand ca totul e o mistificare. O asemenea politica a strutului nu cred ca poate da rezultate pe termen lung. Si pentru ca topicul acesta ataca dintr-un anumit punct de vedere si subiectul legat de evolutionism, creationistii vor trebui in cele din urma sa ia taurul de coarne si sa raspunda la intrebarea: de ce lumea vie, chiar daca ar fi fost facuta dintr-o data de catre un creator, arata de parca ar fi evoluat? Dar nu ma astept ca ei sa faca prea curand un asemenea pas, ci mai mult ca sigur vor continua sa sa se planga ba ca datele sunt mistificate, ba ca daca lumea n-ar fi avut un creator, ea n-ar fi existat deloc sau ar fi fost una haotica, desi nu-mi dau seama de unde au scos o asemenea idee, ba ca toti oamenii de stiinta sunt niste masoni care conspira impotriva credintei pravoslavnice. Vorba ceea: "tara arde, babele se piaptana".

În prealabil postat de gabero

Daca oamenii au evoluat din maimuta, atunci de ce maimutele nu mai evolueaza azi ? :))

Vechiul cliseu pseudo-evolutionist: omul se trage din maimuta. Omul nu se trage nici din cimpanzeu, nici din gorila si nici din orangutan, ci toate se trag din altceva. Cimpanzeul, gorila si orangutanul si chiar stiuca din balta sunt la fel de evoluate precum omul. E la mintea cocosului care si el e la fel de evoluat ca omul, chit ca are pene pe corp si placi cornoase la picioare la fel ca dinozaurii din care probabil a evoluat, in vreme ce acesti dinozauri au ramas neevoluati, deoarece si-au dat duhul de mult. Cel putin cam asa gandesc evolutionistii. Sau nu?

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Nu am afirmat niciodata ca astrologia nu este stiinta. Dv prezumati drept evidenta ceva ce este subiect de dezbatere. Personal, nu am nicio opinie in aceasta dezbatere, fiindca nu ma pricep si nu ma ocup cu astrologia. Si nu ma ocup fiindca Biserica mea imi interzice sa ma ocup cu astrologia, insa nu imi interzice sa ma ocup cu homeopatia.

Pai daca considerati ca astrologia este stiinta, inseamna ca sunteti de acord in acelasi timp ca ea contine un oarecare adevar. In acest caz, cum puteti accepta o biserica ce va interzice sa accesati acel adevar? Ce logica e asta, nu pricep... Ce biserica e asta care nu ne lasa sa cercetam adevarul, iar nu pricep... Cat priveste homeopatia, nu ma amestec, deoarece chiar nu ma pricep. Nu ar fi mai simplu sa considerati ca astrologia e o prostie si atunci toata contradictia dispare, iar in acest caz veti presupune ca biserica va interzice sa va ocupati de astrologie deoarece in astrologie nu exista nicio farama de adevar?

În prealabil postat de Grand Moff Hadrianus

O intrebare, aparent pointless: s-a prins cineva de ce i s-a spus "Lucy"?

"Lucy in the sky with diamonds" Oamenii ascultau Beatles in acea vreme. Cel putin asta e explicatia lor.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Acuma, insasi observatia ca oameni care se pretind de stiinta mai intai elaboreaza o teorie, apoi cauta probe, ar trebui sa ne puna in garda.

Oamenii care se pretind de stiinta nu elaboreaza teorii in gol. Teoriile sunt facute ca sa explice niste lucruri pe care le observam si pe care nu le intelegem. Avem deci niste "probe" pe care incercam sa le explicam. Iar dupa ce le-am explicat continuam sa mai adunam probe pentru a testa teoria, adica pentru a vedea daca teoria nu poate fi cumva demolata si pentru a i se corecta eventualele erori.

În prealabil postat de tabitha

păi la vremea aia existau se pare, altfel nu ne-ar fi predat despre ele profa de biologie
oricum, nu-mi aduc aminte decât numele în sine, de coacervate, fără alte detalii.
nu stiu cu ce se mănâncă, dar nici nu pot spune că n-am auzit de ele.

Exista si la ora actuala si sunt cat se poate de reale. Numai ca n-au probabil nicio legatura cu biologia, ci cu chimia organica. Vina e a lui Oparin si Haldane care au presupus ca ele ar fi niste protocelule. Ambii erau niste marxisti inraiti, unul sovietic, altul englez, iar agenda lor a fost mai mult una ideologica decat stiintifica.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Pe de alta parte, continua sa vorbeasca, aiuristic, de "specii diferite de hominizi". In realitate, Omul de Neandertal nu a fost nici "specie diferita", nici "hominid", ci a fost om toata ziua.

In 2009 cand echipa lui Svante Pääbo de la Institutul Max Planck a anuntat ca a reusit sa decodifice genomul neanderthalian, s-a constatat ca intre acesta si omul modern exista o asemanare de 99,7%, adica in medie la fiecare aproximativ 300 de nucleotide exista o diferenta. Asta inseamna ca in cazul unei gene oarecare ce codifica o proteina, fiecare al o sutalea aminoacid din acea proteina e diferit la om fata de neanderthalian. Dar o proteina e formata de obicei din sute de aminoacizi, asa ca diferenta devine destul de mare. De altfel intr-una din cartile sale, "Neanderthal Man, In Search of Lost Genomes" autorul explica acest lucru. Concluzia? Homo Sapiens si Homo Neanderthalensis par a fi specii diferite. Ce e insa interesant e ca cele doua specii au putut avea urmasi comuni. Desigur aici puteti sa-mi dati o replica transanta spunand ca habar n-am cum se defineste o specie si ca daca exista "interbreeding" intre doua grupuri de organisme, ele fac parte din aceeasi specie. Numai ca nu v-am vorbit inca nimic despre ADN-ul mitocondrial al omului de Neanderthal care se situeaza cu mult dincolo de limitele variabilitatii populatiilor umane si care s-a transmis la om intr-un procent egal cu zero.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Krautrock

Oasele de "australopithecus afarensis" totusi exista, in ciuda faptului ca unii le considera o plasmuire diavoleasca. Si mai exista o multime de alte oase risipite de prin Java pana prin zona riftului est-african, ca sa nu mai vorbesc de dracii de neanderthalieni ale caror oase parca au fost puse sub presa de oamenii de stiinta si modelate pentru a parea cel putin vechi de 30000 de ani, adica de dinainte de facerea lumii. Si oare cine o mai fi sculptat sau falsificat si oasele acelea monstruoase de stegosauri, diplodoci, archaeoptericsi, tiktalici care parca ar proveni din iad si nu din mezozoic sau paleozoic? Chiar acum in timp ce scriu am in fata o fosila de trilobit cica de la finele permianului, adica de acum 250 de milioane de ani, niste amoniti de dinainte de caderea asteroidului Chicxulub ce a omorat dinozaurii, si un orthoceras de acum vreo 400 de milioane de ani incrustat intr-o roca atat de tare incat pot sa sparg cu ea nuci de cocos. Daca si aceste fosile care se vede de la un kilometru ca au fost odata fiinte vii si pe care le pot atinge cu mana chiar in acest moment sunt mistificari, nu stiu ce sa mai zic. Am sa-mi cumpar ochelari, am sa merg pe la psihiatru, ca insemna ca sunt chior si in plus m-am si tembelizat. Explicati-mi voi, cum a ajuns melcul acela (ca seamana cu un melc) in piatra aia neagra si tare? In urma cu multi ani cineva mi-a aratat niste boabe de grau vechi de 2000 de ani si carbonizate pe care le gasise intr-un vas dacic de prin apropiere de Sarmizegetusa. In ciuda vechimii lor, nu se comparau nici pe departe cu organismele fosilizate din paleozoic sau mezozoic. Pareau cu mult mai tinere. Si totusi unii considera ca fosilele sunt niste mistificari. Probabil ca nu stiu despre ce vorbesc.

Toata aceasta poliloghie docta nu are legatura cu evolutionismul. Ceea ce sustineti este ca exista fosile. Un lucru pe care nimeni nu l-a contestat. Topicul este despre escrocheriile acelor "oameni de stiinta" evolutionisti, care, eventual, au ajuns pana acolo incat au falsificat probe ca sa se acorde cu ideologia lor.

In realitate acest Haekel se pare ca a fost un entuziast. Omul a avut o idee si a vrut sa o impuna in fata opiniei publice prin orice mijloace.

Sper ca nu sustineti ca asta este ceea ce ar trebui sa faca un om de stiinta.

...in niciun caz teologi. Ce mi se pare insa hilar e ca niste teologi se folosesc de date stiintifice culese de oamenii de stiinta pentru a infirma o teorie care de mult nu mai e considerata valabila de catre oamenii de stiinta seriosi.

Puneti aici fata in fata "oameni de stiinta" si "teologi", ca si cand ar veni de pe planete diferite. Sau ar cobori din maimute diferite... Este nevoie sa va amintesc ca un om de stiinta atat de drag dv precum Darwin a fost...teolog ? In orice caz, unul care, spre deosebire de dv, a luat Biblia suficient de in serios ca sa faca 5 ani de studii de teologie. Un om care a crezut, pana la moarte, ca Dumnezeu este atoatecreator.

de ce lumea vie, chiar daca ar fi fost facuta dintr-o data de catre un creator, arata de parca ar fi evoluat?

Mai intai, Creatorul nu a facut lumea "dintr-o data", ci in sase etape distincte. Asta scrie in cartea favorita a lui Darwin: the holy Bible.
Pe urma, nu vorbim despre cum "arata lumea", ci de dovezi de nivel stiintific. Daca am vorbi despre cum arata lumea asa, la prima vedere, ceea ce vad eu pledeaza mai degraba pentru stabilitatea speciilor decat pentru evolutia lor.

Pai daca considerati ca astrologia este stiinta,

In pasajul citat, aratam ca nu consider nimic. Nici ca e stiinta, nici ca nu e stiinta. Aratam si de ce. Fiindca, neocupandu-ma cu asta, nu am aprofundat subiectul incat sa am o parere in cunostinta de cauza. Dv cum de o aveti ? Stiti sa calculati o paralaxa ? Stiind ce constelatie urca spre zenit, stiti care se arata la azimut ? Exista carti groase de astrologie, ati citit vreuna ?

inseamna ca sunteti de acord in acelasi timp ca ea contine un oarecare adevar. In acest caz, cum puteti accepta o biserica ce va interzice sa accesati acel adevar? Ce logica e asta, nu pricep... Ce biserica e asta care nu ne lasa sa cercetam adevarul, iar nu pricep... Cat priveste homeopatia, nu ma amestec, deoarece chiar nu ma pricep. Nu ar fi mai simplu sa considerati ca astrologia e o prostie si atunci toata contradictia dispare, iar in acest caz veti presupune ca biserica va interzice sa va ocupati de astrologie deoarece in astrologie nu exista nicio farama de adevar?

In documentele sale, Biserica nu numai ca interzice astrologia, ci explica si de ce. Fiindca interzice practicile de divinatie. Asa cum interzice si necromantia. Asta nu inseamna neaparat ca sunt lucruri nestiintifice, fiindca motivul interdictiei nu e acela ca ar fi false. Daca invocand si intreband suflete de morti nu am obtine niciun raspuns real, ci doar impresia subiectiva ca cineva a raspuns, atunci nu ar fi subiect de interdictie, deoarece simpla autosugestie nu e interzisa. Banuiesc ca e ceva mult mai periculos de atat. Ceva care, daca nu are direct de-a face cu domeniul diabolic, cel putin ar pune oamenii pe o pista gresita privind cauzele lucrurilor. Fiindca, daca ipoteza fundamentala a astrologiei ar fi adevarata, ceea ce ar face ca ea sa aiba caracter de stiinta, mergand pe calea ei am putea confunda cauzele eficiente ale evenimentelor (sau, mai rau, ale alegerilor noastre) cu cauzele primare ale lor.
Mai clar e un exemplu: daca intre faptul ca sunt nascut in zodia Berbecului si faptul ca sunt incapatanat exista o legatura, atunci obstinatia mea nu e din vina mea, ci a acelei nenorocite de constelatii. Nici nu pot sa fac mare lucru, ca doar nu pot sa-mi modific data nasterii.

In 2009 cand echipa lui Svante Pääbo de la Institutul Max Planck a anuntat ca a reusit sa decodifice genomul neanderthalian, s-a constatat ca intre acesta si omul modern exista o asemanare de 99,7%, adica in medie la fiecare aproximativ 300 de nucleotide exista o diferenta. Asta inseamna ca in cazul unei gene oarecare ce codifica o proteina, fiecare al o sutalea aminoacid din acea proteina e diferit la om fata de neanderthalian.

Calculul e gresit, fiindca nu tine seama de sinonimia dintre tripletele de nucleotide (codoni). Secvente diferite de nucleotide (pana la 6) pot semnifica acelasi aminoacid. Dumnezeu a facut aceasta posibilitate pentru ca, in cazul unei replicari sau transcrieri gresite de acid nucleic, sa existe sansa ca o mutatie spontana sa nu se exprime. De exemplu, daca, din eroare, codonul AGA devine AGG, rezultatul e acelasi: aminoacidul arginina.

Dar o proteina e formata de obicei din sute de aminoacizi, asa ca diferenta devine destul de mare.

Cum mare, cand singur spuneti ca 99.7 % sunt comune ? Cum asa, nu au sustinut "oamenii de stiinta" evolutionisti decenii la rand ca "hominidul" de Homo neanderthalensis a disparut, ca urmare a selectiei speciilor, in concurenta lui cu "omul evoluat" Homo sapiens ? 99.7 la suta genom comun ? Sunteti blond, suplu si aveti alta grupa de sange decat B+ ? Pai atunci, probabil ca diferenta dintre genomul dv si genomul meu e deja mai mare decat diferenta dintre fiecare dintre noi si omul de Neanderthal.

[suslik]

teoriaevo.wordpress.com/om/evo-om-specii