Teoria Big-Bang o eroare. Alta la rand.

[Krautrock]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Să nu amestecăm lucrurile. Vorbeam despre modelul macrocosmic oficial care s-ar putea să fie cu totul altfel decît ne este prezentat oficial. Aici ar fi posibila minciună.

Adica cum? Cine anume e acea oficialitate care sa ne prezinte in mod eronat realitatea? Guvernul SUA? Marea conspiratie mondiala a masonilor? Consiliul reprezentantilor Satanei pe pamant? Politia secreta a lui Kim Jong Un? Extraterestrii infiltrati in Biserica Ortodoxa Romana? Cred ca intram pe un taram periculos. Daca modelul macrocosmic actual e eronat, atunci ar trebui sa aruncam la gunoi cam tot ce am invatat in scoala la orele de stiinte ale naturii si matematica.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Bunăoară v-aș provoca să-mi aduceți un argument inexorabil cum că Pămîntul este un glob, un geoid. Majoritatea religiilor susțin că este plat. Demonstrați-mi că nu e așa.

Cu atat mai rau pentru majoritatea religiilor. Inseamna ca se afla pe drumul sigur catre disparitie. Pentru a va aduce un argument, oricare ar fi el, e nevoie sa acceptam impreuna niste adevaruri: de exemplu ca istoria despre Magellan e reala, sau ca gravitatia exista sau ca putem face experimentul lui Eratostene prin telefon, iar telefonul nu ne va insela. Desi nu sunt sigur ca acceptati gravitatia ca fiind un lucru real, voi incerca sa va arat ca pamantul e aproximativ sferic pornind de la gravitatie. Daca tineti in mana o piatra si o lasati libera, ea va cadea pe pamant. De ce? Aici va trebui din nou sa credeti ca exista energie potentiala si energie cinetica. Piatra va cadea deoarece orice corp cu energie potentiala are tendinta sa o transforme in energie cinetica. Daca lovesc o minge cu piciorul, ii confer energie potentiala. Aceasta se converteste in energie cinetica prin miscarea mingii. Dar sa revin la piatra mea. Sa presupunem ca ea face parte dintr-un agregat de pietre. Deoarece pietrele simt gravitatia, tind sa se atraga una pe alta. Care e insa punctul in care pietrele ar avea energia potentiala egala cu zero? Pai tocmai centrul de masa al sistemului. Asadar, un agregat de corpuri are tendinta sa isi concentreze masa in ceea ce numim centrul sau de masa. Problema e insa ca nu putem indesa toate aceste pietre intr-un singur punct, asa ca ele se vor pozitiona in jurul centrului de masa, astfel incat intregul sistem sa dobandeasca o energie potentiala minima. Ce e interesant e ca forma pe care tinde sa o ia sistemul ce tinde catre energia potentiala minima e cea in care exista cel mai mic raport intre suprafata si volum, adica distanta dintre centru si margine e aceeasi pe orice directie, iar aceasta forma e cea a unei sfere.

În prealabil postat de Florin-Ionut

În versiunea unui Pămînt plat cu un ”dom” preste el, deasupra căruia sînt ”apele de sus”, acest lucru este plauzibil.

Asta e o idee superba. Dar ca sa arat ca e gresita e nevoie sa credeti ca corpurile au masa, iar atunci cand sunt atrase de Pamant, ele sunt grele. Deci sa presupunem ca avem deasupra noastra un dom care contine apa. Cata apa? Pai cel putin atata apa cata era nevoie la potop, altfel venim in contradictie cu istoria potopului. Deci sa zicem ca avem o coloana de apa de 8000 de metri, cat Everestul (am rotunjit putin numerele sa nu ne incurcam in calcule). Cat e de grea apa asta? Pai un decimetru cub de apa cantareste 1 kg, iar o coloana de apa cu baza de un decimetru patrat si o inaltime de 8000 m va avea 80 de tone. Toata greutatea asta apasa pe aerul de dedesubt. Ce se intampla atunci cand va asezati pe o perna de aer? Presiunea din interior creste. Imaginativa ca in modelul acesta in care exista un dom deasupra noastra, la fel ca intr-o perna de aer, aerul apasa pe fiecare decimetru patrat de pe suprafata corpului nostru cu cate 80 de tone in plus fata de greutatea atmosferei. V-as intreba: cate tone suportati sa purtati in spinare? Daca totusi credeti ca apa are o anumita greutate mai ganditi-va putin inainte de a spune ca avem deasupra capetelor noastre un dom umplut cu apa.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Trebuie să existe o cauză primă la orice.

De ce trebuie? Realitatea nu depinde de noi. Fizica cuantica functioneaza foarte bine fara ideea de cauzalitate, iar daca treaba merge asa, de ce s-o stricam?.

Florin-Ionut, poate vrei sa spui ca stiinta, cu sau fara ghilimele, dar mai mult cu, la nivelul la care era (de exemplu, complicata stiinta a argasirii blanurilor de castor in Europa sfirsitului de neolitic) cind au fost nascocite cele mai multe religii, credea ca Pamintul este plat.
NU are cum fi plat! Ai fost la Lima. Banuiesc ca ai luat o cursa care sa treaca peste Atlantic. Ei bine, daca ai timp si bani in exces, te asigur ca poti lua o cursa pina la Vladivostok sau Tokio, sau Pekin, si de acolo in directie opusa, si tot la Lima poti ajunge. Ceea ce dovedeste ce e de dovedit: ca planeta Pamint e geoid. Adica o sfera tesita, dar tot sfera.
Faptul ca in Biblie sint scrise niste lucruri, nu inseamna ca toata cartea e inspirata de Sus, sau toate acele lucruri sint adevarate. Din Biblie e importanta cale amintuirii. Restul poate fi ignorat, deaorece sint doar mituri si povesti, scrise dintr-o perspectiva cumplit de unilaterala.
Ideea de dom e rizibila. E imaginatie pura sau, mai degraba, o amintire a ceea au vazut Enoch, Avraam, Moise si altii care au fost initiati in asa-numitele taine ale Universului de "zeul" (= extrarestrul, adica) lor pe nava respectiva...

În prealabil postat de Krautrock

Adica cum? Cine anume e acea oficialitate care sa ne prezinte in mod eronat realitatea? Guvernul SUA? Marea conspiratie mondiala a masonilor? Consiliul reprezentantilor Satanei pe pamant? Politia secreta a lui Kim Jong Un? Extraterestrii infiltrati in Biserica Ortodoxa Romana? Cred ca intram pe un taram periculos. Daca modelul macrocosmic actual e eronat, atunci ar trebui sa aruncam la gunoi cam tot ce am invatat in scoala la orele de stiinte ale naturii si matematica.



Cu atat mai rau pentru majoritatea religiilor. Inseamna ca se afla pe drumul sigur catre disparitie. Pentru a va aduce un argument, oricare ar fi el, e nevoie sa acceptam impreuna niste adevaruri: de exemplu ca istoria despre Magellan e reala, sau ca gravitatia exista sau ca putem face experimentul lui Eratostene prin telefon, iar telefonul nu ne va insela. Desi nu sunt sigur ca acceptati gravitatia ca fiind un lucru real, voi incerca sa va arat ca pamantul e aproximativ sferic pornind de la gravitatie. Daca tineti in mana o piatra si o lasati libera, ea va cadea pe pamant. De ce? Aici va trebui din nou sa credeti ca exista energie potentiala si energie cinetica. Piatra va cadea deoarece orice corp cu energie potentiala are tendinta sa o transforme in energie cinetica. Daca lovesc o minge cu piciorul, ii confer energie potentiala. Aceasta se converteste in energie cinetica prin miscarea mingii. Dar sa revin la piatra mea. Sa presupunem ca ea face parte dintr-un agregat de pietre. Deoarece pietrele simt gravitatia, tind sa se atraga una pe alta. Care e insa punctul in care pietrele ar avea energia potentiala egala cu zero? Pai tocmai centrul de masa al sistemului. Asadar, un agregat de corpuri are tendinta sa isi concentreze masa in ceea ce numim centrul sau de masa. Problema e insa ca nu putem indesa toate aceste pietre intr-un singur punct, asa ca ele se vor pozitiona in jurul centrului de masa, astfel incat intregul sistem sa dobandeasca o energie potentiala minima. Ce e interesant e ca forma pe care tinde sa o ia sistemul ce tinde catre energia potentiala minima e cea in care exista cel mai mic raport intre suprafata si volum, adica distanta dintre centru si margine e aceeasi pe orice directie, iar aceasta forma e cea a unei sfere.



Asta e o idee superba. Dar ca sa arat ca e gresita e nevoie sa credeti ca corpurile au masa, iar atunci cand sunt atrase de Pamant, ele sunt grele. Deci sa presupunem ca avem deasupra noastra un dom care contine apa. Cata apa? Pai cel putin atata apa cata era nevoie la potop, altfel venim in contradictie cu istoria potopului. Deci sa zicem ca avem o coloana de apa de 8000 de metri, cat Everestul (am rotunjit putin numerele sa nu ne incurcam in calcule). Cat e de grea apa asta? Pai un decimetru cub de apa cantareste 1 kg, iar o coloana de apa cu baza de un decimetru patrat si o inaltime de 8000 m va avea 80 de tone. Toata greutatea asta apasa pe aerul de dedesubt. Ce se intampla atunci cand va asezati pe o perna de aer? Presiunea din interior creste. Imaginativa ca in modelul acesta in care exista un dom deasupra noastra, la fel ca intr-o perna de aer, aerul apasa pe fiecare decimetru patrat de pe suprafata corpului nostru cu cate 80 de tone in plus fata de greutatea atmosferei. V-as intreba: cate tone suportati sa purtati in spinare? Daca totusi credeti ca apa are o anumita greutate mai ganditi-va putin inainte de a spune ca avem deasupra capetelor noastre un dom umplut cu apa.



De ce trebuie? Realitatea nu depinde de noi. Fizica cuantica functioneaza foarte bine fara ideea de cauzalitate, iar daca treaba merge asa, de ce s-o stricam?.

Subscriu la tot, stimate coleg, mai putin la ateismul dvs. :)

[iuliu46]

Parca a tunat si v-a adunat. Unul spune ca majoritatea religiilor predica un pamant plat desi in afara de aia cu broasca testoasa si de niste secte ciudate nu cred sa mai fie alte religii care sa spuna lucrul asta, altul ca fizica cuantica a facut universul si asa mai departe. Nu mai vorbim despre pucisti, ca aia-s deja intr-un univers paralel facut de o alta fizica cuantica.

Daca un fizician scrie o carte proasta despre aparitia universului, nu inseamna ca stiinta spune ca asa a aparut universul. Inseamna ca fizicianul ala care e si un pic ateu, se foloseste de prestigiul stiintei ca sa faca un pic de propaganda ateista. Stiinta nu spune niciodata nimic, unele lucruri se demonstreaza si atunci devin teorii si legi, alte lucruri sunt infirmate si atunci sunt aruncate la cos, iar alte lucruri cum ar fi aparitia universului nu se vor demonstra niciodata si atunci tin de domeniul filozofiei sau al teologiei. Chiar daca oamenii care discuta despre asta sunt fizicieni, preoti sau frizeri, se pricep la filozofie sau nu.

Despre pamantul plat nici nu discut ca e o prostie asa de mare ca se sparie gandul vorba cronicarului. E o minciuna imensa promovata de unii atei in plasa carora cad si destui crestini, ca nu au ateii monopolul prostiei pe lumea asta. :)

Iar la urma Adriean pune cireasa de pe tort cu extraterestrul lui care l-a rapit pe Moise si pe Enoh.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de iuliu46

Parca a tunat si v-a adunat. Unul spune ca majoritatea religiilor predica un pamant plat desi in afara de aia cu broasca testoasa si de niste secte ciudate nu cred sa mai fie alte religii care sa spuna lucrul asta, altul ca fizica cuantica a facut universul si asa mai departe. Nu mai vorbim despre pucisti, ca aia-s deja intr-un univers paralel facut de o alta fizica cuantica.

Daca un fizician scrie o carte proasta despre aparitia universului, nu inseamna ca stiinta spune ca asa a aparut universul. Inseamna ca fizicianul ala care e si un pic ateu, se foloseste de prestigiul stiintei ca sa faca un pic de propaganda ateista. Stiinta nu spune niciodata nimic, unele lucruri se demonstreaza si atunci devin teorii si legi, alte lucruri sunt infirmate si atunci sunt aruncate la cos, iar alte lucruri cum ar fi aparitia universului nu se vor demonstra niciodata si atunci tin de domeniul filozofiei sau al teologiei. Chiar daca oamenii care discuta despre asta sunt fizicieni, preoti sau frizeri, se pricep la filozofie sau nu.

Despre pamantul plat nici nu discut ca e o prostie asa de mare ca se sparie gandul vorba cronicarului. E o minciuna imensa promovata de unii atei in plasa carora cad si destui crestini, ca nu au ateii monopolul prostiei pe lumea asta. :)

PP e prezent în religiile străvechi egiptene, hinduse, mayașe șamd. Dar nu e un argument pro, oricum.

Da, Weinberg e ateu declarat. Dar cartea e superbă...

Demonstrează că e o prostie. Scutește-mă de efortul de a mai căuta, luminează-mă, scoate-mă din neștiință. Ai 100E de la mine dacă mă convingi, ți-i pun în cont dacă reușești.

[Trimisul]

În prealabil postat de Krautrock

Desi nu sunt sigur ca acceptati gravitatia ca fiind un lucru real, voi incerca sa va arat ca pamantul e aproximativ sferic pornind de la gravitatie. Daca tineti in mana o piatra si o lasati libera, ea va cadea pe pamant. De ce?

Pentru că aşa a zis Creatorul ca apele de sub cer să se adune formînd mările ca să se arate uscatul... pămîntul.

Aici va trebui din nou sa credeti ca exista energie potentiala si energie cinetica. Piatra va cadea deoarece orice corp cu energie potentiala are tendinta sa o transforme in energie cinetica. Daca lovesc o minge cu piciorul, ii confer energie potentiala. Aceasta se converteste in energie cinetica prin miscarea mingii.

Aşa au definit oamenii de ''ştiinţă'' fizicieni această ''mare'' descoperire a lor văzînd că pietrele sau corpurile sau apa căzînd spre pămînt îşi schimbă forma de ''energie'' din potenţială în cinetică prin respectiva mişcare de cădere... căci au dorit să măsoare lucrul... mecanic. Şi scoţîndu-l pe Dumnezeu din ecuaţie au egalat energia pe care o avea corpul la înălţime maximă Ep = m x g x h=F x d = m x a x d = Ec cu energia consumată pînă s-a oprit din mişcare.... Iată marea ''descoperire'', egalarea energiilor şi explicarea transformărilor prin eliminarea lui Dumnezeu din ecuaţie. Toată lumea calculează, socoteşte şi vede şi zice după ei că cică Dumnezeu nu a fost şi nu e prezent din moment ce nu apare în ecuaţie. Dacă scria omul de ştiinţă însă că Energia Potenţială dăruită de Dumnezeu la Facerea pietrelor de pe munte şi-a consumat-o sărmana printr-o mişcare frumoasă de cădere a cărei energie cinetică poate fi riguros măsurată atunci iată că în ecuaţie apărea şi Dumnezeu. Dar cine duce piatra la o înălţime h dacă excludem pietrele de pe munte? Omul. Unde este omul măcar în ecuaţia respectivă? Şi Dumnezeu şi omul au dispărut din ecuaţie! Ce a rămas? Păi a rămas ideea ateistă că pe aici cam cad pietre... că aşa rezultă din formula lor magică.

Dar sa revin la piatra mea. Sa presupunem ca ea face parte dintr-un agregat de pietre. Deoarece pietrele simt gravitatia, tind sa se atraga una pe alta.

E fals, pietrele nu se atrag una pe alta ci e doar o teorie neconfirmată căci acolo sus unde este imponderabilitate, în navele şi staţiile spaţiale, nici pietrele şi nimic nu se atrage la un loc ca să se formeze un grup compact de obiecte. Deci minţi susţinînd că ceva neconfirmat e valabil doar din faptul că vezi cum pietrele cad spre pămînt, presupui că pămîntul e o piatră şi atunci iată crezi că pietrele se atrag. Nu se atrag ci e aşa cum este scris că a zis Dumnezeu: apele de sub cer se adună formînd mările ca să se arate uscatul deci căderea pietrelor e o consecinţă a acestui Cuvînt Sfînt.

Care e insa punctul in care pietrele ar avea energia potentiala egala cu zero? Pai tocmai centrul de masa al sistemului.

O altă minciună, să-i spunem eroare. Despre ce sistem vorbim? Deja ai extins şi ai generalizat ''teoria'' la orice pietre, la orice mase aflate în orice loc al întregii creaţii deşi pietrele cad doar spre pămînt şi nu spre alte pietre în lipsa pămîntului aşa cum ţi-am arătat că în staţiile spaţiale pietrele nu se adună laolaltă şi nici apele nu se adună ca să formeze mările pentru ca să se arate pămîntul... uscatul.

Asadar, un agregat de corpuri are tendinta sa isi concentreze masa in ceea ce numim centrul sau de masa.

Iată o teorie mincinoasă lansată ca o concluzie de mincinoşii oameni de ''ştiinţă''. Corpurile (lemne, pietre, hîrtii, pene, feiroase...) puse împreună nu au tendinţa să îşi concentreze masa în centrul lor de masă. Deci acolo în mijlocul grupului lor de obiecte nu se formează un centru de forţă gravitaţională cum inventează şi minte domnia ta generalizînd şi extrapolînd pe baza observaţiei căderii pietrelor spre pămînt şi spre pietrele aflate în pămînt.

Problema e insa ca nu putem indesa toate aceste pietre intr-un singur punct, asa ca ele se vor pozitiona in jurul centrului de masa, astfel incat intregul sistem sa dobandeasca o energie potentiala minima.

În ipoteza ta axiomatică prin care presupui că apare în centrul lor de masă o forţă gravitaţională atunci da, ele s-ar poziţiona astfel încît să aibă energie potenţială minimă faţă de punctul ipotetic visat de domnia ta care crede că e adevărată minciuna că apare aşa ceva dacă aduni obiecte sau pietre la un loc. Nu s-e dovedit nicăieri ceea ce presupui tu ca find un adevăr incontestabil, deci dacă dai drumul unei tone de pietriş, ele, pietricelele nu se adună între ele unele cu altele, nu se adună nicăieri în univers ci ele se adună la pămînt deci cad la pămînt.

Ce e interesant e ca forma pe care tinde sa o ia sistemul ce tinde catre energia potentiala minima e cea in care exista cel mai mic raport intre suprafata si volum, adica distanta dintre centru si margine e aceeasi pe orice directie, iar aceasta forma e cea a unei sfere.

Acuma, dacă să zicem că există o forţă de atracţie pentru fiecare părticică de piatră ca să avem piatra întreagă ar însemna că fiecare piatră ar trebui să se comporte pentru părticelele ei ca un magnet ce atrage toate bucăţile spre centrul de greutate acolo unde ar exista pentru piatra respectivă energia potenţială 0. Spargi piatra în bucăţi şi vezi că bucăţile nu se atrag în centrul lor de greutate comun. Ele cad la pămînt şi în staţiile spaţiale unde nu se manifestă gravitaţia, bucăţile nu se adună, nu se atrag.

Presupunem totuşi că există undeva în pămînt această atracţie a pietrelor unele înspre altele ca să se formeze un gogoloi sferic. Păi dacă în pietre nu există potenţial 0 ci în centrul lor comun de masă, atunci acolo e clar că nu ar mai exista nicio atracţie din moment ce acolo energia potenţială e 0. Iar dacă ar exista cîte un centru de potenţial 0 în fiecare piatră atunci ar fi o distribuţie uniformă de forţe de atracţie care ar face ca mai multe pietre să se atragă reciproc şi atunci aceste forţe distribuite haotic nu ar mai genera în niciun caz o sferă ci ar putea avea orice formă în funcţie de mărimea pietrelor, aşa cum se întîmplă cînd aduni şi pui mai mulţi magneţi împreună şi mai multe bucăţi din magneţi sparţi. Nu rezultă nicio sferă!

Asta e o idee superba. Dar ca sa arat ca e gresita e nevoie sa credeti ca corpurile au masa, iar atunci cand sunt atrase de Pamant, ele sunt grele. Deci sa presupunem ca avem deasupra noastra un dom care contine apa. Cata apa? Pai cel putin atata apa cata era nevoie la potop, altfel venim in contradictie cu istoria potopului. Deci sa zicem ca avem o coloana de apa de 8000 de metri, cat Everestul (am rotunjit putin numerele sa nu ne incurcam in calcule). Cat e de grea apa asta? Pai un decimetru cub de apa cantareste 1 kg, iar o coloana de apa cu baza de un decimetru patrat si o inaltime de 8000 m va avea 80 de tone. Toata greutatea asta apasa pe aerul de dedesubt. Ce se intampla atunci cand va asezati pe o perna de aer? Presiunea din interior creste. Imaginativa ca in modelul acesta in care exista un dom deasupra noastra, la fel ca intr-o perna de aer, aerul apasa pe fiecare decimetru patrat de pe suprafata corpului nostru cu cate 80 de tone in plus fata de greutatea atmosferei. V-as intreba: cate tone suportati sa purtati in spinare? Daca totusi credeti ca apa are o anumita greutate mai ganditi-va putin inainte de a spune ca avem deasupra capetelor noastre un dom umplut cu apa.

Asta e o demonstraţie absurdă specifică fizicienilor absurzi.
Păi apa aia de la potop care a depăşit 8km în înălţime nu a venit din afara creaţiei ci din apele de deasupra cerurilor căci s-au deschis izvoarele adîncului şi s-au deschis jgheaburile cerului. Tot ridicîndu-se nivelul apei pe pămînt straturile de aer de deasupra Arcei s-au tot ridicat şi ele spre cer find împinse în sus de ape iar presiunea exercitată de ele la nivelul Arcei a rămas aceiaşi căci păturile de aer au avut unde să se ducă, în locul lăsat liber de apele de deasupra cerului care s-au înstăpînit peste pămînt.

De ce trebuie? Realitatea nu depinde de noi. Fizica cuantica functioneaza foarte bine fara ideea de cauzalitate, iar daca treaba merge asa, de ce s-o stricam?

Realitatea nu depinde de noi? Păi cum să existe ceva fără idea de cauzalitate? Dacă ei nu pot determina decît probabilistic ceva deoarece mişcările fiind atît de rapide şi particulele atît de mici încît ei nu pot determina ceva cu exactitate decît afirma porbabilistic atunci musai să nu existe cauzalitate? Cauzalitatea au scos-o tot probabilistică şi deci ei se lipsesc de ce vor ei ca să le iasă... dar nu din lipsa cauzei şi a efectului au scos ei teoria ci din neputinţa lor de a măsura şi a observa clar şi sigur ceva concret deci tot ceea ce spun ei e doar o teorie care nici măcar nu poate fi demonstrată ca valabilă decît pe principiul incertitudinii, al probabilităţilor... deci nu e ceva cert şi concret ci ei ca să spele pe mîini, ei însuşi susţin că orice teorie a lor e o teorie falsă dar care probabil ar putea fi adevărată probabilistic în ideea ''Lasă că merge şi aşa...'' şi aşa susţin ei că treaba merge.

Păi nu merge ci se strică fiindcă sunt jmecherii.

Dar voi ştiaţi că teoriile cuantice ale oamenilor de ştiinţă au pornit de la cozonacul cu stafide? Treptat au tot încercat să o lămurească şi să o schimbe de au ajuns la nivel de cuarci şi de alte ciudăţenii, bozoni, fermioni... nu se vede nimic ci e vrăjeală. La cel mai performant microscop nu se vede niciun atom şi nu se văd straturile de energie pe unde se învîrt electronii deci e doar o teorie... adică un vis urît scornicit de oamenii de ştiinţă. A văzut careva un atom şi cum sunt dispuşi ei în compoziţia materialelor şi a văzut careva curenţii de electroni şi de goluri prin materialele semi-conductoare?

Deci e ceva ce funcţionează, merge dar nu se poate explica oricît ai încerca. Unii au reuşit cu practica iar alţii au ''izbutit'' cu minciunile teoriilor ''ştiinţifice''.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Krautrock

Adica cum? Cine anume e acea oficialitate care sa ne prezinte in mod eronat realitatea? Guvernul SUA? Marea conspiratie mondiala a masonilor? Consiliul reprezentantilor Satanei pe pamant? Politia secreta a lui Kim Jong Un? Extraterestrii infiltrati in Biserica Ortodoxa Romana? Cred ca intram pe un taram periculos. Daca modelul macrocosmic actual e eronat, atunci ar trebui sa aruncam la gunoi cam tot ce am invatat in scoala la orele de stiinte ale naturii si matematica.

Nu știu cine sînt.

Dacă e eronat, matematica funcționează și în modelul ăla mic și primitiv.

Cu atat mai rau pentru majoritatea religiilor. Inseamna ca se afla pe drumul sigur catre disparitie. Pentru a va aduce un argument, oricare ar fi el, e nevoie sa acceptam impreuna niste adevaruri: de exemplu ca istoria despre Magellan e reala, sau ca gravitatia exista sau ca putem face experimentul lui Eratostene prin telefon, iar telefonul nu ne va insela.

Experimentul lui Eratostene merge de minune și dacă Soarele e mic și se deplasează deasupra unei suprafețe plane. Dacă vreți, găsesc și demonstrația.

Desi nu sunt sigur ca acceptati gravitatia ca fiind un lucru real, voi incerca sa va arat ca pamantul e aproximativ sferic pornind de la gravitatie. Daca tineti in mana o piatra si o lasati libera, ea va cadea pe pamant. De ce? Aici va trebui din nou sa credeti ca exista energie potentiala si energie cinetica. Piatra va cadea deoarece orice corp cu energie potentiala are tendinta sa o transforme in energie cinetica. Daca lovesc o minge cu piciorul, ii confer energie potentiala. Aceasta se converteste in energie cinetica prin miscarea mingii. Dar sa revin la piatra mea. Sa presupunem ca ea face parte dintr-un agregat de pietre. Deoarece pietrele simt gravitatia, tind sa se atraga una pe alta. Care e insa punctul in care pietrele ar avea energia potentiala egala cu zero? Pai tocmai centrul de masa al sistemului. Asadar, un agregat de corpuri are tendinta sa isi concentreze masa in ceea ce numim centrul sau de masa. Problema e insa ca nu putem indesa toate aceste pietre intr-un singur punct, asa ca ele se vor pozitiona in jurul centrului de masa, astfel incat intregul sistem sa dobandeasca o energie potentiala minima. Ce e interesant e ca forma pe care tinde sa o ia sistemul ce tinde catre energia potentiala minima e cea in care exista cel mai mic raport intre suprafata si volum, adica distanta dintre centru si margine e aceeasi pe orice directie, iar aceasta forma e cea a unei sfere.

Alternativa la gravitație se numește forță de presiune eterică.

V-ați întrebat vreodată de ce dintre cele 4 tipuri de interacțiuni fundamentale numai gravitația face o diferență atît de mare încît nu se poate concepe o unificare a ei cu celelalte 3?

Știți vreun experiment care să arate că două corpuri se atrag pe direcție orizontală datorită așa-zisei forțe gravitaționale?

Asta e o idee superba. Dar ca sa arat ca e gresita e nevoie sa credeti ca corpurile au masa, iar atunci cand sunt atrase de Pamant, ele sunt grele. Deci sa presupunem ca avem deasupra noastra un dom care contine apa. Cata apa? Pai cel putin atata apa cata era nevoie la potop, altfel venim in contradictie cu istoria potopului. Deci sa zicem ca avem o coloana de apa de 8000 de metri, cat Everestul (am rotunjit putin numerele sa nu ne incurcam in calcule). Cat e de grea apa asta? Pai un decimetru cub de apa cantareste 1 kg, iar o coloana de apa cu baza de un decimetru patrat si o inaltime de 8000 m va avea 80 de tone. Toata greutatea asta apasa pe aerul de dedesubt. Ce se intampla atunci cand va asezati pe o perna de aer? Presiunea din interior creste. Imaginativa ca in modelul acesta in care exista un dom deasupra noastra, la fel ca intr-o perna de aer, aerul apasa pe fiecare decimetru patrat de pe suprafata corpului nostru cu cate 80 de tone in plus fata de greutatea atmosferei. V-as intreba: cate tone suportati sa purtati in spinare? Daca totusi credeti ca apa are o anumita greutate mai ganditi-va putin inainte de a spune ca avem deasupra capetelor noastre un dom umplut cu apa.

”Tăria” sau domul ce desparte apele de sus de partea de jos a creației nu știm de ce natură este. Nu știm grosimea, densitatea, nimic. Nici cîtă apă este deasupra. Deci nu putem face calcule.

De ce trebuie? Realitatea nu depinde de noi. Fizica cuantica functioneaza foarte bine fara ideea de cauzalitate, iar daca treaba merge asa, de ce s-o stricam?

Fizica cuantică nu este știință. E o serie de povești scornite de oameni inteligenți care vor să ne arate că totul este posibil. Povești pe care omul de rînd nu le poate înțelege decît la nivelul documentarelor făcute după să zicem http://www.briangreene.org/?page_id=20 .

Teoria e una, practica e alta. Or mecanica cuantică nu poate fi experimentată la modul practic. Una e să ciocnești particule grele în acceleratoare și să depistezi subparticule pentru cîteva nanosecunde, alta e să-ți imaginezi stringuri, tensori și God particles ca să uimești lumea cu cît de productivă e imaginația ta.

[AlinB]

V-ați întrebat vreodată de ce dintre cele 4 tipuri de interacțiuni fundamentale numai gravitația face o diferență atît de mare încît nu se poate concepe o unificare a ei cu celelalte 3?

Nu exista "nu se poate concepe".
Pur si simplu fizica nu a ajuns atat de departe, gravitatia nu este inca pe deplin inteleasa.

Știți vreun experiment care să arate că două corpuri se atrag pe direcție orizontală datorită așa-zisei forțe gravitaționale?

Ar trebui sa fie doua corpuri enorme pentru a genera o forta semnificativa si mai ales in afara altor forte gravitationale, deci cam problematic.
Dar s-ar putea sa fie

În prealabil postat de Florin-Ionut

Alternativa la gravitație se numește forță de presiune eterică.

Stii vreun experiment care sa demonstreze ca exista asa ceva?

”Tăria” sau domul ce desparte apele de sus de partea de jos a creației nu știm de ce natură este. Nu știm grosimea, densitatea, nimic. Nici cîtă apă este deasupra. Deci nu putem face calcule.

Foarte posibil pentru ca nu exista, e greu sa te gandesti si la "ipoteza" asta, nu? :)

Fizica cuantică nu este știință. E o serie de povești scornite de oameni inteligenți care vor să ne arate că totul este posibil. Povești pe care omul de rînd nu le poate înțelege decît la nivelul documentarelor făcute după să zicem http://www.briangreene.org/?page_id=20 .

Fizica cuantica ofera o mai buna intelegere a unor fenomene reale, verificate experimental.
Faptul ca tu nu o intelegi nu inseamna ca "e o poveste scornita".

Teoria e una, practica e alta. Or mecanica cuantică nu poate fi experimentată la modul practic. Una e să ciocnești particule grele în acceleratoare și să depistezi subparticule pentru cîteva nanosecunde, alta e să-ți imaginezi stringuri, tensori și God particles ca să uimești lumea cu cît de productivă e imaginația ta.

Inca o data, nu stii mare lucru despre fizica cuantica.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de AlinB

Nu exista "nu se poate concepe".
Pur si simplu fizica nu a ajuns atat de departe, gravitatia nu este inca pe deplin inteleasa.

Sau nu există.

Ar trebui sa fie doua corpuri enorme pentru a genera o forta semnificativa si mai ales in afara altor forte gravitationale, deci cam problematic.
Dar s-ar putea sa fie

S-ar putea... :)

Stii vreun experiment care sa demonstreze ca exista asa ceva?

Experimentul lui Michaelson-Morley reluat de alții. Nu a reușit să demonstreze inexistența eterului, nici mișcarea Pămîntului prin spațiu. A apărut însă Einstein care, ca să le iasă pasența, a venit cu ideea mutilării dimensiunii corpurilor, a masei lor, ba chiar și a timpului. Doar ca să scoată eterul din ecuații și ca să arate că Pămîntul nu e staționar.

Foarte posibil pentru ca nu exista, e greu sa te gandesti si la "ipoteza" asta, nu? :)

6. Şi a zis Dumnezeu: "Să fie o tărie prin mijlocul apelor şi să despartă ape de ape!" Şi a fost aşa.
7. A făcut Dumnezeu tăria şi a despărţit Dumnezeu apele cele de sub tărie de apele cele de deasupra tăriei.
8. Tăria a numit-o Dumnezeu cer. Şi a văzut Dumnezeu că este bine. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a doua.

Metafore?

Fizica cuantica ofera o mai buna intelegere a unor fenomene reale, verificate experimental.
Faptul ca tu nu o intelegi nu inseamna ca "e o poveste scornita".

Nu pretind că o înțeleg. Nu pretind nici că tu o înțelegi.

Uite ce zicea odinioară un fizician, unul adevărat spre deosebire de alții care au fost doar cu numele:

“Today’s scientists have substituted mathematics for experiments, and they wander off through equation after equation, and eventually build a structure which has no relation to reality. ”
― Nikola Tesla

Inca o data, nu stii mare lucru despre fizica cuantica.

Suficient cît să pot purta o discuție cu tine, ca între diletanți.

[AlinB]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Experimentul lui Michaelson-Morley reluat de alții. Nu a reușit să demonstreze inexistența eterului, nici mișcarea Pămîntului prin spațiu. A apărut însă Einstein care, ca să le iasă pasența, a venit cu ideea mutilării dimensiunii corpurilor, a masei lor, ba chiar și a timpului.

Asta dupa o interpretare sucita a celor care incearca sa inteleaga ceva care ii depaseste si "talmacesc" pentru altii care inteleg si mai putin.

"mutilarii" ...haha, asta e amuzant, asta da gandire de "fizician".

Intr-adevar, inexistenta eterul este demonstrata de acest experiment pornin de la ideea ca pamantul se afla in miscare.

In momentul in care crezi ca pamantul este stationar si universul se invarte in jurul lui cu viteze periferice mult supraluminice, ca te afli sub un dom de sticla deasupra caruia curg ape, orice devine posibil, limita ridicolului a fost deja depasita cu mult :)

Doar ca să scoată eterul din ecuații și ca să arate că Pămîntul nu e staționar.

Yah, alta exemplu de paranoia conspirationista, demn de minte de "fizician"

Nu pretind că o înțeleg. Nu pretind nici că tu o înțelegi.

Intelg suficient cat sa-mi dau sema ca nu stii despre ce vorbesti :)

De ce nu faci o facultate de fizica daca te pasioneaza chestiunea, poate ai sa intelegi mai multe, dar daca nu te obosesti sa intelegi si iti chinui profesorii cu idei care pentru ei sunt de un penibil mai mult decat evident si ramai repetent, sa nu te plangi ca ai fost perspecutat din cauza ca tu crezi in pamantul plat :))

“Today’s scientists have substituted mathematics for experiments, and they wander off through equation after equation, and eventually build a structure which has no relation to reality. ”
― Nikola Tesla

Ma indoiesc ca pe vremea lui fizica ajunsese atat de departe.
In orice caz, cam tot ce este fizica "mainstream" si universal recunoscut are atat o latura teoretica cat si una experimentala.

Suficient cît să pot purta o discuție cu tine, ca între diletanți.

Nu cat sa ai si dreptate :)