Teoria Big-Bang o eroare. Alta la rand.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de flying

Pentru mantuire e irelevant daca Pamantul e rotund ,patrat sau romb.Forma Pamantului nu e adevar de credinta.Te concentrezi pe lucruri irelevante deci nu esti un "trimis" autentic.

Ce vorbești?!

Dacă Pămîntul real e total diferit de cel prezentat oficial, dacă Universul nu e infinit și fără margini și de dimensiuni colosale, dacă omul nu a ajuns niciodată în spațiu sau nu a aselenizat, atunci știința asta este o minciună astronomică.

Și dacă Universul nu e uriaș și vechi de 14 miliarde de ani, atît de bătrîn încît s-ar putea să fia părut simplu de la sine, dacă Pămîntul nu are 4 milioane de ani, atunci viața și mai cu seamă omul nu este un accident al naturii, ci este o făptură plămădită de un Creator.

Deci lucrurile se cam schimbă dacă Pămîntul a fost adus la existență acum doar vreo 7500 de ani cu o zi înainte înainte ca Soarele să fie creat. Evoluționiștii nu am au materialul de bază pentru a-și expune fanteziile, iar ateii au cam încurcat-o urît de tot.

Deci are legătură cu mîntuirea, și-ncă cum! De la tatăl minciunii mă aștept la orice, inclusiv la una de proporții care nu durează demult, ci doar de vreo cîteva sute de ani încoace. Are tot interesul.

[Copacel]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Ce vorbești?!
Dacă Pămîntul real e total diferit de cel prezentat oficial, dacă Universul nu e infinit și fără margini și de dimensiuni colosale, dacă omul nu a ajuns niciodată în spațiu sau nu a aselenizat, atunci știința asta este o minciună astronomică.

Eu aici ii dau dreptate lui Flying.Adica nicaieri in scriptura nu spune ca forma
pamantului sau densitate de astre vor contribui intr-un fel sau altul la mantuirea noastra.
Ba mai mult, Hristos nu aduce vorba de astronomie in predicile sale, si nici
macar nu pune accentul pe astronomie.Practic pentru mantuirea noastra este
putin important forma pamantului cat si a Universului, caci cunosterea acestor lucruri (fie adevaruri despre ele fie minciuni) nu-ti aduc si/sau nu contribuie la
mantuirea ta.
Forma pamantului cat si a lunii, precum si stiintele care le studiaza sunt importante pentru mantuirea ta asa cum este faptul ca eu am sonorie cu
buton rosu iar tu cu buton verde.

Si Flying mai face o observatie corecta:Trimisul se axaseaza pe lucruri de nimic, ori profetii nu fac asa ceva.Profetii nu vin sa profeteasca despre importanta gaurii la macaroana.

Parea mea.

[Trimisul]

În prealabil postat de Copacel

Eu aici ii dau dreptate lui Flying.Adica nicaieri in scriptura nu spune ca forma pamantului sau densitate de astre vor contribui intr-un fel sau altul la mantuirea noastra.

Ba mai mult, Hristos nu aduce vorba de astronomie in predicile sale, si nici macar nu pune accentul pe astronomie.Practic pentru mantuirea noastra este putin important forma pamantului cat si a Universului, caci cunosterea acestor lucruri (fie adevaruri despre ele fie minciuni) nu-ti aduc si/sau nu contribuie lamantuirea ta.

Forma pamantului cat si a lunii, precum si stiintele care le studiaza sunt importante pentru mantuirea ta asa cum este faptul ca eu am sonorie cu buton rosu iar tu cu buton verde.

Si Flying mai face o observatie corecta:Trimisul se axaseaza pe lucruri de nimic, ori profetii nu fac asa ceva.Profetii nu vin sa profeteasca despre importanta gaurii la macaroana.

Parea mea.

Bine că ai păreri.

1. Dacă lucrurile pe care mă axez sunt neimportante atunci ţin să-ţi spun că dacă Soarele ar fi sferic atunci pe pămînt exact sub soare ar fi mult mai puţină lumină şi mai puţin cald din pricina că lumina şi căldura fiind trimise omnidirecţional de la o sferă atunci ceea ce ar rămîne să ne vină nouă pămîntenilor ar fi cam a 10 parte din ce ne vine astăzi cînd toată puterea luminii şi a căldurii este direcţionată spre pămînt şi mări de parcă ar fi o veioză incandescentă. Ca să nu mai amintesc de reducerea norilor şi ploilor.

2. Dacă pămînul ar fi un lucru de nimic atunci nu ţi-ar da hrană, nu ai avea pe ce să umblii lăsîndu-ţi urmele şi chiar tu însuţi nu ai mai fi atît de palpabil căci din ţărînă am fost făcuţi de Dumnezeu şi suflînd El peste ţărînă aşa a prins pămîntul modelat de Mîinile Domnului suflare de viaţă.

3. Chiar gaura din macaroană este foarte importantă fiindcă în timp ce o mănînci ai putea învăţa de la ea cum prin vene şi artere poate circula sînge fără să se verse şi ţi-ai putea da seama că după geniul unei macaroane s-au inspirat toţi cei ce au vrut să transporte cîte ceva prin tuburi: gaz, electricitate, internet...

Deci iată cum ignoranţa te face să dai dreptate defapt interesului viclean al necredinţei pe care o manifeşti.

Dar să ştii că ai dreptate căci pentru mîntuire nu ai nevoie de atîta cunoaştere ci e suficient ca împreună cu Domnul Iisus Hristos să te strădui să crezi în Dumnezeu şi să nu mai păcătuieşti. Asta te ajută mult la mîntuire iar apoi Duhul Sfînt şi Cuvîntul lui Dumnezeu te va călăuzi în tot Adevărul.

[AlinB]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Ce vorbești?!

Dacă Pămîntul real e total diferit de cel prezentat oficial, dacă Universul nu e infinit și fără margini și de dimensiuni colosale, dacă omul nu a ajuns niciodată în spațiu sau nu a aselenizat, atunci știința asta este o minciună astronomică.

Și dacă Universul nu e uriaș și vechi de 14 miliarde de ani, atît de bătrîn încît s-ar putea să fia părut simplu de la sine, dacă Pămîntul nu are 4 milioane de ani, atunci viața și mai cu seamă omul nu este un accident al naturii, ci este o făptură plămădită de un Creator.

Deci lucrurile se cam schimbă dacă Pămîntul a fost adus la existență acum doar vreo 7500 de ani cu o zi înainte înainte ca Soarele să fie creat. Evoluționiștii nu am au materialul de bază pentru a-și expune fanteziile, iar ateii au cam încurcat-o urît de tot.

In ceea ce priveste varsta Universului, folosind ceea ce stim actualmente despre anumite procese fizico-chimice si extrapoland in timp, putem obtine aceasta varsta.

Dpdv dogmatic nu avem nici o problema, nu exista nici o dogma care sa ne invete ca Universul trebuie sa aiba..doar cateva mii de ani de exemplu.

Dar chiar presupunand ca e vorba doar de cateva mii de ani, tot este o lupta fara rost, pentru ca stiintific nici asta nu se poate demonstra indubitabil.

Insa poti in cadrul efortului asta sa te umpli de penibil subminand de fapt obiectivele pe care sustii ca incerci sa le atingi in ultima instanta.

Deci are legătură cu mîntuirea, și-ncă cum! De la tatăl minciunii mă aștept la orice, inclusiv la una de proporții care nu durează demult, ci doar de vreo cîteva sute de ani încoace. Are tot interesul.

In ceea ce priveste "Pamantul real", tu se pare ca esti deplin convins, ca lui Dumnezeu ii lipseste subtilitatea.

La o adica, chiar esti convins, ca efortul oamenilor de la Babilon, de a ridica un turn pana la cer (Facerea 11) si poate acolo i-ar fi facut o vizita lui Dumnezeu ar fi avut sanse de reusita.

Esti convins ca Dumnezeu a creat un soi de lume de tinichea si ne tine sub un soi de clopot de sticla si se uita la noi ca la niste muste, cam pe unde se invarte "Trimisul"?

Deci tot ce a fost nevoie este de cateva mii de ani de evolutie tehnologica ca prezenta Lui sa fie demonstrata indubitabil si deci sa se anuleze ceea ce ne invata ortodoxia: ca Dumnezeu isi ascunde prezenta fizica, pentru a respecta libertatea omului.

Sigur, prezenta lui Dumnezeu se poate deduce din armonia si complexitatea Universului, de la lucruri la fiinte in special, dar in nici un caz printr-un univers intr-o cutie, luna si soare de tinichea (semisferice ca sa faca economie de material!!) si alte bazaconii asemenea.

Deci, iti recomand drumul inapoi la ortodoxie, pentru ca stii foarte bine ca ideile astea nu in mediul ortodox s-au dezvoltat.

Ma rog, poate mai putin bazaconiile "Trimisului", se pare ca sunt de productie locala, dar ala e un caz special prin gradul de ridicol si putine sanse sa aiba mai mult de un fan pentru ele (el insusi).

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de AlinB

In ceea ce priveste varsta Universului, folosind ceea ce stim actualmente despre anumite procese fizico-chimice si extrapoland in timp, putem obtine aceasta varsta.

Adică?

Dpdv dogmatic nu avem nici o problema, nu exista nici o dogma care sa ne invete ca Universul trebuie sa aiba..doar cateva mii de ani de exemplu.

Nu e. Dar e un verset pe prima pagină a Bibliei care arată că Pămîntul e mai bătrînn ca Soarele. Crezi asta?

Dar chiar presupunand ca e vorba doar de cateva mii de ani, tot este o lupta fara rost, pentru ca stiintific nici asta nu se poate demonstra indubitabil.

Nu e fără rost. E ca să știm dacă versiunea oficială stă sau nu în picioare. Căci dacă Dumnezeu a alcătuit lumea și Cosmosul acum cîteva milenii, atunci așa-zisa ”știință” poate fi dată la gunoi.

Insa poti in cadrul efortului asta sa te umpli de penibil

Lasă că face bine, poți să spui că e o metodă de a-i atinge pe demonii orgoliului.

subminand de fapt obiectivele pe care sustii ca incerci sa le atingi in ultima instanta.

Asta depinde de argumente, dar și de cititor. Că unul care e ferm convins că ce sîntem învățați la școală e întotdeauna adevărat n-o să se deranjeze să investigheze mai departe, preferînd să rîdă superior de unul care caută să afle adevărul. Nedîndu-și seama că e într-o continuă eroare de logică.

In ceea ce priveste "Pamantul real", tu se pare ca esti deplin convins, ca lui Dumnezeu ii lipseste subtilitatea.

O, nuuuu, nu-I lipsește deloc! El e un tip foarte smerit, știe cum să Se ascundă foarte bine. Indiferent de forma Pămîntului.

La o adica, chiar esti convins, ca efortul oamenilor de la Babilon, de a ridica un turn pana la cer (Facerea 11) si poate acolo i-ar fi facut o vizita lui Dumnezeu ar fi avut sanse de reusita.

Şi au zis iarăşi: "Haidem să ne facem un oraş şi un turn al cărui vârf să ajungă la cer şi să ne facem faimă înainte de a ne împrăştia pe faţa a tot pământul!"

Oamenii au zis-o. Una e să zici, alta e să și poți să faci.

Domnul i-a pedepsit pentru intenția lor, pentru mîndrie. Nu că ar fi avut vreo șansă să străpungă ”domul de sticlă”.

Esti convins ca Dumnezeu a creat un soi de lume de tinichea si ne tine sub un soi de clopot de sticla si se uita la noi ca la niste muste, cam pe unde se invarte "Trimisul"?

Nu-s.

Dar tu ești convins că sistemul solar e așa cum te-a învățat la școală?

Deci tot ce a fost nevoie este de cateva mii de ani de evolutie tehnologica ca prezenta Lui sa fie demonstrata indubitabil si deci sa se anuleze ceea ce ne invata ortodoxia: ca Dumnezeu isi ascunde prezenta fizica, pentru a respecta libertatea omului.

Nu știu de ce afirmi chestii degeaba.

Sigur, prezenta lui Dumnezeu se poate deduce din armonia si complexitatea Universului, de la lucruri la fiinte in special,

Corect...

dar in nici un caz printr-un univers intr-o cutie, luna si soare de tinichea (semisferice ca sa faca economie de material!!) si alte bazaconii asemenea.

O nouă eroare logică. Hai să amestecăm adevărul (presupus) cu minciuna ca să tragem concluzia că totul e minciună. Vezi wikipedia.

Creația poate să fie minunată chiar dacă partea vizibilă e de dimensiuni mult mai mici decît versiunea ”Univers finit, dar fără margini”.

Abisul întunecat și extrem de bătrîn (sau chiar fără început), în care noi sîntem nesemnificativi, în care materia și energia dominante sînt negre și neexplicate, în care viața ar fi putut apărea cumva și accidental... șamd - toate astea ar putea fi opera unui creator în imaginația lui bolnavă, su scopul de a denatura adevărul și de a-i îndepărta pe oameni de Biblie și automat de credință.

Deci, iti recomand drumul inapoi la ortodoxie, pentru ca stii foarte bine ca ideile astea nu in mediul ortodox s-au dezvoltat.

Lasă textele. Ortodoxia e prietenă cu adevărul, oricare ar fi el. Demostrează-mi care este de fapt realitatea și promit că mă opresc acolo. Deocamdată nu am găsit proba indubitabilă care să mă facă să aleg o anumită versiune a Universului.

Ma rog, poate mai putin bazaconiile "Trimisului", se pare ca sunt de productie locala, dar ala e un caz special prin gradul de ridicol si putine sanse sa aiba mai mult de un fan pentru ele (el insusi).

Fiecare are dreptul la exprimare. :)

[AlinB]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Adică?

Datarile radiologice.

Nu e. Dar e un verset pe prima pagină a Bibliei care arată că Pămîntul e mai bătrînn ca Soarele. Crezi asta?

O chestiune de traducere/interpretare.

Nu e fără rost. E ca să știm dacă versiunea oficială stă sau nu în picioare. Căci dacă Dumnezeu a alcătuit lumea și Cosmosul acum cîteva milenii, atunci așa-zisa ”știință” poate fi dată la gunoi.

La care stiinta te referi? Toata stiinta in general? In cazul asta te muti la pestera?:)

Lasă că face bine, poți să spui că e o metodă de a-i atinge pe demonii orgoliului.

presupunand ca nu sunt chiar ei care te-au adus pana aici :)

Asta depinde de argumente, dar și de cititor. Că unul care e ferm convins că ce sîntem învățați la școală e întotdeauna adevărat n-o să se deranjeze să investigheze mai departe, preferînd să rîdă superior de unul care caută să afle adevărul. Nedîndu-și seama că e într-o continuă eroare de logică.

Viata e scurta, e bine sa o umpli cu chestii care au utilitate.

O, nuuuu, nu-I lipsește deloc! El e un tip foarte smerit, știe cum să Se ascundă foarte bine. Indiferent de forma Pămîntului.

Dupa spusele tale, nu prea.

Nu ai declarat ca "minciuna" stiintei are tocmai scopul de a ascunde o prezenta evidenta si imediata a lui Dumnezeu?
Pentru ca daca n-ar fi evidenta, de ce s-ar chinui sa o ascunda?

Dar tu ești convins că sistemul solar e așa cum te-a învățat la școală?

Sa zicem ca e mai usor sa crezi asta decat ca exista o conspiratie planetara a carui obiect se pare ca este destul de incert si pentru tine pana la urma :)

Nu știu de ce afirmi chestii degeaba.

Adica? Ce anume este "degeaba"?

Incearca sa-ti clarifici chestia asta mai intai:

de ce ar ascunde cineva o versiune a lumii fizice daca ea este in aceeasi masura consistenta cu ideea unui Creator nu atat de evident ca autor al Creatiei?


Cred ca iti dai seama, ca oricare ar fi realitatea fizica, poate fi elaborata o explicatie care sa nu includa in mod necesar existenta unui Creator.

Parafrazand oarecum pe Zapacitul, Dumnezeul nu e Atlas sa tina Pamantul pe umeri, iar stiinta sa ne ascunda asta spunandu-ne ca e atarnat in vid.

Abisul întunecat și extrem de bătrîn (sau chiar fără început), în care noi sîntem nesemnificativi,

Complexe, agarofobie :)

Daca e redus la o cutiuta de "doar" cativa ani lumina, te simti mai semnificativ?
Sau care ar fi dimensiunea la care sa te simti confortabil, "semnificativ" ?

în care materia și energia dominante sînt negre și neexplicate, în care viața ar fi putut apărea cumva și accidental... șamd - toate astea ar putea fi opera unui creator în imaginația lui bolnavă, su scopul de a denatura adevărul și de a-i îndepărta pe oameni de Biblie și automat de credință.

Nu exista nici o demonstratie ca viata a aparut accidental, nici macar pentru evolutie nu este, dar tu poti in necunostinta de cauza sa confuzi filosofia cu stiinta :)

Pe de alta parte, nu poti nici sa demonstrezi stiintific opusul asa ca...pana la urma cu ce te lupti, concret?

Lasă textele. Ortodoxia e prietenă cu adevărul, oricare ar fi el. Demostrează-mi care este de fapt realitatea și promit că mă opresc acolo. Deocamdată nu am găsit proba indubitabilă care să mă facă să aleg o anumită versiune a Universului.

Nici n-ai sa gasesti atat timp cat ai sa traiesti daca nu depasesti impasul duhovnicesc care te-a dus aici.

[Trimisul]

În prealabil postat de AlinB

Datarile radiologice.



O chestiune de traducere/interpretare.



La care stiinta te referi? Toata stiinta in general? In cazul asta te muti la pestera?:)



presupunand ca nu sunt chiar ei care te-au adus pana aici :)



Viata e scurta, e bine sa o umpli cu chestii care au utilitate.



Dupa spusele tale, nu prea.

Nu ai declarat ca "minciuna" stiintei are tocmai scopul de a ascunde o prezenta evidenta si imediata a lui Dumnezeu?
Pentru ca daca n-ar fi evidenta, de ce s-ar chinui sa o ascunda?




Sa zicem ca e mai usor sa crezi asta decat ca exista o conspiratie planetara a carui obiect se pare ca este destul de incert si pentru tine pana la urma :)



Adica? Ce anume este "degeaba"?

Incearca sa-ti clarifici chestia asta mai intai:

de ce ar ascunde cineva o versiune a lumii fizice daca ea este in aceeasi masura consistenta cu ideea unui Creator nu atat de evident ca autor al Creatiei?


Cred ca iti dai seama, ca oricare ar fi realitatea fizica, poate fi elaborata o explicatie care sa nu includa in mod necesar existenta unui Creator.

Parafrazand oarecum pe Zapacitul, Dumnezeul nu e Atlas sa tina Pamantul pe umeri, iar stiinta sa ne ascunda asta spunandu-ne ca e atarnat in vid.



Complexe, agarofobie :)

Daca e redus la o cutiuta de "doar" cativa ani lumina, te simti mai semnificativ?
Sau care ar fi dimensiunea la care sa te simti confortabil, "semnificativ" ?



Nu exista nici o demonstratie ca viata a aparut accidental, nici macar pentru evolutie nu este, dar tu poti in necunostinta de cauza sa confuzi filosofia cu stiinta :)

Pe de alta parte, nu poti nici sa demonstrezi stiintific opusul asa ca...pana la urma cu ce te lupti, concret?



Nici n-ai sa gasesti atat timp cat ai sa traiesti daca nu depasesti impasul duhovnicesc care te-a dus aici.

Scuză-mă, dar după felul în care conversezi nu ştiu dacă cineva poate înţelege ceva din ceea ce răspunzi în scris, rezultă firesc că nu eu ci tu eşti: nu Zăpăcitul ci zăpăcitorul!

Crede-mă că n-am înţeles absolut nimic din răspunsurile tale gLumeţe şi am ajuns la zăpăceala asta fără să vreau să fiu răutăcios cu tine ci pur şi simplu doream să înţeleg ceva din discuţia ta cu Florin Ionuţ dar din nefericire nu pentru mine ci pentru tine, crede-mă că nu am reuşit să înţeleg absolut nimic. Poate te înţelege mai bine Florin Ionuţ.

Tu nu discuţi ci îţi împlineşti un soi de cruzime de care te distrezi fiind sigur că ceea ce susţi tu e sigur adevărat. Dragul meu, tot ceea ce susţi se bazează pe minciunile gLumii, tu nu ai nicio părere decît să spui mereu că gLumea are dreptate şi cine nu crede asta aşa ca tine e nebun. Ia citeşte singur ce ai răspuns şi dă-ţi seama cum răspunzi şi cum dialoghezi doar din plăcere de contrazicere, fără niciun rost... decît îţi hrăneşti demonii.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de AlinB

O chestiune de traducere/interpretare.

Hai fii sincer. Primul capitol e o descriere cronologică a evenimentelor principale ale începuturilor. Unde Soarele e creat cu o zi înaintea Pămîntului. Nu ai ce să interpretezi aici, iar de tradus ce vrei să zici?

La care stiinta te referi? Toata stiinta in general? In cazul asta te muti la pestera?:)

Nu, nu generalizăm. E o greșeală să generalizezi.

Viata e scurta, e bine sa o umpli cu chestii care au utilitate.

Cum ar fi să știi pe ce lume trăiești. E atît de neinteresant?

Dupa spusele tale, nu prea.

Nu ai declarat ca "minciuna" stiintei are tocmai scopul de a ascunde o prezenta evidenta si imediata a lui Dumnezeu?
Pentru ca daca n-ar fi evidenta, de ce s-ar chinui sa o ascunda?

Dacă versiunea cu Pămîntul plat și Universul relativ mic s-ar demonstra adevărată, ateii și evoluționiștii ar cam încurca-o. Dintre ei s-au găsit cîțiva care au construit modelul oficial tocmai ca să le dea o portiță de scăpare, vezi posibilitatea de a nu exista Dumnezeu, posibilitatea ca viața să fi apărut accidental.

Dumnezeu Se ascunde, dar Se revelează în același timp:

Cele nevăzute ale Lui se văd de la facerea lumii, înţelegându-se din făpturi, adică veşnica Lui putere şi dumnezeire, aşa ca ei să fie fără cuvânt de apărare,

Sa zicem ca e mai usor sa crezi asta decat ca exista o conspiratie planetara a carui obiect se pare ca este destul de incert si pentru tine pana la urma :)

Normal că e mai ușor. Mai comod. Mai plauzibil din moment ce majoritatea subscriu ideilor.

Eu pur și simplu caut dovada de netăgăduit că PP e absurd sau că PS e real. De ce e atît de dificil de demonstrat versiunea PS dacă e adevărată? Cu argumente de prim ordin, palpabile, nu cu CGI sau cu trucaje ieftine și ridicole din anii 60.

Incearca sa-ti clarifici chestia asta mai intai:

de ce ar ascunde cineva o versiune a lumii fizice daca ea este in aceeasi masura consistenta cu ideea unui Creator nu atat de evident ca autor al Creatiei?


Cred ca iti dai seama, ca oricare ar fi realitatea fizica, poate fi elaborata o explicatie care sa nu includa in mod necesar existenta unui Creator.

Parafrazand oarecum pe Zapacitul, Dumnezeul nu e Atlas sa tina Pamantul pe umeri, iar stiinta sa ne ascunda asta spunandu-ne ca e atarnat in vid.

Mai greu de explicat fără Creator că Pămîntul e plat și a ajuns așa de la sine, accidental, după un Big Bang și miliarde de ani de așteptarea unor evenimente care s-au succedat accidental.

Complexe, agarofobie :)

Daca e redus la o cutiuta de "doar" cativa ani lumina, te simti mai semnificativ?
Sau care ar fi dimensiunea la care sa te simti confortabil, "semnificativ" ?

Versiunea oficială presupune existența vieții în întregul Univers. Unde noi sîntem aici, într-o zonă unde extratereștrii încă n-au ajuns sau au ajuns și se ascund. Deci ce e omul prin comparație cu celelalte N civilizații? Ceva nesemnificativ.

Nu exista nici o demonstratie ca viata a aparut accidental, nici macar pentru evolutie nu este, dar tu poti in necunostinta de cauza sa confuzi filosofia cu stiinta :)

Pe de alta parte, nu poti nici sa demonstrezi stiintific opusul asa ca...pana la urma cu ce te lupti, concret?

Așa e, eu nu pot. Dar pot alții care folosind raze laser de mare putere fac teste la suprafața apei sau folosind telescoape văd obiecte la distanțe la care n-ar trebui să se vadă. Șamd.

Nici n-ai sa gasesti atat timp cat ai sa traiesti daca nu depasesti impasul duhovnicesc care te-a dus aici.

Noi toți sîntem și vom fi în impas duhovnicesc pînă la sfîrșitul zilelor. O dată ce te consideri a nu [mai] fi într-o asemenea stare ajungi în situația nedorită a celui care a urcat muntele cu greu și brusc alunecă în prăpastie.

[iuliu46]

De ce ar fi mai greu de explicat pamantul plat ( in absenta unui creator ) decat pamantul sferic ? Sau un univers mai mic fata de un univers imens ? Nu vezi ca nu are nici un sens ? Daca unii cred ca o chestie complicata a aparut din intamplare, cu atat mai mult ar crede ca o chestie mult mai simpla ar fi aparut din intamplare. :)

[Krautrock]

În prealabil postat de iuliu46

De ce ar fi mai greu de explicat pamantul plat ( in absenta unui creator ) decat pamantul sferic ? Sau un univers mai mic fata de un univers imens ? Nu vezi ca nu are nici un sens ? Daca unii cred ca o chestie complicata a aparut din intamplare, cu atat mai mult ar crede ca o chestie mult mai simpla ar fi aparut din intamplare. :)

Ar fi mai greu pentru ca n-avem la dispozitie o fizica ce sa fie capabila sa explice aceste lucruri. Fizica pe care o avem explica cu totul altceva. Prin urmare trebuie ca in prealabil sa se creeze niste fundamente explicative ale Pamantului plat si ale Universului mic. De exemplu o fizica in care rolul gravitatiei in explicarea miscarii astrelor sa fie preluat de altceva cu proprietati diferite. Iar gravitatia nu e singurul lucru ce trebuie inlocuit: optica, termodinamica, mecanica etc.

Cat despre chestia complicata care ar fi aparut din intamplare, asta e o prostie. E atat de improbabil ca un lucru complicat sa apara din intamplare incat n-are rost sa mai vorbim despre asa ceva. Dar e foarte probabil sa apara din intamplare lucruri simple. Credeti ca un Univers aparut din Big-Bang e atat de complicat? Ganditi-va la un joc de lego. Figurile de lego sunt simple, iar legile dupa care ele se imbina sunt iarasi foarte simple. Si totusi cu ajutorul lor putem construi lucruri atat de complicate. Deci universul in sine nu trebuie sa fie ceva foarte complicat.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Experimentul lui Eratostene merge de minune și dacă Soarele e mic și se deplasează deasupra unei suprafețe plane. Dacă vreți, găsesc și demonstrația.

Nu trebuie sa mai cautati. Stiu cum se poate demonstra, insa daca facem masuratori foarte precise s-ar putea sa nu mai demonstram nimic. Pe un pamant plat cele doua bete carora li se masoara umbra ar fi paralele, iar pe un pamant rotund ele s-ar afla intr-un anumit unghi unul fata de celalalt, astfel incat in cele doua cazuri umbrele ar avea marimi diferite. Lucrul acesta nu-l iau in calcul adeptii pamantului plat. E complicat cu geometria asta pentru ca ne incurca! Deci pentru a demonstra ca Pamantul e plat, va trebui sa reganditi si matematica. De aceea spuneam ca e mai greu sa explici ca pamantul e plat decat ca e rotund.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Fizica cuantică nu este știință. E o serie de povești scornite de oameni inteligenți care vor să ne arate că totul este posibil. Povești pe care omul de rînd nu le poate înțelege decît la nivelul documentarelor făcute după să zicem http://www.briangreene.org/?page_id=20 .

O fi asa, nu zic nu, dar laserul pe care il folseste CD-playerul dumneavoastra pentru a reda discurile a fost facut posibil de aceasta poveste pe care dumneavoastra o numiti fizica cuantica. Mai mult de jumatate din curentul electric pe care il aveti la priza e produs intr-o centrala care foloseste principii ale fizicii cuantice. Daca aveti cumva un aparat cu leduri, un monitor, de exemplu, aflati ca ledurile functioneaza datorita efectului fotoelectric ce e un fenomen explicat de fizica cuantica. Sa va mai dau exemple? N-are rost!

În prealabil postat de Florin-Ionut

Teoria e una, practica e alta. Or mecanica cuantică nu poate fi experimentată la modul practic.

Tocmai v-am dat niste exemple concrete.