Sinodul panortodox din iunie 2016

În prealabil postat de GMihai

Trecand peste umorul involuntar care se degaja din postarea ta, te intreb:

Cine ar trebui sa stabileasca care sunt reperele, drepturile si obligatiile Sinodului ? Alt Sinod ? Sau poate un referendum ?

Din moment ce nu sunt precizate, inseamna ca nu trebuie sa le stim. Cineva are in vedere si acest aspect... Exista loc pentru surprize. Cati dintre membrii Sinodului deschid usa bisericii prin puterea rugăciunii, ca sa am incredere oarba in ei? Si chiar daca ar fi aproape de sfintenie, ar trebui sa fie preocupati de promovarea Adevarului, nu de relativizarea acestuia, ajustand credinta dupa moda. Un sinod preocupat de propovăduirea Adevarului are ca reper celelelalte sapte sinoade ecumenice. Si atunci, ascultarea e fireasca. Iar sinodul panortodox nu mai e necesar.

Bineinteles ca s-ar putea creiona si repere si drepturi si obligații tot de catre Sinod care sa asigure transparenta necesara in vederea sporirii încrederii. In forma actuala, documentul respectiv nu reprezinta o garantie ca se doresc schimbari benefice pentru crestini. De aceea, unii il contesta si bine fac. Cand te vei trezi, o sa le dai dreptate.

Un Marcu al Efesului in zilele noastre ar fi strivit.

[GMihai]

În prealabil postat de antoniap

Din moment ce nu sunt precizate, inseamna ca nu trebuie sa le stim. Cineva are in vedere si acest aspect...

Exemplu clasic de gândire conspiraţionistă.

Din moment ce antoniap nu a declarat niciodată că nu face vrăji, e ceva dubios. Înseamnă că nu trebuie să ştim.

În fine, eu am o întrebare mai importantă:

Dacă în iunie Sinodul (cu semnătura ierarhilor bisericii tale) va adopta un document pe care tu-l consideri eretic, vei înceta să frecventezi bisericile în care aceşti ierarhi sunt pomeniţi la Liturghie ?

[AlinB]

Nu, doar schizofrenie paranoida.

Daca nu este scris ce gandim noi ca trebuie sa fie scris ca sa avem de ce ne revolta, nu inseamna ca suntem bolnavi, inseamna ca ne sunt ascunse

[AlinB]

În prealabil postat de antoniap

Din moment ce nu sunt precizate, inseamna ca nu trebuie sa le stim. Cineva are in vedere si acest aspect... Exista loc pentru surprize.

Da. ca cipul din maseluta

Cati dintre membrii Sinodului deschid usa bisericii prin puterea rugăciunii, ca sa am incredere oarba in ei?

Da/ tu sau turma cipofoba puteti, ca sa aiba cineva incredere in voi?

Si chiar daca ar fi aproape de sfintenie, ar trebui sa fie preocupati de promovarea Adevarului, nu de relativizarea acestuia, ajustand credinta dupa moda.

Pana una alta, nici o dovada in directia asta, deci minciuna pe toata linia.

Un sinod preocupat de propovăduirea Adevarului are ca reper celelelalte sapte sinoade ecumenice. Si atunci, ascultarea e fireasca. Iar sinodul panortodox nu mai e necesar.

Vai de mine, pai noroc ca alea au scapat fara sa se ridice unii ca voi care sa zica inainte sa se desfasoare, ca nu sunt bune.

Altfel mai aveati ce pomeni acum?

Bineinteles ca s-ar putea creiona si repere si drepturi si obligații tot de catre Sinod care sa asigure transparenta necesara in vederea sporirii încrederii. In forma actuala,

S-ar putea de catre cine?

O secta, ceva, propui concret sau asa...?

documentul respectiv nu reprezinta o garantie ca se doresc schimbari benefice pentru crestini. De aceea, unii il contesta si bine fac. Cand te vei trezi, o sa le dai dreptate.

De ce, tu prezinti? Ca ai pacalit vreo 2 care cred ca sectarismul cu haine traditionaliste traditionalism?

Un Marcu al Efesului in zilele noastre ar fi strivit.

Strivit de cine? Te pomenesti ca te crezi tu ala..

Un Marcu al Efesului ar fi la rugaciune nu ar scrie prostii pe bloguri.

În prealabil postat de AlinB

Da. ca cipul din maseluta



Da/ tu sau turma cipofoba puteti, ca sa aiba cineva incredere in voi?



Pana una alta, nici o dovada in directia asta, deci minciuna pe toata linia.



Vai de mine, pai noroc ca alea au scapat fara sa se ridice unii ca voi care sa zica inainte sa se desfasoare, ca nu sunt bune.

Altfel mai aveati ce pomeni acum?




S-ar putea de catre cine?

O secta, ceva, propui concret sau asa...?



De ce, tu prezinti? Ca ai pacalit vreo 2 care cred ca sectarismul cu haine traditionaliste traditionalism?



Strivit de cine? Te pomenesti ca te crezi tu ala..

Un Marcu al Efesului ar fi la rugaciune nu ar scrie prostii pe bloguri.

N-as fi crezut ca voi citi asa ceva pe acest blog. La asa sinod, asa aparatori!

[GMihai]

Ştii cum e, Antonia, un om care îl mai porcăieşte pe altul.... poate e de înţeles, poate e de scuzat, poate e de condamnat, poate e de iertat creştineşte.

Dar cu certitudine nu e mai grav decât un "creştin ortodox" care îşi porcăieşte întreaga ierarhie a propriei Biserici.

Acuma, trecând mai la obiect, eu înţeleg că ceea ce se contestă, în esenţă, sunt două formulări din documentul privind relaţiile Bisericii Ortodoxe cu restul creştinătăţii:

1. În primul rând, formularea privind la unitatea creştină, despre care documentul recunoaşte că s-a pierdut.

Ori, prin însăşi atitudinea lor, contestatarii aduc dovadă în sprijinul acestei idei pe care o contestă. Lasă că ei susţin că unitatea s-a păstrat neştirbită în forma şi în cadrul Bisericii Ortodoxe, făcând abstracţie de toate schismele care au rupt creştinătatea, vreme de 2000 de ani; dar cum să susţii unitatea de neclintit a Bisericii Ortodoxe când tu însăţi zgâlţâi de zor barca ?

2. În al doilea rând, formularea conform căreia Biserica Ortodoxă recunoaşte existenţa altor biserici şi denominaţiuni creştine.

Aicea, nimic de comentat; dacă documentul ar fi specificat că numai ortodocşii sunt creştini, iar Francisc de Assissi, Maica Tereza, Martin Luther King, Ioan Paul al II-lea, vecinul Janoş ungurul calvin şi vecina Ema nemţoaica catolică sunt toţi nişte păgâni eretici şi ard în iad, sunt convins că grupusculele de contestatari ar fi la ora actuală preocupaţi să le scrie acatiste şi să le pregătească icoane semnatarilor documentului.


Despre conduita acestora până la Sinod şi pe parcursul Sinodului eu nu mă îndoiesc că va fi în acelaşi "duh"; însă ceea ce este realmente interesant este ce se va întâmpla cu dumnealor după Sinod: vor avea curajul să-şi asume propriile convingeri şi să părăsească comuniunea euharistică cu o biserică şi o ierarhie pe care încă de acum o etichetează drept eretică ?

În prealabil postat de GMihai

Ştii cum e, Antonia, un om care îl mai porcăieşte pe altul.... poate e de înţeles, poate e de scuzat, poate e de condamnat, poate e de iertat creştineşte.

Dar cu certitudine nu e mai grav decât un "creştin ortodox" care îşi porcăieşte întreaga ierarhie a propriei Biserici.

Acuma, trecând mai la obiect, eu înţeleg că ceea ce se contestă, în esenţă, sunt două formulări din documentul privind relaţiile Bisericii Ortodoxe cu restul creştinătăţii:

1. În primul rând, formularea privind la unitatea creştină, despre care documentul recunoaşte că s-a pierdut.

Ori, prin însăşi atitudinea lor, contestatarii aduc dovadă în sprijinul acestei idei pe care o contestă. Lasă că ei susţin că unitatea s-a păstrat neştirbită în forma şi în cadrul Bisericii Ortodoxe, făcând abstracţie de toate schismele care au rupt creştinătatea, vreme de 2000 de ani; dar cum să susţii unitatea de neclintit a Bisericii Ortodoxe când tu însăţi zgâlţâi de zor barca ?

2. În al doilea rând, formularea conform căreia Biserica Ortodoxă recunoaşte existenţa altor biserici şi denominaţiuni creştine.

Aicea, nimic de comentat; dacă documentul ar fi specificat că numai ortodocşii sunt creştini, iar Francisc de Assissi, Maica Tereza, Martin Luther King, Ioan Paul al II-lea, vecinul Janoş ungurul calvin şi vecina Ema nemţoaica catolică sunt toţi nişte păgâni eretici şi ard în iad, sunt convins că grupusculele de contestatari ar fi la ora actuală preocupaţi să le scrie acatiste şi să le pregătească icoane semnatarilor documentului.


Despre conduita acestora până la Sinod şi pe parcursul Sinodului eu nu mă îndoiesc că va fi în acelaşi "duh"; însă ceea ce este realmente interesant este ce se va întâmpla cu dumnealor după Sinod: vor avea curajul să-şi asume propriile convingeri şi să părăsească comuniunea euharistică cu o biserică şi o ierarhie pe care încă de acum o etichetează drept eretică ?

Dupa sinod, s-ar putea sa ingaduie Dumnezeu sa ne primim ,,rasplata" pentru, ,,apararea" credintei strămoșești. E de neinchipuit cum o tara intreaga tace sau apara sinodul panortodox! Fara indoiala ca vom primi ce meritam. Dumnezeu nu Se lasa batjocorit.

[catalin2]

În prealabil postat de GMihai

1. În primul rând, formularea privind la unitatea creştină, despre care documentul recunoaşte că s-a pierdut.

Ori, prin însăşi atitudinea lor, contestatarii aduc dovadă în sprijinul acestei idei pe care o contestă. Lasă că ei susţin că unitatea s-a păstrat neştirbită în forma şi în cadrul Bisericii Ortodoxe, făcând abstracţie de toate schismele care au rupt creştinătatea, vreme de 2000 de ani; dar cum să susţii unitatea de neclintit a Bisericii Ortodoxe când tu însăţi zgâlţâi de zor barca ?

2. În al doilea rând, formularea conform căreia Biserica Ortodoxă recunoaşte existenţa altor biserici şi denominaţiuni creştine.

In primul rand, ambele sunt conceptii protestante si sunt invataturile de baza in ecumenism. Desi sunt (probabil) si ierarhi care cred acestea, din fericire nu au fost enuntate oficial pana acum si nici nu vor fi prea curand, pentru ca inseamna schimbarea dogmei (adica erezie).
1. Unitatea in diversitate (sintagma ecumenista) nu exista in ortodoxie, este o invatatura gresita. Unitatea in ortodoxie are la baza adevarul, dreapta credinta. Sfintele Sinoade au indepartat din Biserica invataturile gresite (erzeziile), pentru ca erezia duce la pierderea harului. Unirea cu o grupare care isi pastreaza invataturile gresite duce la acelasi lucru. S-a pierdut unitatea din primul mileniu (cu vesticii), dar Biserica a ramas intreaga.
2. Recunoaste existenta unor culte (ca nu poate sa spuna ca nu exista), insa nu poate recunoaste ca acelea ar fi Biserici cu Sfinte Taine, la fel ca Biserica. Ar fi negarea crezului "Una, Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca Biserica". Erezia duce la pierderea harului, de aceea nu poate fi Biserica (cred ca Sfantul Iustin Popovici spunea asta). Ecumenismul ataca acest pasaj din Crez, inlocuind invatatura despre Biserica cu invataturi protestante (sola Fide minima, credinta in Hristos, conceptia protestanta despre botez-un simbol, etc.) Sunt reinviate erezii din vechime, de exemplu pelagianismul, care spune ca nu e nevoie neaparat de botez pentru mantuire (pelagianismul nega efectele pacatului original), astfel ca oamenii se pot mantui si fara botez.

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

1. Unitatea in diversitate (sintagma ecumenista) nu exista in ortodoxie, este o invatatura gresita. Unitatea in ortodoxie are la baza adevarul, dreapta credinta. Sfintele Sinoade au indepartat din Biserica invataturile gresite (erzeziile), pentru ca erezia duce la pierderea harului. Unirea cu o grupare care isi pastreaza invataturile gresite duce la acelasi lucru. S-a pierdut unitatea din primul mileniu (cu vesticii), dar Biserica a ramas intreaga.

Stilistii sunt ortodocsi?

În prealabil postat de AlinB

Stilistii sunt ortodocsi?

De ce sa nu fie? Ei n-au schimbat cu nimic randuiala slujbelor. Introducerea noului calendar a fost prima inventie ecumenista care a generat stilismul. ,,Vai de cei prin care vine sminteala!" _ sa nu uitam asta. Pacatul lor este mai mic decat al celor ce i-au smintit. Insa au si ei ispitele lor.