Pamantul Plat

În prealabil postat de nogura

voi ati observat ca au cam disparut filmarile legate de eclipsele de Luna ?
au ramas doar cele prelucrate, iar la o simpla cautare, google iti intoarce rezultate aiurea,
gen Luna sangerie, plus bazaconii

Cum adica au disparut?

Pai ce are luna sangerie? Nu e destul de "eclipsa"?

[Trimisul]

Citat:
În prealabil postat de abaaaabbbb63
Pai eu ti-am dat experimentul cu gnomul. Daca alegi sa nu-l iei in considerare, atunci imi pare rau.

Păi dacă ar fi adevărat experimentul cu gnomul, să zicem că cineva a măsurat corect o greutate în toate acele locuri, dacă tu susţi pe baza asta teoria ta înseamnă că nu ştii citi şi analiza corect datele. Păi datele ne arată o distribuţie din care nu poţi trage concluzia asta: că la poli greutatea e mai grea decît la ecuator! Păi în Peru lângă ecuator e 308,38g şi în Snolab Canda e 307,63g deci e invers decît afirmi!.. sau nu? Apoi în 3 puncte unul lîngă altul: anglia 308,56g, geneva 307,65g, germania 308,26g valorile variază mult deşi sunt foarte apropiate. Tu crezi că în antarctica măsurătorile au fost făcute corect şi crezi că fix o singură măsurătoare îţi confirmă teoria doar pentru că acolo e 309,82g? Nu dintr-o măsurătoare se trage concluzia ci analizîndu-le pe toate, iar din toate măsurătorile rezultă clar că teoria ta ''spre poli cîntăreşte mai mult decît la ecuator'' e falsă.

Pe de altă parte, dacă ar fi aşa cum crezi tu, cu g=9,8m/s^2 până dincolo de linia de imponderabilitate pe care tu nu vrei să o vezi şi dacă rachetele sau sateliţii sau staţiile orbitale ar trebui să se învârtă în jurul pământului sferă ca să se egaleze greutatea lor cu forţa centrifugă şi dacă la viteza tangenţială a rotaţiei pămîntului în jurul axei sale de aproximativ vt=1600km/oră avem o scădere a acceleraţie gravitaţionale de doar 0,034m/s^2, atunci cam ce viteză ar trebui să aibă sateliţii sau rachetele sau staţiile orbitale în jurul pămîntului ca g-a=0?

Un calcul simplu ne arată că 9,8:0,034=288 deci viteza sateliţilor şi staţiilor orbitale pentru ca să nu cadă pe pămînt ar trebui să fie cam de 1600x288=461176km/oră adică 350mach.

Cum soarele merge pe deasupra cu viteza de aproximativ 1041km/oră ar însemna că ar trebui să vedem într-o zi trecînd pe cer de 350 de ori cîte un satelit sau o staţie orbitală. Ai auzit tu aşa ceva ca fiind real? De abea am atins viteze de 4 sau 5 sau 6 mach!

Dar sateliţii geostaţionari sau staţiile orbitale geostaţionare cum de stau deasupra în acelaşi loc cînd g=9,8m/s^2 şi a =0?

Deci teoria ta (pămînt sferic, heliocentrism şi mişcări de rotaţie şi de revoluţie şi luna satelit ce se învîrte în jurul pămîntului sferic) pică cu brio la orice observaţie practică şi la orice analiză simplă a oricărui observator cinstit.
__________________

În prealabil postat de Trimisul

Păi dacă ar fi adevărat experimentul cu gnomul, să zicem că cineva a măsurat corect o greutate în toate acele locuri, dacă tu susţi pe baza asta teoria ta înseamnă că nu ştii citi şi analiza corect datele. Păi datele ne arată o distribuţie din care nu poţi trage concluzia asta: că la poli greutatea e mai grea decît la ecuator! Păi în Peru lângă ecuator e 308,38g şi în Snolab Canda e 307,63g deci e invers decît afirmi!.. sau nu? Apoi în 3 puncte unul lîngă altul: anglia 308,56g, geneva 307,65g, germania 308,26g valorile variază mult deşi sunt foarte apropiate. Tu crezi că în antarctica măsurătorile au fost făcute corect şi crezi că fix o singură măsurătoare îţi confirmă teoria doar pentru că acolo e 309,82g? Nu dintr-o măsurătoare se trage concluzia ci analizîndu-le pe toate, iar din toate măsurătorile rezultă clar că teoria ta ''spre poli cîntăreşte mai mult decît la ecuator'' e falsă.

Asta pentru ca diferenta in acceleratie gravitationala nu este dependenta numai de latitudine, ci si de cata masa ai sub tine. De aceea, daca te uiti la masuratorile facute in muntii de pe coasta de vest a continentului american, o sa vezi ca gnomul e mai greu acolo, probabil din cauza muntilor sau a suprapunerii a doua placi tectonice, cea pacifica si cea americana.



O imagine care arata diferentele masurate in campu gravitational.

În prealabil postat de Trimisul

Pe de altă parte, dacă ar fi aşa cum crezi tu, cu g=9,8m/s^2 până dincolo de linia de imponderabilitate pe care tu nu vrei să o vezi şi dacă rachetele sau sateliţii sau staţiile orbitale ar trebui să se învârtă în jurul pământului sferă ca să se egaleze greutatea lor cu forţa centrifugă şi dacă la viteza tangenţială a rotaţiei pămîntului în jurul axei sale de aproximativ vt=1600km/oră avem o scădere a acceleraţie gravitaţionale de doar 0,034m/s^2, atunci cam ce viteză ar trebui să aibă sateliţii sau rachetele sau staţiile orbitale în jurul pămîntului ca g-a=0?

Un calcul simplu ne arată că 9,8:0,034=288 deci viteza sateliţilor şi staţiilor orbitale pentru ca să nu cadă pe pămînt ar trebui să fie cam de 1600x288=461176km/oră adică 350mach.

Cum soarele merge pe deasupra cu viteza de aproximativ 1041km/oră ar însemna că ar trebui să vedem într-o zi trecînd pe cer de 350 de ori cîte un satelit sau o staţie orbitală. Ai auzit tu aşa ceva ca fiind real? De abea am atins viteze de 4 sau 5 sau 6 mach!

Dar sateliţii geostaţionari sau staţiile orbitale geostaţionare cum de stau deasupra în acelaşi loc cînd g=9,8m/s^2 şi a =0?

Deci teoria ta (pămînt sferic, heliocentrism şi mişcări de rotaţie şi de revoluţie şi luna satelit ce se învîrte în jurul pămîntului sferic) pică cu brio la orice observaţie practică şi la orice analiză simplă a oricărui observator cinstit.

1. Nu mai converti orice viteza in Mach. 1 Mach difera de la altitudine la altitudine, iar in spatiu, unde nu exista aer, nu exista nici Mach.

2. Nu uita ca acceleratia gravitationala se schimba si cu altitudinea. La 400 de km, de exemplu, o sa ai o acceleratie gravitationala de 8.6852 m/s^2.

3. Nu inteleg ce calcule ai facut tu. Daca e sa iei exemplul ISS, care orbiteaza cu 7.66 km/s, poti afla usor acceleratia centripeta:

(7.66*1000)^2/6771000= 8.665 m/s^2.

Deci ISS reuseste sa stea in orbita prin faptul ca egaleaza acceleratia gravitationala.

[Trimisul]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Asta pentru ca diferenta in acceleratie gravitationala nu este dependenta numai de latitudine, ci si de cata masa ai sub tine. De aceea, daca te uiti la masuratorile facute in muntii de pe coasta de vest a continentului american, o sa vezi ca gnomul e mai greu acolo, probabil din cauza muntilor sau a suprapunerii a doua placi tectonice, cea pacifica si cea americana.



O imagine care arata diferentele masurate in campu gravitational.



1. Nu mai converti orice viteza in Mach. 1 Mach difera de la altitudine la altitudine, iar in spatiu, unde nu exista aer, nu exista nici Mach.

2. Nu uita ca acceleratia gravitationala se schimba si cu altitudinea. La 400 de km, de exemplu, o sa ai o acceleratie gravitationala de 8.6852 m/s^2.

3. Nu inteleg ce calcule ai facut tu. Daca e sa iei exemplul ISS, care orbiteaza cu 7.66 km/s, poti afla usor acceleratia centripeta:

(7.66*1000)^2/6771000= 8.665 m/s^2.

Deci ISS reuseste sa stea in orbita prin faptul ca egaleaza acceleratia gravitationala.

Nu te mai preface că nu pricepi calculele mele şi ce susţin.

Din imaginile anomaliilor cîmpului gravitaţional prezentat de tine se vede clar că zonele albastre cu gravitaţie mică sunt lîngă cele roşii cu gravitaţie mare şi ele sunt şi în apropiere de ecuator şi de pol şi rezultă clar că nu are legătură cu ''mişcarea'' de roţaţie sau de revoluţie!! Deci nu e valabilă teoria ta cu variaţia lui g din pricina mişcării de revoluţie! Practic mişcarea de revoluţie este o minciună!

Apoi dacă e să ne luăm după tine şi după ei că g scade pe verticală şi că la 400km este de 8,66m/s^2 faţă de 9,8m/s^2 la suprafaţa pămîntului, deci a scăzut cu 1,2m/s^2 atunci la 4000km ar trebui să fie sigur 0. Deci iată rezultă chiar din demonstraţia voastră că există o linie de imponderabilitate!!! Voi o puneţi la 4000km iar eu cred că e la 300-400km, acolo und stau sateliţii şi staţiile orbitale fără probleme.

Apoi dacă ISS egalează acceleraţia gravitaţională avînd o viteză de 7,66x3600 = 27576 km/oră adică de 23 mach înseamnă că într-o zi depăşeşte soarele de 20 de ori trecînd pe deasupra noastră de 20 de ori în fiecare zi. Şi aşa ar trebui să facă toţi sateliţii şi staţiile orbitale. Dar la cele geostaţionare ce se întîmplă de nu cad deşi se învîrt doar cu 465m/s?

Cum oare s-a obţinut această viteză uriaşă de 23 mach dacă abea acum se testează rachete de croazieră ce ating 6 sau 7 sau 8 mach, viteză care este foarte foarte mare?

Dacă aceleraţia centripetă este de 8.665 m/s^2 la 7,660m/s=27576km/oră atunci cît ar trebui să fie viteza pentru ca să avem o acceleraţie de 9,8m/s^ 2? Cam 8150 m/s deoarece (8150^2)/6771000=9,8m/s^2.

Împărţind viteza de 8150m/s la 465m/s rezultă că avem nevoie de 17,52 de ori viteza de rotaţie a pămîntului pentru egalarea acceleraţie gravitaţionale.

Deci la ecuator avem 465m/s viteza de rotaţia a pămîntului în jurul axei sale faţă de 0m/s la pol, atunci la ecuator la viteza de 465m/s avem o fracţiune de 9,8 : 17,52 =0,55 din g=9,8m/s^2. Deci măsurînd la pol şi la ecuator acceleraţia gravitaţională g ar trebui să avem o diferenţă de 0,55m/s^2 şi noi avem o diferenţă rezultată din calcule sau măsurători de 0,034 în sensul că g variază de la 9,8 la 9,77m/s^2 din pricina rotaţiei.

Nu te preface că nu pricepi!

În prealabil postat de Trimisul

Din imaginile anomaliilor cîmpului gravitaţional prezentat de tine se vede clar că zonele albastre cu gravitaţie mică sunt lîngă cele roşii cu gravitaţie mare şi ele sunt şi în apropiere de ecuator şi de pol şi rezultă clar că nu are legătură cu ''mişcarea'' de roţaţie sau de revoluţie!! Deci nu e valabilă teoria ta cu variaţia lui g din pricina mişcării de revoluţie! Practic mişcarea de revoluţie este o minciună!

Acele imagini prezinta numai anomaliile gravitationale, nu si efectele rotatiei Pamantului in jurul axei sale.

În prealabil postat de Trimisul

Apoi dacă e să ne luăm după tine şi după ei că g scade pe verticală şi că la 400km este de 8,66m/s^2 faţă de 9,8m/s^2 la suprafaţa pămîntului, deci a scăzut cu 1,2m/s^2 atunci la 4000km ar trebui să fie sigur 0. Deci iată rezultă chiar din demonstraţia voastră că există o linie de imponderabilitate!!! Voi o puneţi la 4000km iar eu cred că e la 300-400km, acolo und stau sateliţii şi staţiile orbitale fără probleme.

Formula este asa: 9.81/g(h)=((h+6371)/6371)^2. Deci la inaltimea de 4000 de km, acceleratia gravitationala este de 3.702 m/s^2.

În prealabil postat de Trimisul

Apoi dacă ISS egalează acceleraţia gravitaţională avînd o viteză de 7,66x3600 = 27576 km/oră adică de 23 mach înseamnă că într-o zi depăşeşte soarele de 20 de ori trecînd pe deasupra noastră de 20 de ori în fiecare zi. Şi aşa ar trebui să facă toţi sateliţii şi staţiile orbitale. Dar la cele geostaţionare ce se întîmplă de nu cad deşi se învîrt doar cu 465m/s?

Da, ISS orbiteaza pamantul de 16 ori in 24 de ore. Soarele nu este "depasit", el este stationar.
Hai sa repetam calculele cu satelitii din orbita geostationara, h=35786 km. Deci:

g=9.81/((35786+6371)/6371)^2=0.2231 m/s^2

Viteza unui satelit in orbita geostationara este de 3.07 km/s (nu se invart numai cu 465 m/s, ca nu sunt pe suprafata pamantului, ci la o altitudine de 35786km).

Deci acceleratia centripeta = 3070^2/(35786000+63710000)=0.2235 m/s^2

Se potriveste ca o manusa.

În prealabil postat de Trimisul

Cum oare s-a obţinut această viteză uriaşă de 23 mach dacă abea acum se testează rachete de croazieră ce ating 6 sau 7 sau 8 mach, viteză care este foarte foarte mare?

Nu mai converti in mach. In spatiu nu exista mach, iar Mach 1 la altitudinea 0 difera de Mach 1 la altitudinea 10000m.

Rachetele pot atinge o viteza mult mai mare in spatiu, unde nu exista atmosfera ca sa le opreasca.

În prealabil postat de Trimisul

Dacă aceleraţia centripetă este de 8.665 m/s^2 la 7,660m/s=27576km/oră atunci cît ar trebui să fie viteza pentru ca să avem o acceleraţie de 9,8m/s^ 2? Cam 8150 m/s deoarece (8150^2)/6771000=9,8m/s^2.
Împărţind viteza de 8150m/s la 465m/s rezultă că avem nevoie de 17,52 de ori viteza de rotaţie a pămîntului pentru egalarea acceleraţie gravitaţionale.

Da, ai nevoie de o viteza mare ca sa orbitezi la suprafata pamantului. Dar si atunci, ar trebui sa nu ai atmosfera care te opreste.

În prealabil postat de Trimisul

Deci la ecuator avem 465m/s viteza de rotaţia a pămîntului în jurul axei sale faţă de 0m/s la pol, atunci la ecuator la viteza de 465m/s avem o fracţiune de 9,8 : 17,52 =0,55 din g=9,8m/s^2. Deci măsurînd la pol şi la ecuator acceleraţia gravitaţională g ar trebui să avem o diferenţă de 0,55m/s^2 şi noi avem o diferenţă rezultată din calcule sau măsurători de 0,034 în sensul că g variază de la 9,8 la 9,77m/s^2 din pricina rotaţiei.

Nu te preface că nu pricepi!

De ce compari acceleratii in mod liniar. In unitatea de masura ai acel s^2 care nu te lasa sa le compari in mod liniar. Este o functie de gradul doi. De aceea in calcule iese 0.035, iar la tine iese altceva.

In puls, de ce compari viteze relative cu acceleratii. Nu poti sa aplici pur si simplu regula de trei simpla cand compari 465 cu 0 si 9.81 cu 9.77.

[Trimisul]

Citat:

În prealabil postat de abaaaabbbb63
Acele imagini prezinta numai anomaliile gravitationale, nu si efectele rotatiei Pamantului in jurul axei sale.

Acele imagini prezintă cu cît în + sau în - avem repartizat pe harta lumii faţă de 9,8 m/s^2. Ce e în plus sau în minus se numesc anomalii faţă de 9,8 constant şi uniform repartizat. Nu încerca să bagi sau să scoţi efectele rotaţiei pe alte repărezentări în sensul că aici e vorba de anomalii şi efectul rotaţiei nu e trecut. Efectul rotaţiei nu e trecut fiindcă NU EXISTĂ!


Citat:

Formula este asa: 9.81/g(h)=((h+6371)/6371)^2. Deci la inaltimea de 4000 de km, acceleratia gravitationala este de 3.702 m/s^2.

De unde ai scos formula asta absurdă?
Deci susţii că la nesfîrşit există o atracţie faţă de pămînt care scade cu înălţimea căci pentru h1=900000000x6371 avem 9,81/g(h1)=((900000000x6371+6371)/6371)^2 = 900000001^2 = 8,1x10^17, deci g(h1) nu e 0 ci foarte foarte mic astfel că există atracţie faţă de pămînt la orice depăratare de pămînt. Dacă ar fi aşa atunci orice corp ce se află dincolo de linia de imponderabilitate care pentru tine nu există, fiind atras de pămînt, la un moment dat, ar cădea pe pămînt fiind accelerat ca într-o cădere libere la care g nu este constant. Aşa crezi tu conform formulei! De unde le scoateţi? Formula e falsă. Ţi-am zis, există sateliţi geostaţionari şi staţii orbitale la 200km sau 300km sau 400km de pămînt care sunt geostaţionare şi viteza lor e 0 cu pămînt plat sau dacă consideri 465m/s viteza mişcării de revoluţie atunci au şi ele un pic mai mult de 465m/s adică 1700km/oră adică o mach sau 1,5mach. Deci nu au nicidecum o viteză prin care greutatea lor să egaleze forţa centrifugă!!!


Citat:

Da, ISS orbiteaza pamantul de 16 ori in 24 de ore. Soarele nu este "depasit", el este stationar.
Cum să nu fie depăşit pe cer de 20 de ori pe zi? sau de 16 ori pe zi dacă vrei tu? Tu vezi pe cer soarele staţionar? Eu îl văd că aleragră cu 1700km pe oră.

Hai sa repetam calculele cu satelitii din orbita geostationara, h=35786 km. Deci:

g=9.81/((35786+6371)/6371)^2=0.2231 m/s^2

Viteza unui satelit in orbita geostationara este de 3.07 km/s (nu se invart numai cu 465 m/s, ca nu sunt pe suprafata pamantului, ci la o altitudine de 35786km).

Vrei să zici că sateliţii stau la 35700km? Cine v-a păcălit? Şi crezi că se rotesc la distanţa odată cu pămîntul ca să fie geostaţionari?

Citat:

Deci acceleratia centripeta = 3070^2/(35786000+63710000)=0.2235 m/s^2

Se potriveste ca o manusa.

Cu ce se potriveşte? Cu minciunile teoriilor pe care le crezi?
Deci tu crezi că sateliţii geostaţionari sunt la 35.7000km cînd abea că americanii şi ruşii au ieşit în cosmos la 300Km 400km deasupra şi tu crezi că de la distanţa aia uriaşe, de 3 ori de aici pînă în SUA, puterea semnalului radio emis de satelit se prinde de parabolica ta? Eşti foarte naiv!

Citat:

Nu mai converti in mach. In spatiu nu exista mach, iar Mach 1 la altitudinea 0 difera de Mach 1 la altitudinea 10000m.

Cum să difere, 1Mach = 1225.044kph valabil în orice mediu. De ce n-ar exista sunet în spaţiu? Că nu există aer? Asta spui tu după teoriile lor, teoriile vidului... Fii sigur că există şi acolo mediu de aer doar că e foarte fin faţă de păturile de deasupra pământului şi mărilor mai pline cu vapori de apă şi mai calde. Deci cînd abea merg rachetele cu 5Mach=5x1225,044kmph adică cu 6125,22kmph ajungînd de unde au plecat pe deasupra pămîntului plat în 4 ore şi ceva tu-mi vorbeşti că în spaţiu ar exista viteze mai mari. Păi pe ce principiu să fucnţioneze şi ce anume să le accelereze la o astfel de viteză mai ales în condiţiile în care nu există aer cum susţii tu? Păi dacă s-ar împinge ca în explozie pe masa care pleacă în direcţie opusă, tu-ţi dai seama că la fiecare explozie de accelerare e nevoie de înjumătăţirea masei întregului combustibil? Viteza undei la explozie este de 800m/s, şi nu viteza particulelor şi bucăţilor ce zboară din explozie, adică avem o viteză de 2,3 mach la explozie. Deci despre ce motor sau ce rachetă cu ce reacţie e vorba care să atingă 3,7km/s=13320kmph=10mach care să dea satelitului o astfel de mişcare? Tu realizezi ce susţii împreună cu teoriticenii minciunii?

Citat:

Rachetele pot atinge o viteza mult mai mare in spatiu, unde nu exista atmosfera ca sa le opreasca.

Păi e nevoie de aer ca să apară presiunea de propulsie. Fără aer nu există posibilitate de a te sprijini pe ceva şi atunci singura metodă pentru a obţine viteză este să trimiţi un jet în direcţie opusă, sau să faci explozii controlate, doar că aşa ca la pîrghie ai nevoie pentru ca să obţii viteză mare de multe explozii şi de multă masă trimisă în direcţia opusă că altfel dacă masa e mică şi viteza e mare în direcţia opusă atunci şi viteza masei tale mari e mică. Deci tu visezi la existenţa unor viteze de peste 10mach cînd noi avem în realitate abea 6-7 mach. Şi sateliţii de cînd sunt plasaţi pe cer? Deci tu crezi că acum 20-30 de ani s-au obâţinut viteze imense. Păi eşti foarte naiv. Un mediu foarte bun, ca o sugativă, pentru toate aberaţiile oamenilor de ştiinţă!


Citat:

Da, ai nevoie de o viteza mare ca sa orbitezi la suprafata pamantului. Dar si atunci, ar trebui sa nu ai atmosfera care te opreste.

Fără aer cu densitate şi presiune nu ai pe ce suport să obţii viteză! În nimic şi pe nimic nu te poţi împinge decît eventual pe propriile bucăţi care se rup din tine şi merg în direcţie opusă... efect obţinut prin explozie sau fîsîială de masă din tub care nu-ţi oferă viteză prea mare căci masa fâsâită e mică şi nu se sprijină pe nimic decît avem m1v1=m2v2! Iar cum la explozie se obţine abea 2,3 mach, de unde obţii 10mach. Practic după 5 explozii controlate ar trebui să-ţi înjumătăţeşti masa de 5 ori, deci dacă ai în spaţiu 1000kg atunci după 5 explozii ajungi la 30kg cît e un satelit. Dacă vrei să frînezi atunci după încă 5 explozii ajungi să ai 0,5kg. Deci e imposibil de obţinut viteze mari şi în condiţii de aer dens şi presiune unde ai pe ce te împinge darmite atunci unde nu ai pe ce te împinge aşa cum susţi tu, în vid. Defapt în spaţiu există aer şi densitate şi presiune doar că e foarte foarte fin.


Citat:

De ce compari acceleratii in mod liniar. In unitatea de masura ai acel s^2 care nu te lasa sa le compari in mod liniar. Este o functie de gradul doi. De aceea in calcule iese 0.035, iar la tine iese altceva.

In puls, de ce compari viteze relative cu acceleratii. Nu poti sa aplici pur si simplu regula de trei simpla cand compari 465 cu 0 si 9.81 cu 9.77.
Păi 0,034 mi-a ieşit şi mie, nu mi-a ieşit altceva, ci luîndu-mă după calculelel tale ţi-am arătat clar ce rezultă din ceea ce susţii cu viteza ISS. Anume:

Dacă aceleraţia centripetă este de 8.665 m/s^2 la 7,660km/s=27576km/oră atunci cît ar trebui să fie viteza pentru ca să avem o acceleraţie de 9,8m/s^ 2? Cam 8,150 km/s deoarece (8150^2)/6771000=9,8m/s^2.

Aici e conform formulei şi nu regula de 3 simple!! Deci pentru o viteză de 8,150km/s avem 9,8 m/s^2.

Apoi împărţind viteza de 8150m/s la 465m/s rezultă că avem nevoie de 17,52 de ori viteza de rotaţie a pămîntului pentru egalarea acceleraţie gravitaţionale. Deci am împărţit 2 viteze. Apoi (8150^2)/6771000=9,8m/s^2 şi
(465^2)/6771000=0,031m/s^2
Aşa este iar am greşit cu regula de 3 simple şi iar recunosc. Tu însă o ţi morţiş că e aşa cum crezi tu în teoriile lor... că-ţi ies calculele şi se potrivesc ca o mănuşă! Păi asta nu-ţi dă de gîndit că sunt bine măsluite şi cusute cu aţă albă?

Tu pricepi că teoriile lor se contrazic şi sunt absurde?
După toată discuţia asta tu persişti în a le da mereu dreptate?

1. De unde viteză mai mare de 8Mach? Cum o obţii?
2. De unde înălţimi mai mari de 300-400km cînd cu navetele spaţiale abea s-au ridicat deasupra atmoplatoserei şi au coborît? Rachetele au cîte 3 trepte de combustibil şi rămîn cu o nacelă mică de tot. De unde combustibil şi cu ce se deplasează?

Nu-ţi dai seama cît de absurd e să crezi în gogomăniile lor şi cum păcălesc lumea?

Ţi-am zis, la 200-300Km înălţime nu mai este gravitaţie şi staţiile orbitale şi rachetele stau bine mersi dincolo de linia de imponderabilitate. Cu un pic de fîs fîs se opresc şi pornesc în jos şi inerţial ajung iar unde g=9,8m/s^2 şi asta e tot.

Nu au fost pe lună şi teoriile lor heliocentrice şi geosferice sunt nişte minciuni. Oare nu se vede clar că semisfera Lunii e de ghiaţă?

Ce e atît de greu de priceput că o lume întreagă se înşală şi se înşală mai departe unii pe aplţii cu tot felul de teorii şi de calcule?

[Trimisul]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Acele imagini prezinta numai anomaliile gravitationale, nu si efectele rotatiei Pamantului in jurul axei sale.

Acele imagini prezintă cu cît în + sau în - avem repartizat pe harta lumii faţă de 9,8 m/s^2. Ce e în plus sau în minus se numesc anomalii faţă de 9,8 constant şi uniform repartizat. Nu încerca să bagi sau să scoţi efectele rotaţiei pe alte repărezentări în sensul că aici e vorba de anomalii şi efectul rotaţiei nu e trecut. Efectul rotaţiei nu e trecut fiindcă NU EXISTĂ!

Formula este asa: 9.81/g(h)=((h+6371)/6371)^2. Deci la inaltimea de 4000 de km, acceleratia gravitationala este de 3.702 m/s^2.

De unde ai scos formula asta absurdă?
Deci susţii că la nesfîrşit există o atracţie faţă de pămînt care scade cu înălţimea căci pentru h1=900000000x6371 avem 9,81/g(h1)=((900000000x6371+6371)/6371)^2 = 900000001^2 = 8,1x10^17, deci g(h1) nu e 0 ci foarte foarte mic astfel că există atracţie faţă de pămînt la orice depăratare de pămînt. Dacă ar fi aşa atunci orice corp ce se află dincolo de linia de imponderabilitate care pentru tine nu există, fiind atras de pămînt, la un moment dat, ar cădea pe pămînt fiind accelerat ca într-o cădere libere la care g nu este constant. Aşa crezi tu conform formulei! De unde le scoateţi? Formula e falsă. Ţi-am zis, există sateliţi geostaţionari şi staţii orbitale la 200km sau 300km sau 400km de pămînt care sunt geostaţionare şi viteza lor e 0 cu pămînt plat sau dacă consideri 465m/s viteza mişcării de revoluţie atunci au şi ele un pic mai mult de 465m/s adică 1700km/oră adică o mach sau 1,5mach. Deci nu au nicidecum o viteză prin care greutatea lor să egaleze forţa centrifugă!!!

Da, ISS orbiteaza pamantul de 16 ori in 24 de ore. Soarele nu este "depasit", el este stationar.

Cum să nu fie depăşit pe cer de 20 de ori pe zi? sau de 16 ori pe zi dacă vrei tu? Tu vezi pe cer soarele staţionar? Eu îl văd că aleragră cu 1700km pe oră.

Hai sa repetam calculele cu satelitii din orbita geostationara, h=35786 km. Deci:

g=9.81/((35786+6371)/6371)^2=0.2231 m/s^2

Viteza unui satelit in orbita geostationara este de 3.07 km/s (nu se invart numai cu 465 m/s, ca nu sunt pe suprafata pamantului, ci la o altitudine de 35786km).

Vrei să zici că sateliţii stau la 35700km? Cine v-a păcălit? Şi crezi că se rotesc la distanţa odată cu pămîntul ca să fie geostaţionari?

Deci acceleratia centripeta = 3070^2/(35786000+63710000)=0.2235 m/s^2

Se potriveste ca o manusa.

Cu ce se potriveşte? Cu minciunile teoriilor pe care le crezi?
Deci tu crezi că sateliţii geostaţionari sunt la 35.7000km cînd abea că americanii şi ruşii au ieşit în cosmos la 300Km 400km deasupra şi tu crezi că de la distanţa aia uriaşe, de 3 ori de aici pînă în SUA, puterea semnalului radio emis de satelit se prinde de parabolica ta? Eşti foarte naiv!

Nu mai converti in mach. In spatiu nu exista mach, iar Mach 1 la altitudinea 0 difera de Mach 1 la altitudinea 10000m.

Cum să difere, 1Mach = 1225.044kph valabil în orice mediu. De ce n-ar exista sunet în spaţiu? Că nu există aer? Asta spui tu după teoriile lor, teoriile vidului... Fii sigur că există şi acolo mediu de aer doar că e foarte fin faţă de păturile de deasupra pământului şi mărilor mai pline cu vapori de apă şi mai calde. Deci cînd abea merg rachetele cu 5Mach=5x1225,044kmph adică cu 6125,22kmph ajungînd de unde au plecat pe deasupra pămîntului plat în 4 ore şi ceva tu-mi vorbeşti că în spaţiu ar exista viteze mai mari. Păi pe ce principiu să fucnţioneze şi ce anume să le accelereze la o astfel de viteză mai ales în condiţiile în care nu există aer cum susţii tu? Păi dacă s-ar împinge ca în explozie pe masa care pleacă în direcţie opusă, tu-ţi dai seama că la fiecare explozie de accelerare e nevoie de înjumătăţirea masei întregului combustibil? Viteza undei la explozie este de 800m/s, şi nu viteza particulelor şi bucăţilor ce zboară din explozie, adică avem o viteză de 2,3 mach la explozie. Deci despre ce motor sau ce rachetă cu ce reacţie e vorba care să atingă 3,7km/s=13320kmph=10mach care să dea satelitului o astfel de mişcare? Tu realizezi ce susţii împreună cu teoriticenii minciunii?

Rachetele pot atinge o viteza mult mai mare in spatiu, unde nu exista atmosfera ca sa le opreasca.

Păi e nevoie de aer ca să apară presiunea de propulsie. Fără aer nu există posibilitate de a te sprijini pe ceva şi atunci singura metodă pentru a obţine viteză este să trimiţi un jet în direcţie opusă, sau să faci explozii controlate, doar că aşa ca la pîrghie ai nevoie pentru ca să obţii viteză mare de multe explozii şi de multă masă trimisă în direcţia opusă că altfel dacă masa e mică şi viteza e mare în direcţia opusă atunci şi viteza masei tale mari e mică. Deci tu visezi la existenţa unor viteze de peste 10mach cînd noi avem în realitate abea 6-7 mach. Şi sateliţii de cînd sunt plasaţi pe cer? Deci tu crezi că acum 20-30 de ani s-au obâţinut viteze imense. Păi eşti foarte naiv. Un mediu foarte bun, ca o sugativă, pentru toate aberaţiile oamenilor de ştiinţă!

Da, ai nevoie de o viteza mare ca sa orbitezi la suprafata pamantului. Dar si atunci, ar trebui sa nu ai atmosfera care te opreste.

Fără aer cu densitate şi presiune nu ai pe ce suport să obţii viteză! În nimic şi pe nimic nu te poţi împinge decît eventual pe propriile bucăţi care se rup din tine şi merg în direcţie opusă... efect obţinut prin explozie sau fîsîială de masă din tub care nu-ţi oferă viteză prea mare căci masa fâsâită e mică şi nu se sprijină pe nimic decît avem m1v1=m2v2! Iar cum la explozie se obţine abea 2,3 mach, de unde obţii 10mach. Practic după 5 explozii controlate ar trebui să-ţi înjumătăţeşti masa de 5 ori, deci dacă ai în spaţiu 1000kg atunci după 5 explozii ajungi la 30kg cît e un satelit. Dacă vrei să frînezi atunci după încă 5 explozii ajungi să ai 0,5kg. Deci e imposibil de obţinut viteze mari şi în condiţii de aer dens şi presiune unde ai pe ce te împinge darmite atunci unde nu ai pe ce te împinge aşa cum susţi tu, în vid. Defapt în spaţiu există aer şi densitate şi presiune doar că e foarte foarte fin.

De ce compari acceleratii in mod liniar. In unitatea de masura ai acel s^2 care nu te lasa sa le compari in mod liniar. Este o functie de gradul doi. De aceea in calcule iese 0.035, iar la tine iese altceva.

In puls, de ce compari viteze relative cu acceleratii. Nu poti sa aplici pur si simplu regula de trei simpla cand compari 465 cu 0 si 9.81 cu 9.77.

Păi 0,034 mi-a ieşit şi mie, nu mi-a ieşit altceva, ci luîndu-mă după calculelel tale ţi-am arătat clar ce rezultă din ceea ce susţii cu viteza ISS. Anume:

Dacă aceleraţia centripetă este de 8.665 m/s^2 la 7,660km/s=27576km/oră atunci cît ar trebui să fie viteza pentru ca să avem o acceleraţie de 9,8m/s^ 2? Cam 8,150 km/s deoarece (8150^2)/6771000=9,8m/s^2.

Aici e conform formulei şi nu regula de 3 simple!! Deci pentru o viteză de 8,150km/s avem 9,8 m/s^2.

Apoi împărţind viteza de 8150m/s la 465m/s rezultă că avem nevoie de 17,52 de ori viteza de rotaţie a pămîntului pentru egalarea acceleraţie gravitaţionale. Deci am împărţit 2 viteze. Apoi (8150^2)/6771000=9,8m/s^2 şi
(465^2)/6771000=0,031m/s^2
Aşa este iar am greşit cu regula de 3 simple şi iar recunosc. Tu însă o ţi morţiş că e aşa cum crezi tu în teoriile lor... că-ţi ies calculele şi se potrivesc ca o mănuşă! Păi asta nu-ţi dă de gîndit că sunt bine măsluite şi cusute cu aţă albă?

Tu pricepi că teoriile lor se contrazic şi sunt absurde?
După toată discuţia asta tu persişti în a le da mereu dreptate?

1. De unde viteză mai mare de 8Mach? Cum o obţii?
2. De unde înălţimi mai mari de 300-400km cînd cu navetele spaţiale abea s-au ridicat deasupra atmoplatoserei şi au coborît? Rachetele au cîte 3 trepte de combustibil şi rămîn cu o nacelă mică de tot. De unde combustibil şi cu ce se deplasează?

Nu-ţi dai seama cît de absurd e să crezi în gogomăniile lor şi cum păcălesc lumea?

Ţi-am zis, la 200-300Km înălţime nu mai este gravitaţie şi staţiile orbitale şi rachetele stau bine mersi dincolo de linia de imponderabilitate. Cu un pic de fîs fîs se opresc şi pornesc în jos şi inerţial ajung iar unde g=9,8m/s^2 şi asta e tot.

Nu au fost pe lună şi teoriile lor heliocentrice şi geosferice sunt nişte minciuni. Oare nu se vede clar că semisfera Lunii e de ghiaţă?

Ce e atît de greu de priceput că o lume întreagă se înşală şi se înşală mai departe unii pe aplţii cu tot felul de teorii şi de calcule?

[GMihai]

În prealabil postat de Trimisul

Nu au fost pe lună şi teoriile lor heliocentrice şi geosferice sunt nişte minciuni. Oare nu se vede clar că semisfera Lunii e de ghiaţă?

Ce e atît de greu de priceput că o lume întreagă se înşală şi se înşală mai departe unii pe aplţii cu tot felul de teorii şi de calcule?

Ba nu, Trimisule, tu ne înşeli cu minciunile tale. Ce se vede foarte clar, dacă te uiţi noaptea, cu ochiul liber, este că semisfera Lunii este din mithril.

În prealabil postat de Trimisul

Acele imagini prezintă cu cît în + sau în - avem repartizat pe harta lumii faţă de 9,8 m/s^2. Ce e în plus sau în minus se numesc anomalii faţă de 9,8 constant şi uniform repartizat. Nu încerca să bagi sau să scoţi efectele rotaţiei pe alte repărezentări în sensul că aici e vorba de anomalii şi efectul rotaţiei nu e trecut. Efectul rotaţiei nu e trecut fiindcă NU EXISTĂ!

Nu, acea harta arata variatiile in campul magnetic. Campul magnetic este diferit de orice miscare de rotatie, si nu este influentat de aceasta miscare. Produsul acestui camp magnetic este acceleratia gravitationala. Aceasta este afectata de miscarea de rotatie.

În prealabil postat de Trimisul

De unde ai scos formula asta absurdă?
Deci susţii că la nesfîrşit există o atracţie faţă de pămînt care scade cu înălţimea căci pentru h1=900000000x6371 avem 9,81/g(h1)=((900000000x6371+6371)/6371)^2 = 900000001^2 = 8,1x10^17, deci g(h1) nu e 0 ci foarte foarte mic astfel că există atracţie faţă de pămînt la orice depăratare de pămînt. Dacă ar fi aşa atunci orice corp ce se află dincolo de linia de imponderabilitate care pentru tine nu există, fiind atras de pămînt, la un moment dat, ar cădea pe pămînt fiind accelerat ca într-o cădere libere la care g nu este constant. Formula e falsă. Ţi-am zis, există sateliţi geostaţionari şi staţii orbitale la 200km sau 300km sau 400km de pămînt care sunt geostaţionare şi viteza lor e 0 cu pămînt plat sau dacă consideri 465m/s viteza mişcării de revoluţie atunci au şi ele un pic mai mult de 465m/s adică 1700km/oră adică o mach sau 1,5mach. Deci nu au nicidecum o viteză prin care greutatea lor să egaleze forţa centrifugă!!!

Newton a facut formula, nu eu. Formula de mai sus este derivata din formulele lui Newton.

La altitudini de 200, 300 si 400 de km, satelitii ar avea nevoie de mult combustibil ca sa-si ajusteze altitudinea, din cauza faptului ca ar fi incetiniti de atmosfera si ar cadea inapoi pe pamant. Singurul satelit care primeste combustibil periodic este Statia Spatiala Internationala.

În prealabil postat de Trimisul

Vrei să zici că sateliţii stau la 35700km? Cine v-a păcălit? Şi crezi că se rotesc la distanţa odată cu pămîntul ca să fie geostaţionari?

Nu cred, ci chiar se intampla. Pentru asta au fost proiectati, cu altitudinile si specificatiile acelea in minte.

În prealabil postat de Trimisul

Cu ce se potriveşte? Cu minciunile teoriilor pe care le crezi?
Deci tu crezi că sateliţii geostaţionari sunt la 35.7000km cînd abea că americanii şi ruşii au ieşit în cosmos la 300Km 400km deasupra şi tu crezi că de la distanţa aia uriaşe, de 3 ori de aici pînă în SUA, puterea semnalului radio emis de satelit se prinde de parabolica ta? Eşti foarte naiv!

De ce crezi ca nimeni nu a ajuns peste 400 de km? Sa stii ca Voyager a iesit din Sistemul Solar.
New Horizons a trimis imagini de la Pluto, care este la 7.5 miliarde de km de Pamant. Deci nu cred ca este deloc imposibil sa trimiti un semnal de la 35700km.

În prealabil postat de Trimisul

Cum să difere, 1Mach = 1225.044kph valabil în orice mediu. De ce n-ar exista sunet în spaţiu? Că nu există aer? Asta spui tu după teoriile lor, teoriile vidului... Fii sigur că există şi acolo mediu de aer doar că e foarte fin faţă de păturile de deasupra pământului şi mărilor mai pline cu vapori de apă şi mai calde. Deci cînd abea merg rachetele cu 5Mach=5x1225,044kmph adică cu 6125,22kmph ajungînd de unde au plecat pe deasupra pămîntului plat în 4 ore şi ceva tu-mi vorbeşti că în spaţiu ar exista viteze mai mari. Păi pe ce principiu să fucnţioneze şi ce anume să le accelereze la o astfel de viteză mai ales în condiţiile în care nu există aer cum susţii tu? Viteza undei la explozie este de 800m/s, şi nu viteza particulelor şi bucăţilor ce zboară din explozie, adică avem o viteză de 2,3 mach la explozie. Deci despre ce motor sau ce rachetă cu ce reacţie e vorba care să atingă 3,7km/s=13320kmph=10mach care să dea satelitului o astfel de mişcare? Tu realizezi ce susţii împreună cu teoriticenii minciunii?

Formula pentru viteza sunetului este: V=sqrt(γ*R*T), unde T este temperatura, iar R si γ sunt constante specifice fiecarui gaz. Pentru aer, γ=1.4 si R=287.05. Deci da, Mach 1 nu numai ca difera cu altitudine, dar si de la zi la zi. Ca sa nu fie confuzie mare, se ia temperatura standard la nivelul solului de 15 grade Celsius (288.15 K), deci formula o sa dea un rezultat de V= 340.29 m/s. La 10000 de metri, temperatura medie este de vreo -60 grade Celsius, deci Mach 1 o sa fie V=292.67 m/s.

Orbita nu trebuie sa fie circulara din prima. O racheta duce un satelit la o altitudine mare, si ii da un "branci" in lateral. Acest satelit intra intr-o orbita eliptica. La perigeu are viteza cea mai mare, la apogeu viteza cea mai mica. Manevrele se fac cel mai usor la apogeu, si gradual se ajunge in orbita dorita.
https://en.wikipedia.org/wiki/Orbital_maneuver

În prealabil postat de Trimisul

Păi e nevoie de aer ca să apară presiunea de propulsie. Fără aer nu există posibilitate de a te sprijini pe ceva şi atunci singura metodă pentru a obţine viteză este să trimiţi un jet în direcţie opusă, sau să faci explozii controlate, doar că aşa ca la pîrghie ai nevoie pentru ca să obţii viteză mare de multe explozii şi de multă masă trimisă în direcţia opusă că altfel dacă masa e mică şi viteza e mare în direcţia opusă atunci şi viteza masei tale mari e mică. Deci tu visezi la existenţa unor viteze de peste 10mach cînd noi avem în realitate abea 6-7 mach. Şi sateliţii de cînd sunt plasaţi pe cer? Deci tu crezi că acum 20-30 de ani s-au obâţinut viteze imense. Păi eşti foarte naiv. Un mediu foarte bun, ca o sugativă, pentru toate aberaţiile oamenilor de ştiinţă!

Nu este nevoie de aer daca ai oxidant cu tine. Cel mai folosit combustibil pentru rachete este combinatia intre oxigen lichid si hidrogen lichid. Arderea acestora impreuna nu necesita aer.

În prealabil postat de Trimisul

Fără aer cu densitate şi presiune nu ai pe ce suport să obţii viteză! În nimic şi pe nimic nu te poţi împinge decît eventual pe propriile bucăţi care se rup din tine şi merg în direcţie opusă... efect obţinut prin explozie sau fîsîială de masă din tub care nu-ţi oferă viteză prea mare căci masa fâsâită e mică şi nu se sprijină pe nimic decît avem m1v1=m2v2! Iar cum la explozie se obţine abea 2,3 mach, de unde obţii 10mach. Practic după 5 explozii controlate ar trebui să-ţi înjumătăţeşti masa de 5 ori, deci dacă ai în spaţiu 1000kg atunci după 5 explozii ajungi la 30kg cît e un satelit. Dacă vrei să frînezi atunci după încă 5 explozii ajungi să ai 0,5kg. Deci e imposibil de obţinut viteze mari şi în condiţii de aer dens şi presiune unde ai pe ce te împinge darmite atunci unde nu ai pe ce te împinge aşa cum susţi tu, în vid. Defapt în spaţiu există aer şi densitate şi presiune doar că e foarte foarte fin.

Ai, normal ca ai. Cand scoti gaze care explodeaza violent pe duza, fii sigur ca, prin legea conservarii momentului, o sa fii impins inainte.

În prealabil postat de Trimisul

Păi 0,034 mi-a ieşit şi mie, nu mi-a ieşit altceva, ci luîndu-mă după calculelel tale ţi-am arătat clar ce rezultă din ceea ce susţii cu viteza ISS. Anume:

Dacă aceleraţia centripetă este de 8.665 m/s^2 la 7,660km/s=27576km/oră atunci cît ar trebui să fie viteza pentru ca să avem o acceleraţie de 9,8m/s^ 2? Cam 8,150 km/s deoarece (8150^2)/6771000=9,8m/s^2.

Aici e conform formulei şi nu regula de 3 simple!! Deci pentru o viteză de 8,150km/s avem 9,8 m/s^2.

Apoi împărţind viteza de 8150m/s la 465m/s rezultă că avem nevoie de 17,52 de ori viteza de rotaţie a pămîntului pentru egalarea acceleraţie gravitaţionale. Deci am împărţit 2 viteze. Apoi (8150^2)/6771000=9,8m/s^2 şi
(465^2)/6771000=0,031m/s^2
Aşa este iar am greşit cu regula de 3 simple şi iar recunosc. Tu însă o ţi morţiş că e aşa cum crezi tu în teoriile lor... că-ţi ies calculele şi se potrivesc ca o mănuşă! Păi asta nu-ţi dă de gîndit că sunt bine măsluite şi cusute cu aţă albă?

Pai atunci nu este nimic in neregula. Ai gasit ca este o diferenta de 0.031 m/s^2 intre poli si ecuator din cauza rotatiei pamantului, si ca ai nevoie de o viteza de 8150 m/s ca sa orbitezi la altitudine 0.

În prealabil postat de Trimisul

Tu pricepi că teoriile lor se contrazic şi sunt absurde?
După toată discuţia asta tu persişti în a le da mereu dreptate?

1. De unde viteză mai mare de 8Mach? Cum o obţii?
2. De unde înălţimi mai mari de 300-400km cînd cu navetele spaţiale abea s-au ridicat deasupra atmoplatoserei şi au coborît? Rachetele au cîte 3 trepte de combustibil şi rămîn cu o nacelă mică de tot. De unde combustibil şi cu ce se deplasează?

1. Cu energie, adica cu combustibil.

2. Tu ai vazut cat de mare era Saturn V, racheta care i-a pus pe americani pe luna? La o inaltime de 110 metri, crezi ca nu putea sa aiba destul combustibil?

În prealabil postat de Trimisul

Nu-ţi dai seama cît de absurd e să crezi în gogomăniile lor şi cum păcălesc lumea?

Daca isi permit sa pacaleasca "lumea", nu si-ar permite sa-i pacaleasca pe viitorii ingineri care o sa construasca acesti sateliti. Ar trebui sa ne invete despre ce zici nu, nu sa ne "pacaleasca", ca altfel nu ar functiona nimic.

În prealabil postat de Trimisul

Ţi-am zis, la 200-300Km înălţime nu mai este gravitaţie şi staţiile orbitale şi rachetele stau bine mersi dincolo de linia de imponderabilitate. Cu un pic de fîs fîs se opresc şi pornesc în jos şi inerţial ajung iar unde g=9,8m/s^2 şi asta e tot.

Dovezi, prietene. Asta astept.

Nu ma lasa mai mult de 100000 caractere. Continui:

În prealabil postat de Trimisul

Nu au fost pe lună şi teoriile lor heliocentrice şi geosferice sunt nişte minciuni. Oare nu se vede clar că semisfera Lunii e de ghiaţă?

Pai de ce nu se topeste? Bate Soarele pe semisfera, nu?

În prealabil postat de Trimisul

Ce e atît de greu de priceput că o lume întreagă se înşală şi se înşală mai departe unii pe aplţii cu tot felul de teorii şi de calcule?

Da, pentru ca in momentul acesta am o alegere de facut: sa te cred pe tine, sau sa-i cred pe doctoranzii si veteranii unei din cele mai bune universitati din lume.