ETERNA INCHIZITIE VESTICA si nu se poate oprii, nu se poate opri...

Mihai, vreau sa iti impartasesc o convingere de-a mea, bazata pe oarece experienta, mai intai. Am lucrat cu oameni abuzati precum si cu aceia care in hartoagele voastre ies curati ca lacrima. Am, asadar, alte repere si vreau sa iti spun ce cred eu.
Anume:
a) sunt familii unde bataia lipseste si care o duc, de fapt, foarte prost; inutil sa detaliez, imagineaza-ti orice, exceptind bataia, pentru ca in adevar poti gasi acolo orice nu vrei sa traiesti;
b) sunt familii unde lipseste violenta fizica ori verbala si care o duc foarte prost;
c) sunt familii unde lipsesc acestea deja enumerate si care o duc binisor; din multe puncte de vedere, pe multe planuri;
d) sunt familii care o duc chiar foarte bine;
e) sunt familii care au trecut prin perioade de violenta si care au dat sfinti;
f) sunt familii care au trecut prin perioade de violenta si care au dat monstri.

Si asa mai departe. Tipologia si cazuistica acopera largi palete ale posibilului.

Problema e alta, mai mereu...

Un lucru mie imi e clar: treburile astea nu se pun la rigla si sublerul comportamentalist al faptelor (in sine, cum va place voua sa consemnati pe hartiute la procese), nici sub lege si zabrele. Tocmai din astfel de dileme si incercari ne este facuta viata si problema ar trebui pusa in alti termeni. Cum dealtfel s-a tot pus dar asta a fost mereu trecut cu vederea...
De catre unii.

P.S. De obicei, violenta unora asupra altora devine subiect demn de interes doar atunci cand altii au de tras un folos din asta. care altii? pai, vecinii, prietenii, colegii, avocatii, judectorii, politistii, politicienii etc. Mereu se va gasi unul interesat sa se implice cand va afla, vai, ca unul l-a pocnit pe altul. In schimb, cand el insusi pocneste pe careva, hehe, sa vezi cum se schimba dintr-odata atitudinea. Vai, cum incep scuzele, justificarile, rationalizarile etc.
Personal am o mare indoiala, ca sa ma exprim delicat, fata de pe aparatorii inflacarati si majestuosi ai nonviolentei. De obicei tocmai acestia sunt cei mai violenti oameni. Cei mai distructivi. Ca ei n-o fac precum o face omu simplu, neinstruit si dintr-o bucata, e alta poveste... Povestea comuna a tuturor marsavilor si marsaviilor.

Treaba asta o stiu atat de bine incat nici nu mai vreau sa ating subiectul. Printre altele pentru ca imi e sila.

Ioan ai trecut printr-un proces intr-un tribunal vreodata?

[GMihai]

În prealabil postat de ahilpterodactil

Mihai, vreau sa iti impartasesc o convingere de-a mea, bazata pe oarece experienta, mai intai. Am lucrat cu oameni abuzati precum si cu aceia care in hartoagele voastre ies curati ca lacrima. Am, asadar, alte repere si vreau sa iti spun ce cred eu.
Anume:
a) sunt familii unde bataia lipseste si care o duc, de fapt, foarte prost; inutil sa detaliez, imagineaza-ti orice, exceptind bataia, pentru ca in adevar poti gasi acolo orice nu vrei sa traiesti;
b) sunt familii unde lipseste violenta fizica ori verbala si care o duc foarte prost;
c) sunt familii unde lipsesc acestea deja enumerate si care o duc binisor; din multe puncte de vedere, pe multe planuri;
d) sunt familii care o duc chiar foarte bine;
e) sunt familii care au trecut prin perioade de violenta si care au dat sfinti;
f) sunt familii care au trecut prin perioade de violenta si care au dat monstri.

Si asa mai departe. Tipologia si cazuistica acopera largi palete ale posibilului.

Dar relaţia cauzală, Ioane ? Oare poţi să-mi arăţi că în familiile de sub lit. a., lipsa bătăii duce la calitatea proastă a vieţii fizice şi morale ?

Oare poţi să-mi arăţi cum în familiile de sub lit. e., bătaia a contribuit pozitiv la sfinţenia membrilor ?


În fine, am înţeles (cred) că bătaia în familie nu poate fi cuantificată d.p.d.v. moral (câtă vreme vorbim despre bătaia copiilor; îţi amintesc că şi bătaia aplicată soţiei de căre soţ a fost bună parte din istorie acceptată societal); dar haide să vedem dacă alte comportamente pot fi cuantificate. Ce zici ? De pildă: abuzul sexual asupra copiilor. Suntem şi aici în aceeaşi zonă de ambiguitate, sau ne îngădui nouă, celor cu hârtia şi pana şi rigla şi şublerul, să trasăm o linie şi să spunem: până aici ?

[GMihai]

În prealabil postat de ahilpterodactil

Un lucru mie imi e clar: treburile astea nu se pun la rigla si sublerul comportamentalist al faptelor (in sine, cum va place voua sa consemnati pe hartiute la procese), nici sub lege si zabrele. Tocmai din astfel de dileme si incercari ne este facuta viata si problema ar trebui pusa in alti termeni. Cum dealtfel s-a tot pus dar asta a fost mereu trecut cu vederea...
De catre unii.

P.S. De obicei, violenta unora asupra altora devine subiect demn de interes doar atunci cand altii au de tras un folos din asta. care altii? pai, vecinii, prietenii, colegii, avocatii, judectorii, politistii, politicienii etc. Mereu se va gasi unul interesat sa se implice cand va afla, vai, ca unul l-a pocnit pe altul. In schimb, cand el insusi pocneste pe careva, hehe, sa vezi cum se schimba dintr-odata atitudinea. Vai, cum incep scuzele, justificarile, rationalizarile etc.

De fapt, din ce scrii mai sus, mie mi se pare că tu conteşti însăşi noţiunea de lege penală.

În prealabil postat de ahilpterodactil

Personal am o mare indoiala, ca sa ma exprim delicat, fata de pe aparatorii inflacarati si majestuosi ai nonviolentei. De obicei tocmai acestia sunt cei mai violenti oameni. Cei mai distructivi. Ca ei n-o fac precum o face omu simplu, neinstruit si dintr-o bucata, e alta poveste... Povestea comuna a tuturor marsavilor si marsaviilor.

Treaba asta o stiu atat de bine incat nici nu mai vreau sa ating subiectul. Printre altele pentru ca imi e sila.

Deci omul simplu, neinstruit şi dintr-o bucată, dacă nu e de acord cu tine, îţi dă una peste gură. Iar dacă omul educat şi complex apreciază că pentru asta omul siplu ar trebui să stea câteva luni la închisoare, înseamnă că e şi mai violent, până acolo încât să ne facă silă ?!!! Sau cum ?

[delia31]

În prealabil postat de GMihai

Deci avem următoarea situaţie: o lege aberantă susţine dreptul "familiilor" homosexuale de a adopta copii.

Asta înseamnă că există o conspiraţie în sensul că unii copii sunt îndepărtaţi de la părinţii biologici în scopul de a fi adoptaţi de familiile homosexuale ?

Hai sa vedem un pic ce-i aici.

Deci avem urmatoarea situatie: o lege aberantă susţine dreptul "familiilor" homosexuale de a adopta copii.

Si mai avem un avocat pe un forum care zice asa:

În prealabil postat de GMihai

Şi acum o opinie personală on-topic:

Consider că cei doi părinţi sunt vinovaţi pentru drama prin care trec atât ei, cât mai ales copii lor.

Spun asta deoarece sunt amândoi oameni educaţi şi erau fără doar şi poate conştienţi de reglementările şi practicile extrem de stricte ale statului norvegian în ceea ce priveşte disciplina fizică aplicată copiilor.

Cu alte cuvinte (şi cu atât mai mult cu cât mama este norvergiancă), nici unul dintre ei nu poate invoca ignoranţa ca scuză.

Pe de altă parte, atât din relatările copiilor cât şi din relatările părinţilor, aşa cum transpar din materialele de pe internet, rezultă că disciplina fizică aplicată copiilor nu a fost o chestiune punctuală, ci era o practică în cadrul familiei.

În aceste condiţii, vă întreb: dacă eşti un părinte care îşi iubeşte copii; dacă eşti un părinte care cunoaşte faptul că legile ţării interzic cu stricteţe, ba mai mult, condamnă penal orice formă de disciplină fizică ( a se citi bătaie) aplicată copiilor; dacă eşti un părinte care cunoşti faptul că repercursiunile pentru un asemenea comportament (repercursiunile pentru copii !!!) constă în aceea că pot fi îndepărtaţi din familie - atunci, vă întreb, ca părinte care îşi iubeşte copii, cum poţi să continui să-i disciplinezi fizic, ştiind că procedând aşa rişti să-i laşi fără părinţi ?!

Mutatis mutandis: dacă locuieşti într-un stat islamic, şi cunoşti prea bine faptul că pentru consumul de alcool poţi să ajungi la închisoare iar copii să rămână fără tine, te apuci să bei câte un păhărel de vin, cu motivaţia că religia ta îţi îngăduie ? Şi dacă eşti depistat şi se aplică legea, iar copii rămân fără părinte, pe cine arunci vina ?

Intrebarea care se pune e previzibila. Daca locuiesti intr-un stat in care exista o lege aberanta care permite homosexualilor sa adopte copii ( azi UK, maine, poimanine Romania - God forbid!), iar acei copii adoptati de familii gay vor vrea sa traga pe cineva la raspundere cand vor fi mari, cui sa se adreseze? Cine e responsabil pentru vatamarea lor? Un om sau un intreg sistem de legi?
Daca ati fi avocat in UK, considerati ca aceasta lege trebuie respectata doar fiindca e lege?

În prealabil postat de GMihai

Asta înseamnă că există o conspiraţie?

Daca apare Grand Moff Hadrianus pe aici, sunt sigura ca are ceva spumos de zis pe tema asta.

[catalin2]

În prealabil postat de GMihai

Îţi promit că o să mă străduiesc din răsputeri să supravieţuiesc cu eticheta de "user agresiv" pe care mi-ai lipit-o; două lucruri mă ajută în acest sens: unul este că, din fericire, nu dau vreo mare importanţă părerilor tale, iar al doilea este că, măcar, n-am făcut public apologia "pălmuţelor" la "funduleţul" copiilor.

P.S. Dacă ai de spus ceva on-topic, sunt convins că mai multe persoane îţi vor fi recunoscătoare.

Daca e doar parerea mea inseamna ca cele doua banari au fost o grava eroare sau o conspiratie. Pelerinul scria de cum au fost tratati Antonia si altii de o persoana, dar, din cate stiu, tu ai facut exact aceleasi lucruri acelorasi useri. Deci nu am spus-o eu.
P.S. Am cam scris tot ce era de scris la subiect, am dat toate informatiile din interviurile existente.

[GMihai]

În prealabil postat de delia31

Daca ati fi avocat in UK, considerati ca aceasta lege trebuie respectata doar fiindca e lege?

Am impresia că nu înţelegeţi ce înseamnă un avocat. Doamnă, atunci când am intrat în Barou, eu am depus un jurământ, prin care m-am obligat să respect legile României. Nu mă îndoiesc că şi în UK există ceva similar.

Prin urmare, un avocat care ar considera că legea nu trebuie respectată este o aberaţie, o contradicţie în termeni, la fel cu un doctor care consideră că pacientul nu trebuie vindecat, la fel cu un preot care consideră că penitentul nu trebuie iertat etc.

În situaţia în care aş aprecia că o lege nu trebuie respectată, mi-aş depune cererea de ieşire din Barou.

[GMihai]

În prealabil postat de catalin2

Daca

Cătălin, cred că nu ai citit ce am scris aici:

În prealabil postat de GMihai

nu dau vreo mare importanţă părerilor tale

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de GMihai

Asta înseamnă că există o conspiraţie în sensul că unii copii sunt îndepărtaţi de la părinţii biologici în scopul de a fi adoptaţi de familiile homosexuale ?

Nu.

Inseamna doar ca, din cand in cand, tocmai intru cimentarea principiilor tolerantei, a inaltelor norme de civilizatie si pentru promovarea noilor filozofii, unii copii din familii crestine pot fi luati de la parintii "batausi" pentru a fi incredintati la doi barbati musculosi care si-au jurat pe viata sa faca sex scarbos, pe din dos, si pe care e musai ca noi sa-i numim... "familie".

Si e indeajuns.

În prealabil postat de delia31

Hai sa vedem un pic ce-i aici.

Deci avem urmatoarea situatie: o lege aberantă susţine dreptul "familiilor" homosexuale de a adopta copii.

Si mai avem un avocat pe un forum care zice asa:




Intrebarea care se pune e previzibila. Daca locuiesti intr-un stat in care exista o lege aberanta care permite homosexualilor sa adopte copii ( azi UK, maine, poimanine Romania - God forbid!), iar acei copii adoptati de familii gay vor vrea sa traga pe cineva la raspundere cand vor fi mari, cui sa se adreseze? Cine e responsabil pentru vatamarea lor? Un om sau un intreg sistem de legi?
Daca ati fi avocat in UK, considerati ca aceasta lege trebuie respectata doar fiindca e lege?


Daca apare Grand Moff Hadrianuspe aici, sunt sigura ca are ceva spumos de zis pe tema ideologiilor civilizatiilor occidentale.

Am renunțat la un anume fel de a dezbate problemele anumitor ideologii și sisteme; am devenit mai ponderat, inter alia și în urma unor discuții și interacțiuni pline de învățăminte, din toamna trecută, cu bunii mei prieteni din tabăra politică adversă, Mihai G. și Pelerinul. Pur și simplu, nu mai reacționez prin postări isteroide și coprolalice la probleme globale la care nici un individ nu are puterea de a impune (deși, în specia noastră, indivizii gîndesc) soluții. Pentru mine, ce se întîmplă ține mai mult de biologie și...ocultismul bazic: specia umană comite, de la 1789 încoace, o apostazie progresivă, cu diferite viteze și etape, iar consecința "în această viață" este degenerare: sufletească, mintală, fizică. Ce se întîmplă acum e...metastaza politică a unei tumori spirituale. La nivel global.