Erori de logică

[iuliu46]

Gandirea critica e un slogan ca si ala cu gandeste liber. De ce alti oameni nu gandesc la fel ca mine ? Pentru ca nu gandesc critic. Ganditi ba critic ca va ia...

[flying]

În prealabil postat de iuliu46

Gandirea critica e un slogan ca si ala cu gandeste liber. De ce alti oameni nu gandesc la fel ca mine ? Pentru ca nu gandesc critic. Ganditi ba critic ca va ia...

In dialogul lui Adam cu diavolul ,Adam n-a gandit prea critic.Ma intreb ce erori logice s-au facut in acel dialog?

[florin.oltean75]

În prealabil postat de flying

In dialogul lui Adam cu diavolul ,Adam n-a gandit prea critic.Ma intreb ce erori logice s-au facut in acel dialog?

Problema de fond nu a fost dialogul - ci caderea in imaginatie a ambilor: Lucifer si Adam.

Iar caderea in imaginatie este posibila numai pe fondul lipsei de cunostinta.

De fapt, ambii sunt victimile propriei lor ignorante. Mandria si neascultarea sunt efectele necunoasterii.

Ambii au nalucit rationand o comparatie cu Dumnezeu.

In momentul nalucirii s-au separat (cognitiv) de Dumnezeu, pentru ca Dumnezeu se afla deja inlauntru lor.

Eroare de gandire: ca ar fi nevoie de "un scaun", de "un mar" pentru a fi asemenea Lui Dumnezeu sau mai presus de El - ca si cum Dumnezeu ar fi altundeva.

Aceste naluciri au produs ruptura.

Dumnezeu doar trebuie recunoscut in inima - aceasta este suprema ascultare si inchinare.

Domnul meu si Dumnezeul meu!

[flying]

În prealabil postat de florin.oltean75

Mandria si neascultarea sunt efectele necunoasterii.

Combini 2 lucruri care n-au legatura: mandria si neascultarea apartin omului ,pe cand "necunoasterea" omului se refera la cum a creat Dumnezeu pe om.Adica afirmi ca mandria si neascultarea isi au izvorul in Dumnezeu care nu i-a dat omului cunoasterea desavarsita pe care o are EL si din cauza asta omul a cazut.
Mandria este efectul neascultarii si neascultarea este efectul mandriei ,nu stiu care a fost prima ,dar in orice caz necunoasterea nu trebuie amestecata aici ca si cauza a celor doua.Cunoasterea (progresiva?) ar fi fost premiul pentru eventuala(eventualele) ascultare(i) progresive de Dumnezeu.

[florin.oltean75]

În prealabil postat de flying

Combini 2 lucruri care n-au legatura: mandria si neascultarea apartin omului ,pe cand "necunoasterea" omului se refera la cum a creat Dumnezeu pe om.Adica afirmi ca mandria si neascultarea isi au izvorul in Dumnezeu care nu i-a dat omului cunoasterea desavarsita pe care o are EL si din cauza asta omul a cazut.
Mandria este efectul neascultarii si neascultarea este efectul mandriei ,nu stiu care a fost prima ,dar in orice caz necunoasterea nu trebuie amestecata aici ca si cauza a celor doua.Cunoasterea (progresiva?) ar fi fost premiul pentru eventuala(eventualele) ascultare(i) progresive de Dumnezeu.

"Adica afirmi ca mandria si neascultarea isi au izvorul in Dumnezeu" - este o eroare de tip straw man.

Eu am afirmat ca in necunoastere, nu in Dumnezeu.

Dumnezeu ca si creator a toate poate fi facut responsabil de toate - cu bune si rele, numai daca eliminam liberul arbitru.

Eu nu am afirmat ca este responsabil de rele.

A fost modul tau de a rationa si proiecta o afirmatie care nu imi apartine.

Uite de ce este bine sa fim atenti cum rationam, sa invatam sa ne exprimam cu grija, sa evitam erorile - care de regula vin din patima.

Este dificil sa nu gresim atunci cand vorbim.

-----------

Lucifer si Adam ar fi trebuit sa faca efortul sa se curete de necunoastere si sa-L gaseasca pe Dumnezeu intreg inlauntrul lor.

Un efort de contemplatie la care este chemata toata creatia.

[flying]

În prealabil postat de florin.oltean75

"Adica afirmi ca mandria si neascultarea isi au izvorul in Dumnezeu" - este o eroare de tip straw man.

Eu am afirmat ca in necunoastere, nu in Dumnezeu.

Cand afirmi ceva ,e bine sa te gandesti la rezultantele acelei idei.Afirmatia ta de mai sus "Mandria si neascultarea sunt efectele necunoasterii" e sinonima cu "Mandria si neascultarea sunt efectele lui Dumnezeu" pentru ca
daca:
1."Mandria si neascultarea sunt efectele necunoasterii"(afirmatia ta o presupunem adevarata)
2. Adam cand a fost ispitit a ales mandria si neascultarea(afirmatia Bibliei)
din 1 si 2 considerate adevarate rezulta=> : 3.Dumnezeu e de vina ca a ingaduit ispita cand stia foarte bine ca Adam nu avea cunoasterea necesara ca sa treaca peste acea ispita.DAR Dumnezeu nu e nedrept ca sa faca asa ceva deci rezulta ca cel putin una din ipoteze e falsa.Oare care?

În prealabil postat de flying

DAR Dumnezeu nu e nedrept ca sa faca asa ceva deci rezulta ca cel putin una din ipoteze e falsa.Oare care?

Ce implicatii ar avea faptul ca Dumnezeu stia dinainte sa existe Pamantul si sa-i creeze pe Adam si Eva ca acestia ar fi mancat din pomul cunoasterii intr-un final?

[AlinB]

În prealabil postat de florin.oltean75

Problema de fond nu a fost dialogul - ci caderea in imaginatie a ambilor: Lucifer si Adam.

Iar caderea in imaginatie este posibila numai pe fondul lipsei de cunostinta.

De fapt, ambii sunt victimile propriei lor ignorante. Mandria si neascultarea sunt efectele necunoasterii.

Ambii au nalucit rationand o comparatie cu Dumnezeu.

In momentul nalucirii s-au separat (cognitiv) de Dumnezeu, pentru ca Dumnezeu se afla deja inlauntru lor.

Eroare de gandire: ca ar fi nevoie de "un scaun", de "un mar" pentru a fi asemenea Lui Dumnezeu sau mai presus de El - ca si cum Dumnezeu ar fi altundeva.

Aceste naluciri au produs ruptura.

Dumnezeu doar trebuie recunoscut in inima - aceasta este suprema ascultare si inchinare.

Domnul meu si Dumnezeul meu!

Avocatul diavolului, si nu la sensul figurat.