Crime de razboi democrate

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de GMihai

Eu tot n-am înţeles:

1. Crede cineva că spitalul a fost bombardat în mod intenţionat ?

2. Crede cineva că ruşii au dreptul să intervină militar în Siria, dar americanii n-au acest drept ?

3. Crede cineva că în urma intervenţiei ruseşti, nu vor fi victime civile ?

1. Am convingerea ca spitalul a fost bombardat intentionat. Ma bazez pe faptul ca
-medicii atacati de aviatia americana au telefonat si au comunicat pozitiile GPS ale spitalului
-au fost 4 raiduri succesive. Toate 4 vizand aceeasi tinta predilecta
-tinta predilecta fiind compartimentul de urgenta al spitalului

2. Nici rusii, nici americanii nu au niciun drept sa intervina in Siria si nicaieri. Deocamdata, nu rusii, ci americanii au intervenit si intervin in cele mai multe tari ale lumii. De exemplu, din Afganistan, despre care e vorba, rusii s-au retras de mult. Americanii, nu. Ei si-au justificat le vremea respectiva, interventia prin aceea ca teroristul antrenat de ei, Ossama Ben Laden, s-ar afla pe teritoriul acelei tari. Intre timp, Ossama Ben Laden a fost asasinat de americani. Numai ca asta a fost acum cativa ani, iar americanii tot nu s-au retras. Dovada ca a fost vorba de un pretext, ca si in cazul invaziei asupra Iraq-ului (acolo pretextul a fost minciuna cu armele de distrugere in masa ale acelei tari).

3. Poate ca vor fi. Deocamdata, vedem multe victime civile in urma atacurilor democratilor.

[GMihai]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

1. Am convingerea ca spitalul a fost bombardat intentionat. Ma bazez pe faptul ca
-medicii atacati de aviatia americana au telefonat si au comunicat pozitiile GPS ale spitalului
-au fost 4 raiduri succesive. Toate 4 vizand aceeasi tinta predilecta
-tinta predilecta fiind compartimentul de urgenta al spitalului

În sfârşit, un răspuns mai la obiect, chiar dacă e eronat.

Problema din argumentaţia D-vs. este că pleacă de la o sumă de premise greşite.

1. "Medicii au telefonat şi au anunţat" - ceea ce nu înseamnă că factorii decizionali, în ceea ce priveşte ţinta atacului, sau factorii executanţi (piloţii sau controlorii de sol) au fost automat informaţi. Cine poate proba unde a ajuns informaţia ?

2. "Au fost patru raiduri" - non sequitur. Patru raiduri înseamnă că se dorea cu tot dinadinsul distrugerea unei ţinte, nu că se ştia şi se dorea distrugerea unui spital - vezi punctul 1.

3. "Ţinta predilectă fiind" - Ţinta predilectă fiind o anumită locaţie, fără a exista nicio probă că factorii decizionali sau factorii executanţi cunoşteau faptul că această locaţie, sau că locaţia în care s-a executat efectiv atacul, coincidea cu compartimentul de urgenţă al unui spital.

În sfârşit - toată argumentaţia pleacă de la premisa profund eronată că atacurile aeriene, în special dacă sunt efectuate de americani, se petrec cu acea "precizie chirurgicală" despre care ne povesteau încă din primul război din Golf. Nimic mai greşit. Marja de eroare este încă substanţială.

Este evident că, în acest sens, propaganda americană le face, în prezent, un mare deserviciu - dacă te-ai apucat să prosteşti lumea cu ideea că orice bombă pe care o arunci tu cade numaidecât, cu precizie milimetrică, acolo unde ai vrut tu, şi că nu poţi greşi nici cât Biggs Darklighter în Războiul Stelelor, atunci aceste minciuni se vor întoarce, la un moment dat, împotriva ta.

Rămâne însă faptul că nu s-a dovedit intenţia de a bombarda spitalul.

P. S. Omeneşte, eu vă înţeleg frustrarea, furia, durerea etc. Sunteţi medic şi au fost omorâţi nişte medici şi nişte pacienţi.

P. S. 2 Citiţi "Bombardierul", de Len Deighton, bazat pe fapte reale.

În prealabil postat de GMihai

În sfârşit, un răspuns mai la obiect, chiar dacă e eronat.

Problema din argumentaţia D-vs. este că pleacă de la o sumă de premise greşite.

1. "Medicii au telefonat şi au anunţat" - ceea ce nu înseamnă că factorii decizionali, în ceea ce priveşte ţinta atacului, sau factorii executanţi (piloţii sau controlorii de sol) au fost automat informaţi. Cine poate proba unde a ajuns informaţia ?

2. "Au fost patru raiduri" - non sequitur. Patru raiduri înseamnă că se dorea cu tot dinadinsul distrugerea unei ţinte, nu că se ştia şi se dorea distrugerea unui spital - vezi punctul 1.

3. "Ţinta predilectă fiind" - Ţinta predilectă fiind o anumită locaţie, fără a exista nicio probă că factorii decizionali sau factorii executanţi cunoşteau faptul că această locaţie, sau că locaţia în care s-a executat efectiv atacul, coincidea cu compartimentul de urgenţă al unui spital.

În sfârşit - toată argumentaţia pleacă de la premisa profund eronată că atacurile aeriene, în special dacă sunt efectuate de americani, se petrec cu acea "precizie chirurgicală" despre care ne povesteau încă din primul război din Golf. Nimic mai greşit. Marja de eroare este încă substanţială.

Este evident că, în acest sens, propaganda americană le face, în prezent, un mare deserviciu - dacă te-ai apucat să prosteşti lumea cu ideea că orice bombă pe care o arunci tu cade numaidecât, cu precizie milimetrică, acolo unde ai vrut tu, şi că nu poţi greşi nici cât Biggs Darklighter în Războiul Stelelor, atunci aceste minciuni se vor întoarce, la un moment dat, împotriva ta.

Rămâne însă faptul că nu s-a dovedit intenţia de a bombarda spitalul.

Citeste cu atentie mesajul lui Alin, Mihai.

[GMihai]

În prealabil postat de The Willful One

Citeste cu atentie mesajul lui Alin, Mihai.

Citeşte şi tu, cu atenţie, mesajul meu şi mesajul lui Alin, în paralel.

Din mesajul lui Alin rezultă că americanii ar fi bombardat spitalul pentru că au crezut că spitalul nu mai era propriu-zis spital, ci o bază a inamicului, din care atacau talibanii.

În ce priveşte mesajele MSF, ca dovezi avem că au ajuns la factorii decizionali sau la factorii executanţi ai atacului?

Repet, citeşte Bombardierul, de Len Deighton.

[AlinB]

În prealabil postat de GMihai

Citeşte şi tu, cu atenţie, mesajul meu şi mesajul lui Alin, în paralel.

Din mesajul lui Alin rezultă că americanii ar fi bombardat spitalul pentru că au crezut că spitalul nu mai era propriu-zis spital, ci o bază a inamicului, din care atacau talibanii.

Nu scrie nicaieri ca "au crezut ca nu mai era spital"

Daca americanii ar fi clientii tai deja le-ai pus capul pe ghilotina.

Pentru ca imediat urmeaza intreabarea "pe ce baze "ati crezut"?"
Adica daca vorbim de un spital, nu era musai sa se faca o verificare?
A cui e spitalul?
A, "Medici fara frontiere".
Hai sa zicem ca de trimis o echipa in cercetare era prea costisitor, dar un telefon la "Medici fara frontiere" puteau sa dea, nu? "Ba, mai lucrati acolo, ca vrem sa dam o bomba?"


Deci ce avem pana acum la o asa stralucita aparare?
Au bombardat un spital cu scuza ca "au crezut" fara sa dea nici aia 2 centi de telefon pe vietile celor de acolo.

Acum poti sa o iei ca pe o speculatie dar uite de ce a fost bombardat cu buna stiinta:

Organizatia Medici fara Frontiere a respins din nou, duminica, acuzatiile privind prezenta vreunui insurgent taliban in spital in momentul raidului aerian american, argumentand insa ca, indiferent daca ar fi fost rebeli in unitatea medicala, acestia aveau statutul de pacienti. "Toate portile curtii spitalului erau inchise; nu era nimeni altcineva in afara de membri ai personalului si pacienti. Este important sa se tina cont de faptul ca, potrivit legislatiei umanitare, orice persoana ranita tratata intr-un spital este considerata pacient, deci personal noncombatant, indiferent de ce parte a luptat anterior", a comunicat organizatia umanitara internationala.

Si au obtinut ce au vrut:

De altfel, in urma incidentului, fundatia Medici fara Frontiere a anuntat suspendarea activitatilor in orasul Kunduz.

http://www.hotnews.ro/stiri-internat...alibanilor.htm

[DragosP]

Hai nu fiți răi! Sunt inocenți.

[GMihai]

În prealabil postat de AlinB

Organizatia Medici fara Frontiere a respins din nou, duminica, acuzatiile privind prezenta vreunui insurgent taliban in spital in momentul raidului aerian american, argumentand insa ca, indiferent daca ar fi fost rebeli in unitatea medicala, acestia aveau statutul de pacienti.

Deci n-am înţeles. Erau talibani insurgenţi sau nu erau ? Că din prima frază pare să reiasă că nu erau. Dar din a doua frază pare să reiasă că ar fi putut fi.

Sau, să înţeleg că, odată ce insurgenţii intră într-un spital, ei dobândesc automat statutul de pacienţi şi îşi pierd automat statutul de insurgenţi? Sau cum ?

[iuliu46]

Din a doua fraza reiese ca si in cazul in care americanii ar invoca faptul ca in spital se aflau teroristi aceasta este tot o crima impotriva umanitatii pentru ca asa spun regulile razboiului. Deci pregatiti spanzuratorile.

[AlinB]

În prealabil postat de GMihai

Deci n-am înţeles. Erau talibani insurgenţi sau nu erau ? Că din prima frază pare să reiasă că nu erau. Dar din a doua frază pare să reiasă că ar fi putut fi.

Sau, să înţeleg că, odată ce insurgenţii intră într-un spital, ei dobândesc automat statutul de pacienţi şi îşi pierd automat statutul de insurgenţi? Sau cum ?

Ba binenteles ca nu, chiar si morti raman insurgenti si trebuie bombardati sa fie sigur ca sunt morti, cu restul spitalizatilor si cu doctori cu tot.

Nu stiu tu, dar eu vad in asta strategia disperarii pierzatorilor.
Adu-mi aminte te rog, de cati ani sunt americanii in Afganistan?

Punem pariu ca dupa ce pleaca, in max. 6 luni talibanii revin la putere?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de GMihai

Rămâne însă faptul că nu s-a dovedit intenţia de a bombarda spitalul.

Responsabilitatea nu depinde, in asemenea cazuri, de intentie. Daca pilotii americani nu sunt capabili sa arunce bombele acolo unde trebuie, sau daca statul lor major nu e capabil sa comunice cu ei nici dupa 45 de minute, atunci asemenea lucruri trebuiau prevazute cand s-a dat, initial, ordinul de invazie a Afganistanului. Si in fiecare zi de dupa acea data, timp de ani de zile, cand s-a amanat retragerea mercenarilor americani.

In filmul "procesul de la Nurenberg" vedem pe un inculpat, fost judecator nazist, ca incearca sa se apere dupa ce acuzarea ruleaza filmul cu victimele lagarelor de exterminare. Dupa ce e condamnat, judecatorul american care il condamnase il viziteaza, a doua zi, in inchisoare. "Nu am stiut de asta. Nimeni nu ne-a spus despre lagare de exterminare. Nu am stiut ca se va ajunge acolo". Replica judecatorului american e memorabila "trebuia sa va inchipuiti ca se va ajunge acolo, cand ati condamnat, pentru prima oara, un om nevinovat".

Dv puteti crede orice. Inclusiv ca americanii au lansat bombe atomice la Hiroshima si Nagasaki din greseala. Sau ca acele bombe trebuia sa cada pe caile ferate, si nu in mijlocul oraselor. Asta nu schimba cu nimic nici soarta victimelor, nici raspunderea americanilor. Ei ar fi trebuit sa isi inchipuie ca se va ajunge acolo atunci cand au decis, pentru prima data in lume (si, din fericire ultima) folosirea armei nucleare impotriva oamenilor.