Împotriva EREZIILOR NEO-PROTESTANTE - Cuvântul al II-lea - ICOANELE

[catalin2]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

2. Ma intreb insa, daca pentru ortodocsi icoana este doar un "mijloc ajutator", sau se considera ca icoana, la fel ca si moastele sau lemnul crucii, este plina de Duhul Sfant si credinciosul se poate inchina ei.

Este o intelegere gresita din teologia protestanta. Noi cand spunem "plin de Duhul Sfant" ne referim intotdeauna la har, o energie necreata. Altfel ar insemna ca acea persoana sau obiect e chiar Dumnezeu. Asadar, o icoana poate sa fie plina de har. Si de aceea ne inchinam la moaste, pentru ca sunt pline de har, altfel ar putrezi, ca toti mortii.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de catalin2

Noi cand spunem "plin de Duhul Sfant" ne referim intotdeauna la har

Daca intotdeauna are acest sens, de ce sa nu zici simplu "plin de har"? Intotdeauna.

Iar daca transformi si in Sfanta Scriptura "plin de Duhul Sfant" in "plin de har" aceasta este o actiune nepermisa. Nu ai acest drept, oricine ai fi.

[AlinB]

Orice traducere este, pana la urma, inevitabil duce la anumite modificari.

Sigur, trebuie sa credem in intentiile cele mai bune puse in aceasta operatiune dar ramane loc de destule controverse, mai ales cand anumite pasaje sunt folosite de cate o secta pentru a-si fundamenta pozitia doctrinara pentru masa de creduli ignoranti.

Si apoi interpretarile sectare, sunt iarasi o forma de modificare a Sf. Scripturi, dar nu pare nici unul dintre bibliolatri sa sesizeze lucrul asta.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de AlinB

Orice traducere este, pana la urma, inevitabil duce la anumite modificari.
Sigur, trebuie sa credem in intentiile cele mai bune puse in aceasta operatiune

Dar a insera totdeauna în loc de "€žplin de Duhul Sfânt"€, €"plin de har"€ NU mai t›ine de traducere ci de transformare voita a textului.
Insa este o falsa problema. Traducerea ortodoxa a Bibliei nu face aceasta modificare.

[AlinB]

Da, e o falsa problema, eu cel putin nu ma reusit sa inteleg exact ce vrea sa zica sau unde vrea sa ajunga cu asta.

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

Este o intelegere gresita din teologia protestanta. Noi cand spunem "plin de Duhul Sfant" ne referim intotdeauna la har, o energie necreata. Altfel ar insemna ca acea persoana sau obiect e chiar Dumnezeu. Asadar, o icoana poate sa fie plina de har. Si de aceea ne inchinam la moaste, pentru ca sunt pline de har, altfel ar putrezi, ca toti mortii.

Eu cred totusi ca ai vrut sa spui altceva.

Careva sa zica tu incerci sa sustii ca Dumnezeu salasluieste in obiecte sau trupuri moarte?

Care e diferenta intre tine si un panteist oarecare?

Duhul Sfant, poate ai uitat, e una din PERSOANELE Sf. Treimi. Este o Persoana si Dumnezeu ceea ce tu pari sa nu stii, facand confuzie intre Persoana lui Dumnezeu si energiile sale.

[Ioan_Cezar]

Cred că vrea să spună că Dumnezeirea (Duhul Sfânt) Se exprimă şi lucrează în obiectele sfinţite prin har. Persoana Se manifestă, Se implică şi Se îngemănează cu creaţia, prin har. Astfel Persoana îndumnezeieşte zidirea - atât obiectele cât şi persoanele care conlucrează cu harul, prin credinţă şi nevoinţă.
Eu asta am înţeles că vrea să spună Cătălin. Şi sunt de acord.

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Eu cred totusi ca ai vrut sa spui altceva.

Careva sa zica tu incerci sa sustii ca Dumnezeu salasluieste in obiecte sau trupuri moarte?

Care e diferenta intre tine si un panteist oarecare?

Duhul Sfant, poate ai uitat, e una din PERSOANELE Sf. Treimi. Este o Persoana si Dumnezeu ceea ce tu pari sa nu stii, facand confuzie intre Persoana lui Dumnezeu si energiile sale.

Cred ca nu ai citit cu atentie mesajul meu, eu am scris exact invers, am scris impotriva acestei idei. Eu am scris "Altfel ar insemna ca acea persoana sau obiect e chiar Dumnezeu.", adica ce sustine penticostalul.
Despre acest lucru am dat de mai multe ori citatul din catehism, sa vad daca il mai gasesc.
http://catehism.ortodoxiatinerilor.ro/?p=361
"Chiar persoana Duhului Sfant e aceea prin care vedem pe Hristos si ne unim cu El?
Nu. Daca ar fi chiar persoana Sfantului Duh, atunci ea s-ar face o proprietate a noastra, sau noi ne-am face una cu Duhul Sfant. Unde se vorbeste de Duhul, e vorba de lucrarea Duhului. Dar intrucat unde e lucrarea e si cel ce lucreaza, se poate spune ca Duhul insusi e in noi si lucreaza in noi, fara ca lucrarea insasi sa fie persoana Lui. Lucrarea aceasta se numeste harul dumnezeiesc. "

[GMihai]

Igore, unde scrie în Biblie că oamenii se închinau prosoapelor ? Sau toiegelor ?

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

Cred ca nu ai citit cu atentie mesajul meu, eu am scris exact invers, am scris impotriva acestei idei. Eu am scris "Altfel ar insemna ca acea persoana sau obiect e chiar Dumnezeu.", adica ce sustine penticostalul.

Despre acest lucru am dat de mai multe ori citatul din catehism, sa vad daca il mai gasesc.
http://catehism.ortodoxiatinerilor.ro/?p=361
"Chiar persoana Duhului Sfant e aceea prin care vedem pe Hristos si ne unim cu El?
Nu. Daca ar fi chiar persoana Sfantului Duh, atunci ea s-ar face o proprietate a noastra, sau noi ne-am face una cu Duhul Sfant. Unde se vorbeste de Duhul, e vorba de lucrarea Duhului. Dar intrucat unde e lucrarea e si cel ce lucreaza, se poate spune ca Duhul insusi e in noi si lucreaza in noi, fara ca lucrarea insasi sa fie persoana Lui. Lucrarea aceasta se numeste harul dumnezeiesc. "

Intr-adevar, am mai citit o data si asa este, formularea e corecta.

Este vorba de o enegie, lucrare, prezente in obiect/om nu de insasi Persoana Lui Dumnezeu.

Cel mai evident si biblic exemplu este chiar Chivotul Legii, dar din pacate, tocmai cei care se bat cu Biblia in piept nu sunt capabili sa se raporteze la ea pentru o intelegere mai buna a crestinismului Nou Testamentar si sunt victima unor traditii nebiblice prin prisma carora interprereaza Sf. Scriptura.