Ei m-au mintit toata viata

[delia31]

În prealabil postat de GMihai

Nu sunt sigur ca am inteles. Clientul trebuie sa fie cel acuzat. Eu sunt avocat penalist, apar persoane trimise in judecata pentru savarsirea de infractiuni.

Deci, pe cine trebuie sa apar si de ce anume este acuzat ?

Eu cred ca intelegeti! Dar sa fiu mai explicita, ma refer la postura pe care ati avut-o ieri in cazul Avraam-Isaac.
Atunci pe cine ati aparat / acuzat?

[GMihai]

Nu am aparat pe nimeni; l-am acuzat pe Dumnezeu, in principal, si pe Avraam in subsidiar.

[AlinB]

Deci romano-catolicii Novus Ordo sunt un soi de atei sau doar matalutza ai tras chiulul la catehizare?

[catalin2]

În prealabil postat de GMihai

Nu am aparat pe nimeni; l-am acuzat pe Dumnezeu, in principal, si pe Avraam in subsidiar.

Pana la urma nu ai citit ce a scris Alin, toata problema pusa e falsa, Avraam stia ca fiul lui va trai (sau macar va invia). Sper ca nu o sa trebuiasca sa raspundem si la alte o suta de intrebari din Biblie de pe site-urile atee.

[delia31]

În prealabil postat de GMihai

Nu am aparat pe nimeni; l-am acuzat pe Dumnezeu, in principal, si pe Avraam in subsidiar.

Verdictul fiind...
Sau, nu, mai bine nu raspundeti.

Nu-mi imaginez cam ce gen de pedeapsa poate primi Creatorul din partea creaturii, fara ca prin asta sa nu-si faca rau siesi.

[GMihai]

În prealabil postat de delia31

Verdictul fiind...
Sau, nu, mai bine nu raspundeti.

N-am să dau verdictul (nu în ultimul rând, deoarece avocaţii nu dau verdicte), dar am să vă spun care ar fi încadrarea juridică a faptelor lui Avraam, dacă le-ar fi săvârşit astăzi: art. 205 alin. 1 şi alin. 3 lit. a şi b Cod penal, art. 188, 189 alin. 1 lit. a, şi art. 199 Cod penal, cu aplicarea art. 32 Cod penal, 38 alin. 1 Cod penal, adică, pe scurt. lipsire de libertate în mod ilegal, în formă agravată, tentativă la omor calificat în formă agravată, împotriva unui membru de familie, săvârşite în concurs real.

Am să vă pun o întrebare:

Doamnă Delia, spuneţi-mi, vă rog, ce credeţi dumneavoastră că s-ar întâmpla, în zilele noastre, dacă cineva s-ar apuca să-şi lege copilul de un altar şi s-ar pregăti să-l omoare ? Dacă acest cineva ar afirma, sus şi tare, că Dumnezeu este cel care i-a poruncit să-şi omoare copilul, şi deci nu este vinovat ? Ce părere aţi avea despre respectiva persoană şi despre faptele ei ?

Înainte de a răspunde luaţi în considerare următoarele două premise: a. Dumnezeu are libertatea de a vorbi şi astăzi cu oricine doreşte el şi deci nu putem exclude apriori faptul că omul în cauză spune adevărul; b. Dumnezeu, fiind principiul absolut al moralităţii, are dreptul şi astăzi de a solicita de la un om să facă, practic, orice, inclusiv să ucidă, şi deci nu putem opune moralitatea sau legislaţia noastră edictului divin pe care l-a primit acest om.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de GMihai

Dacă acest cineva ar afirma, sus şi tare, că Dumnezeu este cel care i-a poruncit să-şi omoare copilul, şi deci nu este vinovat ? Ce părere aţi avea despre respectiva persoană şi despre faptele ei ?

Desi intrebarea era adresata dnei Delia, ma aventurez in a spune ca nu incape nicio indoiala ca un astfel de Abraham al zilelor noastre ar trebui sa fie foarte fericit sa scape doar cu o decizie de decadere din drepturile parintesti. Cel mai probabil va fi condamnat penal pentru tentativa de omor cu circumstante agravante si va fi aruncat in inchisoare. Acolo, probabil ca va intalni un agitator care aduna 4000 de familii pe camp, pe inserat, fara sa se fi preocupat ce vor manca oamenii aceia.

Dar, de fapt, e un simplu exercitiu aici. In zilele noastre, Isaac ar fi fost omorat de mult. Inca din viata intrauterina. Stiti care e riscul de malformatii congenitale cand ai un tata de 100 de ani ? Imens. E dovedit stiintific. Corpul medical de la Spitalul Filantropia ar fi convins-o pe Sara sa avorteze. In acest timp, batranul Abraham, internat prin decizie de internare imediata contra vointei, ar fi fost in camizola la Spitalul 9. Cosmarurile sale ca isi arde pe rug un fiu inexistent seamana cu reactii adverse cunoscute ale unor medicamente psihoactive.

[GMihai]

Domnule Dragomir, dumneavoastră spuneţi, de fapt, cu multe cuvinte, că "atunci era altfel". Dar nu-i nevoie ca parsonajul nostru să aibă 100 de ani, nu-i nevoie ca fiul să fie născut dintr-o mamă stearpă ş.cl.

Dar dacă tot v-aţi aventurat să răspundeţi la întrebare, de ce nu încercaţi să daţi totuşi şi un răspuns ? Dacă aţi auzi că Gheorghe, de 25 de ani, a fost prins încercând să-şi înjunghie fiul Vasile, de 5 ani, şi susţine sus şi tare că Dumnezeu i-a spus să o facă, ce opinie aţi avea ? Nu ce credeţi că s-ar întâmpla, unde ar ajunge, ce ar face societatea coruptă şi decăzută a zilelor noastre ş.cl. Ce opinie aţi avea dumneavoastră despre situaţie ?

[delia31]

În prealabil postat de GMihai

N-am să dau verdictul (nu în ultimul rând, deoarece avocaţii nu dau verdicte), dar am să vă spun care ar fi încadrarea juridică a faptelor lui Avraam, dacă le-ar fi săvârşit astăzi: art. 205 alin. 1 şi alin. 3 lit. a şi b Cod penal, art. 188, 189 alin. 1 lit. a, şi art. 199 Cod penal, cu aplicarea art. 32 Cod penal, 38 alin. 1 Cod penal, adică, pe scurt. lipsire de libertate în mod ilegal, în formă agravată, tentativă la omor calificat în formă agravată, împotriva unui membru de familie, săvârşite în concurs real.

Am să vă pun o întrebare:

Doamnă Delia, spuneţi-mi, vă rog, ce credeţi dumneavoastră că s-ar întâmpla, în zilele noastre, dacă cineva s-ar apuca să-şi lege copilul de un altar şi s-ar pregăti să-l omoare ? Dacă acest cineva ar afirma, sus şi tare, că Dumnezeu este cel care i-a poruncit să-şi omoare copilul, şi deci nu este vinovat ? Ce părere aţi avea despre respectiva persoană şi despre faptele ei ?

Înainte de a răspunde luaţi în considerare următoarele două premise: a. Dumnezeu are libertatea de a vorbi şi astăzi cu oricine doreşte el şi deci nu putem exclude apriori faptul că omul în cauză spune adevărul; b. Dumnezeu, fiind principiul absolut al moralităţii, are dreptul şi astăzi de a solicita de la un om să facă, practic, orice, inclusiv să ucidă, şi deci nu putem opune moralitatea sau legislaţia noastră edictului divin pe care l-a primit acest om.

In zilele noastre, ziceti? Ar fi incadrat juridic, and rightfully so, conform art. 205 alin. 1 şi alin. 3 lit. a şi b Cod penal, art. 188, 189 alin. 1 lit. a, şi art. 199 Cod penal, cu aplicarea art. 32 Cod penal, 38 alin. 1 Cod penal, adică, pe scurt. lipsire de libertate în mod ilegal, în formă agravată, tentativă la omor calificat în formă agravată, împotriva unui membru de familie, săvârşite în concurs real.

Chestia e ca in zilele noastre, singura porunca de la Dumnezeu de a ucide, e aceea de a ne ucide propriile patimi si pacate. Acuma, va rog sa nu dati exemple din Vechiul Testament, inainte de legea lui Moise, fiindca acelea au un regim separat.

Spre deosebire de vremea lui Avraam, cand Dumnezeu isi pregatea poporul ales din care sa se nasca, si cu care graia in meta-limbaj, prin prefigurari puternic sugestive, pentru a fi recunoscut si de generatiile viitoare, in zilele acestea mai de pe urma, comunicarea om-Dumnezeu trebuie inteleasa dupa alte repere. Faptul ca in zilele noastre, cineva aude "voci in cap de la Dumnezeu poruncindu-i sa-si omoare copilul", e caz patologic si trebuie tratat ca atare.

Sa va intreb si eu ceva. Incadrarea juridica de care ziceati, s-ar fi aplicat lui Avraam (daca ati fi trait dvs. pe vremea aceea si v-ati fi ocupat de speta respectiva :)). Glumesc, stiu ca ati precizat , daca ar fi trait el azi. Dar asa, sa intelegem atitudinea dvs. fata de Dumnezeu si in contextul de atunci, imi dati voie sa va pun urmatoarea intrebare:
Dar fapta lui Dumnezeu unde ati fi incadrat-o juridic? Instigare la crima? Manipulare? Terorism? Ca ziceati anterior

În prealabil postat de GMihai

Nu am aparat pe nimeni; l-am acuzat pe Dumnezeu, in principal, si pe Avraam in subsidiar.

Ce corectie credeti ca ar (fi) merita(t)? Ochi pentru ochi si dinte pentru dinte? Adica ce ceri tu altuia doar ca sa-i testezi nervii, anduranta ori poate nealipirea de pamantesc, sa ti se intample chiar tie? Pe scurt… legarea Fiului Lui inocent, de un altar in forma de cruce, dar nu cu sfoara, ci cu piroane si… moartea. Nu? Ba mai mult. Condamnarea la iad. But this has already happened and is still happening! And guess what?

Acest Al-doilea-Isaac-mai-inocent-decat-toti-inocentii, ajuns in temnita iadului, plina ochi de ocnasii lumii, i-a preluat in propria umanitate si i-a scos la lumina pe partea cealalta a prapastiei iadului.

Si tot nu-i bine? Nici suficient? Ok, sa fie aruncat din nou si din nou la iad de fiecare data cand cineva trece prin suferinta! Si o va face cu tot dragul de dragul fiecarui intemnitat de-acolo. Nici asa nu-i bine?
Ce obiectii mai sunt onorata instanta suprema?

Mai sunt unii, ce-i drept, care se ataseaza atat de tare de iadul despartirii de Dumnezeu, inca din viata asta, ca nu vor cu nici un chip sa iasa de acolo. Din nefericire, sunt destui avocati care le sustin cauza in loc sa le arate mana intinsa a Singurului care ii poate scoate din nebunia de acolo.

[catalin2]

În prealabil postat de GMihai

Dar dacă tot v-aţi aventurat să răspundeţi la întrebare, de ce nu încercaţi să daţi totuşi şi un răspuns ? Dacă aţi auzi că Gheorghe, de 25 de ani, a fost prins încercând să-şi înjunghie fiul Vasile, de 5 ani, şi susţine sus şi tare că Dumnezeu i-a spus să o facă, ce opinie aţi avea ? Nu ce credeţi că s-ar întâmpla, unde ar ajunge, ce ar face societatea coruptă şi decăzută a zilelor noastre ş.cl. Ce opinie aţi avea dumneavoastră despre situaţie ?

In catolicism Gheorghe ar fi ajuns un fel de sfant, pentru ca are viziuni de la Domnul, in ortodoxie ar fi considerat inselat de ingerii cazuti. Tot timpul priviti prin prisma catolicismului. In catolicism majoritatea au viziuni care spun ca sunt de la Domnul, in ortodoxie nu cred ca o sa gasiti oameni obisnuiti cu viziuni, cu atat mia mult sa fie declarati sfinti. Se recomanda ca un credincios sa nu ia in seama orice viziune ar avea (pentru ca e posibil sa fie de la vrajmasul). Deci problema e rezolvata.