Biblia – Cuvantul lui Dumnezeu

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

evenimentele din Biblie care sunt descrise de toti apostolii in acelasi fel au o sansa mai mare de a fi adevarate decat cele descrise numai de unul sau doi dintre ei.

Poate ca asa ar fi, daca cei care depun marturie nu ar sti unii de marturia altora. Dar, daca exista succesiune in timp, astfel incat unii, cand au facut marturia lor, au stiut marturia altora ? Atunci, e de asteptat ca cei de mai tarziu sa fi dorit sa completeze marturia primilor.

În prealabil postat de GMihai

De ce să nu luăm în calcul varianta în care un autor include un detaliu despre care e convins că e adevărat, deşi nu este ?

Un martor ocular depune o marturie despre care e convins ca e adevarata. Dar nu este. Intrebare: cum se numeste o astfel de marturie ?

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Poate ca asa ar fi, daca cei care depun marturie nu ar sti unii de marturia altora. Dar, daca exista succesiune in timp, astfel incat unii, cand au facut marturia lor, au stiut marturia altora ? Atunci, e de asteptat ca cei de mai tarziu sa fi dorit sa completeze marturia primilor.

Intr-adevar. Aici ar fi lucrurile care unesc VT si NT. Dar tot, poate nu fiecare evanghelist a vrut sa completeze VT in acelasi mod, deci a presupune ca 4 oameni au vrut sa indeplineasca aceeasi profetie din VT nu cred ca este plauzibil (desi posibil este). De aceea cred ca lucrurile care au fost scrise poate cu intentia de a completa apar numai in una sau doua din cele patru evanghelii.

Ce zici de ideea ca si traducatorii, fiind probabil calugari, au tradus intr-un mod subiectiv anumite pasaje de-a lungul timpului? Un fel de telefonul fara fir cu implicatii imense?

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Ce zici de ideea ca si traducatorii, fiind probabil calugari, au tradus intr-un mod subiectiv anumite pasaje de-a lungul timpului? Un fel de telefonul fara fir cu implicatii imense?

Posibil! Din aceasta cauza cred ca apostolii au fost foarte vagi in a explica multe taine ... si poate contradictiile au fost voite ... ADIK GOD stie ce fel de reptile suntem! ~Apocalipsa ca exemplu clar.

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Ce zici de ideea ca si traducatorii, fiind probabil calugari, au tradus intr-un mod subiectiv anumite pasaje de-a lungul timpului? Un fel de telefonul fara fir cu implicatii imense?

Da un exemplu te rog, din punctul tau de vedere, de pasaj biblic tradus de calugari, intr-un mod subiectiv, comparativ cu documentele biblice care s-au pastrat pana in prezent.

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Da un exemplu te rog, din punctul tau de vedere, de pasaj biblic tradus de calugari, intr-un mod subiectiv, comparativ cu documentele biblice care s-au pastrat pana in prezent.

Nu stiu ebraica, dar ar fi interesanta o comparatie intre VT al evreilor si VT al crestinilor.

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Nu stiu ebraica, dar ar fi interesanta o comparatie intre VT al evreilor si VT al crestinilor.

Prietene corect este, cand lansezi fie si o ipoteza, sa faci minime verificari inainte. Diferentele intre diferite versiuni (Masoretic/LXX) este deja o problema de profunda expertiza in domeniu, cu mult peste ipoteza ta. Iti pot spune ca pt cercetatorii dedicati ideea ,,calugaru a schimbat textul" nu se vehiculeaza ca argument serios. Cel mai corect ar fi sa studiezi tu problema gradual, ca sa vezi tot istoricul ei. Din moment ce nu stii ebraica ( si probabil nici greaca) nu are sens sa invoci un argument despre care nu stii mare lucru. Poti cita din cercetatori, ar fi mai corect si pt tine si pt cei care te citesc.

In loc de incheiere as dori sa iti spun, ca unui prieten, doua aspecte. In primul rand cand un cercetator lanseaza o ipoteza se bazeaza pe niste argumente, pe care le enunta, cu tot cu surse, si le analizeaza in context. Nu spun sa faci la fel, nu esti cercetator, dar prudenta in afirmatii si studiul individual sunt doi prieteni de nadejde. In al doilea rand eu sunt pasionat inflacarat, fara sa fiu cercetator, de istoria comunitatii de la Qumran. Cei mai multi le spun ,,esenieni", eu subscriu opiniei conform careia erau aripa radicala a esenenilor.Am strans, de-a lungul timpului, din fonduri proprii, o mica biblioteca pe aceasta tema, pe care nu o au multi la noi. Dupa ce am studiat vastitatea si complexitatea cercetarilor pe aceasta tema, cat am putut eu la nivelul meu limitat, prima lectie pe care am invatat-o a fost prudenta in a face afirmatii sau a da verdicte pe aceasta tema. Ulterior lectia asta mi-a folosit si in alte domenii de interes.

Sper sa percepi raspunsul meu ca o simpla parere prieteneasca si atat, decizia cum vei proceda in viitor, bineinteles, iti va apartine. Numai bine.

[Mihnea Dragomir]

Un argument de luat in calcul este acela ca Biblia a aparut cu o anumita necesitate. Daca Dumnezeu exista si e preocupat de oameni, atunci trebuie sa fi avut in vedere un mijloc pentru ca invatatura sa sa se pastreze neschimbata. Si ce mijloc mai bun ar fi decat textul scris ? Prin urmare, daca Dumnezeu exista, atunci a lasat un text scris.

[bluester]

OFF TOPIC

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Daca Dumnezeu exista si e preocupat de oameni, atunci trebuie sa fi avut in vedere un mijloc pentru ca invatatura sa sa se pastreze neschimbata

Va rog sa le spuneti acest lucru si ereticilor din Romania care folosesc cartea lui Cornilescu (eu nu o pot numi biblie).

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Un argument de luat in calcul este acela ca Biblia a aparut cu o anumita necesitate. Daca Dumnezeu exista si e preocupat de oameni, atunci trebuie sa fi avut in vedere un mijloc pentru ca invatatura sa sa se pastreze neschimbata. Si ce mijloc mai bun ar fi decat textul scris ? Prin urmare, daca Dumnezeu exista, atunci a lasat un text scris.

Asta este exemplu de logica nefericita (neo)protestanta?

Cine a trecut macar prin Noul Testament si a citit macar pasajul ispitirii lui Hristos, stie ca infaibilitatea nu sta in cuvantul scris ci in cititorul lui.
Deci inapoi la problema.

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Prietene corect este, cand lansezi fie si o ipoteza, sa faci minime verificari inainte. Diferentele intre diferite versiuni (Masoretic/LXX) este deja o problema de profunda expertiza in domeniu, cu mult peste ipoteza ta. Iti pot spune ca pt cercetatorii dedicati ideea ,,calugaru a schimbat textul" nu se vehiculeaza ca argument serios. Cel mai corect ar fi sa studiezi tu problema gradual, ca sa vezi tot istoricul ei. Din moment ce nu stii ebraica ( si probabil nici greaca) nu are sens sa invoci un argument despre care nu stii mare lucru. Poti cita din cercetatori, ar fi mai corect si pt tine si pt cei care te citesc.

In loc de incheiere as dori sa iti spun, ca unui prieten, doua aspecte. In primul rand cand un cercetator lanseaza o ipoteza se bazeaza pe niste argumente, pe care le enunta, cu tot cu surse, si le analizeaza in context. Nu spun sa faci la fel, nu esti cercetator, dar prudenta in afirmatii si studiul individual sunt doi prieteni de nadejde. In al doilea rand eu sunt pasionat inflacarat, fara sa fiu cercetator, de istoria comunitatii de la Qumran. Cei mai multi le spun ,,esenieni", eu subscriu opiniei conform careia erau aripa radicala a esenenilor.Am strans, de-a lungul timpului, din fonduri proprii, o mica biblioteca pe aceasta tema, pe care nu o au multi la noi. Dupa ce am studiat vastitatea si complexitatea cercetarilor pe aceasta tema, cat am putut eu la nivelul meu limitat, prima lectie pe care am invatat-o a fost prudenta in a face afirmatii sau a da verdicte pe aceasta tema. Ulterior lectia asta mi-a folosit si in alte domenii de interes.

Sper sa percepi raspunsul meu ca o simpla parere prieteneasca si atat, decizia cum vei proceda in viitor, bineinteles, iti va apartine. Numai bine.

Excelent, frate, am o intrebare pentru tine: ce parere ai de autenticitatea "Evangheliei Pacii", cea tradusa de Edmund de Bordeaux-Szekely?