Ei m-au mintit toata viata

[GMihai]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dar ceva este comun ambelor escrocherii. Ele au izvorat din necesitatea disperata a celor care au elaborat religia evolutionista si a celor lor urmatori de a gasi dovezi. Este vorba de cautarea febrila a faimoasei "verigi lipsa", fiindca evolutionistii isi dadeau seama ca, fara o dovada, teoria lor (sau cel putin aplicabilitatea ei la om prin gasirea unui "om-maimuta") nu ar putea convinge. Si, neavand probe, le-au fabricat.

În citatul de mai sus, aţi afirmat că "evoluţioniştii, neavând probe, le-au fabricat". De unde concluzia că evoluţioniştii sunt nişte escroci (în fine, dacă am pleca de la premisa, evident falsă, că nu ar fi existat probe pentru evoluţionism înaintea respectivului moment).

Ulterior însă, veniţi si arătaţi că Omul de la Piltdown a fost fabricat de un fel de mitoman al arheologiei, care a fabricat şi inscripţii romane false, şi multe altele asemenea, pe care de altfel le vindea pe bani frumoşi.

Şi astfel vă invalidaţi cu mare succes ipoteza iniţială. Pentru că Dawson nu a fost un "escroc evoluţionist", care a fabricat Omul de la Piltdown pentru că nu găsea altă dovadă în sprijinul teoriei evoluţioniste, a fost un escroc pur şi simplu, care a fabricat un mare număr de falsuri, pentru bani.

Omul de la Piltdown nu a fost un fals făcut de către evoluţionişti, ci un fals făcut la adresa evoluţioniştilor.

Iar în altă ordine de idei, oamenii de ştiinţă evoluţionişti au fost cei care au demontat falsul, dovedind astfel că unul dintre principiile fundamentale al ştiinţei, falsibialitatea ipotezelor, funcţionează, este respectat şi aplicat de către ştiinţa evoluţionistă.

Dar, dacă vreţi să mergem pe maniera de interpretare, vădit tendenţioasă, propusă de dumneavoastră, putem spune, de exemplu, că unul dintre cei bănuiţi a fi fost coautori, sau cel puţin complici, ai falsului, a fost cunoscutul teolog iezuit Teilhard de Chardin, apreciat atât de Papa Benedict al XVI-lea, cât şi de Papa Francisc - un iezuit de-al lui !!! - despre care se ştie de altfel că provine dintr-o lungă tradiţie catolică a ipochimenilor, a escrocilor făuritori şi colportori de plastografii în sprijinul unor idei false - vezi, de pildă, Donaţia lui Constantin.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Si, as spune, nu a trecut prin cap fiindca nu au beneficiat de experienta Congregatiei pentru Cauza Sfintilor din curia Romei. Metodologia Congregatiei este "atitudinea negativa", care se enunta foarte simplu: orice pretins miracol este o contrafacere pana la proba contrarie.

Mai rămâne să spuneţi că această congregaţie este un organism ştiinţific. Sigur, plecând de la acea definiţie a ştiinţei conform căreia homeopatia este sigur o ştiinţă - citez din D-vs.: 100 la sută practică şi zero la sută teorie - serios, asta aţi înţeles D-vs. că este ştiinţa ?!!, şi conform căreia nu-i exclus ca astrologia să fie o ştiinţă; DAR este exclus ca acea teorie care este acceptată de cvasi-totalitatea organismelor ştiinţifice de pe mapamond (a, şi Sfântul Ioan Paul al II-lea) să fie cumva ştiinţifică.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de GMihai

Şi astfel vă invalidaţi cu mare succes ipoteza iniţială. Pentru că Dawson nu a fost un "escroc evoluţionist", care a fabricat Omul de la Piltdown pentru că nu găsea altă dovadă în sprijinul teoriei evoluţioniste, a fost un escroc pur şi simplu, care a fabricat un mare număr de falsuri, pentru bani.

Alte falsuri le-o fi fabricat pentru bani, dar falsul de la Piltdown nu a fost vandut. Mobilul a tinut de orgoliu. Mai concret, se pare ca omul, prin aceasta "descoperire" a fortat intrarea intr-o societate stiintifica regala, unde avea dificultati sa intre ca amator.

Omul de la Piltdown nu a fost un fals făcut de către evoluţionişti, ci un fals făcut la adresa evoluţioniştilor.

Intr-adevar, evolutionistii au preluat cu entuziasm falsul, fara sa verifice, ceea ce niste adevarati oameni de stiinta ar fi facut. Timp de 4 decenii "dovada" de la Piltdow a tronat in orice manual de-al lor, ca suprema dovada a teoriei darwiniste.

Iar în altă ordine de idei, oamenii de ştiinţă evoluţionişti au fost cei care au demontat falsul, dovedind astfel că unul dintre principiile fundamentale al ştiinţei, falsibialitatea ipotezelor, funcţionează, este respectat şi aplicat de către ştiinţa evoluţionistă.

Niet. Persoana care, in urma cercetarilor, a dovedit falsul a fost Kenneth Oakley, un adevarat cercetator si om de stiinta, care in niciuna din lucrarile sale nu s-a lansat in certitudini nedovedite stiintific. Kenneth Oakley a publicat putin si la obiect, descriind ce a vazut si a constatat.

putem spune, de exemplu, că unul dintre cei bănuiţi a fi fost coautori, sau cel puţin complici, ai falsului, a fost cunoscutul teolog iezuit Teilhard de Chardin,

banuiala a fost infirmata de cei care au cercetat cazul. Chiar daca Teilhard de Chardin (cunoscut mai degraba ca evolutionist decat ca teolog) a participat episodic la sapaturi, existand si o fotografie care il surprinde alaturi de escroc, el nu a avut niciun rol in juxtapunerea pieselor si nu a fost prezent cand Dawson si-a comunicat "descoperirea". In aceeasi logica defectuoasa, am putea spune ca si sir Arthur Conan Doyle a fost coator sau cel putin complice, fiindca si el a participat sporadic la sapaturi, alaturi de Teilhard de Chardin. Mai ales ca autorul lui Sherlock Holmes locuia nu departe.

o lungă tradiţie catolică a ipochimenilor, a escrocilor făuritori şi colportori de plastografii în sprijinul unor idei false - vezi, de pildă, Donaţia lui Constantin.

Spre deosebire de escrocheria lui Haeckel, descoperita de oameni de stiinta precum His si Virchow, spre deosebire de "omul de la Piltdawnn", care, asa cum am aratat, nu a fost dovedit ca fals de un evolutionist, ci de un om de stiinta, Donatio Constantini a fost pusa la indoiala de un cardinal (Nicolaus Cusanus) si dovedita ca fals de un alt cardinal (Cesare Baronius). Altfel spus, Biserica Catolica nu este autoarea falsului, ci cea care l-a descoperit.

Mai rămâne să spuneţi că această congregaţie este un organism ştiinţific.

Nu este un organism stiintific, dar tuteleaza numeroase organisme stiintifice ale Bisericii, care lucreaza in serviciul Curiei Romei.

Sigur, plecând de la acea definiţie a ştiinţei conform căreia homeopatia este sigur o ştiinţă - citez din D-vs.: 100 la sută practică şi zero la sută teorie - serios, asta aţi înţeles D-vs. că este ştiinţa ?!!, şi conform căreia nu-i exclus ca astrologia să fie o ştiinţă;

Ceea ce v-am propus sa faceti despre homeopatie e valabil si despre astrologie. Puteti deschide un topic si spune acolo ce dovezi aveti ca astrologia nu este stiinta.

DAR este exclus ca acea teorie care este acceptată de cvasi-totalitatea organismelor ştiinţifice de pe mapamond (a, şi Sfântul Ioan Paul al II-lea) să fie cumva ştiinţifică.

Cacaia "cvasi-totalitatea organismelor stiintifice de pe mapamond" ? Uniunea Sovietica a murit. In prezent, nu mai avem unitatea de monolit in jurul darwinismului. Nu toti tovarasii sunt de acord, sunt pareri si pareri.
Si, ca sa incepem cu Sf Ioan Paul al II-lea: unde accepta evolutionismul ? Titlul documentului si anul aparitiei, doar sunteti avocat.