Pastorala Sfantului Sinod - Hristos a devenit o persoana omeneasca ???

[Capy]

În prealabil postat de Barsaumas

"nu a existat un interval de timp între concepţie şi conturarea membrelor".
???????
De unde sa stii asa ceva?!
A fost Om, adica a trecut prin toate ale noastre, de la dezvoltare embrionara, la foame, angoasa, manie (vezi episodul smochinului neroditor), absolut orice, in afara de pacat.
Si sfintii pot gresi. Nu are nimeni de unde sti asta, nici macar Vasile cel Mare. Poate ai uitat ca a fost si copil ca toti copiii, aparent.

Tu ştii mai bine ca Sf. Vasile cel Mare??? Eu nu am zis că nu a fost copil, ci am spus cu totul altceva, că nu s-a născut ca noi din împreunarea trupească a părinţilor (mama şi tată) şi nici din sămânţă bărăbătească. Nu a fost ca noi: ou, zigot etc, ci, Fiul lui Dumnezeu a fost desăvârşit cu trupul, încă din pântecele Născătoarei de Dumnezeu chiar dacă trupul Său era de mici dimensiuni, trupul era conturat cu membre şi tot cei îi trebuie.

Fiul şi Cuvântul lui Dumnezeu Şi-a format Sieşi trup din sângiurile pure şi preacurate ale Născătoarei de Dumnezeu, trup care este însufleţit de raţiune şi suflet noetic, nu prin sămânţă, ci prin creare de la Sfântul Duh.

În prealabil postat de Barsaumas

Incearca sa nu mai raspunzi brutal sau dur, dar adevarul ca un apollinarism inconstient strabate postarile tale.
"ce nu a fost asumat nu a fost vindecat" iti spune ceva? Cine a scris asta, si la ce se referea?

Deja începi să inventezi şi arăţi că habar nu ai despre ce se discută. Cred că ar fi cazul să nu mai faci afirmaţii despre care habar nu ai.
Sf. Grigorie Teologul a spus acea frază şi se referea la Apolinarie, care considera că Logosul a luat un trup fără suflet raţional ( ), un suflet care era lipsit de minte...
Nimeni nu a afirmat aşa ceva aici. Eu am spus clar că Fiul şi Cuvântul (deci Logosul) Şi-a asumat firea umană fără lipsuri adică, trup însufleţit de suflet raţional şi mintal. Însă tu confunzi firea omenească cu persoana.

"În avanscena ereziilor hristologice intră cu multe pretenţii Apollinarie din Laodiceea. Şi în timp ce a fost condamnat de Sinodul II Ecumenic, învăţătura lui a prezentat consecinţe în toate ereziile hristologice ulterioare. Învăţătura eretică a lui Apollinarie l-a avut premergător pe Arie, care nu a considerat Cuvântul doar ca făptură, ci în acelaşi timp a afirmat că Logosul a luat un trup neînsufleţit. Înaintea lui Apollinarie, Arie pune problema asumării şi a integrităţii firii umane. În principiu, aici nu există ezitarea gnosticilor docheţi, în ceea ce priveşte realitatea întrupării şi, prin urmare, nu este contestată posibilitatea apropierii lumii inteligibile şi sensibile. Axioma filozofiei dualiste Dumnezeu n-are amestec cu omul nu pare să-i preocupe pe cei interesaţi de problema unirii celor două firi ale lui Hristos, Logosul are amestec cu omul, dar problema se mută la modul amestecului şi la felul firii umane. Astfel Apollinarie, urmându-l pe Arie în ceea ce priveşte erezia hristologică, admite că trupul pe care L-a luat Cuvântul a fost lipsit de minte (). În consecinţă, urmând împărţirea tripartită a sufletului după Platon în parte raţională, parte irascibilă şi parte poftitoare, sau în suflet raţional şi iraţional, Apollinarie susţine că Logosul a luat trup fără suflet raţional ( ), cu alte cuvinte, a luat un trup fără minte (). Este vorba deci despre tema asumării şi integrităţii sau a desăvârşitei firi omeneşti a lui Hristos."

(Teologie Dogmatică şi Simbolică II / Nikolaos Matsoukas - Bucureşti: Ed. Bizantină, 2006)

În prealabil postat de Barsaumas

Dar in afara de asta, tot ce inseamna fiinta umana nu I-a fost strain. Chiar dupa crucificare, a mincat.

Şi când am negat eu asta? Însă, ţi-am spus. Ţi se trage de la faptul că, confunzi firea omenească cu persoana şi deja deviezi de la subiect, inventând erori pe care nu le-a exprimat nimeni pe acest topic. Eu nu înţeleg de ce te arunci într-un discuţie pe chestiuni dogmatice de vreme ce habar nu ai despre ce se discută şi spui o grămadă de tâmpenii şi că eu l-aş huli pe Hristos in post, pe un forum public? Cine, eu sau tu??? Dreptul la opinie este liber, bineînţeles, din păcate şi dreptul la ignoranţă şi prostie. Aici se discută chestiuni dogmatice NU SE PĂLĂVRĂGEŞTE!!!

[CristianR]

Capy, o întrebare personală, dacă-mi permiți: ești fostul utilizator catalois?

[Capy]

În prealabil postat de CristianR

Capy, o întrebare personală, dacă-mi permii: eti fostul utilizator catalois?

Nu sunt, şi nici nu am auzit de acel personaj!

Da, stiu mai bine. Pe vremea nu se avea habar de histologie sau embriologie. Nu avea cum sa fie direct fetus.
Tot Vasile cel Mare credea ca...broastele se formeaza din...namol!!!
Sa mori de ras.

În prealabil postat de Capy

Nu a fost ca noi: ou, zigot etc, ci, Fiul lui Dumnezeu a fost desăvârşit cu trupul, încă din pântecele Născătoarei de Dumnezeu chiar dacă trupul Său era de mici dimensiuni, trupul era conturat cu membre şi tot cei îi trebuie.

Deci un mini bebelus de 0.1mm care se expandeaza timp de 9 luni. :)))

Am auzit-o si pe asta.

Maine o sa zica cineva ca Iisus era de la inceput in forma de adult si avea si barba si par lung inca din pantece.

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Deci un mini bebelus de 0.1mm care se expandeaza timp de 9 luni. :)))

Am auzit-o si pe asta.

Maine o sa zica cineva ca Iisus era de la inceput in forma de adult si avea si barba si par lung inca din pantece.

Tare de tot, aba4, unii confunda evlavia cu autoanularea inteligentei si logicii. Rationament: daca X e sfant, atunci are dreptate in toate. Mda. Uite, de asta P si NP nu adopta institutia cultului sfintilor: pentru ca e marcata de mult subiectivism si credulitate. Cu alte cuvinte, evlavie si superstitie.
Mai era unul care credea ca toti sfintii au aura ca cea din icoane sau ca toti episcopii zugraviti cu aura in tablourile cu sinoade ecumenice sunt sfinti. Cine stie istorie a Bisericii, obiectiva nu apologetica, stie ce spun...
Evlavia fata de Domnul duce la mantuire.
Evlavia fata de personaje din istoria apologetica a Bisericii duce la afirmatii caraghioase.

[Capy]

În prealabil postat de Barsaumas

Nu avea cum sa fie direct fetus.
Tot Vasile cel Mare credea ca...broastele se formeaza din...namol!!!
Sa mori de ras.

În prealabil postat de Barsaumas

Mai era unul care credea ca toti sfintii au aura ca cea din icoane sau ca toti episcopii zugraviti cu aura in tablourile cu sinoade ecumenice sunt sfinti.

Aici nu este vorba nici despre broaşte, nici despre aurele sfinţilor.

Nu întâmplător, Hristos mai este numit de către Sfinţii Părinţi şi Noul Adam, fiindcă trupul Său însufleţit de suflet raţional şi mintal, Şi l-a creat prin puterea şi lucrarea creatoare a Sfântului Duh. Deci, nu prin sămânţă bărbătească şi împreunarea trupească, dintre bărbat şi femeie, aşa cum se întâmplă în cazul nostru. Aşa că, nu avea de ce să fie zigot, cum este în cazul nostru, unde concepţia are loc prin fecundarea ovului de către spermatozoid.

Aşadar, S-a Întrupat de la Sfântul Duh şi din Fecioara Maria creându-Şi trup însufleţit de suflet raţional şi mintal, prin puterea şi lucrarea creatoare a Sfântului Duh.

[CristianR]

Așadar, S-a întrupat de la Duhul Sfânt și din Maria Fecioara, luând trup omenesc. Dar sufletul? A luat și suflet omenesc?

[Capy]

În prealabil postat de CristianR

Aadar, S-a întrupat de la Duhul Sfânt i din Maria Fecioara, luând trup omenesc. Dar sufletul? A luat i suflet omenesc?

Bineînţeles. Din moment ce am spus că Hristos Şi-a asumat firea omenească fără lipsuri adică, trup însufleţit de suflet raţional şi mintal. Dacă firea este omenească, este limpede că şi sufletul este omenesc!

[CristianR]

Bun, și atunci, având trup și suflet omenesc, astea nu alcătuiesc o persoană omenească? Nu una separată de cea dumnezeiască, ci unită cu aceasta, alipită, asimilată, printr-o unire deplină în unul și același Duh Sfânt.
Sau prin întrupare, Dumnezeu-Cuvântul, rămânând ce era, Persoană divină, a devenit ce nu era, adică (și) persoană umană.