Împotriva EREZIILOR NEO-PROTESTANTE - Cuvântul al II-lea - ICOANELE

[centesimusvicesimusoctavus]

În prealabil postat de AlinB

Va temeti ca enoriasii ar putea intelege corect ideea si nu varianta neoprotestanta de interpretare??

De fapt, v-am dat varianta ortodoxă (Bădiliță era ortodox când a finalizat traducerea NTR), nu cea neoprotestantă. Cea neoprotestantă v-ar fi scandalizat de-a dreptul, căci folosește termenul ”icoane”

În prealabil postat de AlinB

Haideti cateva probleme care nu este in manualul adventistului propgandist zelos sa vedem cum stati si cu gandirea libera, ca de poezie stim.

1. E adevarat sau nu ca recurgeti la tiparirea de imagini cu Hristos?

2. Este reprezentarea Lui o incalcare a poruncii a doua?

3. Daca Hristos are sacralitate, reprezentarea Sa are de asemeni?

Stimate domn, porunca a II-a se referă la două lucruri: interzicerea idolilor și interzicerea reprezentărilor (asemănărilor) în scop de închinare; nu are treabă cu arta religioasă. Arhitectura, pictura și sculptura erau folosite la Templu cum bine știți. Și știți pentru că le folosiți ca acoperire pentru cultul icoanelor...

[AlinB]

În prealabil postat de centesimusvicesimusoctavus

De fapt, v-am dat varianta ortodoxă (Bădiliță era ortodox când a finalizat traducerea NTR), nu cea neoprotestantă. Cea neoprotestantă v-ar fi scandalizat de-a dreptul, căci folosește termenul ”icoane”

Truc ieftin dom'le ca toata teologia neoprotestanta de altfel.

Pai ti-as spune si eu vreo 2-3 cazuri care le cunosc personal de adventist care erau inca adventisti cand s-au lepadat de invataturile mincinoase ale E.G.White.
Asta inseamna ca erau un fel de autoritate teologica pentru "biserica" adventista si ca opiniile lor erau totodoata impartasite de aceasta?

Stimate domn, porunca a II-a se referă la două lucruri: interzicerea idolilor și interzicerea reprezentărilor (asemănărilor) în scop de închinare; nu are treabă cu arta religioasă. Arhitectura, pictura și sculptura erau folosite la Templu cum bine știți. Și știți pentru că le folosiți ca acoperire pentru cultul icoanelor...

Serios?
Da-mi si mie sursa biblica a acestor interpretari.

Erau folosite la templu, in scop de cult? Ca sa vezi, un adventist sa recunoasca asta..

Si asa, ca o intrebare colaterala, puteti spune si in afara templului unde anume mai erau folosite?

Si lnca mai astept raspuns punctual la cele 3 intrebari..
Ce faceti, mai rasfoiti manualul, sunati un pastor sau...?

[centesimusvicesimusoctavus]

În prealabil postat de AlinB

Asta inseamna ca erau un fel de autoritate teologica pentru "biserica" adventista si ca opiniile lor erau totodoata impartasite de aceasta?

Incontestabil, Bădiliță este o autoritate în domeniul limbilor clasice. Este irelevant faptul că nu mai e ortodox. Acum este greco-catolic, deci are în continuare cultul icoanei.

În prealabil postat de AlinB

Erau folosite la templu, in scop de cult? Ca sa vezi, un adventist sa recunoasca asta..

Era vorba de artă, de frumos, nu de obiecte ale venerării cultice. Așa cum am mai spus, nici un evreu nu-și permitea să sărute chivotul (de fapt, nici nu avea acces la el), a încercat unul - Uza pe nume- doar să pună mâna pe el și a murit pe loc!

În prealabil postat de AlinB

Si lnca mai astept raspuns punctual la cele 3 intrebari..

Dacă are așa mare importanță un răspuns punctual, poftim:
1. Unele cărți au într-adevăr ilustrații cu Isus.
2. Nu reprezentarea Lui este încălcare a poruncii, ci închinarea înaintea ei și slujirea.
3. O pictură nu poate avea sacralitate. În sens teologic desigur, nu prin sentimentul religios ce-l poate induce.

[AlinB]

În prealabil postat de centesimusvicesimusoctavus

Incontestabil, Bădiliță este o autoritate în domeniul limbilor clasice. Este irelevant faptul că nu mai e ortodox.

Si tot nu e o justificare pentru ce ai ales din toate traducerile tocmai aia care "ajuta" mintile slabe sa "priceapa" gresit.
De fapt nici nu e justificare e mai mult un "dat de gol".
Hai sa nu venim cu Cornilescu ca e prea evident. Sa alegem ceva mai "neutru", poate nu se prinde nimeni si poate poate cineva imi da dreptate cat de cat.

Deci, ramanem la "chipuri cioplite"?
Reusim sa ne apropiem ca intelegere asupra problemei reale tiand cont de context (falsele zeitati la care se raportau evreii in acea perioada) sau ne facem ca nu vedem si continuam sa taram mortul iconoclast pe scari?

Acum este greco-catolic, deci are în continuare cultul icoanei.

Ma indoiesc ca este si atat, dar individul oricum nu face subiectul discutiei.

Era vorba de artă, de frumos, nu de obiecte ale venerării cultice. Așa cum am mai spus, nici un evreu nu-și permitea să sărute chivotul (de fapt, nici nu avea acces la el), a încercat unul - Uza pe nume- doar să pună mâna pe el și a murit pe loc!

Si daca puneai genunchiul jos in fatza lui era idolatrie?
Ah da, stim, era intr-o camera de templu. Dar pana sa ajunga acolo?

Dacă are așa mare importanță un răspuns punctual, poftim:
1. Unele cărți au într-adevăr ilustrații cu Isus.

Sa intelegem ca asemanarea fizica nu are relavanta pana la urma, nu-i asa?
Ca si asta era un punct mult dezbatut pe agenda iconoclasta..

2. Nu reprezentarea Lui este încălcare a poruncii, ci închinarea înaintea ei și slujirea.

Deci care va sa zica daca ai o fotografie cu tatal, sotia, copilul/etc gaseste ceva drag si bun in viata ta (daca ai) sau pentru tine e la fel de ca orice alta bucata de hartie?

Daca nu e ca orice alta bucata de hartie, atentia care ii acorzi fotografieii stirbeste cumva ceva din relatia cu persoana reala sau este un "plus valoare", un prinos din ceea ce exista deja?

3. O pictură nu poate avea sacralitate. În sens teologic desigur, nu prin sentimentul religios ce-l poate induce.

Pentru un necredincios desigur.
Insa pentru o persoana credincioasa, tributara "sentimentului religios" cred ca da.
Deci vezi tu, problema nu este realitatea obiectiva ("reprezentarea religioasa) ci "inchinatorul".

Unii au acest sentiment religios (iconodulul), altii deloc (iconoclastul).

[centesimusvicesimusoctavus]

În prealabil postat de AlinB

Deci, ramanem la "chipuri cioplite"?

Să înțelegem că termenul se referă doar la statui, nu și la picturi? Dacă păgânul se închina la pictura lui Jupiter și nu la statuia lui, era OK?
Termenul, atât în ebraică, cât și în greacă semnifică nu doar ”chipuri cioplite”, ci și ”imagini”, ”asemănări” - de unde unii au tradus prin ”icoane”. E drept, pentru ortodocși această ultimă versiune supără, dar să știi că pentru evreu, termenul presupunea mai mult decât o operă păgână sculptată, pictată, ori realizată în basorelief. El avea și semnificația de ”urâciune”, ”spurcăciune”, voind să releve cum privește Dumnezeu asemenea ”opere” în scop de închinare păgânească. Acum alege și tu termenul cel mai convenabil, însă oricare ar fi, tot în contradicție cu porunca lui Dumnezeu se situează.

[bluester]

centesimusvicesimusoctavus, nu ai dreptul de a comenta despre inchinare la idoli atat timp cat tu si fratii tai eretici va bazati credinta pe vorbele Ellenei White - adica acel profet MINCINOS care a trait in SUA prin anii 1800 !

"Se vor scula mulţi prooroci mincinoşi şi vor amăgi pe mulţi" -Matei 24.

[Igor_Paslusnik]

În prealabil postat de centesimusvicesimusoctavus

E discutabil dacă aveau, ori nu aveau (eventual pe alt topic); important că toate acestea nu contravin poruncii lui Dumnezeu, precum icoanele.
Iată contextul>

”Şi când a fost să intre Petru, Corneliu, întâmpinându-l, i s-a închinat, căzând la picioarele lui. Iar Petru l-a ridicat, zicându-i: Scoală-te. Şi eu sunt om.” (Fapte 10,25-26 - Biblia Ortodoxă)

Adică Sf. Petru refuză să primească închinare, iar dreptcredinciosul astăzi să facă temenele până și în fața picturii lui? Nu crezi că e deplasat rău?

Vorbim singuri... Clar... Noi creştinii, vorbim singuri...

Vorbeşti aberaţii Centimuse,

Acuma ţi-am spus că ICOANELE nu contravin poruncii lui Dumnezeu, la fel cum Chivotul Legii nu contravine poruncii lui Dumnezeu.

N-ai fost atent?
De ce mai spui că contravin poruncii lui Dumnezeu? Ţi-am dovedit că nu ai dreptate.

Cine se închină chivotului legii, se închina lui Dumnezeu, în duh şi în adevăr şi cine se închină icoanelor se închină lui Dumnezeu, în duh şi în adevăr.

Vorbim singuri. Noi creştinii, vorbim singuri... La urechea ereticilor nu ajunge...

Iar noi sfinţilor le cerem rugăciunile.
Dacă îngerul s-a închinat Fecioarei Maria, unei femei până la urmă, un om, cu atât noi oamenii, suntem vrednici să ne închinăm ei.
Şi Sfinţilor la fel. Dar cum? În duh şi în adevăr.
De ce?
Pentru că în sfinţi e Hristos, citeşte cele 70 de versete.
Cum în Chivotul Legii era Dumnezeu. Îţi amintesc doar 1:
Psalmii 67, 36: Minunat este Dumnezeu întru sfinţii Lui.

HAI MĂI PĂI NOI CHIAR VORBIM SINGURI ?

Exemplul dat cu Petru când spune că şi eu sunt om, arată că Petru nu se considera sfânt. Cum nici Pavel nu se considera sfânt, spunea că e cel mai mare păcătos.
Iar acum, că ştim sigur că este sfânt, noi prin acea închinare îl rugăm să se roage pentru noi.
Şi sărutăm icoana lui, pentru că aşa ne învaţă Pavel. Uite dovada:
Romani 16, 16: Îmbrăţişaţi-vă unii pe alţii cu sărutare sfântă. Vă îmbrăţişează pe voi toate Bisericile lui Hristos.
Dar ce Biserica poate să îmbrăţişeze? Zidurile îmbrăţişează? Atunci vorbeşte Pavel prostii? Tocmai! Se îmbrăţişează în duh şi în adevăr.
Cum ne rugăm şi noi creştinii. Uite dovada:
I Corinteni 16, 20: Vă îmbrăţişează fraţii toţi. Îmbrăţişaţi-vă unii pe alţii cu sărutare sfântă.
Uite de ce sărutăm Icoanele. Îi sărutăm pe sfinţi, cu sărutare sfântă.
Şi Sfinţii la rândul lor, ne îmbrăţişează. Uite dovada:
I Corinteni 13, 12: Îmbrăţişaţi-vă unii pe alţii cu sărutare sfântă. Sfinţii toţi vă îmbrăţişează.

Vorbim singuri?

Sau logica ta e la pământ şi eşti afon biblic?

Priveşte Biblia per ansamblu. Căci nu poţi scoate doar un verset, când există şi celelalte.

Dar scuipă cu rugăciune dracii care îţi ţin inima învîrtoşată.
Spune: Doamne, ajută-mă să văd.

[centesimusvicesimusoctavus]

În prealabil postat de bluester

centesimusvicesimusoctavus, nu ai dreptul de a comenta despre inchinare la idoli atat timp cat tu si fratii tai eretici va bazati credinta pe vorbele Ellenei White - adica acel profet MINCINOS care a trait in SUA prin anii 1800 !

Bluester, e democrație, avem dreptul la opinie, suntem pe un forum public într-o țară liberă. Ellen White nu are nicio legătură cu topicul de față.