Împotriva EREZIILOR NEO-PROTESTANTE - Cuvântul al II-lea - ICOANELE

[AlinB]

În prealabil postat de centesimusvicesimusoctavus

Fii pe pace frate Ioan, nu se vor ruina, nici nu vor fi dați de rușine. Ar trebui să se rușineze cei care se închină înaintea reprezentărilor nelegitime, după cum zice Cuvântul:

”Sunt făcuţi de ruşine toţi cei ce slujesc chipurilor şi cei ce se laudă cu idolii” (Psalmul 97,7 - Biblia NTR)

Ce noroc ca avem traducerea noastra, sa ne ajute un pic pentru cei slabi de minte!!

De ce nu citati domnu' din KJV de exemplu ca sa vedeti ca se face trimiterea la "chipuri cioplite" mai exact reprezentarile falselor zeitati din perioada Vechiului Testament?

Va temeti ca enoriasii ar putea intelege corect ideea si nu varianta neoprotestanta de interpretare??

Haideti cateva probleme care nu este in manualul adventistului propgandist zelos sa vedem cum stati si cu gandirea libera, ca de poezie stim.

1. E adevarat sau nu ca recurgeti la tiparirea de imagini cu Hristos?

2. Este reprezentarea Lui o incalcare a poruncii a doua?

3. Daca Hristos are sacralitate, reprezentarea Sa are de asemeni?

[centesimusvicesimusoctavus]

În prealabil postat de AlinB

Va temeti ca enoriasii ar putea intelege corect ideea si nu varianta neoprotestanta de interpretare??

De fapt, v-am dat varianta ortodoxă (Bădiliță era ortodox când a finalizat traducerea NTR), nu cea neoprotestantă. Cea neoprotestantă v-ar fi scandalizat de-a dreptul, căci folosește termenul ”icoane”

În prealabil postat de AlinB

Haideti cateva probleme care nu este in manualul adventistului propgandist zelos sa vedem cum stati si cu gandirea libera, ca de poezie stim.

1. E adevarat sau nu ca recurgeti la tiparirea de imagini cu Hristos?

2. Este reprezentarea Lui o incalcare a poruncii a doua?

3. Daca Hristos are sacralitate, reprezentarea Sa are de asemeni?

Stimate domn, porunca a II-a se referă la două lucruri: interzicerea idolilor și interzicerea reprezentărilor (asemănărilor) în scop de închinare; nu are treabă cu arta religioasă. Arhitectura, pictura și sculptura erau folosite la Templu cum bine știți. Și știți pentru că le folosiți ca acoperire pentru cultul icoanelor...

[AlinB]

În prealabil postat de centesimusvicesimusoctavus

De fapt, v-am dat varianta ortodoxă (Bădiliță era ortodox când a finalizat traducerea NTR), nu cea neoprotestantă. Cea neoprotestantă v-ar fi scandalizat de-a dreptul, căci folosește termenul ”icoane”

Truc ieftin dom'le ca toata teologia neoprotestanta de altfel.

Pai ti-as spune si eu vreo 2-3 cazuri care le cunosc personal de adventist care erau inca adventisti cand s-au lepadat de invataturile mincinoase ale E.G.White.
Asta inseamna ca erau un fel de autoritate teologica pentru "biserica" adventista si ca opiniile lor erau totodoata impartasite de aceasta?

Stimate domn, porunca a II-a se referă la două lucruri: interzicerea idolilor și interzicerea reprezentărilor (asemănărilor) în scop de închinare; nu are treabă cu arta religioasă. Arhitectura, pictura și sculptura erau folosite la Templu cum bine știți. Și știți pentru că le folosiți ca acoperire pentru cultul icoanelor...

Serios?
Da-mi si mie sursa biblica a acestor interpretari.

Erau folosite la templu, in scop de cult? Ca sa vezi, un adventist sa recunoasca asta..

Si asa, ca o intrebare colaterala, puteti spune si in afara templului unde anume mai erau folosite?

Si lnca mai astept raspuns punctual la cele 3 intrebari..
Ce faceti, mai rasfoiti manualul, sunati un pastor sau...?

[centesimusvicesimusoctavus]

În prealabil postat de AlinB

Asta inseamna ca erau un fel de autoritate teologica pentru "biserica" adventista si ca opiniile lor erau totodoata impartasite de aceasta?

Incontestabil, Bădiliță este o autoritate în domeniul limbilor clasice. Este irelevant faptul că nu mai e ortodox. Acum este greco-catolic, deci are în continuare cultul icoanei.

În prealabil postat de AlinB

Erau folosite la templu, in scop de cult? Ca sa vezi, un adventist sa recunoasca asta..

Era vorba de artă, de frumos, nu de obiecte ale venerării cultice. Așa cum am mai spus, nici un evreu nu-și permitea să sărute chivotul (de fapt, nici nu avea acces la el), a încercat unul - Uza pe nume- doar să pună mâna pe el și a murit pe loc!

În prealabil postat de AlinB

Si lnca mai astept raspuns punctual la cele 3 intrebari..

Dacă are așa mare importanță un răspuns punctual, poftim:
1. Unele cărți au într-adevăr ilustrații cu Isus.
2. Nu reprezentarea Lui este încălcare a poruncii, ci închinarea înaintea ei și slujirea.
3. O pictură nu poate avea sacralitate. În sens teologic desigur, nu prin sentimentul religios ce-l poate induce.

[AlinB]

În prealabil postat de centesimusvicesimusoctavus

Incontestabil, Bădiliță este o autoritate în domeniul limbilor clasice. Este irelevant faptul că nu mai e ortodox.

Si tot nu e o justificare pentru ce ai ales din toate traducerile tocmai aia care "ajuta" mintile slabe sa "priceapa" gresit.
De fapt nici nu e justificare e mai mult un "dat de gol".
Hai sa nu venim cu Cornilescu ca e prea evident. Sa alegem ceva mai "neutru", poate nu se prinde nimeni si poate poate cineva imi da dreptate cat de cat.

Deci, ramanem la "chipuri cioplite"?
Reusim sa ne apropiem ca intelegere asupra problemei reale tiand cont de context (falsele zeitati la care se raportau evreii in acea perioada) sau ne facem ca nu vedem si continuam sa taram mortul iconoclast pe scari?

Acum este greco-catolic, deci are în continuare cultul icoanei.

Ma indoiesc ca este si atat, dar individul oricum nu face subiectul discutiei.

Era vorba de artă, de frumos, nu de obiecte ale venerării cultice. Așa cum am mai spus, nici un evreu nu-și permitea să sărute chivotul (de fapt, nici nu avea acces la el), a încercat unul - Uza pe nume- doar să pună mâna pe el și a murit pe loc!

Si daca puneai genunchiul jos in fatza lui era idolatrie?
Ah da, stim, era intr-o camera de templu. Dar pana sa ajunga acolo?

Dacă are așa mare importanță un răspuns punctual, poftim:
1. Unele cărți au într-adevăr ilustrații cu Isus.

Sa intelegem ca asemanarea fizica nu are relavanta pana la urma, nu-i asa?
Ca si asta era un punct mult dezbatut pe agenda iconoclasta..

2. Nu reprezentarea Lui este încălcare a poruncii, ci închinarea înaintea ei și slujirea.

Deci care va sa zica daca ai o fotografie cu tatal, sotia, copilul/etc gaseste ceva drag si bun in viata ta (daca ai) sau pentru tine e la fel de ca orice alta bucata de hartie?

Daca nu e ca orice alta bucata de hartie, atentia care ii acorzi fotografieii stirbeste cumva ceva din relatia cu persoana reala sau este un "plus valoare", un prinos din ceea ce exista deja?

3. O pictură nu poate avea sacralitate. În sens teologic desigur, nu prin sentimentul religios ce-l poate induce.

Pentru un necredincios desigur.
Insa pentru o persoana credincioasa, tributara "sentimentului religios" cred ca da.
Deci vezi tu, problema nu este realitatea obiectiva ("reprezentarea religioasa) ci "inchinatorul".

Unii au acest sentiment religios (iconodulul), altii deloc (iconoclastul).

[centesimusvicesimusoctavus]

În prealabil postat de AlinB

Deci, ramanem la "chipuri cioplite"?

Să înțelegem că termenul se referă doar la statui, nu și la picturi? Dacă păgânul se închina la pictura lui Jupiter și nu la statuia lui, era OK?
Termenul, atât în ebraică, cât și în greacă semnifică nu doar ”chipuri cioplite”, ci și ”imagini”, ”asemănări” - de unde unii au tradus prin ”icoane”. E drept, pentru ortodocși această ultimă versiune supără, dar să știi că pentru evreu, termenul presupunea mai mult decât o operă păgână sculptată, pictată, ori realizată în basorelief. El avea și semnificația de ”urâciune”, ”spurcăciune”, voind să releve cum privește Dumnezeu asemenea ”opere” în scop de închinare păgânească. Acum alege și tu termenul cel mai convenabil, însă oricare ar fi, tot în contradicție cu porunca lui Dumnezeu se situează.

[bluester]

centesimusvicesimusoctavus, nu ai dreptul de a comenta despre inchinare la idoli atat timp cat tu si fratii tai eretici va bazati credinta pe vorbele Ellenei White - adica acel profet MINCINOS care a trait in SUA prin anii 1800 !

"Se vor scula mulţi prooroci mincinoşi şi vor amăgi pe mulţi" -Matei 24.