Razboi sau nu...

[Florinvs]

În prealabil postat de AlinB

Pai hai sa o luam sistematic.:



Ce se intampla daca Romania este inrolata intr-o alianta neinspirata, dictata politic, iar asta o implica intr-un conflict care seamana mai mult a razboi de ocupatie si care se soldeaza cu atacarea Romaniei de catre una din celelate parti?
Mai este razboi legitim, de aparare, in momentul in care te-ai inrolat tu prima data intr-o agresiune?



Stii ce se zice, cine uita istoria, risca sa o repete, cu consecintele nefaste cu tot.
Incearca sa afli cand (nu f. de mult) s-a mai implicat Romania intr-un razboi "pentru recuperarea stravechilor teritorii romanesti" si a luat-o pe coaja urat de tot.



Tin sa-ti aduc aminte ca Republica Moldova e un stat suveran, fara nici o legatura in prezent cu Romania.
Adica ei singuri isi fac politica si nu exista nici o alianta militara in sensul indicat de tine.

1. Tratatul NATO prevede ca atunci când una dintre tarile membre NATO este atacata militar de un alt stat din afara NATO, toate celelalte tari membre NATO trebuie sa intervina militar in sprijinul tarii atacate. Ori Ucraina nu este tara membra NATO- asadar Romania nu este obligata (prin tratatul de aderare la NATO) sa sustina militar Ucraina.

2. In 1941 Romania a fost indreptatita sa participa la razboiul antisovietic, razboiul purtat de Romania- pana la atingerea liniei Nistrului- a fost unul drept, legitim si indreptatit.
Când a dat ordinul Ostasi, trece Prutul!, Ion Antonescu a procedat corect si legitim, de altfel intreaga opinie publica, populatie, toate partidele politice de atunci si regele Mihai intai, sustinand si apreciind decizia lui Ion Antonescu.
Greseala acestuia- mai mult sau mai putin discutabila- a fost când a decis ca trupele romane sa continuue razboiul antisovietic dincolo de Nistru.

3. Romania ar trebui sa sustina intens pe langa NATO ca si Republica Moldova sa beneficieze de accelasi statut- in cazul in care este atacata de alt stat- ca si tarile membre NATO- si chiar mergând mai departe- Romania sa ofere Moldovei un pact de asistenta militara.

[oaie_cugetatoare]

[quote=Florinvs;581247]

Dincolo de resentimentele istorice romano-ruse si de conflictele care au existat de-a lungul timpului, ma pronunt pentru o colaborare stransa pe pe plan in special economic, dar si politic, cu Rusia.

Eu ma pronunt la o colaborare doar pe Google Maps si atat.

In primul rand, Rusia este o imensa piata de desfacere pentru produsele romanesti.

O piata de desfacere mare , intotdeauna va fi gestionata de catre un productator mare de produse.
Prin urmare, Romania fie nu ar fi lasata sa-si faca piata de desfacere, fie piata ei de desfacere
ar fi controlata de catre celelalte tarii europeene.Ele luand grosul, iar Romania cam ce mai ramane.
Din putin ala ce mai ramane, totul se duce in buzunarele politicienilor, si la buget ar ajunge absolut
zero lei(efectiv zero lei).

Sa nu uitam ca in perioada 1964-1990 am colaborat economic foarte bine cu Rusia (pe atunci URSS),

Ceea la ce te referi tu a fost piata CAER.Aceasta fiind raspunsul la planul Marshall.Conditiile de atunci
nu se mai pot repeta si acum. Alte vremuri, alte conditii.

In al doilea rand, principalul subiect de divergenta intre Romania si Rusia- problema tezaurului si cea a Basarabiei- se poate rezolva.
Daca Romania adopta o pozitie mai echilibrata (cum a propus Ion Iliescu in anii 90, si poate ar fi fost mai potrivit un statut de neutralitate- ca in cazul Austriei, Finlandei, Suediei- decat intrarea in NATO), cred ca totusi Rusia putea accepta o unire a Basarabiei cu Romania.

Nu te lasa stapanii Romaniei.Ca sa faci asta, trebuie sa fii independent.Ori atunci cand esti colonie
astea-s basme.

Observam in zilele din urma cum capii U.E au o atitudine ultra-toleranta fata cu agresiunea imperialista a tarului de la Kremlin !

Pai la mijloc este vorba de contracte, de bani multi, de securitatea financiara a celorlalte tarii.
Care tara isi risca securitatea ei financiara, bunastarea, si contractele economice pentru alta tara ?
Niciuna.

Practic,atitudinea slugarnica a UE in fata molohului rosu,justificata dealtfel prin multiple relatii de dependenta economica,nu face decat sa arunce in derizoriu aceasta sandrama decadent si fara rezistenta numita constructive durabila UE !

NU este atitudine slugarnica.Este vorba de contracte.Toate partile implicate la Minsk-2 au obtinut tot ce au vrut.
Si cand, intre partile aflate in conflict, fiecare obtine ce vrea, atunci e "pace".
Merkel a dorit ca Rusia sa-i livreze gaze la pret foarte eftin =>Merkel a obtinut cea vrut.
Putin a dori sa obtina Crimeea alaturi de bazinele de minerit din Donbas si centrele metalurgice din Lugansk si Donetk=>Putin a obtinut ce-a vrut.
Iar Hollande cauta un motiv sa-i livreze Rusiei navele Mistral (circa 1,2 Miliarde de euro).Nu oricine isi permite sa cumpere astfel de nave
ale caror intretinere si armare costa enorm de mult.Deci prin urmare, expedierea navelor Mistral catre Rusia, este o prioritate a Frantei.
Iar un context "de pace" fie el si chiar temporar(cateva luni) i-ar permite Frantei oportunitatea pentru a livra acele nave si a-si incasa
restul banilor.

Iar acum tu vii cu "articolul 5 din NATO, bla, bla ".

"Ce articol 5 domne' ? ,Ii da articolul 5 Frantei 1,2 miliarde de euro ? "
"Nu.Pai si atunci ce vorbim noi aici."
"Pai, da' stii, ca articolul 5 spune ca...asa si pe dincolo..."
"Domne' pot sa scot bani din articolul ala? Nu prea"
"Pai atunci ne pierdem vremea...."

Tu, inclusiv multi, vad articolele din NATO ca pe niste obligatii(pt ca asa au fost redactate).
Insa tarile occidentale vad aceste articolele din NATO ca pe niste posibile oportunitati, pentru a face profit mare-enorm
din vanzarea-cumpararea de armament si din vanzarea de "securitate nationala".Da, garantarea securitatii a devenit un produs care se
poate vinde, evident contra unor sume foarte mari sau resurse naturale.

Se poate face profit din articolul X ? Daca da, il vor respecta. Daca nu, asta e....
Ei se duc dupa alte oportunitati de profit iar tu ramai cu buza umflata si cu...articolul tiparat pe hartie.

Si totul se petrece sub privirea blanda si bovina a ango-americanilor,carora nici nu le pasa,de ce a devenit UE !

Ba da, le pasa, insa le pasa in interesul lor.Exista o dubbla agenda:Agenda oferita publicului, si agenda reala(cea ascunsa).

Caci,dupa ce I-a asmutit pe protestatarii ucraineni sa faca revolutii impotriva molohului rosu,acuma intarzie in mod vizibil un ajutor armat si militar,care inainte parea in ordinea lucrurilor !!!

In limbaul tarilor dezvoltate, i se spune "marketing politic".

Va ajuntm sa dati un branci bolovanului din varful muntelui,dar apoi va descurcati cu el daca va distruge bordeiul !!!

Pe aproape.Mai exact este, va ajutam sa dati branci unui bolovan pe care noi l-am inventat(caci nu exista) ca apoi
sa depindenti de noi.Vreti sa nu va pape rusu ? Sariti cu imprumuturi la FMI si dati-ne pe maini piata voastra
energetica, ca sa va facem noi pretul.Vezi cate centrale atomo-nucleare exista pe teritorul Ucrainei, care modernizate
pot produce multe energie.Cine controleaza pretul de export al acelei energii, "aur" si "platina" pe gratis are in hambare.
Ori cum tarile occidentale sunt ENERGOFAGE, ghici unde va veni aceea energie eftina, si cine va face pretul ?

Nu mai pomenim aici de gravele greseli facute fata de "aliatii strategici",precum Romania !!!

Nu-s greseli.Sunt etape bine structurate si gandite inainte.Acele actiuni pe care tu le numesti
"greseli" sunt de fapt etape concrete ale agendei ascunse(cea reala).

[iuliu46]

Macar de ne-ar ameninta careva stilul de viata. Da nu se inghesuie nici unul.

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de Florinvs

1. Tratatul NATO prevede ca atunci când una dintre tarile membre NATO este atacata militar de un alt stat din afara NATO, toate celelalte tari membre NATO trebuie sa intervina militar in sprijinul tarii atacate. Ori Ucraina nu este tara membra NATO- asadar Romania nu este obligata (prin tratatul de aderare la NATO) sa sustina militar Ucraina.

Trataul, articolul, da,da... stim.
Romania nu face ce vrea ea.Romania face ce i se impune.

2. In 1941 Romania a fost indreptatita sa participa la razboiul antisovietic, razboiul purtat de Romania- pana la atingerea liniei Nistrului- a fost unul drept, legitim si indreptatit.
Când a dat ordinul Ostasi, trece Prutul!, Ion Antonescu a procedat corect si legitim, de altfel intreaga opinie publica, populatie, toate partidele politice de atunci si regele Mihai intai, sustinand si apreciind decizia lui Ion Antonescu.
Greseala acestuia- mai mult sau mai putin discutabila- a fost când a decis ca trupele romane sa continuue razboiul antisovietic dincolo de Nistru.

Greseala a fost, ca s-a increzut in promisiunile aliatilor ei de atunci, asa cum
face si acum.

3. Romania ar trebui sa sustina intens pe langa NATO ca si Republica Moldova sa beneficieze de accelasi statut- in cazul in care este atacata de alt stat

Romania poate sustina declarativ ce vrea ea.Nimeni n-o baga in seama.
Pentru ca, stapanii nu baga in seama, parerile sclavilor.

- ca si tarile membre NATO- si chiar mergând mai departe- Romania sa ofere Moldovei un pact de asistenta militara.

O oportunitate excelenta pt Putin pt a declansa un nou conflict, pornind
din Transnistria(care este o mica enclava, ca un ghimpe, in coasta Moldovei,
ce are armament enorm de mult, enclava care este guvernata de oamenii
lui Putin.Adica niste potentiali-separatisti ca in Ucraina).

Putin nu va rata aceasta ocazie, pentru a obtine ce vrea (toata Ucraina)
iar Merkel nu va rata oportunitatea sa-l lasa pe Putin sa-si faca de cap,
pentru a face "Minsk-3", evident cu preturi si mai mici pentru livrarile de gaze
din Rusia, etc.

Deci asa cum observi atat Vestul cat si Estul(Rusia) de abia asteapta
astfel de oportunitati, pentru a-si (re)negocia contractele economice.

Mai plastic spus:
Hai sa-i lasam pe fraieri sa ne dea motive, pentru a face profituri uriase
de pe urma greselilor lor.Ucraina e primul bou, lasa ca ma gasim noi inca
doi.Ia uite, sunt chiar langa primul bou.

Stii in al doilea razboi mondial, Romania a intrat in razboi bou si a iesit vaca.
Acum , probabil vrea sa intre vaca si sa iasa bou.

Atunci cand intri bou si iesi vaca si acum vrei sa intri vaca ca sa iesi bou, esti fie bou fie vaca
dar nicidecum om inteligent.

PS: Propunearea ta (bla, bla Unire bla, bla, chestii, trestii) ar fi o oportunitate excelenta pentru Rusia ca sa arate lumii intregi ce macel pot face noile sale arme.Iar unchiul SAM n-ar rata o astfel de ocazie ca sa arate si el lumii
ce pot face actualele sale arme.

In caz ca n-ai observat, razboiul din Irak si Siria sunt razboaie duse
de Rusia vs Unchiul-Sam sau invers(nu prea conteaza).Ideea e ca propunerea
ta va face din Romania, Moldova, Ucraina un Irak-2, Siria-2.

Ba chiar mai mult, Rusia sustine Ungaria atat economic si politic.
(nu este prima oara in istorie cand o face)Ungaria vrea Transilvania.Daca Romania doreste unirea cu Moldova isi va deschide instant doua fronturi de lupta: Unul cu Rusia, altul cu Ungaria si posibile alte doua fronturi de lupta:Serbia si Bulgaria. "Bre" sa fii lovit din 4 directii, esti deja mort.

Si uita asa ideea asta cu "Unirea" poate degenera rapid in profetia lui
Arsenie Boca care spunea ca Romania va fi invadata de Rusia, Ungaria si
Bulgaria.
Nu stiu cat de adevarata este aceasta profetie, insa imi dau seama ca
daca conceptul asta cu "Unirea" in aceste conditii de azi, evolueaza,
profetia lui Arsenie Boca se va implinii.

Efectiv, pe unii din voi chiar doriti sa va ia la propriu "dracu".

[AlinB]

În prealabil postat de Florinvs

2. In 1941 Romania a fost indreptatita sa participa la razboiul antisovietic, razboiul purtat de Romania- pana la atingerea liniei Nistrului- a fost unul drept, legitim si indreptatit.
Când a dat ordinul Ostasi, trece Prutul!, Ion Antonescu a procedat corect si legitim, de altfel intreaga opinie publica, populatie, toate partidele politice de atunci si regele Mihai intai, sustinand si apreciind decizia lui Ion Antonescu.
Greseala acestuia- mai mult sau mai putin discutabila- a fost când a decis ca trupele romane sa continuue razboiul antisovietic dincolo de Nistru.

NU, greseala cea mare fost ca a facut-o ca aliat a unui stat imperialist, criminal si pierzator in ultima instanta.

3. Romania ar trebui sa sustina intens pe langa NATO ca si Republica Moldova sa beneficieze de accelasi statut- in cazul in care este atacata de alt stat- ca si tarile membre NATO- si chiar mergând mai departe- Romania sa ofere Moldovei un pact de asistenta militara.

Iti adu aminte ca romanul de rand n-a votat aderarea la NATO.
Sa ia arma in mana si sa satisfaca cerintele NATO cei care au votat intrarea in NATO.

[Florinvs]

În prealabil postat de AlinB

NU, greseala cea mare fost ca a facut-o ca aliat a unui stat imperialist, criminal si pierzator in ultima instanta.



Iti adu aminte ca romanul de rand n-a votat aderarea la NATO.
Sa ia arma in mana si sa satisfaca cerintele NATO cei care au votat intrarea in NATO.

In 1941, alta solutie , pentru eliberararea Basarabiei si nordului Bucovinei, decat alianta cu Germania nazista, nu exista! Pur si simplu, Ion Antonescu, ca si conducatorul Finlandei Manerheim, nu a avut alta optiune pentru recuperarea teritoriilor ocupate de catre URSS in 1940.
Insa ceea ce a gresit Ion Antonescu (mai mult sau mai putin discutabil) a fost ca, spre deosebire de Manerheim (care a refuzat ca trupele finlandeze sa mearga dincolo de frontiera sovieto-finlandeza din 1938), a decis ca trupele romane sa continuue participarea la razboiul antisovietic dincolo de Nistru.
Pe de alta parte, situatia Romaniei era mult mai complicata decat cea a Finlandei. Finlanda aveea un singur inamic- URSS. Pe când in cazul Romaniei, Ungaria lui Horty (formal asa-zis aliata), de-abia astepta o defectiune a Romaniei in cadrul Axei, pentru a ocupa si restul Transilvaniei.
Asadar- desi ideal ar fi fost ca trupele romane sa se opreasca la Nistru- practic acest lucru era extrem de greu de realizat, iar in acest caz Hitler nu ar fi ezitat sa ordone ocuparea militara si desfiintarea Romaniei ca stat.


Iar in privinta aderarii la NATO, desi eu personal am votat impotriva, totusi va reamintesc ca in cadrul sondajelor de opinie de atunci, majoritatea populatiei a fost de acord cu aderarea Romaniei la NATO.
Este adevarat ca pt Romania ar fi fost poate mai buna o atitudine de neutralitata , ca in cazul Austriei, Finlandei sau Suediei. Se putea merge inclusiv pe o negociere secreta cu Rusia- Rusia sa recunoasca apartenenta Basarabiei si nordului Bucovinei la Romania, iar Romania sa-si mentina un statut de neutralitate.

[AlinB]

În prealabil postat de Florinvs

In 1941, alta solutie , pentru eliberararea Basarabiei si nordului Bucovinei, decat alianta cu Germania nazista, nu exista!

Ba era, puteam pur si simplu sa stam deoparte, oricum n-a iesit nimic bun din asta ba chiar dimpotriva.

Adica care era cel mai fericit scenariu pe care am mizat? Germania sa castige razboiul?
Ar fi fost o catastrofa pentru toata Europa.

Asadar- desi ideal ar fi fost ca trupele romane sa se opreasca la Nistru- practic acest lucru era extrem de greu de realizat, iar in acest caz Hitler nu ar fi ezitat sa ordone ocuparea militara si desfiintarea Romaniei ca stat.

De parca mai eram cine stie ce Stat..
Tot ce aveam ca resurse, mergea la nemti.
Cred ca era limpede inca de pe atunci, daca Germania castiga razboiul, nu mai era loc pentru state nationale, aveam forma avansata a UE cu jumatate de secol mai devreme.

Iar in privinta aderarii la NATO, desi eu personal am votat impotriva, totusi va reamintesc ca in cadrul sondajelor de opinie de atunci, majoritatea populatiei a fost de acord cu aderarea Romaniei la NATO.

Votat impotriva unde?
Sondajul de opinie nu tine loc de vot.

Este adevarat ca pt Romania ar fi fost poate mai buna o atitudine de neutralitata , ca in cazul Austriei, Finlandei sau Suediei. Se putea merge inclusiv pe o negociere secreta cu Rusia- Rusia sa recunoasca apartenenta Basarabiei si nordului Bucovinei la Romania, iar Romania sa-si mentina un statut de neutralitate.

Nici nu-ti dai seama ce prostii spui..
Romania si-a pierdut orice urma de independenta politica dupa lovitura de stat din '89.

[Florinvs]

Aici cred ca exagerati totusi!

Problema in sine nu e faptul ca am aderat la UE, ci modul in care am facut acest lucru! Noi am acceptat in genunchi toate conditiile impuse de UE, spre deosebire de Polonia de exemplul, care si ea a aderat la UE si NATO, dar conducatorii polonezi (mai patrioti si mai putin corupti decat conducatorii nostri), nu au acceptat ca Polonia sa-si distruga agricultura si industria (un singur exemplul- noi am falimentat uzina Rocar, in schimb producatorul polonez Solaris de autobuze si troleibuze prospera astazi), si sa devina doar o piata de desfacere si sursa de forta de munca ieftina!

Totusi- pana in 1996- guvernul condus de Nicolae Vacaroiu- a avut intelepciunea sa pastreze in proprietatea statului sectoarele strategice din economie (electricitatea, gazul metan, Petrom, Romtelecom, SNCFR, fabricile de ciment, etc), iar intre 1990-1996 pe plan extern Ion Iliescu a dus o politica inteleapta de echilibrul intre Federatia Rusa, UE si SUA.

[cristirg]

PS Longhin (Mihail Jar) despre RAZBOIUL DIN UCRAINA: In ce ţară s-au băgat americanii, numai vrajbă şi sânge au adus. Vor să vadă cum se omoară ortodocşii pentru a le apăra bussines-ul lor:https://saccsiv.wordpress.com/2014/0...ssines-ul-lor/

"PS Longhin despre mobilizarea la război a românilor din Ucraina
Atâta vă rog: să fiţi uniţi şi să nu daţi copiii la moarte. Credinţa noastră ortodoxă nu ne dă voie să ne omorâm unii pe alţii. Pentru interesele politice, pentru cei care-şi apără bussines-ul lor, care-şi apără scaunele lor de conducere, vor să omoare lumea noastră, care trăieşte în pace şi-n Dumnezeu.

Dragii mei, nu aveţi voie să împuşcaţi, să omorâţi. Dumnezeu dă viaţă, Dumnezeu o ia. Conducătorii Ucrainei au spus: “credinţa ortodoxă este cel mai mare vrăjmaş al Ucrainei”. Aşa le-au dictat străinii, care nu pot suporta adevărul, pentru că sunt orbi.
PS Longhin despre victimele conflictului din Ucraina
Cum pot ridica arma şi împuşca făptura lui Dumnezeu? Are şi el mamă, soţie, copil, ca şi voi. De ce impun, cu de-a sila, să omorâm? Va ieşi adevărul la suprafaţă: sunt mii şi zeci de mii care au murit şi ei vorbesc de sute. Eu nu dau binecuvântare să mergeţi la război. Noi vă îndemnăm la pace.

PS Longhin despre implicarea Statelor Unite şi a Occidentului în conflict
Greu vor plăti sângele care curge pe mâinile şi pe hainele lor. Acestea le-a făcut o Europă blestemată, de care Sfinţii Părinţi au spus ‘să nu vă închinaţi fiarelor’ şi americanii, care în ce ţară s-au băgat, numai vrajbă şi vărsare de sânge au adus. S-au dat la o parte şi se bucură de sângele creştinilor noştri.
Simţim cu toţii, fraţilor, că suntem în pragul celui de-al treilea război mondial. De aceea vă spuneam, pocăiţi-vă! Vă mulţumesc tuturor satelor, poporului din Bucovina, că v-aţi ridicat şi aşa trebuie să se ridice toată lumea: noi nu dăm copii la moarte!

PS Longhin despre actualii conducători ai Ucrainei
Niciodată nu voi pomeni la Sfânta Liturghie pe aceşti conducători blestemaţi ai ţării noastre. Niciodată pe aceşti conducători necredincioşi, fără frică de Dumnezeu, care stau în fotolii şi arată cu degetul zicând: omorâţi. Doar o singură rugăciune: Dacă mai poţi Doamne, luminează-i, că i-a cuprins lumina întunericului şi iadul este peste ei. Nu vor altceva decât să curgă sânge şi asta este plăcerea lor. Satanişti! Slugile satanei sunt. Dacă nu se vor opri, îi va opri Dumnezeu, dar va fi jale mare."

[AlinB]

În prealabil postat de Florinvs

Aici cred ca exagerati totusi!
Problema in sine nu e faptul ca am aderat la UE, ci modul in care am facut acest lucru! Noi am acceptat in genunchi toate conditiile impuse de UE, spre deosebire de Polonia de exemplul, care si ea a aderat la UE si NATO, dar conducatorii polonezi (mai patrioti si mai putin corupti decat conducatorii nostri), nu au acceptat ca Polonia sa-si distruga agricultura si industria (un singur exemplul- noi am falimentat uzina Rocar, in schimb producatorul polonez Solaris de autobuze si troleibuze prospera astazi), si sa devina doar o piata de desfacere si sursa de forta de munca ieftina!

Nu, tu vorbesti prsotii.
Nu "noi" am acceptat in genunchi, nu noi am distrus, ci cei care au preluat tara dupa lovitura de stat din '89.

Romanul n-a fost intrebat daca vrea sa ramana fara loc de munca la el in tara, a fost mintit si i s-a oferit un surogat de democratie.

Totusi- pana in 1996- guvernul condus de Nicolae Vacaroiu- a avut intelepciunea sa pastreze in proprietatea statului sectoarele strategice din economie (electricitatea, gazul metan, Petrom, Romtelecom, SNCFR, fabricile de ciment, etc), iar intre 1990-1996 pe plan extern Ion Iliescu a dus o politica inteleapta de echilibrul intre Federatia Rusa, UE si SUA.

Nu a avut nici o intelepciune, pur si simplu pana atunci nu a facut FMI presiuni in acest sens.
Si in spatele lui Ilievici si a gastii lui PSD -iste, s-a jefuit tot ce se putea jefui in tara asta, ca nu s-a jefuit chiar tot si imediat, este irelevant, a fost doar o chestiune de timp.

Ah, si in nici un caz sa nu te grabesti sa intelegi ca ar fi fost alte partide mai capabile, oricare a iesit, acelasi jaf, rareori cate o decizie inteleapta insa dor atat, cat sa nu sugrume de tot vaca care le da lapte.