Dupa 7 ani de la prima postare aici.

Spectacol ieftin, nimic mai mult. Şi eu pot să spun la un microfon ce vrei tu să auzi, în schimb, eu să fiu tocmai invers.
Şi chiar dacă s-a vindecat de o boală, a dat în alta mai greu de vindecat.

În prealabil postat de ovidiu b.

Spectacol ieftin, nimic mai mult. Şi eu pot să spun la un microfon ce vrei tu să auzi, în schimb, eu să fiu tocmai invers.

De ce credeti ca nu este adevarat?

1. Minuni exista;
2. Au existat o multime de martori;
3. Respectivul a spus cu gura lui: "I am gay no more!";
4. Chiar si reverendul care a reusit minunea a spus clar audientei ca l-a vindecat;
5. Ceilalti participanti nu s-ar fi bucurat si nu ar fi dansat daca nu ar fi crezut ca minunea a avut loc;
6. Este dovedit ca acei oameni si locatia in care a avut loc evenimentul chiar exista;


Cei care contesta afirmatiile sunt cei care trebuie sa dovedeasca/demonstreze ca nu este adevarat, in caz contrar ceea ce spune respectivul ramane stabilit ca fiind adevarat.

La modul cel mai sincer as dori sa stiu care este rationamentul pe care l-ati folosit in a stabili ca totul este un "spectacol ieftin".
Evident, sunt de acord cu dumneavostra dar doresc sa aflu cu ce difera rationamentul dumneavoastra "de aici" cu cel "de dincolo". De ce invierea lui Lazar este un fapt iar vindecarea unui gay este "spectacol"?

În prealabil postat de Inorogul

Cei care contesta afirmatiile sunt cei care trebuie sa dovedeasca/demonstreze ca nu este adevarat, in caz contrar ceea ce spune respectivul ramane stabilit ca fiind adevarat.

Cel care adus "dovada incontestabilă" ar trebui să demonstreze că este adevărată "minunea". Punctele 1-6 nu sunt decât o simplă constatare dintr-o înregistrare, sunt pe departe a fi o demonstraţie.

În prealabil postat de ovidiu b.

Cel care adus "dovada incontestabilă" ar trebui să demonstreze că este adevărată "minunea". Punctele 1-6 nu sunt decât o simplă constatare dintr-o înregistrare, sunt pe departe a fi o demonstraţie.

Daca mergem pe acelasi rationament:

Cel care afirma ca exista Dumnezeu, care si-a trimis Fiul pe Pamant (cel care a mers pe apa, care a inviat mortii, a vindecat bolnavii, a transformat apa in vin etc.), care mai apoi s-a ridicat la Ceruri este cel care trebuie sa demonstreze afirmatiile. In fapt sunt mii de alte afirmatii pe care religia le face, dar sa ne rezumam doar la acestea.

Admiteti faptul ca:

1. Exista minuni;
2. Au existat martori ai invierii lui Iisus;
3. Iisus i-a spus dupa inviere Mariei: "Nu te atinge de Mine, caci inca nu M-am suit la Tatal Meu. Mergi la fratii Mei si le spune: Ma sui la Tatal Meu si Tatal vostru si la Dumnezeul Meu si Dumnezeul vostru";
4. Si a venit Maria Magdalena, vestind ucenicilor ca a vazut pe Domnul si acestea i-a spus ei;
5. Ucenicii/adeptii lui Iisus nu ar fi pretins ca acesta a inviat daca nu credeau asta, pentru ca unii au platit chiar cu pretul vietii;
6. Existenta lui Iisus Hristos si a Galileei sunt dovedite istoric.

...nu reprezinta tocmai argumente convingatoare, ci simple constatari dintr-o carte scrisa acum mii de ani (preferam varianta video, sincer sa fiu).

Sunt de acord cu dumneavostra: afirmatiile extraordinare necesita dovezi extraordinare.

Din pacate punctele 1-6 reprezinta echivalentul "argumentelor" aduse in favoarea minunilor mentionate in Biblie. Cea pe care se insista in mod obsesiv este cea cu martorii si ca acestia nu s-ar fi sacrificat daca nu ar fi fost convinsi ca este adevarat ceea ce cred. ...Doar ca nici eu nu le consider dovezi, ci constatari.

Intrebare: ce i-ati spune unei persoane care ar declara: "eu cred ca acea minune este adevarata pentru ca am simtit asta in adancul sufletului si nu am nevoie de dovezi; ratiunea naste monstrii, nu am nevoie de ea"?

LE: am mai vazut si argumentul: "Iisus a spus: Eu sunt Calea, Adevarul si Viata. Nimeni nu vine la Tatal decat prin Mine", adus in favoarea faptului ca acesta este ceea ce se prinde ca este :D.

[AlinB]

Musiu Inorog a lasant o capcana si Ovidiu a cazut in plasa.

Eu i-as fi dat dreptate Inorogului, cel putin in parte: e posibil sa fie o schimbare reala, dar nu neaparat o "minune".

Ex. chiar vindecarile medicale, unele pot fi miraculoase, o interventie divina, altele pur si simplu opera doctorului sau chiar mecanisme naturale mai putin cunoscute.

Din pacate, unii pun prea mare accent pe miracole, si mai rau, le cer celor care nu cred, sa creada prin prisma a ceea ce este adevarat doar pentru cel care are deja o credinta (si naiva uneori, din pacate).

În prealabil postat de AlinB

Musiu Inorog a lasant o capcana si Ovidiu a cazut in plasa.

Am revenit aici pentru a spune ca m-am intins prea mult cu acel ultim comentariu. Nu am intins o capcana pt. ca, imi recunosc vina, mai degraba am acuzat decat am afirmat ceva. Este o parere pe care trebuia sa o pastrez pentru mine, nu sa o expun public ca si cum ar aceasta ar solicita un raspuns, cand in realitate ea are la baza un trolling... involuntar.
...Nu caut sa intru in polemica pe aceasta tema; cel putin nu in acest fel, aratand cu degetul.

Scuze!

[AlinB]

Mai sunt si trolareli care ajuta pe oameni sa-si mai puna la punct defecte de gandire :)

[CristianR]

În prealabil postat de AlinB

Eu i-as fi dat dreptate Inorogului, cel putin in parte: e posibil sa fie o schimbare reala, dar nu neaparat o "minune".

Nici eu nu neg posibilitatea ca manifestările astea, specifice penticostalilor, să aibă un puternic impact asupra celor care participă la ele și să producă chiar niște mutații. Un psiholog ar putea să ne lămurească mai bine.

În prealabil postat de CristianR

Nici eu nu neg posibilitatea ca manifestările astea, specifice penticostalilor, să aibă un puternic impact asupra celor care participă la ele și să producă chiar niște mutații. Un psiholog ar putea să ne lămurească mai bine.

Sau un genetician.

[CristianR]

În prealabil postat de Inorogul

Evident, sunt de acord cu dumneavostra dar doresc sa aflu cu ce difera rationamentul dumneavoastra "de aici" cu cel "de dincolo". De ce invierea lui Lazar este un fapt iar vindecarea unui gay este "spectacol"?

Cred că ar fi o greșeală, din partea unui credincios, să caute să explice „cu obiectivitate” astfel de realități. Cei ce ne considerăm creștini suntem subiectivi (nu știu dacă sunt în asentimentul tuturor) și cunoaștem Adevărul prin această prismă, a credinței în Hristos și în Biserică. Ne situăm pe o anumită poziție, într-o anumită relație cu Dumnezeu, nu ne situăm pe o poziție exterioară, obiectivă, de unde să putem constata un adevăr general valabil. Acesta este posibil, totuși, atunci când este vorba de cunoaștere empirică.

În rest, însă, constatăm că lucrurile capătă cu adevărat sens atunci când le privim prin această prismă a credinței, atunci când luăm de bune învățăturile lui Hristos și ale Bisericii, atunci când, în urma acestor învățături și practici, mintea ni se limpezește și dobândește o altă perspectivă asupra lumii.

Lumea o cunoaștem nu printr-o rațiune rece, ci în duh. Trăind în Duhul Bisericii respiri un anumit „aer”, te obișnuiești cu el, începi să-l recunoști atunci când îl întâlnești altundeva. De aceea mulți vor respinge manifestarea din filmul postat ca fiind cu totul străină de duhul în care obișnuim să trăim. Și tot de aceea vom spune că învierea lui Lazăr este întru totul potrivită Duhului Bisericii.