Religia nu mai este obligatorie in scoala

În prealabil postat de AlinB

Dupa ipoteza, niciodata demonstrabila, ca totul a fost un eveniment liniar.Cam nasol, nu?

Si eu pot sa-ti demonstrez ca exista Dumnezeu, daca accepti ideea ca este nevoie de un Creator inteligent ca dintr-un univers entropic sa rezulte o forma de viata enti-entropica.

Pai da, exista o posibilitate destul de importanta ca totul sa fi venit de la un creator. Dar de ce se bate asta cap in cap cu descoperirile stiintifice?

[AlinB]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Pai da, exista o posibilitate destul de importanta ca totul sa fi venit de la un creator. Dar de ce se bate asta cap in cap cu descoperirile stiintifice?

De ce nu poti accepta ca nu tot este "descoperire" si demosntratie ci si o doza de asumtii, posibil gresite?


Eu nu pot afirma categoric ca vreo una din afirmatii este corecta, nici sursele religioase (nu vorbesc de interpretari mai mult sau mai putin inspirate!) nu ofera date concrete in acest sens si nici nu stiinta nu poate oferi fara sa faca o serie de asumtii.


Si stim ca stiinta e facuta de oameni si stim din insasi istoria ei ca a gresit nu doar o data.
Si tot ce este stiinta la ora actuala stim f. bine ca este stabilit la modul "asa e pana la proba contrarie". Si probe contrarii au fost, ca au venit dupa un an sau un secol, e partea a doua.


Asadar pentru ce sa proclami ca un adevarar irefutabil ceva ceea ce intr-o zi chiar insasi stiinta poate demonstra a fi gresit?

În prealabil postat de AlinB

Asadar pentru ce sa proclami ca un adevarar irefutabil ceva ceea ce intr-o zi chiar insasi stiinta poate demonstra a fi gresit?

Nu este un adevar irefutabil, dar este un lucru foarte probabil (dovezi, observatii din toate domeniile se stiinta). Sa ignori pur si simplu dovezile mi se pare de neconceput avand in vedere numarul lor covarsitor. Daca apare proba contrarie, se schimba si stiinta, nu-i problema. La fel cum s-a descoperit si dualitatea unda-particula a materiei, care a schimbat intreaga viziune asupra universului.

In ora de biologie se preda in genul acesta "uitati ce stim pana acum". Daca va aparea ceva nou intre timp, se va preda asa: "Uitati ce stiam pana acum. Nu mai este de actualitate: acum stim altceva."; desi modul in care se analizeaza ipotezele si cercetarile in zilele de azi este foarte aspru, si nu se prea intampla sa existe vreo afirmatie fara fundament.

[AlinB]

Pai asta este problema.

Ca se preda ca "uitati ce stim".


Cand de fapt este "uitati care e cea mai buna presupunere de pana acum, facand urmatoarele asumtii".


Esti amuzant la faza cu "asprimea".
Fundamente exista intotdeuna, calitatea lor poate fi indoielnica.

În prealabil postat de AlinB

Fundamente exista intotdeuna, calitatea lor poate fi indoielnica.

Exact! Dar in momentul in care vorbesti despre evolutie, o teorie la care au contribuit, si inca contribuie o gramada de persoane, in momentul in care calitatea fundamentului lasa de dorit, poti sa fii sigur ca o sa fie mancat si expulzat fara sa ajunga prea departe.

Poti zice ca "rautatea" ajuta procesul de dezvoltare stiintifica: oamenii de stiinta incontinuu se uita la cele mai mici detalii, si abia asteapta sa demonstreze ceva gresit.

[AlinB]

Nu neaprat.

Evolutia e un domeniu in care nu poti demonstra nimic concret, pentru ca practic nu este stiinta in adevaratul sens al cuvantului.


Nu poti face experimente, ca in fizica, pentru a demonstra daca este sau nu teoria gresita.


Nu poti decat sa faci observatii si presupuneri si sa speri ca ai tras cea mai buna concluzie pana la parerea contrarie.


Si e bine ca lucrurile sa fie prezentate ca atare ori nu, sunt prezentate ca un soi de certitudini bazate pe o logica infailibila.
Nimic despre axiome. Nimic despre faibilitate.

În prealabil postat de AlinB

Nu neaprat.

Evolutia e un domeniu in care nu poti demonstra nimic concret, pentru ca practic nu este stiinta in adevaratul sens al cuvantului.


Nu poti face experimente, ca in fizica, pentru a demonstra daca este sau nu teoria gresita.


Nu poti decat sa faci observatii si presupuneri si sa speri ca ai tras cea mai buna concluzie pana la parerea contrarie.


Si e bine ca lucrurile sa fie prezentate ca atare ori nu, sunt prezentate ca un soi de certitudini bazate pe o logica infailibila.
Nimic despre axiome. Nimic despre faibilitate.

S-au facut experimente pe bacterii, virusi, chiar si pasari. Cercetatorii au reusit chiar sa prezica schimbarile care au avut loc in ADN. Dar din pacate o viata de om e prea scurta ca sa observe intreg procesul la nivel macro.

Dar e bine, macar avem fosile.

Oricum, am avut un manual in scoala in care se prezenta teoria evolutiei ca o teorie la care inca se lucreaza. Dar in acelasi timp se spunea ca faptul ca nu stim totul despre un lucru nu inseamna ca nu stim nimic despre el.