Datarea Radiometrica – Ipoteze

[catalin2]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Am vorbit de aluviuni, dar nu ti-am dat si eu si t4ilgunner explicatii in ce priveste circuitul rocilor in natura? De la aluviuni, la sedimentarea lor pe fundul oceanelor (sau dizolvare in oceane), la topirea lor, etc?

Evidetent ca nu, de atunci am mai si scris vreo 20 de mesaje la subiect. Uita-te la ultimul, autorii iau in calcul si obductia. Deci e vorba de cel mult 12 milioane de ani. Si asta e doar un punct din cele 100. Asadar, toate observatiile contrazic datarile radiometrice. Tu crezi in ceva ce e in mod evident gresit.

[bin000]

În prealabil postat de catalin2

Evidetent ca nu, de atunci am mai si scris vreo 20 de mesaje la subiect. Uita-te la ultimul, autorii iau in calcul si obductia. Deci e vorba de cel mult 12 milioane de ani. Si asta e doar un punct din cele 100. Asadar, toate observatiile contrazic datarile radiometrice. Tu crezi in ceva ce e in mod evident gresit.

Catalin cred ca nimeni nu poate calcula varsta Pamantului caci nimeni nu stie starea initiala de la care sa se porneasca calculele.Nici in sprijinul miliardelor de ani nici in sprijinul miilor de ani.Pur si simplu nu se poate sti.E ca si cum ai vrea sa afli din ce an era productia de vin din butoaiele din Cana Galileii.

În prealabil postat de bin000

Catalin cred ca nimeni nu poate calcula varsta Pamantului caci nimeni nu stie starea initiala de la care sa se porneasca calculele.Nici in sprijinul miliardelor de ani nici in sprijinul miilor de ani.Pur si simplu nu se poate sti.E ca si cum ai vrea sa afli din ce an era productia de vin din butoaiele din Cana Galileii.

La ce te referi prin "pornit calcule"?

[bin000]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

La ce te referi prin "pornit calcule"?

Da chiar...de la ce "pornit calcule" pentru analiza vinului de la nunta din Cana la care Iisus a transformat apa in vin...ce poate sa-mi spuna un om de stiinta despre acel vin?

[AlbertX]

În prealabil postat de bin000

Catalin cred ca nimeni nu poate calcula varsta Pamantului caci nimeni nu stie starea initiala de la care sa se porneasca calculele. Nici in sprijinul miliardelor de ani nici in sprijinul miilor de ani. Pur si simplu nu se poate sti.

bin000, doar partial ai dreptate.

Ateii evolutionisti considera prin conventie ca singularitatea ar fi momentul de la care trebuie masurata varsta universului si astfel ei au estimat ca ar avea peste 10 miliarde de ani ... desi la baza teoriei lor sta credinta ca universul exista dintotdeauna ... deci in mod corect ar fi trebuit sa se spuna ca universul are o infinitate de ani iar cele 10 miliarde de ani sunt numarate de la singularitatea care nu se stie cand anume a aparut, daca a aparut sau daca exista dintotdeuna.

Crestinii ortodocsi considera prin credinta ca momentul de la care trebuie masurata varsta universului este cel mentionat in Sfanta Scriptura si astfel estimeaza ca ar avea cca 7500 de ani.

Aparent, s-ar putea trage concluzia ca la baza celor doua variante de datare a varstei universului ar sta "credinta" dar desigur ca este gresit acest rationament. Daca unii cred ca Dumnezeu exista iar altii cred ca Dumnezeu nu exista nu inseamna ca au in comun "credinta", banuiesc ca este evidenta diferenta.

Este destul de clar ca un evolutionist teist poate considera ca Dumnezeu sta la baza tuturor lucrurilor si ca orice varsta ar avea universul nu e asa de important acest aspect din moment ce el a fost creat de Dumnezeu.
Atunci cand ne raportam la logica si filosofia evolutionista, acest rationament este perfect corect. Atunci cand ne raportam la invatatura si credinta Sfintilor Parinti, o invatatura total diferita de filosofie (multi fac confuzia) acest rationament este total gresit.

Este bine sa evitam orice confuzie care se poate face intre filosofie si religie. Interpretarea filosofica sau alegorica a Facerii este gresita, iar acest lucru este afirmat foarte clar de catre Biserica Ortodoxa, singura pastratoare a Sfintei Traditii

Extras din http://www.crestinortodox.ro/carti-o...tie-79742.html

Poate fi despartita Sfanta Traditie de Sfanta Scriptura?

Nu. Ele sunt de nedespartit. Caci in lumina Sfintei Traditii intelegem cu adevarat Sfanta Scriptura si, in lumina Sfintei Scripturi, pretuim si iubim Sfanta Traditie.

Care ar fi consecintele despartirii lor una de cealalta?

Consecintele negative ale unei astfel de despartiri s-au manifestat printr-o talmacire gresita a Sfintei Scripturi, neintelegeri, erezii, schisme si, in final, despartirea Bisericii Sobornicesti.

Cine este chemat sa pazeasca textul Sfintei Scripturi si curatenia Sfintei Traditii, neintinate?

BISERICA Ortodoxa, pentru ca ea este, dupa cuvintele Apostolului, "stalpul si temelia adevarului" (I Tim. III, 15).
Pastrarea Sfintei Scripturi si a Sfintei Traditii neintinate este, in primul rand, datoria ierarhiei bisericesti.

[AlbertX]

Extras din http://filosofiepebega.blogspot.ro/2...eligioasa.html

Separatia stiintei de religie

Aceasta separatie este sustinuta, printre altii, de gânditori precum Soren Kierkegaard, Ludwig Wittgenstein si Hans Kung.

Pentru primii doi, religia nu are nevoie si nici nu poate fi justificata sau întemeiata rational. Nu am credinta pentru ca sunt "cert" ca exista Dumnezeu sau viata dupa moarte. Cred chiar daca toate dovezile rationale mi-ar indica spre faptul ca nu exista Dumnezeu sau nemurirea sufletului.

Daca îmi întemeiez rational credinta, reduc religia la metafizica si stim ca nu avem niciun "motiv" pentru a socoti ca certa metafizica (Religia spune: Fa acesta! - Gândeste asa! - dar ea nu o poate întemeia si daca încearca sa o faca, atunci ea respinge; caci pentru fiecare temei pe care-l da, exista un temei opus care este valabil. Mai convingator este sa se spuna: Gândeste asa! - oricât de ciudat ar parea acest lucru sau Nu doresti sa faci acest lucru ? - asa de respingator cum este).

Aceasta ne livreaza doar presupozitii ce nu pot fi verificate prin exercitiul ratiunii. "Cât ar suna de ciudat, relatarile istorice din Scriptura s-ar putea dovedi, în sens istoric, false, si totusi credinta ta nu ar pierde nimic prin aceasta: nu însa pentru ca ea s-ar referi, bunaoara, la adevaruri universale ale ratiunii! Ci mai curând deoarece credintei nu-i pasa de dovada istorica (de jocul dovezilor în istorie). Aceasta relatare (Scriptura) este însusita de oameni cu credinta (ceea ce înseamna dragoste)".

"Mi se pare ca o credinta religioasa nu poate fi decât ceva de felul unei angajari pasionate fata de un sistem de referinta. Asadar, desi este credinta, ea este de fapt un mod de a trai sau un mod de a judeca viata. Ea este o însusire pasionata a acestui mod de a vedea".

"Viata te poate educa sa crezi în Dumnezeu si exista, de asemenea, experiente care fac acest lucru; dar nu viziuni sau alte experiente ale simturilor care ne arata existenta acestei fiinte, ci, de exemplu, suferinte de diferite feluri. Iar acestea nu ni-l arata pe Dumnezeu în felul în care o impresie senzoriala ne arata un obiect, nici nu ne lasa sa facem presupuneri în legatura cu el. Experientele, gândurile - viata pot sa ne impuna aceasta notiune".

[catalin2]

În prealabil postat de bin000

Catalin cred ca nimeni nu poate calcula varsta Pamantului caci nimeni nu stie starea initiala de la care sa se porneasca calculele.Nici in sprijinul miliardelor de ani nici in sprijinul miilor de ani.Pur si simplu nu se poate sti.E ca si cum ai vrea sa afli din ce an era productia de vin din butoaiele din Cana Galileii.

Nu-i vorba de calculat varsta, ci de demonstrat ca nu e vorba de miliarde sau milioane de ani. Urmareste te rog mesajele mele, de poate arata acest lucru.

În prealabil postat de catalin2

Evidetent ca nu, de atunci am mai si scris vreo 20 de mesaje la subiect. Uita-te la ultimul, autorii iau in calcul si obductia. Deci e vorba de cel mult 12 milioane de ani. Si asta e doar un punct din cele 100. Asadar, toate observatiile contrazic datarile radiometrice. Tu crezi in ceva ce e in mod evident gresit.

Ok atunci. Am mai gasit cate ceva:
http://www.lpl.arizona.edu/~matthewt....html#sediment

Intreaga lucrare este foarte interesanta. Tot un crestin, dar care sustine un pamant vechi de miliarde de ani.

"It is not the purpose of this paper to discuss theology, but this author firmly believes that a literal interpretation of Genesis allows for an Old-Earth view that is consistent with mainstream science. I say this only to emphasize that this paper is not intended to oppose any Christian beliefs, or to tear down anyone's faith. Rather, the purpose of this paper is to ensure that our Faith is based firmly on Truth, and not merely wishful thinking."

[catalin2]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Ok atunci. Am mai gasit cate ceva:
http://www.lpl.arizona.edu/~matthewt....html#sediment
Intreaga lucrare este foarte interesanta. Tot un crestin, dar care sustine un pamant vechi de miliarde de ani.
"It is not the purpose of this paper to discuss theology, but this author firmly believes that a literal interpretation of Genesis allows for an Old-Earth view that is consistent with mainstream science. I say this only to emphasize that this paper is not intended to oppose any Christian beliefs, or to tear down anyone's faith. Rather, the purpose of this paper is to ensure that our Faith is based firmly on Truth, and not merely wishful thinking."

In primul rand e irelevant ce crede un eterodox, importante sunt argumentele sale.
Iar articolul este mult mai slab decat toate de pana acum. In prima parte spune acelasi lucru, ca nu s-a luat in calcul subductia. Pare si mai vechi, ca se da 30 de milioane, nu 15. E ceva spus in lipsa de argumente, pentru ca in partea a doua arata ca de fapt au spus si de subductie. Si incearca in acesta a doua parte sa faca o varza, cred ca nici el nu mai e in stare sa repete ce a spus. Daca am tradus eu corect din engleza, spune ca autorul care a calculat cantitatea de sedimente ce dispar prin subductie ar fi estimat o cantitate mai mica de aluviuni aduse de rauri decat primul autor. Ceea ce e o aiureala, autorul nu a calculat in funcite de acest lucru, ca doar aluviunile nu se duc direct la falii. el a calculat pentru cantitatea de sedimente ce exista deja in oceane. E si logic, la cei 2 cm si ceva cat de misca placa, cat sediment se poate duce?
Ramane valabil argumentul.

[AlbertX]

Extras din Sf Nicolae Velimirovici - Simboluri si semne

Un istoric Englez (Gibbon), scriind despre Roma Cezarilor, spune că pe atunci religia era văzută de popor ca adevărată, de filosofi - ca mincinoasă, de oamenii de stat - ca folositoare.

Şi astăzi, în Europa Creştinată, se pot auzi asemenea declaraţii. Deseori se repetă zisa: "Religia este filosofia poporului de rând!" Dar, întrebăm noi, care religie? Acel istoric Englez vorbeşte despre religia păgână, închinătoare la idoli. Dacă aceea se numeşte religie, atunci e o nebunie să numim Creştinismul religie. Ce unire este între Hristos şi Veliar?

Creştinismul [ortodox] nu e religie, în rând cu toate celelalte religii omeneşti, nicidecum, ci Creştinismul este descoperirea cerească a adevărului, Vestea de Bucurie a neamului omenesc, nu de la om sau înger, ci de la Însuşi Dumnezeu Făcătorul.

Hristos a zis: "Veţi cunoaşte adevărul, şi adevărul vă va face slobozi". De ce vă va face slobozi?
Tocmai de religii, de filosofiile omeneşti, de concepţiile mincinoase ale lumii, de silnicia tuturor rătăcirilor lumeşti, care se împotrivesc Adevărului, sub orice nume ar fi ele şi pe orice tavă ar fi servite. În acest sens, spune şi marele Apostol: "Vedeţi să nu vă fure cineva cu filosofia şi deşartă înşelăciune, dupre predania oamenilor, dupre stihiile lumii, şi nu dupre Hristos". /Col. 2:8/

Pentru că adevărul este unul, iar cugetările omeneşti sânt multe. Adevărul este totdeauna acelaşi, şi totdeauna egal cu sine.
Adevărul lui Hristos nu este paralel cu nici un sistem făurit de raţiunea personală a unui om.

Dar, despre aceasta, doar în treacăt şi doar ca să vă întăresc în convingerea următoare: Creştinismul nu e nici una dintre religii, nici una dintre filosofii, ci organismul cu totul aparte, original şi desăvârşit al adevărului dumnezeiesc viu, purtător de lumină şi purtător de mântuire.

Aţi auzit că scolastica Romană l-a adoptat pe Aristotel ca filosof oficial, cu toate că învăţătorul bisericesc apusean Tertullian a zis: "Filosofii sânt patriarhii ereziei".

Creştinismul are înţelegerea sa aparte despre viaţă şi despre lume, organică şi sistematică, însă deosebită de toate filosofiile omeneşti.