Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

Spui din nou neadevaruri. Eu am spus ca se iau in calcul toate sedimentele, pana la roca magmatica. Sedimentele pot forma roci sedimentare, care sunt diferite de rocile magmatice.

Adancimea sedimentelor, mai ales in larg, se poate masura intr-un singur fel, prin mijloace acustice. Cu aceasta ocazie s-a si constatat ca cele mai de jos sunt practc pietrificate. Este dificil de facut o diferenta exacta intre sediment vechi si sediment litificat fiindca nu este o trecere lina, dar fenomenul este cunoscut foarte bine. Iata un studiu care explica anomalia aparenta in grosimea sedimentelor - 0,1...0,5km masurati in loc de 1...3km care se deverseaza de rauri in ocean - prin pietrificarea sedimentelor la adancime mare, dupa cum si confirma masuratorile pe cale acustica.

Evident ca la intalnirea a doua placi una ori intra dedesubt, ori se ridica, puteai sa presupui si tu asta.

Evident, iar o parte insemnata din placa ce intra dedesubt formeaza incretituri la marginea placii superioare care este si marginea oceanului; asta poate fi vazut clar din animatiile care prezinta ciclul Wilson. Aceasta parte insemnata este locul unde sedimentele au grosime maxima din tot oceanul. Incretiturile pe care le formeaza au fost studiete de geologi fiindca sunt vizibile in mai multe locuri de pe Pamant. Le-ai luat in calcul la masa sedimentelor folosita in calculul tau?

Dar acei munti nu scrie cum s-ar fi format, scrie doar ca oamenii traiau in pesteri din ei exact in perioada in care spui tu ca s-ar fi format: http://en.wikipedia.org/wiki/Guadalupe_Mountains

Muntii aia sunt plini de fosile de scoici si alte vietuitoare marine, ceea ce puteai afla daca citeai link-ul dat de mine mai devreme. Ei in sine reprezinta roci care s-au format din sedimentele de pe fundul oceanului. Dupa cum vezi, sedimentele nu au intotdeauna obiceiul sa stea pe fund, ca mâlul pe fundul lacului, din cand in cand mai ies si la suprafata. Asa s-a format muntele ala, asa s-a format British Columbia, o parte din nordul Frantei si multe alte regiuni. Include si masa acestora in calculul tau daca vrei sa fi riguros.

Dar raspunsul sper ca il vei da pe un forum ateu, nu aici.

Imi place stilul asta de argumentare, mai pe romaneste vine asa: or fi minciuni (ce sustinem aici) dar sunt minciunile noastre, fac parte din "credinta" asa ca, daca le ataci, ne ataci credinta, asa ca mai bine te gonim de aici.

[AlbertX]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Imi place stilul asta de argumentare, mai pe romaneste vine asa: or fi minciuni (ce sustinem aici) dar sunt minciunile noastre, fac parte din "credinta" asa ca, daca le ataci, ne ataci credinta, asa ca mai bine te gonim de aici.

t4ilgunn3r, te-ai intrebat in sinea ta, de ce simti tu nevoia sa ataci credinta in Dumnezeu ?

Daca tu ai alta credinta, de ex. in extraterestri, in transmigrare, in spatii multidimensionale ... ai vazut tu sa te atace careva ?

Ati vazut voi la televizor reportaje in care sa se atace islamul, budismul sau orice alta credinta ?
De ce este atacat cu atata inversunare strict crestinismul, stie cineva ?

În prealabil postat de AlbertX

Ati vazut voi la televizor reportaje in care sa se atace islamul, budismul sau orice alta credinta ?
De ce este atacat cu atata inversunare strict crestinismul, stie cineva ?

Da, normal. Islamul este mult mai criticat in ultima perioada, mai ales cu ce se intampla acum in tarile arabe. Dar si inainte, islamul era foarte criticat. La fel si hindusii conservatori sunt criticati in India.

Budismul mult mai putin, pentru ca ei nu afirma nimic despre lumea naturala, mai ales care sa fie in contradictie cu realitatea observata.

Nici crestinismul n-ar fi criticat daca nu ar fi unele persoane care iau Biblia literal. Crestinismul conservator este contestat. Altceva nu.

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Nici crestinismul n-ar fi criticat daca nu ar fi unele persoane care iau Biblia literal. Crestinismul conservator este contestat. Altceva nu.

Adica, tu de fapt contesti "doar" Sfanta Traditie si interpretarea de catre Sfintii Parinti a Scripturii si numesti asta "crestinism conservator" iar cu catolicii, neoprotestantii si sectarii adica cu restul "crestinismului" nu ai nimic.
Si DRACU gandeste EXACT la fel !

În prealabil postat de AlbertX

Adica, tu de fapt contesti "doar" Sfanta Traditie si interpretarea de catre Sfintii Parinti a Scripturii si numesti asta "crestinism conservator" iar cu catolicii, neoprotestantii si sectarii adica cu restul "crestinismului" nu ai nimic.
Si DRACU gandeste EXACT la fel !

Daca gandeste la fel, bravo lui, desi ma indoiesc ca ar stii cineva exact ce gandeste un personaj divin.

Sa stii ca si evanghelicii, si multe alte ramuri are crestinismului cred si impun ideea gresita a unui vechi de cateva mii de ani.

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Daca gandeste la fel, bravo lui, desi ma indoiesc ca ar stii cineva exact ce gandeste un personaj divin.

Daca tu-l feliciti pe DRACU si-l consideri "personaj divin" e foarte clar acum ce cauti pe acest forum ortodox.
Ai boala mare pe ortodocsi, asa-i ? Doar ortodocsii astia iti cam dau peste cap "planurile" in rest ai rezolvat.

În prealabil postat de AlbertX

Daca tu-l feliciti pe DRACU si-l consideri "personaj divin" e foarte clar acum ce cauti pe acest forum ortodox.
Ai boala mare pe ortodocsi, asa-i ? Doar ortodocsii astia iti cam dau peste cap "planurile" in rest ai rezolvat.

Scuze, cred ca nu s-a inteles sarcasmul din scrisul meu prin acel "bravo". Iar divin am spus in sens de "supranatural".

N-am boala pe ortodocsi. Am fost crescut ortodox, am traditii ortodoxe, familie ortodoxa. Tot ce critic la ortodocsi este interpretarea literala a vechiului testament, mai ales geneza. Atat.

Sunt curios ce fel de "planuri" crezi ca am.

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Adancimea sedimentelor, mai ales in larg, se poate masura intr-un singur fel, prin mijloace acustice. Cu aceasta ocazie s-a si constatat ca cele mai de jos sunt practc pietrificate. Este dificil de facut o diferenta exacta intre sediment vechi si sediment litificat fiindca nu este o trecere lina, dar fenomenul este cunoscut foarte bine. Iata un studiu care explica anomalia aparenta in grosimea sedimentelor - 0,1...0,5km masurati in loc de 1...3km care se deverseaza de rauri in ocean - prin pietrificarea sedimentelor la adancime mare, dupa cum si confirma masuratorile pe cale acustica.

1. Chiar si asa ar creste doar cu cateva milioane de ani limita, deci cam tot aia e.
2. La celalalt calcul nu are importanta grosimea stratului de sedimente. Se calculeaza doar volumul de sedimente care ajunge in mare in fiecare an, iar in 78 de milioane am avea limita de azi a oceanelor.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Evident, iar o parte insemnata din placa ce intra dedesubt formeaza incretituri la marginea placii superioare care este si marginea oceanului; asta poate fi vazut clar din animatiile care prezinta ciclul Wilson. Aceasta parte insemnata este locul unde sedimentele au grosime maxima din tot oceanul. Incretiturile pe care le formeaza au fost studiete de geologi fiindca sunt vizibile in mai multe locuri de pe Pamant. Le-ai luat in calcul la masa sedimentelor folosita in calculul tau?

Chiar acelea erau pierderile de sedimente din acel material. Adica tot ce se pierde la ciocnirea placilor. Desi acestea nu sunt pierdute, ca se stiu de unde provin.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Muntii aia sunt plini de fosile de scoici si alte vietuitoare marine, ceea ce puteai afla daca citeai link-ul dat de mine mai devreme. Ei in sine reprezinta roci care s-au format din sedimentele de pe fundul oceanului. Dupa cum vezi, sedimentele nu au intotdeauna obiceiul sa stea pe fund, ca mâlul pe fundul lacului, din cand in cand mai ies si la suprafata. Asa s-a format muntele ala, asa s-a format British Columbia, o parte din nordul Frantei si multe alte regiuni. Include si masa acestora in calculul tau daca vrei sa fi riguros.

Am citit doar ca acolo se presupune ca ar fi fost marginea unei mari. Noi spunem ca e o dovada a potopului. Chiar o dovada clara.

[t4ilgunn3r]

Afirmatia mea:

Evident, iar o parte insemnata din placa ce intra dedesubt formeaza incretituri la marginea placii superioare care este si marginea oceanului; asta poate fi vazut clar din animatiile care prezinta ciclul Wilson. Aceasta parte insemnata este locul unde sedimentele au grosime maxima din tot oceanul. Incretiturile pe care le formeaza au fost studiete de geologi fiindca sunt vizibile in mai multe locuri de pe Pamant. Le-ai luat in calcul la masa sedimentelor folosita in calculul tau?

Replica ta

În prealabil postat de catalin2

Chiar acelea erau pierderile de sedimente din acel material. Adica tot ce se pierde la ciocnirea placilor. Desi acestea nu sunt pierdute, ca se stiu de unde provin.

Parerea mea:
Ai incurcat subductie cu obductie. Exista munti care au rezultat din obductia fostelor sedimente. Iata schema fenomenului:



iar rezultatul este asa ceva:


Poza provine de aici - in Oman. Mai multe detalii geologice aici

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Afirmatia mea:



Replica ta


Parerea mea:
Ai incurcat subductie cu obductie. Exista munti care au rezultat din obductia fostelor sedimente. Iata schema fenomenului:



iar rezultatul este asa ceva:


Poza provine de aici - in Oman. Mai multe detalii geologice aici

Fantastic cum se indoaie pietrele in miliarde de ani.