Datarea Radiometrica – Ipoteze

În prealabil postat de catalin2

Din nou n-ai inteles, ti-a explicat si Iuliu on mesajul de mai sus. Datarea presupune ca s-a pornit de la zero, nu a existat material radioactiv in acea roca si nici nu s-a inflltrat nimic (adica sistem inchis). Dar daca la creatie a existat material radioactiv atunci datarile sunt corecte tinand seama de existenta acestuia si scazandu-l.

Deci... Dumnezeu a pus plumb in zircon, desi zirconul respinge puternic plumbul?

[bin000]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Deci... Dumnezeu a pus plumb in zircon, desi zirconul respinge puternic plumbul?

Hotaraste-te,ori Dumnezeu a facut...ori s-a format pe cale naturala.Tu pui expresia Dumnezeu a pus...si dupa aceea iti imaginezi un proces pur natural,adica Dumnezeu n-a pus nimic.

[catalin2]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Deci... Dumnezeu a pus plumb in zircon, desi zirconul respinge puternic plumbul?

Deci... scrii iar fara sa stii despre ce. Daca zirconul respinge plumbul inseamna ca cercetatorii ne mint si de fapt nu exista plumb in zircon. Dar era vorba de altceva, ca zirconul nu permite infiltrarea plumbului in timp (pentru ca e o roca dura), deci contaminare. In schimb poate contine plumb la formarea sa. Chiar scrie ca zirconul are frecvent intruziuni straine de metale sau minerale: http://ro.wikipedia.org/wiki/Zircon

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

Deci... scrii iar fara sa stii despre ce. Daca zirconul respinge plumbul inseamna ca cercetatorii ne mint si de fapt nu exista plumb in zircon. Dar era vorba de altceva, ca zirconul nu permite infiltrarea plumbului in timp (pentru ca e o roca dura), deci contaminare. In schimb poate contine plumb la formarea sa. Chiar scrie ca zirconul are frecvent intruziuni straine de metale sau minerale: http://ro.wikipedia.org/wiki/Zircon

Taman pe dos. Eu am explicat inca de acum multa vreme ce este ala zircon, cum se formeaza, cum apare uraniul in el si de ce nu poate aparea plumbul acolo. Nu mi-e clar daca te prefaci ca ai uitat sau nici nu ai stiut.

La formarea cristalelor de zircon, ZrSiO4, unii atomi de U pot lua locul atomilor de Zr in reteaua cristalina prin mecanismul substitutiei. Atomii de Pb nu pot face acest lucru fiindca nu au valenta potrivita. Acest lucru poate fi demonstrat in laborator, fiindca cristalele de zircon se fabrica si pe cale artificiala. Din aceasta cauza, existenta Pb in interiorul cristalului nu poate fi decat de natura radiogenica sau printr-o contaminare puternica ulterioara, din exterior, dar care se poate detecta in masa rocii de unde provine cristalul.

[AlbertX]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

La formarea cristalelor de zircon, ZrSiO4, unii atomi de U pot lua locul atomilor de Zr in reteaua cristalina prin mecanismul substitutiei. Atomii de Pb nu pot face acest lucru fiindca nu au valenta potrivita. Acest lucru poate fi demonstrat in laborator, fiindca cristalele de zircon se fabrica si pe cale artificiala. Din aceasta cauza, existenta Pb in interiorul cristalului nu poate fi decat de natura radiogenica sau printr-o contaminare puternica ulterioara, din exterior, dar care se poate detecta in masa rocii de unde provine cristalul.

Modelul atomic, ultima varianta stiintifica, sti ce spune ?

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Taman pe dos. Eu am explicat inca de acum multa vreme ce este ala zircon, cum se formeaza, cum apare uraniul in el si de ce nu poate aparea plumbul acolo. Nu mi-e clar daca te prefaci ca ai uitat sau nici nu ai stiut.
La formarea cristalelor de zircon, ZrSiO4, unii atomi de U pot lua locul atomilor de Zr in reteaua cristalina prin mecanismul substitutiei. Atomii de Pb nu pot face acest lucru fiindca nu au valenta potrivita. Acest lucru poate fi demonstrat in laborator, fiindca cristalele de zircon se fabrica si pe cale artificiala. Din aceasta cauza, existenta Pb in interiorul cristalului nu poate fi decat de natura radiogenica sau printr-o contaminare puternica ulterioara, din exterior, dar care se poate detecta in masa rocii de unde provine cristalul.

Interesant e ca in link-ul dat de mine (si de tine in trecut) scrie altceva si nu scrie ceva despre Plumb, ca n-ar putea fi.
"Zirconul are frecvent incluziuni străine (impurități) alcătuite din alte elemente (hafnium, thorium sau oxid de uraniu) sau minerale."
Mai scrie ca pe cale artificiala se obtine altceva, nu zircon:
"A nu se confunda zirconul ZrSiO4 cu zirconia ZrO2, un produs sintetic folosit ca înlocuitor al diamantului."

[catalin2]

Alte datari de lave de pe tot globul. Desi considerata recente ca varsta dau prin masurare radiometrica varste uriase.

However, this dogmatic statement is inconsistent with even Dalrymple's own work 25 years earlier on 26 historic, subaerial lava flows, 20% of which he found had non-zero concentrations of 40Ar* (or excess argon) in violation of this key assumption of the K-Ar dating method.2 The historically dated flows and their "ages" were:

Hualalai basalt, Hawaii (AD 1800-1801) 1.6±0.16 Ma; 1.41±0.08 Ma
Mt. Etna basalt, Sicily (122 BC) 0.25±0.08 Ma
Mt. Etna basalt, Sicily (AD 1972) 0.35±0.14 Ma
Mt. Lassen plagioclase, California (AD 1915) 0.11±0.03 Ma
Sunset Crater basalt, Arizona (AD 1064-1065) 0.27±0.09 Ma; 0.25±0.15 Ma

Far from being rare, there are numerous reported examples of excess 40Ar* in recent or young volcanic rocks producing excessively old K-Ar "ages":3

Akka Water Fall flow, Hawaii (Pleistocene) 32.3±7.2 Ma
Kilauea Iki basalt, Hawaii (AD 1959) 8.5±6.8 Ma
Mt. Stromboli, Italy, volcanic bomb (September 23, 1963) 2.4±2 Ma
Mt. Etna basalt, Sicily (May 1964) 0.7±0.01 Ma
Medicine Lake Highlands obsidian,
Glass Mountains, California (<500 years old) 12.6±4.5 Ma
Hualalai basalt, Hawaii (AD 1800-1801) 22.8±16.5 Ma
Rangitoto basalt, Auckland, NZ (<800 years old) 0.15±0.47 Ma
Alkali basalt plug, Benue, Nigeria (<30 Ma) 95 Ma
Olivine basalt, Nathan Hills, Victoria Land,
Antarctica (<0.3 Ma) 18.0±0.7 Ma
Anorthoclase in volcanic bomb, Mt Erebus,
Antarctica (1984) 0.64±0.03 Ma
Kilauea basalt, Hawaii (<200 years old) 21±8 Ma
Kilauea basalt, Hawaii (<1,000 years old) 42.9±4.2 Ma; 30.3±3.3 Ma
East Pacific Rise basalt (<1 Ma) 690±7 Ma
Seamount basalt, near East Pacific Rise (<2.5 Ma) 580±10 Ma; 700±150 Ma
East Pacific Rise basalt (<0.6 Ma) 24.2±1.0 Ma

ther studies have also reported measurements of excess 40Ar* in lavas.4 The June 30, 1954 andesite flow from Mt. Ngauruhoe, New Zealand, has yielded "ages" up to 3.5±0.2 Ma due to excess 40Ar*.5 Austin investigated the 1986 dacite lava flow from the post-October 26, 1980, lava dome within the Mount St. Helens crater, which yielded a 0.35±0.05 Ma whole-rock K-Ar model "age" due to excess 40Ar*.6 Concentrates of constituent minerals yielded "ages" up to 2.8±0.6 Ma (pyroxene ultra-concentrate).

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

Alte datari de lave de pe tot globul. Desi considerata recente ca varsta dau prin masurare radiometrica varste uriase.
[...]
ther studies have also reported measurements of excess 40Ar* in lavas.4 The June 30, 1954 andesite flow from Mt. Ngauruhoe, New Zealand, has yielded "ages" up to 3.5±0.2 Ma due to excess 40Ar*.5 Austin investigated the 1986 dacite lava flow from the post-October 26, 1980, lava dome within the Mount St. Helens crater, which yielded a 0.35±0.05 Ma whole-rock K-Ar model "age" due to excess 40Ar*.6 Concentrates of constituent minerals yielded "ages" up to 2.8±0.6 Ma (pyroxene ultra-concentrate).

In principiu nu contrazic ce scrie acolo, dar va rog sa remarcati stilul de argumentare: se iau niste studii din 1954, 1986, 1980 si bineinteles 1968 despre care s-a discutat. Acestea au dat multe rezultate eronate, dupa cum au recunoscut si geologi de meserie si dupa cum se poate vedea limpede cu 20 sau 30 de ani mai tarziu. Ce concluzie tragem? Metoda este gresita! Nu conteaza ca am mai invatat una si alta intre timp, chiar pe baza acestor studii sau, pur si simplu, metoda nu se mai foloseste, dupa cum am aratat.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

Ai inteles iar ce ai vrut tu. Era de fapt ca esti agresiv, lipsit de onestitate si nu stii despre ce vorbesti (adica justificarea cererii). In partea a doua am gresit, ar fi trebuit sa fie o cerere (pleaca de pe site) si nu o rugaminte (te rog sa pleci).

Poti sa adaugi faptul ca am avut nota scazuta la purtare, in generala pt ca am fumat in toaleta scolii; vad ca esti pornit in cautare de motive ca sa eviti raspunsul la o intrebare simpla. O mai scriu inca o data poate se gaseste un specialist:

De ce Creatorul a pus Pb in cristalele de zircon, incalcand legile naturii pe care tocmai le facuse, daca nu cumva avea de gand sa ne pacaleasca? Intrebarea se potriveste si la cazul luminii stelelor indepartate.

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

In principiu nu contrazic ce scrie acolo, dar va rog sa remarcati stilul de argumentare: se iau niste studii din 1954, 1986, 1980 si bineinteles 1968 despre care s-a discutat. Acestea au dat multe rezultate eronate, dupa cum au recunoscut si geologi de meserie si dupa cum se poate vedea limpede cu 20 sau 30 de ani mai tarziu. Ce concluzie tragem? Metoda este gresita! Nu conteaza ca am mai invatat una si alta intre timp, chiar pe baza acestor studii sau, pur si simplu, metoda nu se mai foloseste, dupa cum am aratat.

S-au facut masuratorile pe roci cu vechime cunoscuta. In toata lumea. Si rezultatele au iesit gresite, dovada ca probele sunt intotdeauna contaminate, nu se stie ce continut izotopic era la inceput sau cat s-a infiltrat sau scurs dupa.