Stephen Hawking: "Dumnezeu nu există"

În prealabil postat de AlbertX

abaaaabbbb63, ia mai citeste inca o data cu atentie:



Sa intelegam ca pe vremuri stiinta nu prea oferea explicatii convingatoare si ca doar mai nou, incepand cu Teoria M, ca la ea se refera Hawking cand afirma ca ofera "o explicatie mult mai convingatoare", stiinta a inceput sa-i "convinga" pe atei ? Pai ateii astia nu aveau nevoie de explicatii stiintifice ca sa-l nege pe Dumnezeu.



Te cam chinuie talentul pe tine. Nu prea intelegi tu mare lucru, dar pentru tine conteaza mai mult participarea la discutie.

Pai si eu ce-am zis?

Superstring theory (sometimes just called string theory) has the premise that the four fundamental forces of nature (gravity, electromagnetism, and strong and weak nuclear forces), as well as all matter are simply different manifestations of a single essence. This essence, the material making up all energy and matter, is thought to consist of tiny (a hundred billion billion times smaller than the nucleus of an atom) vibrating strings that exist in a multi-dimensional (10 or 26 dimensions) hyperspace. The extra dimensions (beyond the ones we recognize: three spatial dimensions and time) are thought to be compactified, or curled up, into tiny pockets inside observable space. The particular vibrations of the strings within this multidimensional hyperspace are thought to correspond to particles that form the basis of everything - all matter and energy - in existence.



Ce ai combinat tu mai sus sunt Teoria Multiversului, a Big Bangului, una din teoriile stringurilor si un pic de religiositate. Nimic din Teoria M.

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Pai si eu ce-am zis?

Superstring theory (sometimes just called string theory) has the premise that the four fundamental forces of nature (gravity, electromagnetism, and strong and weak nuclear forces), as well as all matter are simply different manifestations of a single essence. This essence, the material making up all energy and matter, is thought to consist of tiny (a hundred billion billion times smaller than the nucleus of an atom) vibrating strings that exist in a multi-dimensional (10 or 26 dimensions) hyperspace. The extra dimensions (beyond the ones we recognize: three spatial dimensions and time) are thought to be compactified, or curled up, into tiny pockets inside observable space. The particular vibrations of the strings within this multidimensional hyperspace are thought to correspond to particles that form the basis of everything - all matter and energy - in existence.

Mai, abaaab...,mai =))
Tu i-ai raspuns lui Albert.Problema este ca tu nu intelegi ce i-ai raspuns.
Michio Kaku, se bazeaza pe fizica cuantica, cand a enuntat teoria asta.
Tu intelegi notiunile de baza din fizica cuantica ? Pentru ca in mod clar
nu ai inteles ce ai postat.

[AlbertX]

În prealabil postat de oaie_cugetatoare

Mai, abaaab...,mai =))
Problema este ca tu nu intelegi ce i-ai raspuns. Michio Kaku, se bazeaza pe fizica cuantica, cand a enuntat teoria asta. Tu intelegi notiunile de baza din fizica cuantica ? Pentru ca in mod clar nu ai inteles ce ai postat.

De unde sa inteleaga ? Din pacate nu are nici capacitatea si nici fundamentul ... Fizica cuantica ? Crede ca il jignesti !
Indivizii astia ca el sunt doar superficiali, ei au impresia ca o cautare pe "google" le da si aerul de "destepti" dar sunt total pe langa subiect. De capacitatea de sinteza ce sa mai vorbim, ar fi trebuit sa-si foloseasca ratiunea si e cam deficitar la acest capitol.

[AlbertX]

Stephen Hawking a afirmat: "Dumnezeu nu există",

iar Iisus Hristos a afirmat: "Eu sunt calea, adevarul si viata" ... cam asta-i diferenta.

În prealabil postat de AlbertX

Stephen Hawking a afirmat: "Dumnezeu nu există",iar Iisus Hristos a afirmat: "Eu sunt Calea, Adevarul si Viata" ... cam asta-i diferenta.

Scurta si la obiect sinteza a diferentei.Cu tot respectul pentru eruditia sa concluziile domnului Hawking sunt fara nici o relevanta in domeniul teologic.In plus opiniile dansului, conform carora miracolele credintei sunt incompatibile cu stiinta nu sunt concluzii personale,pe care le-ar fi descoperit dansul,ci isi au originea in alta perioada istorica, dansul doar a mostenit aceasta viziune dar, teologic vorbind,nu a putut niciodata infirma posibilitatea existentei miracolelor.Ce spune dansul de fapt suna cam asa:,,Din punctul meu de vedere, strict in limitele stiintei actuale,nu pot reconcilia teoria stiintifica cu adevarurile credintei si atunci le resping pe ultimele, intrucat aleg sa cred doar in ceea ce,oricat de limitat ar fi,imi poate oferi stiinta,adica cunoasterea noastra actuala,oricat de limitata ar fi".In esenta este o respingere a posibilitatii existentei unei stari dincolo de limitele intelegerii tale.Asta este ceva atat de subiectiv in esenta incat iti trebuie o doza serioasa de umor :) pentru a percepe o asemenea declaratie drept produs al stiintei.

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Scurta si la obiect sinteza a diferentei.Cu tot respectul pentru eruditia sa concluziile domnului Hawking sunt fara nici o relevanta in domeniul teologic.In plus opiniile dansului, conform carora miracolele credintei sunt incompatibile cu stiinta nu sunt concluzii personale,pe care le-ar fi descoperit dansul,ci isi au originea in alta perioada istorica, dansul doar a mostenit aceasta viziune dar, teologic vorbind,nu a putut niciodata infirma posibilitatea existentei miracolelor.Ce spune dansul de fapt suna cam asa:,,Din punctul meu de vedere, strict in limitele stiintei actuale,nu pot reconcilia teoria stiintifica cu adevarurile credintei si atunci le resping pe ultimele, intrucat aleg sa cred doar in ceea ce,oricat de limitat ar fi,imi poate oferi stiinta,adica cunoasterea noastra actuala,oricat de limitata ar fi".In esenta este o respingere a posibilitatii existentei unei stari dincolo de limitele intelegerii tale.Asta este ceva atat de subiectiv in esenta incat iti trebuie o doza serioasa de umor :) pentru a percepe o asemenea declaratie drept produs al stiintei.

Niciodata n-o sa poata cineva sa demonstreze inexistenta unui lucru. Din punct de vedere logic, nu se poate asa ceva. Poate doar sa demonstreze ca sunt sanse mici, dar inexistenta completa niciodata.

De aceea de obicei cel ce afirma ca un lucru exista are povara argumentarii punctului lui de vedere, si obligatia de a aduce dovezi. In alt mod, ai putea spune ca exista orice imaginabil, pentru ca nu avem dovezi ca nu exista.

Miracolele nu sunt usor nici de inteles si nici de acceptat,sunt de acord cu acest aspect.Ele au o esenta radicala,intrucat depasesc ceea ce noi, in mod conventional,numim ratiune.Nu pot fi analizate rational,este o mare eroare pentru ca ele,prin insasi definitia lor depasesc limitele ratiunii.Domnul Hakwing este cumva in situatia personajului Ragnar Lodbrok din serialul ,,Vikingii" de pe canalul History.Dupa ce au pradat o manastire vikingii lui Ragnar descopera langa altar osemintele unui sfant.Ragnar apuca craniul si il intreaba pe un insotitor britanic al sau: ,,Ce este atat de special cu privire la acest om de a fost ingropat aici?".Britanicul ii explica ca a fost un om sfant si ca oamenii acelor locuri cred ca osemintele sale sunt facatoare de minuni.Ragnar intreaba ,,Ce este o minune?".Englezul ii spune:,,Ceva ce in mod normal nu se poate intimpla".Ragnar se uita iar la craniu si spune: ,,Este mort ca oricare altul.Nu vad nici o minune in asta".Asa si domnul Hawking, are o dilema similara :)

[bin000]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Niciodata n-o sa poata cineva sa demonstreze inexistenta unui lucru. Din punct de vedere logic, nu se poate asa ceva. Poate doar sa demonstreze ca sunt sanse mici, dar inexistenta completa niciodata.

De aceea de obicei cel ce afirma ca un lucru exista are povara argumentarii punctului lui de vedere, si obligatia de a aduce dovezi. In alt mod, ai putea spune ca exista orice imaginabil, pentru ca nu avem dovezi ca nu exista.

Cum ar fi putut Lazăr care a fost înviat de Hristos sa demonstreze acest lucru unora care nu au vazut direct asta si nici nu stiau ca a murit ?

[laurastifter]

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Scurta si la obiect sinteza a diferentei.Cu tot respectul pentru eruditia sa concluziile domnului Hawking sunt fara nici o relevanta in domeniul teologic.In plus opiniile dansului, conform carora miracolele credintei sunt incompatibile cu stiinta nu sunt concluzii personale,pe care le-ar fi descoperit dansul,ci isi au originea in alta perioada istorica, dansul doar a mostenit aceasta viziune dar, teologic vorbind,nu a putut niciodata infirma posibilitatea existentei miracolelor.Ce spune dansul de fapt suna cam asa:,,Din punctul meu de vedere, strict in limitele stiintei actuale,nu pot reconcilia teoria stiintifica cu adevarurile credintei si atunci le resping pe ultimele, intrucat aleg sa cred doar in ceea ce,oricat de limitat ar fi,imi poate oferi stiinta,adica cunoasterea noastra actuala,oricat de limitata ar fi".In esenta este o respingere a posibilitatii existentei unei stari dincolo de limitele intelegerii tale.Asta este ceva atat de subiectiv in esenta incat iti trebuie o doza serioasa de umor :) pentru a percepe o asemenea declaratie drept produs al stiintei.

Exact, sunt întru totul de acord cu dvs (ca de obicei...)!