Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Totusi, asa cum s-a aratat, metoda radiometrica U-Pb in zircon nu are nevoie de asemenea presupuneri; este suficient sa consideram valoarea timpului de injumatatire constanta (uniformism).

Si la heliu e la fel, trebuie doar sa consideram rata aia de disipare constanta (uniformism). Si in lista lui Catalin e la fel.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de iuliu46

Si la heliu e la fel, trebuie doar sa consideram rata aia de disipare constanta (uniformism). Si in lista lui Catalin e la fel.

Fals. Uniformismul inseamna cu totul altceva, anume ca legile naturii sunt constante in timp si spatiu - o sa repat asta pana tine minte toata lumea. Ca rata de disipare a He este constanta e o modelare atat de primitiva ca nici nu merita discutata.

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Fals. Uniformismul inseamna cu totul altceva, anume ca legile naturii sunt constante in timp si spatiu - o sa repat asta pana tine minte toata lumea. Ca rata de disipare a He este constanta e o modelare atat de primitiva ca nici nu merita discutata.

Asa e mai bine, defineste tu prima data ce inseamna, sterge cu buretele ce au crezut altii inaintea ta ca inseamna si poate mai pacalesti pe cineva.
Este exact acelasi lucru. Daca vedem azi ca un proces se intampla intr-un anumit mod, aplicam prezumptia ca s-a intamplat si in trecut la fel.

http://en.wikipedia.org/wiki/Uniformitarianism

[iuliu46]

Si cel mai bun exemplu este evolutionismul, functioneaza exact pe acest principiu : Uite cati caini sunt -> imagineaza-ti ce s-ar intampla in miliarde de ani.
Nu are nici o legatura cu "legile naturii".

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de iuliu46

Daca vedem azi ca un proces se intampla intr-un anumit mod, aplicam prezumptia ca s-a intamplat si in trecut la fel.

Cam asa, cu mentiunea ca in cazul discutat (He in cristal) difuzia nu a fost uniforma, vezi raportul Farley.

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Cam asa, cu mentiunea ca in cazul discutat (He in cristal) difuzia nu a fost uniforma, vezi raportul Farley.

Vezi raportul X, vezi raportul Y. De fapt fiecare parte a pornit la drum cu concluziile deja intocmite, si acum doar aplica anumite "principii" acolo unde acestea slujesc povestii.

Eu raman la parerea mea, ca pamantul are intre 6000 si 4,5 miliarde de ani...si chiar mai mult, de ce nu ?

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de iuliu46

Vezi raportul X, vezi raportul Y. De fapt fiecare parte a pornit la drum cu concluziile deja intocmite, si acum doar aplica anumite "principii" acolo unde acestea slujesc povestii.

Eu raman la parerea mea, ca pamantul are intre 6000 si 4,5 miliarde de ani...si chiar mai mult, de ce nu ?

tu pleci de la ipoteza ca omul a aparut odata cu pamantul sau omul a aparut
independent de aparitia pamantului ?

[iuliu46]

În prealabil postat de oaie_cugetatoare

tu pleci de la ipoteza ca omul a aparut odata cu pamantul sau omul a aparut
independent de aparitia pamantului ?

Eu aleg sa cred intr-un pamant tanar dar nu vreau sa promovez punctul asta de vedere, cred ca a incerca sa cauti argumente stiintifice pentru un miracol e cam inutil.

Am mai dat exemplul cu Adam, sa spunem ca moare dupa o secunda ( si cumva specia supravietuieste fara primul om ) .
Si ii gasim azi scheletul, scheletul unui om adult. Ce argumente sa aduci ca sa probezi ca a trait doar o secunda ?
Eu doar vreau sa spun ca nici o metoda prin care incercam sa explicam trecutul nu este chirurgie pe creier, si ca trecutul poate arata cu totul diferit decat cel despre care ne spun aia pe talkorigins sau pe youtube.Macar un crestin ar trebui sa inteleaga asta inainte sa sara in barca "rationalilor".

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Fals. Uniformismul inseamna cu totul altceva, anume ca legile naturii sunt constante in timp si spatiu - o sa repat asta pana tine minte toata lumea. Ca rata de disipare a He este constanta e o modelare atat de primitiva ca nici nu merita discutata.

Am mai scris asta, nu e vorba deloc ca rata de disipare a Heliului e constanta si nu are nicio relevanta rata de disipare. In acel citat se spunea ca heliul, un gaz, nu avea cum sa fie in acele cristale dupa 1.5 milarde de ani. Indiferent daca rata de disipare e constanta sau nu. Eu asta am inteles.

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

Am mai scris asta, nu e vorba deloc ca rata de disipare a Heliului e constanta si nu are nicio relevanta rata de disipare. In acel citat se spunea ca heliul, un gaz, nu avea cum sa fie in acele cristale dupa 1.5 milarde de ani. Indiferent daca rata de disipare e constanta sau nu. Eu asta am inteles.

Uite ca exista, se pare, un model stiintific care demonstre ca avea cum.
Treaba asta nu merge la modul "heliul trebuia sa dispara de acolo pentru ca asa a decretat catalin2".