Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[AlbertX]

În prealabil postat de AlinB

Un lucru sigur nu reusesti sa-l pricepi, ca eu nu contest ca Dumnezeu este Creatorul.

Ceea ce am contestat in ultimele replici cu tine, este faptul ca zilele creatiei sunt efectiv zile de 24h.

Ceea ce depaseste puterea ta de intelegere este aceea ca si daca ar fi milenii sau miloane de ani, tot nu vine in contradictie cu ideea ca Dumnezeu este Creatorul.

Exact asta afirma si catolicii si neoprotestantii, AlinB. Am aflat in sfarsit ca probabil esti ori catolic ori sectant.

Pentru catolici, si bozomul si neutrinii, gaurile negre si alte fabulatii stiintifice sunt tot creatia lui Dumnezeu. Catolicii il considera atat de neputincios pe Dumnezeu incat afirma ca acesta a avut nevoie de miliarde de ani si de incercari nenumarate pana a "inventat" omul din maimuta. Catolicii si restul sectantilor neoprotestanti au reusit sa faca un asa de mare carcalete, incat este foarte greu sa mai distingi la acestia credinta de prostie.

Aici nu este vorba de putere de intelegere, totul este foarte clar, catolicii si sectantii intepreteaza dupa cheful lor si dupa mintea lor credinta in Dumnezeu ... la liber, sofist.

Crestinii ortodocsi, tocmai pentru a fi feriti de erorile de intelegere sau de interpretare inerente, apeleaza la Sfintii Parinti si la Sfanta Traditie atunci cand vorbesc despre credinta in Dumnezeul Treimic.

[AlinB]

În prealabil postat de AlbertX

Catolicii il considera atat de neputincios pe Dumnezeu incat afirma ca acesta a avut nevoie de miliarde de ani si de incercari nenumarate pana a "inventat" omul din maimuta.

1. Daca a avut nevoie de 6 zile a 24h nu cred ca l-ar fi deranjat nici milioane de ani, mai ales ca nu era nimeni care sa se plictiseasca in timpul asta.

Uite ce zice psalmistul:

"Că o mie de ani înaintea ochilor Tăi sunt ca ziua de ieri, care a trecut şi ca straja nopţii." Ps. 89:4

Poate macar atat poti sa-ti dai seama ca nu se refera neaparat la perioada de fix o mie de ani ci foarte bine si la o mie de ori pe atat.

2. N-am zis nimic de vreo maimutza, dar nu cred ca esti prea departe de ea ca sa pricepi asta.

Crestinii ortodocsi, tocmai pentru a fi feriti de erorile de intelegere sau de interpretare inerente, apeleaza la Sfintii Parinti si la Sfanta Traditie atunci cand vorbesc despre credinta in Dumnezeul Treimic.

Care nu zice nimic despre faptul ca ar fi fost sau nu milioane de ani sau zile necesare pentru Creatie.

Dar ce sa-i faci, avem si noi sectarii nostri, care prefera sa-si vada fanteziile in scrieri sfinte.

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Uite ce zice psalmistul:
"Că o mie de ani înaintea ochilor Tăi sunt ca ziua de ieri, care a trecut şi ca straja nopţii." Ps. 89:4
Poate macar atat poti sa-ti dai seama ca nu se refera neaparat la perioada de fix o mie de ani ci foarte bine si la o mie de ori pe atat.

Mai repeti mult prostia asta pe care o repeta orice evolutionist teist? Si ar trebui sa luam interpretarea ta, ca doar neoprotestantii interpreteaza ei singuri pasajele.
Ca sa nu ramai fara intelegere, la Dumnezeu nu exista timp, dar in creatie exista. Altfel ai confuzia panteismului. daca vrei citeste si talcuirile ortodoxe, nu doar cele din alte culte.

[Corinusha]

În prealabil postat de catalin2

Mai repeti mult prostia asta pe care o repeta orice evolutionist teist? Si ar trebui sa luam interpretarea ta, ca doar neoprotestantii interpreteaza ei singuri pasajele.
Ca sa nu ramai fara intelegere, la Dumnezeu nu exista timp, dar in creatie exista. Altfel ai confuzia panteismului. daca vrei citeste si talcuirile ortodoxe, nu doar cele din alte culte.

Ce talcuire ii mai trebuie frazei din psalmi, cand ea iti spune exact ce si cum, negru pe alb, explica exact; ce poti talcui la un fapt? La o pilda inteleg ca ai ce talcui, dar un fapt concret??

[catalin2]

În prealabil postat de Corinusha

Ce talcuire ii mai trebuie frazei din psalmi, cand ea iti spune exact ce si cum, negru pe alb, explica exact; ce poti talcui la un fapt? La o pilda inteleg ca ai ce talcui, dar un fapt concret??

Desigur ca cine vrea sa inteleaga nu are nevoie de talcuire, ca e usor de inteles. Dar sunt persoane care nici cand scrie seara si dimineata nu inteleg, de aceea se apeleaza la talcuire, ca altfel e cuvantul unuia impotriva cuvantului altuia. Daca stii neoprotestantii inteleg fiecare ce vrea din fiecare fraza, desi e aceeasi Biblie, deci e nevoie de talcuiri.
Dar eu sunt aproape sigur ca nici tu nu ai inteles ce scrie acolo. DEci tocmai tu ai nevoie sa citesti talcuirea, daca nu ma crezi pe mine.

[AlbertX]

În prealabil postat de catalin2

Desigur ca cine vrea sa inteleaga nu are nevoie de talcuire, ca e usor de inteles. Dar sunt persoane care nici cand scrie seara si dimineata nu inteleg, de aceea se apeleaza la talcuire, ca altfel e cuvantul unuia impotriva cuvantului altuia.

Sf Ioan Damaschin, referitor la "zilele" Facerii face urmatoarea afirmatie:

Trebuie să se ştie că luna a fost făcută de creator lună plină, adică aşa cum este în a cincisprezecea zi, căci trebuia să fie desăvârşită. După cum am spus, soarele a fost creat în a patra zi, deci luna a luat-o înaintea soarelui cu unsprezece zile. Căci din ziua a patra până în ziua a cincisprezecea sunt unsprezece zile.

Daca mai este cineva care sa intrepreteze ca "zilele" Facerii au fost de fapt etape care au durat miliarde de ani ... este evident ca acela e ori catolic, ori protestant, ori ateu, ori habarnist. Sfintii Parinti mereu cand au spus "zi" s-au referit la o zi de 24 de ore ... este evident, ca pe vremurile acelea nu existau teoria Big-Bang si miliardele de ani nici macar ca ipoteze.

[AlinB]

În prealabil postat de AlbertX

Sf Ioan Damaschin, referitor la "zilele" Facerii face urmatoarea afirmatie:

Trebuie să se ştie că luna a fost făcută de creator lună plină, adică aşa cum este în a cincisprezecea zi, căci trebuia să fie desăvârşită. După cum am spus, soarele a fost creat în a patra zi, deci luna a luat-o înaintea soarelui cu unsprezece zile. Căci din ziua a patra până în ziua a cincisprezecea sunt unsprezece zile.

Imi pare rau dar nu vad nici o logica in ceea ce e scris mai sus, poate incerci tu sa ne luminezi, daca ai priceput ceva.

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

Desigur ca cine vrea sa inteleaga nu are nevoie de talcuire, ca e usor de inteles. Dar sunt persoane care nici cand scrie seara si dimineata nu inteleg, de aceea se apeleaza la talcuire, ca altfel e cuvantul unuia impotriva cuvantului altuia. Daca stii neoprotestantii inteleg fiecare ce vrea din fiecare fraza, desi e aceeasi Biblie, deci e nevoie de talcuiri.
Dar eu sunt aproape sigur ca nici tu nu ai inteles ce scrie acolo. DEci tocmai tu ai nevoie sa citesti talcuirea, daca nu ma crezi pe mine.

Trebuie sa fie tare greu pentru intelectul sa pricepi ca Vechiul Testament n-a fost scris in limba romana si cuvintele din textul originar au mai multe sensuri decat poti tu sa pricepi.

Eu nu pot sa inteleg daca faci pe prostul (defect de caracter) sau chiar astea sunt limitele intelectului tau.

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Trebuie sa fie tare greu pentru intelectul sa pricepi ca Vechiul Testament n-a fost scris in limba romana si cuvintele din textul originar au mai multe sensuri decat poti tu sa pricepi.
Eu nu pot sa inteleg daca faci pe prostul (defect de caracter) sau chiar astea sunt limitele intelectului tau.

Acum tu spui ceva si mai grozav, ca Biblia noastra e gresita, e tradusa gresit, si doar ateii si eventual, neoprotestantii, pot prinde sensurile cuvintelor. Toate cuvintele sunt gresite acolo, au de fapt alte sensuri (dimineata o fi roua florilor, metaforic). Mai mult, toti sfintii s-au inselat, desi nu aveau traducerile in roamana, doar ratacitii de la care ai luat tu ideile stiu adevarul ascuns. Te pomenesti acum ca ai vrea sa schimbam si Sfanta Scriptura, ca nu se potriveste cu conceptiile tale si cu evolutionsimul teist. Nu e doar ratacirea in care crezi, iar din disperare incerci sa o argumentezi cu tot felul de absurditati gasite la alti rataciti. Interpretarea alegorica a Sfintei Scripturi este conceptia protestantilor liberali, care au dat ideile ecumenismului, ca sa stii si tu de unde ai ideile astea si sa nu le mai negi.
Macar ateii si cei care sustin evolutionsimul teist, inclusiv abaa.. nu spun ca ei sustin ca e conceptia ortodoxa, cum o faci tu. Spune ca nu esti de acord cu intelegerea ortodoxa, cu sfintii, si ca tu aderi la o ratacire nascuta in afara ortodoxiei si nu vrei sa o lasi. Si nu mai e nicio problema.

[AlbertX]

În prealabil postat de AlinB

Uite ce zice psalmistul:
"Că o mie de ani înaintea ochilor Tăi sunt ca ziua de ieri, care a trecut şi ca straja nopţii." Ps. 89:4

Toţi credincioşii ştim că Dumnezeu nu este circumscris nici în timp, nici în spaţiu, se mai zice că este (cu totul) mai presus de ele.
Altă vorbă care încearcă oarecum să lămurească cele aproape cu neputinţă de nelămurit, este aceea că, la Dumnezeu există timpul "veşnic prezent" sau eventual "prezent continuu" (a nu se confunda desigur cu timpul acela din gramatica engleză!)

Acum, revenind la citatele scripturistice invocate de "ortodocşii" contemporani pentru a demola ideea zilelor facerii de 24 de ore:

„Şi una ca aceasta să nu vă amăgească pre voi, iubiţilor, că o zi lângă Domnul este 1000 de ani, şi 1000 de ani, ca o zi.” 2 Petru, III, 8.

De aici ar rezulta că, cel puţin ipotetic, o zi a creaţiei a durat (ar fi putut dura) o mie de ani. Dacă încadrăm citatul de mai sus în contextul său, vom observa cu uşurinţă imposibilitatea şi absurditatea acestei presupuneri, ce nu poate fi primită nici măcar ca simplă „părere teologică”:

„Căci o mie de ani înaintea ochilor Tăi Doamne, ca ziua de ieri, care a trecut. Şi straja în noapte; învinuirile lor ani vor fi, dimineaţa ca pajiştea va trece. Dimineaţa înflori-va şi va trece, seara va cădea, se va întări şi se va usca.” (Psalm 89, 4-6)

Tâlcuirea Fericitului Teodoret al Cirului:
„Şi zice că viaţa oamenilor este puţină şi dureroasă foarte, iar la Tine, Cel de-a pururi vecuitor şi veşnic, şi numărul cel de o mie de ani se aseamănă cu o zi, iar mai vârtos cu cea mai mică parte a nopţii. Că «strajă de noapte» a numit a patra parte a nopţii, cei ce li se încredinţa a străjui despărţind-o pe aceasta în patru. Şi întru a patra strajă a venit şi Domnul către Apostoli.”

„Iară cele de acum ceruri şi pământul, cu acelaşi cuvânt câştigate sunt, focului păzindu-se la ziua judecăţii şi a pierzării oamenilor celor necuraţi. Şi una ca aceasta să nu vă amăgească pre voi, iubiţilor, că o zi lângă Domnul este ca 1000 de ani, şi 1000 de ani, ca o zi. Nu zăboveşte Domnul făgăduinţei, precum unii zăbavă socotesc, ci mult îngăduieşte la noi, nevrând ca să piară unii, ci toţi la pocăinţă să vie. Şi va veni ziua Domnului ca furul noaptea, întru care cerurile cu sunet se vor trece şi stihiile arzându-se se vor topi şi pământul şi cele dintru el lucruri vor arde de tot … Aşteptând şi sârguind venirea zilei lui Dumnezeu, pentru care cerurile arzându-se se vor topi şi stihiile, fiind arse, topi-se-vor.” (2 Petru, III, 7-12)

Proorocul David vorbeşte ca o comparaţie: „o mie de ani ca ziua de ieri”.
Sfântul Petru le vorbeşte creştinilor de atunci despre ziua judecăţii. Cine ar putea să echivaleze această „zi” cu 1000 de ani? Sau ziua Domnului „care va veni ca un fur noaptea”, adică va veni pe neaşteptate, brusc, prin surprindere, cum va putea fi aceea 1000 de ani? De aici şi până la hiliasm nu este decât un pas.

Versetul făcea parte din îndemnul făcut de către Sfântul Apostol credincioşilor de a lua în serios posibilitatea venirii judecăţii, în ciuda faptului că trecuseră atâtea mii de ani de la facerea lumii, sau chiar de la potop. Comparaţia, este de data aceasta luată la modul literal! „Ca” un fur, „ca” o mie de ani, sunt figuri de stil: comparaţii, limbaj metaforic. Şi tocmai aceia acuzau pe tradiţionalişti de citire în cheie „fundamentalistă neoprotestantă, sectantă, literală, ruptă din context, etc.” a capitolului I!