Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[AlbertX]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Rezulta ca Creationismul nu este o conceptie filosofica despre lume (inclusiv cea materiala) ci un fel de ghid practic despre mantuirea sufletului.

EXCEPTIONAL, buna observatia si CORECT rationamentul.
Asa este, Creationismul ortodox nu este o conceptie filosofica ... putini isi dau seama despre acest aspect, majoritatea chibitilor fac doar speculatii filozofice atunci cand se refera la credinta ortodoxa.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

In cazul acesta nu ar trebui sa apara contradictii cu rezultatele studiului naturalistilor asupra lumii materiale, cu exceptia celor ce contrazic explicit revelatiile din Facerea. Corect?

Este foarte CORECT!

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

nu ar trebui sa apara contradictii cu rezultatele studiului naturalistilor asupra lumii materiale, cu exceptia celor ce contrazic explicit revelatiile din Facerea. Corect?

În prealabil postat de AlbertX

Este foarte CORECT!

Ce ne facem atunci cu controversele asupra vechimii Pamantului, bunaoara? Va reamintesc, exista rezultate experimentale care indica 4.5 miliarde de ani ca o varsta probabila a Ramantului. Acestea nu contrazic Facerea (intrucat acolo nu se vorbeste de varsta Pamantului). Totusi, credinciosii le contesta (chiar aici pe Forum) pe baza a ce fac aceste contestatii? Exista o baza filosofica sau este vorba de o disputa strict stiintifica aici?

[AlinB]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Ce ne facem atunci cu controversele asupra vechimii Pamantului, bunaoara? Va reamintesc, exista rezultate experimentale care indica 4.5 miliarde de ani ca o varsta probabila a Ramantului. Acestea nu contrazic Facerea (intrucat acolo nu se vorbeste de varsta Pamantului). Totusi, credinciosii le contesta (chiar aici pe Forum) pe baza a ce fac aceste contestatii? Exista o baza filosofica sau este vorba de o disputa strict stiintifica aici?

Aceste "rezultate experimentale" nu cumva au la baza, ipoteza ca toate fenomenele care le are la baza, de la inceputurile Creatiei si pana acum au avut aceeasi evolutie uniforma?

Daca a existat un moment unic al Creatiei, in care anumite fenomene "clasice" s-au desfasurat intr-un mod accelerat?

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de AlinB

Aceste "rezultate experimentale" nu cumva au la baza, ipoteza ca toate fenomenele care le are la baza, de la inceputurile Creatiei si pana acum au avut aceeasi evolutie uniforma?

Nu este nici o ipoteza care sa prevada o "evolutie uniforma".

Intreaga metoda stiintifica se bazeaza pe un principiu (uniformism) care spune ca legile naturii sunt aceleasi, in timp si spatiu; nici nu ar avea rost sa se studieze daca s-ar schimba arbitrar.

Daca a existat un moment unic al Creatiei, in care anumite fenomene "clasice" s-au desfasurat intr-un mod accelerat?

Stiinta nu isi propune sa studieze creatia; insa chiar si speculatiile despre singularitatea initiala (bigbang) sau ce a urmat (inflation) se fac tot scriind ecuatii matematice, adica in cadrul unor legi ale naturii care se presupun valabile.

[AlbertX]

Opusul acceleratiei care este ? Cine intretine o miscare accelerata ? A demonstrat cineva pana acum expansiunea Universului, si daca da, in ce anume se extinde accelerat, in el insusi ? Stie cineva daca este sau nu marginit Universul ? Cine-l margineste ?

Acceleratia sta la baza multor teorii stiintifice ... inclusiv la baza formarii universului in ipoteza evolutionista Big-Bang.

[AlinB]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Intreaga metoda stiintifica se bazeaza pe un principiu (uniformism) care spune ca legile naturii sunt aceleasi, in timp si spatiu; nici nu ar avea rost sa se studieze daca s-ar schimba arbitrar.

Principiu = axioma, sau mai bine zis ipoteza.
Care daca e infirmata de un eveniment unic si irepetabil, duce fara doar si poate la concluzii gresite.
De acord?

Stiinta nu isi propune sa studieze creatia; insa chiar si speculatiile despre singularitatea initiala (bigbang) sau ce a urmat (inflation) se fac tot scriind ecuatii matematice, adica in cadrul unor legi ale naturii care se presupun valabile.

1. Ecuatiile alea se scriu in asa fel incat sa puna cap la cap observatii practice.
O tesatura destul de fragila, pentru ca oricand pot aparea observatii/experimente care sa contrazica conexiunile si ipotezele facute pana atunci.
S-a intamplat, se va mai intampla.

2. Teoria BigBang -ului admite faptul ca legile, spatiu, timpul, n-au fost mereu aceleasi, raportat la "momentul" "singularitatii initiale" - care este oricum o ipoteza, nu ne putem intoarce mai mult de cateva mii de ani in istorie fara sa recurgem la speculatii majore, milioane, miliarde - deja devine cam hilar.
Adica deja e taramul credintei, ca sa fim sinceri... :)

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de AlinB

Teoria BigBang -ului admite faptul ca legile, spatiu, timpul, n-au fost mereu aceleasi, raportat la "momentul" "singularitatii initiale" - care este oricum o ipoteza, nu ne putem intoarce mai mult de cateva mii de ani in istorie fara sa recurgem la speculatii majore, milioane, miliarde - deja devine cam hilar.
Adica deja e taramul credintei, ca sa fim sinceri... :)

Daca se observa ca la momentul t nu a mai fost valabila legea X, din teoria T, metoda stiintifica incearca sa inglobeze teoria T intr-o teorie mai cuprinzatoare, in nici un caz nu abandoneaza principiul uniformismului sau pune anomalia pe seama supranaturalului.

Nu stiu ce speculatii s-au facut la calcularea varstei Universului, insa la varsta Pamantului au fost metode cat se poate de empirice: masuratori in laborator, asupra unor mostre de roca. Acum, daca ne lansam intr-o controversa stiintifica asupra corectitudinii masuratorilor si calculelor aferente, e OK, zic eu ca as avea argumente. Daca insa iesim din paradigma stiintifica, uniformista, si introducem factorul Dumnezeu, atunci nu putem discuta fiindca vorbim limbi diferite. Exemple:
- inelele copacilor nu sunt o referinta sigura pentru peste 10.000 de ani in urma (cum exista date) fiindca Dumnezeu putea face mai multe inele intr-un an!
- nu este necesar ca sa fi trecut milioane de ani ca lumina stelelor sa ajunga la noi: in momentul Creatiei, Dumnezeu putea sa fi facut si sfere de lumina in jurul fiecarei stele, astfel incat acestea sa fie vizibile de pe Pamant.

Ambele argumente le-am citit pe acest Forum.

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

- inelele copacilor nu sunt o referinta sigura pentru peste 10.000 de ani in urma (cum exista date) fiindca Dumnezeu putea face mai multe inele intr-un an!
- nu este necesar ca sa fi trecut milioane de ani ca lumina stelelor sa ajunga la noi: in momentul Creatiei, Dumnezeu putea sa fi facut si sfere de lumina in jurul fiecarei stele, astfel incat acestea sa fie vizibile de pe Pamant.

Ambele argumente le-am citit pe acest Forum.

Ai citit tu aici ca Dumnezeu face mai multe inele intr-un an ? Poate ai citit ca se pot produce mai multe inele intr-un an, daca le face Dumnezeu sau nu asta e partea a doua.
Cat priveste lumina stelelor, prima data sa demonstreze cineva ca sunt la milioane de ani lumina distanta, apoi putem discuta si cat timp i-a luat luminii sa ajunga aici.

La fel si cu rocile, lipseste un etalon care sa-ti indice ca metoda e sigura. Daca ai gasi cateva pietre despre care stii cu siguranta cand sunt create atunci poti verifica metoda. Ceea ce contesta o parte a creationistilor este faptul ca se fac anumite presupuneri despre cum arata roca la momentul initial, si nu se iau in considerare decat rezultatele care confirma deja ceea ce se presupunea inainte. ( daca o roca nu da rezultatul scontat, atunci se spune ca proba e contaminata, se cauta diferite motive pentru care roca desi veche are o anumita compozitie care o face sa para mai tanara, etc. ) Deci fireste ca datarea radiometrica o sa confirme intotdeauna miliardele de ani.

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Daca insa iesim din paradigma stiintifica, uniformista, si introducem factorul Dumnezeu, atunci nu putem discuta fiindca vorbim limbi diferite. Exemple:
- inelele copacilor nu sunt o referinta sigura pentru peste 10.000 de ani in urma (cum exista date) fiindca Dumnezeu putea face mai multe inele intr-un an!
- nu este necesar ca sa fi trecut milioane de ani ca lumina stelelor sa ajunga la noi: in momentul Creatiei, Dumnezeu putea sa fi facut si sfere de lumina in jurul fiecarei stele, astfel incat acestea sa fie vizibile de pe Pamant.

Ambele argumente le-am citit pe acest Forum.

Daca ai observat aici e un forum public, aproape oricine poate sa intre sa spuna orice vrea. Si eu am citit o gramada de aiureli pe forum, nu inseamna ca le iau ca punct de referinta.

[AlbertX]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Ce ne facem atunci cu controversele asupra vechimii Pamantului, bunaoara? Va reamintesc, exista rezultate experimentale care indica 4.5 miliarde de ani ca o varsta probabila a Ramantului. Acestea nu contrazic Facerea (intrucat acolo nu se vorbeste de varsta Pamantului). Totusi, credinciosii le contesta (chiar aici pe Forum) pe baza a ce fac aceste contestatii? Exista o baza filosofica sau este vorba de o disputa strict stiintifica aici?

t4ilgunn3r, probabil ca ai considerat ca stai de vorba cu niste oameni care au preocupari in sensul aflarii adevarului ... dupa cum ti-ai data desigur seama, ai nimerit in mijlocul unora care fac o filosofie sofista de proasta calitate avand ca unic scop atacul asupra religiei ortodoxe.

Esti chiar in mijlocul unei haite de lupi fara blana ... cum frumos sugera iuliu46