Gravitaţia nu există, este doar o iluzie !

În prealabil postat de oaie_cugetatoare

Exista un motiv intemeiat, pentru care principiile fizice(dar si alte tipuri
de principii), idei, notiuni nu se pot inregistra.
Patentele se pun doar pe inventii ale mintii umane si nu pe principii fizice
(adica lucruri descoperite de om, dar nu inventate de acesta).

Imagineaza-ti cum ar fi ca cineva sa aiba brevet pe notiunea de cerc sau
pe forma geometrica de tip "cerc".Pai ala ar avea monopol pe toata lumea.
Pentru ca orice produs, al carui proiect contine fie figura geometrica cerc,
sau derivate ale acestuia "elipsa", sau curburi, sau alte figuri geometrice
care se obtin din cerc, ar fi propietatea acestuia.

In schimb se pot breveta, fie produse, fie tehnologii care implementeaza
o anumite idee, principiu, figura geometrica.Dar patentul in acest caz
se refera doar la combinatia de principii fizice, figuri geometrice, etc folosite.

Ei, aceiasi chestie este valabila si in cazul principiilor fizice.

Sa stii ca daca eu am patent pe o anumite inventie, atunci pentru orice produs tehnologic
care fie utilizeaza inventia mea, fie utilizeaza o alta tehnologie derivata din inventia mea
fie utilizeaza o tehnologie care contine o combinatie de alte subtehnologii, din care cel putin
una din subtehnologii deriva din inventia mea, pentru toatea acestea eu am urmatoarele drepturi:

1.Pot sa-ti cer explicit sa sistezi acel produs tehnologic, fara alte comentarii.
2.Pot sa-ti cer o taxa de licenta, si sa te las sa faci acel produs.

De obicei se merge pe varianta 2, dar insa taxa de licenta pentru varianta 2 se stabileste in functie de
varianta 1.
Pe scurt:cati bani imi dai ca sa te las sa-ti folosesti produsul tau, care utilizeaza inventia mea ?

Bineinteles, ca taxa de licenta poate fi odata negociata, sau poate sa fie cu abonament lunar,trimestrial, etc
la care se poate adauga un procent considerabil din cifra de afaceri, si multe altele.Depinde in functie de cum
stii sa negociezi.

PS:Motivul pentru care vezi ca o corporatie X se judeca cu o corporatie Y, tocmai aceste este.De obicei
procesul se solutioneaza pe cale amiabila cu multe zerouri.(adica varianta 2).

Corporatiile au profituri din piata de patente.Da exista asa ceva.Piata unde se cumpara si sa vand patente.
Corporatia care are cele mai multe patente (fie create de angajatii sai, fie cumparate) detine controlul pietei.
Iar cine detine controlul pietei, decide cine sa iasa de pe piata, cine are voie sa intre, iar odata intrat ti se
traseaza limita maxima pe piata pana unde poti sa ajungi.Vrei mai mult, vindem-mi patentele sau orice
propietate intelectuala ai si treci sub umbrela mea, ca virgula companie subsidiara.

Daca esti sub umbrela mea, asta nu inseamna ca ai protectie financiara.Nope.Esti tot pe cont propiu numai
ca o parte din profiturile tale merg la mine, iar eu te imprumut la nevoie, daca vreau, cu capital.
Adica poti sa-ti desfasori activitatea in limitele impuse de mine, sa faci proiectele pe care numai eu ti le dau.
A da, si orice inventie faci , este propietatea mea.
Bun, si atunci ce vrea sa insemne "cont propriu" in fraza de mai sus: pai inseamna ca daca tu dai faliment sau
ai probleme financiare, sunt problemele tale si ti le rezolvi.Mie trebuie sa-mi dai profit conform contractului
altfel, te inchid iar oamenii tai trec ca anajatii mei sau ii dau afara.

Nu e "minunat" capitalismul? Bine, din punctul de vedere al Vrajmasului cu siguranta e minunat, fara ghilimele.
On-topic: multe concepte "stiintifice"care merg pe linia "sa dam bani ca sa cercetam cerul cu telescoape, ni se rupe de copiii muritori de foame si bolnavii de cancer" sunt inspirate direct de Iad. Utilizarea conceptelor stiintifice (da, inclusiv gravitatia sau evolutia, care aparent nu au nimic in comun) in "mod ideologic" este anti-credinta, mai mult, e anti-viata.
Inca ceva: stii prin ce gasti ideologico-oculte se invirtea Newton? Sau Einstein?
(Oarecum) off-topic: Eu am avut conflicte personale puternice, nu demult, cu unii din cei ce ataca asa-zisa stiinta. Insa, fiind eu adeptul unui soi de cult personal al obiectivitatii, am trecut chiar si peste aceasta. Parintii Pustiei spun ca atacurile celor din jur sunt un semn ca trebuie sa ne "uitam" intai la noi, apoi la "atacatori", chiar daca reactia instinctiva a egoului e un vector de sens opus. Smerirea este destul de greu de obtinut: in conditii obisnuite, e extrem de energofaga exersarea ei. Pe vrema aia lucram intens in cimpul stiintei. Ei, uite ca am ajuns la concluzia ca "adversarii" de atunci aveau dreptate.

[AlbertX]

În prealabil postat de Theodore_of_Mopsuestia

On-topic: multe concepte "stiintifice"care merg pe linia "sa dam bani ca sa cercetam cerul cu telescoape, ni se rupe de copiii muritori de foame si bolnavii de cancer" sunt inspirate direct de Iad. Utilizarea conceptelor stiintifice (da, inclusiv gravitatia sau evolutia, care aparent nu au nimic in comun) in "mod ideologic" este anti-credinta, mai mult, e anti-viata.

Sunt de acord cu afirmatia de mai sus cu o nuantare: stiinta in sine nu este impotriva lui Dumnezeu, doar ateii folosesc anumite concepte stiintifice (evolutia, gravitatia) ideologic impotriva credintei, in timp ce oamenii de stiinta care cred in Dumnezeu folosesc stiinta in favoarea omului si a vietii. De exemplu un chirurg, folosind bisturiul salveaza un bolnav de cancer in timp ce un criminal, folosind un cutit, curma vieti. Stiinta este ca un cutit cu doua taisuri, depinde cine si cum o foloseste. Apropo de afirmatia de mai sus, majoritatea chirurgilor oncologi din Romania cred in Dumnezeu.

(Oarecum) off-topic: Corporatiile nu-si urmaresc decat profitul, este evident ca acest lucru de cele mai multe ori are ca efect distrugerea concurentilor dar are si efecte conexe. Dezinteresul fata de problematica saraciei din tarile subdezvoltate este rezultatul acapararii politicienilor in sfera de influenta a marilor corporatii ... dar politica fara bani nu prea ai cum sa faci. Mircea Diaconu ca viitor parlamentar european se pare ca este exceptia care confirma regula.

In societatea capitalista principiul "pestele mare il mananca pe cel mic" este una din legile de baza. Aceasta tendinta de distrugere a concurentilor de catre firmele care doresc un anumit monopol pe piata este tinuta in frau de legislatia din domeniul concurentei neloiale, o legislatie care la noi in tara este deficitara la multe capitole dar se pare ca sunt sperante de schimbare ...

În prealabil postat de AlbertX

Sunt de acord cu afirmatia de mai sus cu o nuantare: stiinta in sine nu este impotriva lui Dumnezeu, doar ateii folosesc anumite concepte stiintifice (evolutia, gravitatia) ideologic impotriva credintei, in timp ce oamenii de stiinta care cred in Dumnezeu folosesc stiinta in favoarea omului si a vietii. De exemplu un chirurg, folosind bisturiul salveaza un bolnav de cancer in timp ce un criminal, folosind un cutit, curma vieti. Stiinta este ca un cutit cu doua taisuri, depinde cine si cum o foloseste. Apropo de afirmatia de mai sus, majoritatea chirurgilor oncologi din Romania cred in Dumnezeu.

Sunt de acord. Stiinta nu este impotriva lui Dumnezeu, nici macar evolutia. ( nu stiu de ce ai mentionat gravitatia. Nimeni nu o foloseste impotriva nimanui :P )

[AlbertX]

Evolutionismul este considerat gresit in urma ultimelor descoperiri din genetica.
Gravitatia este considerata gresita in urma ultimelor descoperiri din fizica cuantica.

Creationismul este considerat gresit in urma caror descoperiri, stie cineva ?

În prealabil postat de AlbertX

Evolutionismul este considerat gresit in urma ultimelor descoperiri din genetica.
Gravitatia este considerata gresita in urma ultimelor descoperiri din fizica cuantica.

Creationismul este considerat gresit in urma caror descoperiri, stie cineva ?

Poti sa-mi dai un link sau o sursa pentru descoperirile din genetica?

Si da, gravitatia, la nivel cuantic, functioneaza diferit. Dar tot exista.


Creationismul n-a fost demonstrat gresit. Cel prin care pamantul are 6000 de ani ,da ,de nenumarate ori. Dar nu stie nimeni cum a aparut universul acum 13.7 miliarde de ani. Eu personal cred ca exista o forta externa care a ajutat la aceasta creatie, si pe aceea o numesc Dumnezeu.

Big Bangul este teoria prin care se explica expansiunea universului, radiatiile cosmice si alte lucruri, nicidecum nu descrie aparitia initiala a universului, si cum de a ajuns el sa se intample, ci doar dezvoltarea lui de dupa acel punct de inceput.

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Creationismul n-a fost demonstrat gresit. Cel prin care pamantul are 6000 de ani ,da ,de nenumarate ori. Dar nu stie nimeni cum a aparut universul acum 13.7 miliarde de ani. Eu personal cred ca exista o forta externa care a ajutat la aceasta creatie, si pe aceea o numesc Dumnezeu.

Big Bangul este teoria prin care se explica expansiunea universului, radiatiile cosmice si alte lucruri, nicidecum nu descrie aparitia initiala a universului, si cum de a ajuns el sa se intample, ci doar dezvoltarea lui de dupa acel punct de inceput.

OK, am inteles pana la urma cum gandesti si la ce forta ("Dumnezeu" in mintea ta) te raportezi.
Te rog sa ma scuzi dar cred ca am treburi mai importante decat sa incerc sa te conving ca este gresit cum gandesti.

Propun sa revenim la subiectul topicului.

Acum daca tot ai admis ca gravitatia ca teorie este posibil sa fie gresita, ca ea se manifesta diferit la nivel micro fata de macro, ca este posibil ca in univers (notiunea de gravitatie) sa fie total diferita de orice teorie imaginata pana acum, pentu mine este suficient.

Forta trinitatii lui Dumnezeu (Tatal, Fiul si Duhul Sfant) este singura explicatie folositoare pentru un crestin ortodox atunci cand vine vorba de cosmologia crestina. Prostiile astea cu gravitatia care misca planetele si toata astrofizica aferenta sunt doar povesti SF de adormit vigilenta celor care mai cred inca in Dumnezeul la care se inchina ortodocsii.

În prealabil postat de AlbertX

Acum daca tot ai admis ca gravitatia ca teorie este posibil sa fie gresita, ca ea se manifesta diferit la nivel micro fata de macro, ca este posibil ca in univers (notiunea de gravitatie) sa fie total diferita de orice teorie imaginata pana acum, pentu mine este suficient.

Nu e gresita. Functioneaza diferit la nivel cuantic. La nivel cuantic, totul functioneaza diferit. O particula poate fi in doua locuri in acelasi timp. Asta nu inseamna ca la nivel normal un aragaz poate fi in doua locuri in acelasi timp. Gravitatia cuantica este o alta mancare de peste fata de gravitatia la nivelul planetelor.

Iar cealata intrebare o sa o pun in threadul corespunzator.

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Nu e gresita. Functioneaza diferit la nivel cuantic. La nivel cuantic, totul functioneaza diferit. O particula poate fi in doua locuri in acelasi timp. Asta nu inseamna ca la nivel normal un aragaz poate fi in doua locuri in acelasi timp. Gravitatia cuantica este o alta mancare de peste fata de gravitatia la nivelul planetelor.

Mai, tu chiar nu ai inteles ca fizicienii o contesta, nu eu ? Eu sunt doar de acord cu acestia ...

O particula (cuantica) poate fi in doua locuri in acelasi timp.

Serios, e ca Dumnezeu, peste tot in acelasi timp ? Poate in imaginatia ta, dar ma tem ca nici macar acolo ...

[AlinB]

abaaaabbbb63, iti admir ce pare a fi perseverenta, dar sigur nu e de fapt masochism?

În prealabil postat de AlbertX

Mai, tu chiar nu ai inteles ca fizicienii o contesta, nu eu ? Eu sunt doar de acord cu acestia ...



Serios, e ca Dumnezeu, peste tot in acelasi timp ? Poate in imaginatia ta, dar ma tem ca nici macar acolo ...

Ar trebui sa fii la curent cu descoperirile in fizica quantica:
http://www.independent.co.uk/news/sc...e-2162648.html

Iar fizicienii nu "contesta" gravitatia, ci doar modul in care o percepem. Ea este acolo, ca forta care guverneaza Universul. Niciun fizician intreg la minte n-ar zice ca cea mai evidenta forta din Univers nu exista.