Gravitaţia nu există, este doar o iluzie !

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Forta gravitationala exista intre ele, dar este extrem de mica. Gravitatia se poate observa abia la corpuri cu masa foarte mare (Cum altfel ar functiona sistemul solar).

Ai afirmat ca "gravitatia" se poate "observa" doar la corpuri cu masa foarte mare si ca esti sigur ca exista, pe ce te bazezi ?
Cei de la LIGO asa au crezut si ei initial ... dar pana al urma au admis ca s-au inselat, nu au nici urma de unda gravitationala.

Buna remarca ta, "cum altfel ar functiona sistemul solar?". Pai cum ar functiona?
Tu crezi ca "gravitatia" este motorul sistemului solar care se afla intr-o expansiune accelerata?
Si daca nu gravitatia, atunci cine genereaza forta de expansiune accelerata ? Energia neagra ? Gaura neagra ?

Inseamna ca ti-ai dat seama ca gravitatia ca concept, atunci cand pica, darama inclusiv toata cosmologia si explicatiile referitoare la univers si sistemul solar. Foarte bine !

Daca pica gravitatia, putem trage concluzia ca teoria evolutionista a formarii universului din "singularitatea" initiala (Big-Bang) este gresita ? Daca aceasta ipoteza este gresita, putem concluziona ca universul ar putea avea un inceput, din nimic, si ca el nu exista dintotdeauna ? Daca a fost creat de cineva, putem numi prin conventie "Dumnezeu" (treimic) acea forta ? Are logica rationamentul?

În prealabil postat de AlbertX

Buna remarca ta, "cum altfel ar functiona sistemul solar?". Pai cum ar functiona?
Tu crezi ca "gravitatia" este motorul sistemului solar, aflat intr-o expansiune accelerata?
Si daca nu gravitatia, atunci cine genereaza forta de expansiune accelerata ? Energia neagra ? Gaura neagra ?

Nu sistemul solar se afla intr-o expansiune, ci Universul. E o diferenta.

Sistemul solar se bazeaza pe atractia gravitationala a soarelui. Fara ea, planetele ar pluti in deriva.

In plus gravitatia lunii si soarelui poate fi observata in maree. Cand luna si soarele sunt pe aceeasi parte (eclipsa de luna), mareele sunt mai puternice, iar cand sunt pe parti opuse (luna noua), atunci sunt mai slabe.

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Nu sistemul solar se afla intr-o expansiune, ci Universul. E o diferenta.

Pai sistemul solar nu este inauntrul universului ?

Urmareste te rog urmatorul rationament:

Cercetatorii au constatat ca Luna se departeaza anual de Pamant cu 10 cm.
Daca gravitatia dintre Pamant si Luna, devine mai mica de la an la an (nu depindea de masa?), datorita expansiunuii universului, rezulta ca in cateva sute de miliarde de ani, Pamantul va ramane fara Luna pe orbita.

Stiai ca problema pe care si-o pun cercetatorii acum este cum anume a ajuns Luna sa orbiteze Pamantul ? Iti dai seama ca asta cu expansiunea universului le cam facea probleme si ca mai nou, daca dispare conceptul de gravitatie raman saracii cercetatori si fara putinele ipoteze pe care le-au avut referitoare la ansamblul Pamant-Luna?

În prealabil postat de AlbertX

Pai sistemul solar nu este inauntrul universului ?

Urmareste te rog urmatorul rationament:

Cercetatorii au constatat ca Luna se departeaza anual de Pamant cu 10 cm.
Daca gravitatia dintre Pamant si Luna, devine mai mica de la an la an (nu depindea de masa?), datorita expansiunuii universului, rezulta ca in cateva sute de miliarde de ani, Pamantul va ramane fara Luna pe orbita.

Stiai ca problema pe care si-o pun cercetatorii acum este cum anume a ajuns Luna sa orbiteze Pamantul ? Iti dai sema ca asta cu expansiunea universului le cam facea probleme si ca mai nou, daca dispare conceptul de gravitatie raman saracii cercetatori si fara putinele ipoteze pe care le-au avut referitoare la ansamblul Pamant-Luna?

Luna se departeaza de Pamant din alte cauze. Poti citi mai multe aici:
http://curious.astro.cornell.edu/que...php?number=124

Cand lumea vorbeste de expansiunea universului, se refera la departarea galaxiilor una de alta.

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Luna se departeaza de Pamant din alte cauze. Poti citi mai multe aici:
http://curious.astro.cornell.edu/que...php?number=124

Am citit articolul dar nu sunt de acord cu explicatiile din acesta. Articolul nu explica mare lucru, sunt doar niste ipoteze referitoare la maree ...

I acel articol, am gasit ca fiul lui Darwin a fost primul care a formulat o teorie referitoare la maree. Si tu credeai ca evolutionismul nu are legatura cu cosmologia ...

"Many physicists considered the effects of tides on the Earth-Moon system. However, George Howard Darwin (Charles Darwin's son) was the first person to work out, in a mathematical way, how the Moon's orbit would evolve due to tidal friction, in the late 19th century. He is usually credited with the invention of the modern theory of tidal evolution."

În prealabil postat de AlbertX

Am citit articolul dar nu sunt de acord cu explicatiile din acesta. Articolul nu explica mare lucru, sunt doar niste ipoteze referitoare la maree ...

I acel articol, am gasit ca fiul lui Darwin a fost primul care a formulat o teorie referitoare la maree. Si tu credeai ca evolutionismul nu are legatura cu cosmologia.

"Many physicists considered the effects of tides on the Earth-Moon system. However, George Howard Darwin (Charles Darwin's son) was the first person to work out, in a mathematical way, how the Moon's orbit would evolve due to tidal friction, in the late 19th century. He is usually credited with the invention of the modern theory of tidal evolution."

Evolutionismul tine strict de biologie daca este folosit in aceasta forma.

Evolutia mareelor se refera la cum isi schimba acestea intensitatea de-a lungul timpului.
http://en.wikipedia.org/wiki/Orbit_o...idal_evolution

[AlbertX]

sursa: http://www.ziare.com/magazin/spatiu/...crezut-1248457

Actuala conceptie despre formarea Universului porneste de la ideea marii explozii primordiale - faimosul Big Bang - a carei consecinta a fost expansiunea Universului format. Fenomenul este si astazi in plina desfasurare (accelerat)

Deplasarea galaxiilor

Argumentul suprem care ar trebui sa confirme aceasta ipoteza, adoptata in ultimele decenii, a aparut odata cu investigatiile obtinute cu ajutorul observatorului spatial Hubble. Ele au demonstrat ca aproape toate galaxiile se indeparteaza de spatiul nostru, iar viteza indepartarii uneia este direct proportionala cu distanta de la noi la respectiva galaxie, aminteste io9.com.

Cu alte cuvinte, cu cat galaxia este mai indepartata, cu atat se distanteaza de noi cu o viteza mai mare. Rezulta nu numai ca universul se dilata, dar ca expansiunea are loc cu o viteza acceleata.

Fireste, n-a ajuns nimeni sa vada prin Hubble cum se misca cele mai indepartate galaxii din Univers. Observatorul a permis accesul la sursele luminoase provenite din aceste galaxii, al caror spectru este cu atat mai deplasat spre rosu cu cat distanta pana la ele este mai mare.

Tinand seama de principiul cunoscut in fizica sub numele de "efectul Doppler", deplasarea spre partea rosie a spectrului luminos - si deci scaderea frecventei undei luminoase - poate fi explicata numai prin indepartarea permanenta a sursei de lumina in raport cu observatorul.

Sub semnul intrebarii

Recent insa, astrofizicianul german Christophe Vetterich de la Universitatea din Heidelberg a prezentat un concept nou, conform caruia exista si alte cauze decat cele legate de viteza, care pot determina deplasarea luminii observate spre zona rosie.

In conceptia sa, acelasi efect de deplasare a luminii spre rosu se poate produce si atunci cand nu se deplaseaza nimic, dar creste masa particulelor elementare din sistem, fara sa existe vreo expansiune.

Atomii emit fotoni incarcati cu un potential energetic mai mare sau mai mic, in functie de masa lor, iar energia poate deplasa frecventa razei luminoase spre zona rosie sau albastra a spectrului, in functie de respectiva incarcare.

In orice caz, posibilitatile noastre de a sonda trecutul indepartat al galaxiilor sunt limitate de viteza luminii, care are o bariera fixa, iar modificarea frecventei cu care emite sursa luminoasa si-a urmat propriile reguli, nelegate de acest parametru.

Iata cum se pot pune usor sub semnul intrebarii teoriile de pana acum privind problemele galactice, iar incercarea de a minimaliza fenomenele cosmice, aliniindu-le la regulile efectului Doppler, risca sa ne duca spre piste false.

Alternativa

Judecand astfel lucrurile, Christophe Vetterich lanseaza propria ipoteza, conform careia Universul s-a extins rapid doar un anumit timp dupa producerea faimosului Bing Bang. Apoi, extinderea a incetat. Logica spune ca orice explozie scade in intensitate cu timpul si nu exista argument care sa sustina ca numai Explozia Primordiala face exceptie, crescand.

Mai curand, este de crezut ca expansiunea s-a oprit un timp, iar apoi a intervenit stagnarea sau chiar contractia, faza in care ne gasim astazi.

Astrofizicianul a construit chiar un model privind formarea Universului in varianta sa, dar nu dispunem de niciun instrument care sa ne confirme sau sa infirme noua teorie.

In mod evident, nu suntem in situatia de a trage concluzii, dar putem aprecia ca teoriile de pana acum privind expansiunea Universului nu sunt in afara incertitudinii.

Dimpotriva, putem observa ca nu e pentru prima oara in istoria stiintei, cand o ipoteza de necontrazis a fost viabila numai pana in ziua cand cineva a elaborat alta, alternativa.

Avem in fata alternativa astrofizicianului german. N-o putem nici confirma nici infirma, dar avem dreptul sa fim precauti pe viitor, atunci cand sustimen certitudinea extinderii Universului, fara alt argument sigur decat lipsa unei ipoteze alternative.

În prealabil postat de AlbertX

Avem in fata alternativa astrofizicianului german. N-o putem nici confirma nici infirma, dar avem dreptul sa fim precauti pe viitor, atunci cand sustimen certitudinea extinderii Universului, fara alt argument sigur decat lipsa unei ipoteze alternative.

Iar deviem de la subiect.

Deci am stabilit ca gravitatia este o forta foarte reala fara de care Universul nu ar functiona, da?

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Deci am stabilit ca gravitatia este o forta foarte reala fara de care Universul nu ar functiona, da?

Nu am stabilit nimic si nici nu ai demonstrat nimic din pacate.

[AlbertX]

Gravitatia este pana una alta doar o forta imaginara care s-a crezut ca a stat la baza formarii planetelor ... din pacate nu s-a confirmat nimic pana acum pe aceasta tema.

Expansiunea accelerata a universului este o alta ipoteza contradictorie, dupa cum ai constatat daca ai citit articolul de mai sus.

Asteptam noile ipoteze, cele de pana acum referitoare la gravitatie, big-bang, expansiune, contractie, ciclicitate, uniformitate, nu au indeplinit criteriile de falsificabilitate care sa le poata incadra ca "teorii stiintifice", ele au ramas doar la stadiul de simple ipoteze ...