"Adevarata stiinta duce la credinta"

[Mandea77]

Corinusha, esti varza, mai fata ! Ti-am facut o sinteza exact din link-ul despre "suflet" extras de tine:

http://ro.wikipedia.org/wiki/Suflet

Immanuel Kant:
În discuția sa despre psihologie rațională, Immanuel Kant (1724-1804) identifica sufletul cu "Eu" în sensul strict și că existența experienței interioare nu poate fi validată dar nici invalidată.

Abordarea contemporană nu adresează așa mult existența unui suflet independent, considerând conceptul mai puțin relevant. Progresele făcute în neuroștiință servesc în principiu să sprijine ipoteza identității minte-creier, arătând gradul ridicat de relaționare între stările mentale și stările fizice ale creierului. Noțiunea de suflet are o mai mică putere explicativă într-o viziune a lumii occidentale ce preferă explicațiile empirice implicând elemente observabile și localizabile în creier.

Știința și medicina caută relatări naturaliste a lumii naturale observabile. Această poziție este numită ca naturalism metodologic. O mare parte din studiul științific cu privire la suflet, a fost investigând sufletul ca un obiect al credinței umane, sau ca un concept ce dă formă cogniției și o înțelegere a lumii, decât ca o entitate în sinea sa.

Când cercetătorii moderni vorbesc despre suflet în afara acestui context cultural și psihologic, în general tratează termenul de suflet ca un sinonim poetic pentru minte.

Studiile de psihologia copilului ale lui Paul Bloom sugerează că dualismul - și deci ideea de suflet ca entitate separată de trup - se datorează incapacității creierului de a se percepe pe el însuși; acest eșec este evident în sintagme gen “trupul meu”, care sunt formulate ca și cum trupul unui individ și acest “meu” ar fi 2 entități diferite; creierul care concepe gândul “trupul meu”, ratează astfel să realizeze că este unica sursă a gândului și în același timp parte din trupul invocat.

Si extras chiar din James Hillman:

Psihologia contemporană este definită ca studiul proceselor mentale și comportamentale. Totuși cuvântul de ""psihologie"" înseamnă literalmente "studiul sufletului" și psihologul James Hillman, fondatorul psihologiei arhetipice, a fost acreditat cu "restaurarea 'sufletului' în "termenii săi psihologici.".

Deși termenii de suflet și spirit sunt adesea văzute ca sinonime, Hillman argumentează că se pot referii chiar la componente antagonice dintr-o persoană. Rezumând perspectivele lui Hillman, autorul și psihoterapeutul Thomas Moore asociază spiritul cu "viața de apoi, aspecte cosmice, speranțe și valori idealiste, și adevăruri universale", în timp ce plasează sufletul "în grosul lucrurilor: în refulat, în umbră, în mizeria vieții, în boli, și în durerea și confuzia iubirii"

Hillman crede că religia - în special monoteismul și credințele monahale - și psihologia umanistă s-au îngrijit de spirit, adesea la cheltuiala nefericită a sufletului. Asta se întâmplă, spune Moore, deoarece pentru a transcende "condiția joasă a sufletului...se pierde legătura cu sufletul, iar o spiritualitate schizionistă, fără vreo influență din partea sufletului, cade repede în categoria literalismului extrem și fanatismului distructiv."

Ha, ha, ha ... cat esti de varza fatooo ... mai spui si ca esti psiholog ... la ce suflet se refera mai fatuca nenea Hillman, tu ai reusit sa intelegi ce parere proasta avea despre religia monoteista ?

CONCLUZIE: Stiinta a renuntat la ideea de suflet asa cum a fost ea definita filosofic la inceputuri de Aristotel, inca din anii 1700, discutiile ulterioare despre un asa zis "suflet" s-au referit de cele mai multe ori la "Eu-l" lui Kant sau era folosit ca un sinonim poetic pentru minte ... Sa nu uitam, ca Aristotel credea intr-un suflet etern, necreat, preexistent corpului, care transmigreaza ... fiind total in contradictie cu ideea de suflet din credinta ortodoxa.

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de Mandea77

Corinusha, esti varza, mai fata !

Eu propun sa nu ne incingem spiritele si sa folosim astfel de epitete.Chiar daca exista polemici, se poate
pastra un ton civilizat (ca doar este o discutie intre intelectuali, nu-i asa ?)

Stiinta pentru majoritatea ateilor este o religie

Interesanta legatura.Eu cred insa ca poti fi ateu fara a fi atras de stiinta. Am putea spuna ca stiinta este o religie
pentru ateii intelectuali.Pai si atunci pentru ceilalti atei care nu-s intelectuali care ar fi religia lor ? Religia lor ar fi
pseudo-democratia ( adica cam ce traim noi astazi).
In cazul asta am avea asa:
Stiinta=religia ateilor intelectuali
Pseudo-democratia=religia ateilor care nu sunt intelectuali

Dar pentru om, cum poate deveni stiinta o religie ?
In momentul in care omul devine instrumentul stiintei. In loc ca omul sa foloseasca stiinta ca pe o unealta, el
devine unealta a stiintei.

[Mandea77]

Eu nu ma consider intelectual si nici psiholog cum se considera Corinusha ... ha, ha, ha.
Cred ca pe cineva care nu se pricepe la absolut nimic din domeniul in care sustine ca are cunostinte temeinice, poti sa-l numesti in termeni populari, fara sa-l jignesti, ca este "cam varza". Este doar o observatie prietenoasa ... si un indemn la studiu.
Dar eu cred ca i-am dat cam multa importanta d-soarei psiholog Corinusha ... propun sa revenim la lucrurile importante.

Adevarata stiinta nu crede ca omul are suflet.
Adevarata credinta ortodoxa crede ca omul este compus din trup, duh si suflet.

=> Adevarata stiinta duce la credinta in ateism !

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de Mandea77

Adevarata stiinta nu crede ca omul are suflet.
Adevarata credinta ortodoxa crede ca omul este compus din trup, duh si suflet.
=> Adevarata stiinta duce la credinta in ateism !

Pai adevarata stiinta are ca scop aflarea adevarului, pentru ca o
actiune este adevarata daca in urma desfasurarii acesteia se afla adevarul.
Am putea spune ca adevarata stiinta duce la aflarea Adevarului, ori noi
stim ca in Biblie Iisus Hristos spune "EU sunt Calea, Adevarul si Viata"
cu alte cuvinte Adevarul este una din existentele in chip tainic ai lui Hristos.
Rezulta ca:
Adevarata stiinta duce la cunoasterea si credinta in Dumnezeu.
Pseudo-stiinta duce la credinta in ateism.

Iar despre intelectuali, sa stii ca majoritatea celor cu studii superioare, inclusiv cei care au doctorate, se considera in mod eronat ca sunt "intelectualui", din pacate.

Atunci putem spune ca pseudo-intelectualii sunt oamenii care cred in pseudo-stiinta =>atei
Rezulta ca ateul(pseudo-intelectualul, pseudo-cercetatorul) fug de Adevar, iar una din metode este
sa-si creeze o armura plina de mandrie si orgoliul de sine iar una din metodele prin care aceasta
se realizeaza este cumpararea de "n" diplome in "n" domenii ca sa dovedeasca lumii "cine mi-s eu".

[Mandea77]

În prealabil postat de oaie_cugetatoare

Pai adevarata stiinta are ca scop aflarea adevarului, pentru ca o actiune este adevarata daca in urma desfasurarii acesteia se afla adevarul.

La ce adevar te referi ?
Mai devreme ai spus ca Iisus a sus: Eu sunt Calea, Adevarul si Viata !
Adevarul despre om, este unul singur si consider ca acesta este continut de invatatura ortodoxa.

Stiinta are un alt sistem de valori, adevarul stiintific este corect sa fie altul, nu trebuie amestecate lucrurile si nici comparate.
Stiinta este interesata de bosonul higgs - particula lui Dumnezeu, de fizica cuantica, neurostiinta este la inceputuri, dezvoltarea tehnologica mai are multe de spus, toate aceste lucruri sunt folositoare, nimic de zis.

Cat de prost trebuie sa fii ca sa sustii ca cine a inventat calculatorul, internetul, televizorul, telefonul, etc ... a fost impotriva lui Dumnezeu ? Cat de prost trebuie sa fii pentru a sustine ca cercetarea stiintifica este indreptata impotriva lui Dumnezeu ? Faptul ca majoritatea ateilor folosesc stiinta ca argument suprem pentru a-si demonstra necredinta in Dumnezeu, nu arata decat un mod de abordare superficial si infantil al acestei false dispute stiinta-religie.

Stiinta si religia au caile lor diferite, se ocupa de lucruri diferite, iar cine incearca sa faca o ciulama din amestecarea acestora este clar de ce duhuri este manat.

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de Mandea77

La ce adevar te referi ?

La toate formele de manifestare ale acestuia.

Mai devreme ai spus ca Iisus a sus: Eu sunt calea, adevarul si viata !
Adevarul despre om, este unul singur si consider ca acesta este continut de invatatura ortodoxa.

Eu consider ca adevarul despre Dumnezeu este continut de invatura ortodoxa
care reprezinta singura modalitate de cunoastere si mantuire

Celelalte modalitati(stiinta) pot asigura doar descoperirea lui Dumnezeu dar
nu pot asigura cunoasterea lui Dumnezeu si nici mantuirea omului.

Stiinta are un alt sistem de valori, adevarul stiintific este corect sa fie altul, nu trebuie amestecate lucrurile si nici comparate.

Adevarul are un caracter polimorfic.El se poate manifesta sub diferite forme
in functie de metodele folosite pentru al descoperi.

Stiinta este interesata de bosonul higgs - particula lui Dumnezeu, de fizica cuantica, neurostiinta este la inceputuri, dezvoltarea tehnologica mai are multe de spus, toate aceste lucruri sunt folositoare, nimic de zis.

Nu stiinta, ci omul este interesat de chestiile astea.Si este interesat nu pentru
ca doreste sa-l gaseasca pe Dumnezeu in universul cuantic, ci este interesat
pentru a creea noi tehnologii care sa-i permita sa faca ce a facut si pana acum
(bombe, noi super-arme, noi mijloace de propulsie, etc) astfel incat sa-si usureze activitatile contidiene de zi cu zi, care in viitor se vor desfasura nu numai pe pamant ci si pe alte planete.
Se apropie momentul cand omenirea va face pasul de la o civilizatie de tip 0 la o civilizatie de tip 1(civilizatie planetara).
Ei, atunci cand o civilizatie trece de la tipul 0 la tipul 1, aceasta trecere nu se poate face doar la nivel de tehnologie(ca n-are cum) ci se va face la toate nivelurile:social, cultural, spiritual.

1.Tehnologic, saltul se va face prin intermediul transumanismului de tip tehnologic(directiile de dezvoltare fiind
inteligenta artificiala si singularitatea tehnologica).
2.Socio-cultural, saltul se va face prin intermediul transumanismului libertarianist
3.Spiritual, saltul se va face prin intermediul neuroteologiei(care va fi o forma avansata de ecumenism).
Toate acestea il vor impinge pe om si mai departe de Dumnezeu, decat este astazi.

Concluzia este ca stiinta poate capata un atribut malefic sau benefic in functie de cum omul
decida s-o foloseasca.

[Mandea77]

În prealabil postat de oaie_cugetatoare

Concluzia este ca stiinta poate capata un atribut malefic sau benefic in functie de cum omul decida s-o foloseasca.

Ai perfecta dreptate, va depinde de cum va fi folosita stiinta si desi poate fi considerat ca este un test malefic, el este binevenit pentru cei care sunt instabili din acest punct de vedere. Este o vorba la romani cu referire la prieteni: "mai scutura copacul din cand in cand si vezi ce ramane bun in el". Dracul din acest punct de vedere poate fi considerat un rau necesar ... e foarte clar ca el ca supus al lui Dumnezeu, va face exact ce anume i se permite, atat ca intensitate cat si ca durata. Toate pe lumea asta au un rost, chiar si raul are rostul lui, Dumnezeu stie cel mai bine cum sa tina totul in armonie.

Eu nu sunt pentru scenariile alarmiste care sunt vandute de cultele protestante pe net ... acele inchipuiri sunt ale unor persoane care din dorinta de imbogatire, speculeaza naivitatea si credinta multor oameni de buna credinta. Isi vand foarte bine marfa, fac scenarii care de care mai fanteziste, asta e tot ... restul e gargara. Totul graviteaza in jurul banilor, inclusiv cand este vorba de fondurile alocate cercetarii stiintifice, din pacate, asta e realitatea. Este o vorba: "banii n-aduc fericirea dar o intretin". Probabil ca si banii ca principal motor al dezvoltarii (stiintifice) depinde cum sunt folositi.

In viata, fiecare are dreptul sa aleaga, acest drept a fost garantat de Dumnezeu, omul (de orice credinta) avand posibilitatea sa se mantuiasca chiar si cu o clipa inainte de a muri, la fel cum s-a intamplat cu talharul de pe cruce.

[Mandea77]

În prealabil postat de oaie_cugetatoare

Interesanta legatura. Eu cred insa ca poti fi ateu fara a fi atras de stiinta. Am putea spuna ca stiinta este o religie pentru ateii intelectuali.

In primul rand ca eu am folosit termenul "majoritatea ateilor" ceea ce exprima clar ca nu m-am referit la toti ateii. Iar despre intelectuali, sa stii ca majoritatea celor cu studii superioare, inclusiv cei care au doctorate, se considera in mod eronat ca sunt "intelectualui", din pacate. Propun sa nu mai folosim abuziv si cu usurinta termenul de "intelectual", in acest fel nu facem decat sa-l devalorizam, cum facem cu multe altele.

Tristul adevar este ca intelectualii veritabili din Romania poti sa-i numeri pe degetele de la maini, asa de putini sunt.

[AlinB]

În prealabil postat de oaie_cugetatoare

In momentul in care omul devine instrumentul stiintei. In loc ca omul sa foloseasca stiinta ca pe o unealta, el devine unealta a stiintei.

Tot incercand sa inventezi paradigme, ai inceput sa vorbesti aiurea :)

Stiinta e produsul omului, nu invers.

Si cred ca si tu nu faci diferenta intre stiinta si manipularea stiintei de catre anti-teismul militant.

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de AlinB

Tot incercand sa inventezi paradigme, ai inceput sa vorbesti aiurea :)

Cuvantul "instrument" din fraza la care faci referire este sinonim pentru sclav. Eu m-am exprimat diplomat acolo.

Intrebari:
Cum ai putea sa traiesti in acest secol daca intr-o secunda iti dispare tehnologia pe care o ai la tine, tehnologia de care te deservesti , tehnologia care iti asigura locul de munca ?

Hai sa vedem:
Varianta 1
Daca nu disperi si te comporti ca si cum nimic deosebit s-ar fi intamplat atunci tu nu esti subordonat tehnologiei (iar cum tehnologia este un produs al stiintei, automat nu esti subordonat stiintei), adica nu esti sclavul ei.Cu alte cuvinte:
Domnul a dat, Domnul a luat, fie numele Domnului binecuvantat

Varianta 2
Insa daca toate alea dispar intr-o secunda, si incepi sa te crizezi si sa te comporti ca si cum ai fi in sevraj, atunci asta inseamna depedenta, iar prezenta tehnologiei actioneaza asupra ta, asemenea unui drog.

Intrebare pentru tine:
Atunci cand esti depedent de un drog, cine este sclavul ? Tu sau drogul ?

Stiinta e produsul omului, nu invers.

Stiinta nu este un produs. Stiinta este o descoperire a omului.Omul nu
poate sa produca stiinta, omul doar poate s-o descopere.

Si cred ca si tu nu faci diferenta intre stiinta si manipularea stiintei de catre anti-teismul militant.

Anti-teismul inseamna sa te opui sa crezi oricarui zeu sau te opui sa crezi
existentei unui zeu sau mai multor zei. Anti-teism este de fapt insusi o
religie.Este religia celor "care nu cred in nici o entitate superioara".
Atunci cand nu crezi in existenta unei fiinte supreme, inseamna ca tu
insuti te consideri a fi o astfel de fiinta.

Sunt oameni care si-au facut din stiinta o religie in sine si care prefera
sa creada in lucruri masurabile, observabile doar pe calea ratiunii fara
a avea insa ca scop manipularea stiintei in scopuri malefice.

Cei care folosesc manipularea stiintei in scopuri malefice apartin si ei
unui religii.Te las pe tine sa-ti dai seama cam cine ar fi astfel de oameni
(ia-l ca pe un exercitiu )

Eu cred ca tu faci confuzia intre anti-teism si aceea religie pe care va trebui
s-o descoperi din exercitiul de mai sus. :D

A fost cineva acolo cand maimulta a devenit om, sa aduca marturii, dovezi filmate, etc?
Nu.
Poate fi reprodusa experimental, stiintific, transformarea maimutei in om?
Nu.

Aline ce am zis eu acolo era o metafora.Prin faptul ca am zis ca unii oameni
se trag din maimuta i-am considerat pe aceia ca avand un IQ sub nivelul
bunului simt si nu ca s-ar trage fizic din maimuta.( nu m-am referit la Darwinism)