"Adevarata stiinta duce la credinta"

[konijiro]

Te pomenesti ca te gandesti la Einstein si-l compari cu Sfintii ?

Einstein a emis ipoteze verificabile, nu povesti scoase din burta (scuza-ma, "revelate"), de multe ori neverificabile. E o diferenta.

Realitatea este ca-si dau cu parerea, se chinui sa emita niste teorii pe care nu le cred nici ei, se strofoaca de mama focului sa ne convinga ca basmele lor in spatii cu 11 mii de dimensiuni sunt realitati obiective, palpabile, masurabile, observabile.

Realitatea este ca internetul pe care il folosesti cand intri pe forumul asta a fost creat de stiinta. La fel si calculatorul, telefonul pe care il folosesti zilnic, masina sau autobuzul cu care calatoresti si medicina moderna la care ai acces, atunci cand ai nevoie.

Stiinta functioneaza. Da rezultate. Religia? In afara de un set de valori in mare parte depasit, gandire tribala ("noi" vs. "ei") si un fals confort legat de "viata de apoi", nu ofera, explica si rezolva nimic.

Asta e ca si cu interpretarea Bibliei, fiecare isi alege setul sau de dovezi in care sa creada si de multe ori se merge cu logica mult peste ceea ce "dovezile" sugereaza.

Eu nu vorbesc de un exemplu anume aici, ci de un principiu.

Din pacate asta nu inteleg anti-teii de cele mai multe ori cand fac apel la autoritatea cutarui sau cutarui om "de stiinta" care pe langa ceea ce face stiintific mai scoate si o tona de povesti din burta.

Povestile respective sunt atacabile (si sunt atacate) si expuse ca greseli, daca e cazul. S-a intamplat de nenumarate ori, si se va mai intampla.

Probabilistic vorbind, este extrem de improbabil ca viata asa cum o stim noi astazi sa apara prin combinatii aleatoare de molecule, indiferent cate miliarde de ani am pune in carca Universului.

Improbabil sau nu, s-a intamplat. Si avand in vedere dimensiunile Universului, e posibil ca s-a intamplat si in alta parte. Nu ma astept sa se fi intamplat des, dar nu as merge pana la a spune ca e imposibil.

Tocmai s-a descoperit apa pe Enceladus. Asta e la o aruncatura de bat de noi. Sa vedem...

Este ironic ca cei care o invoca cel mai mult duc lipsa de ea cea mai mult.

Exemple?

Atunci ar trebui sa fii 100% agnostic, sa pornesti de la premiza ca orice din ceea ce calificam ca fiind cunoastere, poate fi gresit, dar din pacate nu reusesti sa te comporti ca atare.

Nu sunt un ateu de nota 10 (unde 1 e religiosul extrem, si 10 e ateul extrem). Nici nu cunosc un asemenea ateu, de altfel.

Dar consider ca am destule dovezi incat sa ma declar mai degraba ateu decat agnostic. Daca va aparea vreo dovada care sa ma faca sa imi schimb pozitia, o sa o fac.

Cum verifici de exemplu ca este frig sau cald afara?
Deschizi fereastra si scoti nasul pe geam.

Sau ma uit la termometru.

Uite asa, si tu ca ateu chiar, poti deschide fereastra sufletului tau si sa iei contact cu lumea spirituala.

Un mod mai concret nu exista? Chestia asta cu "deschiderea sufletului" e suficient de vaga incat sa nu insemne nimic, de fapt.

Uita-te la Danion asta de care vorbeati mai sus. Mandea e convins ca il are pa Sfantul Duh. Tu nu pari atat de convins. Cine are dreptate, si cum stabiliti asta, in mod obiectiv?

Si asta e cumva o "logica" care ar trebui sa demonstreze...ce?

Ca prezenta Sfantului Duh s-ar putea sa nu ajute la nimic in prezent, la fel cum nu a ajutat nici in trecut, cand era cam singura sursa de ajutor. Si daca nu ajuta, ori e inutil, ori nu exista.

Ce conteaza ca stiinta nu a reusit sa mearga mai departe de neuron, multe din procesele psiho-neuronale fiind inca un mister, nu e nici o problema, ateul militant poate declara sus si tare ca sufletul nu exista pentru ca stiinta inca n-a ajuns inca sa-l descopere!

Da, multe din procesele neuronale sunt un mister. Dar deja stim mult mai mult decat stiam acum 10 ani.

Si ce s-a descoperit pana acum nu sustine ipoteza dualismului. Asta e. Mai vedem ce o sa mai descopere pe viitor.

Bineinteles, cei care o sustin sunt bineveniti sa vina cu date, dovezi, studii, etc. Nu cu carti antice, care postuleaza existenta sufletului.

Pana una alta, e si greu sa dovedesti existenta "sufletului", avand in vedere ca e un termen care e foarte vag definit.

Diferenta dintre Mandea77 si un ateu este ca eu ca ortodox CRED intr-un Dumnezeu treimic care nu poate fi cercetat, masurat, pipait, cantarit si care nu trebuie sa faca minuni pentru a-mi intari credinta, in schimb un ateu isi conditioneaza permanent credinta cu rezultatele cercetarilor stiintifice si cu "minunile" tehnologiei.

Da. Adica tu crezi in absenta dovezilor, si numesti asta o virtute.

Eu imi croiesc parerile despre lume in functie de informatii verificate, si mi le schimb in functie de informatiile noi care apar. Si asta nu e credinta, ca nu tot ce zboara in stiinta se si mananca.

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de konijiro

Einstein a emis ipoteze verificabile, nu povesti scoase din burta (scuza-ma, "revelate"), de multe ori neverificabile. E o diferenta.

Ce intelegi prin "poveste" ?

Realitatea este ca internetul pe care il folosesti cand intri pe forumul asta a fost creat de stiinta.

Mai exact, omul l-a creat pentru ca a avut cunoasterea necesara si a dorit
sa-l creeze.Putea foarte bine sa nu-l creeze si sa nu-si foloseasca cunostiintele pentru a creea internetul.Intrebarea care se pune este:
De ce a vrut sa-l creeze ?

Stiinta functioneaza. Da rezultate. Religia?

Tu ce intelegi prin "religie

Improbabil sau nu, s-a intamplat. Si avand in vedere dimensiunile Universului, e posibil ca s-a intamplat si in alta parte. Nu ma astept sa se fi intamplat des, dar nu as merge pana la a spune ca e imposibil.

Am o intrebare: poate sa existe efect fara cauza ?

Tocmai s-a descoperit apa pe Enceladus. Asta e la o aruncatura de bat de noi. Sa vedem...

Mie imi place mai mult apa de pe Borsec.

Dar consider ca am destule dovezi incat sa ma declar mai degraba ateu decat agnostic. Daca va aparea vreo dovada care sa ma faca sa imi schimb pozitia, o sa o fac.

Am o intrebare: ce inseamna pentru tine a fi "ateu" ?

Sau ma uit la termometru.

Eu ma uit la altii.

Un mod mai concret nu exista? Chestia asta cu "deschiderea sufletului" e suficient de vaga incat sa nu insemne nimic, de fapt.

Am o intrebare:defineste ce inseamna "nimic".

Uita-te la Danion asta de care vorbeati mai sus.

Te referi la Danion Vasile ?

Ca prezenta Sfantului Duh s-ar putea sa nu ajute la nimic in prezent, la fel cum nu a ajutat nici in trecut, cand era cam singura sursa de ajutor. Si daca nu ajuta, ori e inutil, ori nu exista.

Am o intrebare:defineste ce inseamna Sfantul Duh ?

Da, multe din procesele neuronale sunt un mister. Dar deja stim mult mai mult decat stiam acum 10 ani.

Ce anume stiam mai mult decat acum 10 ani ?

Bineinteles, cei care o sustin sunt bineveniti sa vina cu date, dovezi, studii, etc. Nu cu carti antice, care postuleaza existenta sufletului.

Am o intrebare:de cate feluri exista cunoasterea ?

Eu imi croiesc parerile despre lume in functie de informatii verificate, si mi le schimb in functie de informatiile noi care apar. Si asta nu e credinta, ca nu tot ce zboara in stiinta se si mananca.

Dar se crede ?