Credința catolică nu îngăduie mirenilor să citească Biblia şi Evanghelia

[catalin2]

În prealabil postat de Fani71

As vrea tare mult ca si tu, Catalin, sa intelegi ca se poate sa fii deschis fata de ceilalti crestini fara sa fii 'ecumenist' in sensul negativ de relativism si edulcorare a ortodoxiei. Si ca nu este vorba doar de doi trei aiuriti manipulatori care nu folosesc limbajul dur din citatele atat de mult vehiculate pe internet....
Dar iata o mica lista de articole si carti interesante pentru temele: cum trebuie intelese canoanele, felul de primire al neortodocsilor la ortodoxie, structura si esenta Bisericii, si filetism.
Autorii sunt departe de a fi ecumenisti, in sensul definit ai sus de voi, adica sunt foarte cunoscatori ai parintilor si foarte critici la adresa confesiunilor occidentale.

Culmea e ca tocmai la autorii de care spui ca nu sunt ecumenisti ma refeream cand spuneam de cei 2-3 teologi propovaduitori ai dogmelor ecumeniste. Plus cei cativa de la noi care se iau dupa ei.
Asadar e vorba de Zizoulas, arhicunoscut ca avand conceptii ecumeniste: http://www.razbointrucuvant.ro/recom...-papistaseste/
Olivier Clement, care fiind influentat de conceptiile ecumeniste ale Patriarhului Athenagoras (care a declarat deschis că este gata, în numele unirii cu catolicii, „să le lase neatinsă doctrina lor despre Filioque”) sugerează ideea că, în numele apropierii de neortodocşi, ar fi cazul să se facă o concesie minoră pseudo-învăţăturii privind purcederea veşnică a Sfântului Duh „şi de la Fiul”.
Această părere eretică a întâmpinat argumentele patristice ale ieromonahului ortodox olandez Ilarion van Epenhoisen, care a criticat abaterile dogmatice ale lui Olivier Clement, opunându-i citate din lucrarea în limba franceză a prof. Vladimir Losski „După chipul şi asemănarea lui Dumnezeu” (Paris, 1976). La începutul articolului său, înserat în aceeaşi revistă, părintele Ilarion afirmă că Olivier Clement „se află sub influenţa puternică a patriarhului Athenagoras, care ar vrea parcă să demonstreze - prin atitudinea sa - că trebuie să sacrificăm teologia de dragul apropierii ecumenice”.
Afanassieff, care e criticat chiar in articole pro ecumeniste. După teoria lui Afanassieff, “nu există o Biserică Universală, o Biserică întinsă pretutindeni, din care să facă parte toate Bisericile locale. Apartenenţa la o Biserică Universală nu e necesară unei Biserici locale, pentru a fi Biserică deplină. Orice comuniune în care se săvârşeşte Euharistia şi are ca centru un episcop este Biserica deplină, indiferent dacă se află în comuniune cu alte comunităţi care săvârşesc şi ele Euharistia şi au ca centru un episcop” Chiar Parintele Staniloae a critricat aceasta afirmatie. După ce expune în continuare teoria lui Afanassieff, şi îi arată carenţele, părintele Stăniloae o califică drept o: “pledoarie “dogmatică” şi “istorică” pentru intrarea Bisericii Ortodoxe în comuniune cu Biserica Romei, cu ocolirea discuţiei punctelor dogmatice deosebitoare, cu minimalizarea acestor diferenţe, pentru ca, creând în conştiinţa ortodocşilor intraţi în comuniune cu Roma, această atitudine relativistă faţă de diferenţele dogmatice între Biserica Ortodoxă şi cea Catolică, să se ajungă treptat ca ortodocşii să accepte ulterior şi învăţăturile dogmatice ale Romei, “dându-i prin iubire mai mult decât prin drept”.
Despre Yannaras am mai scris, e reprezentant al aceluias curent. Parintele Paisie Aghioritul ii sfatuia pe credicniosi sa nu citeasca scrierile acestui teolog.

În prealabil postat de Fani71

Si nu sunt doi trei teologi si doua trei articole (oricum, ce argument e asta? ca daca spun doi trei este déjà fals?) Pot sa iti citez zeci, de mai multe natiii, care au scris despre asta. Zizioulas, Yannaras, Papathomas (greci), primii care imli vin in minte care nu sunt occidentali si pe care nu ii citasem inca.
Filetismul nu este un argumrnt pentru ecumenisml in sensul in care zici tu.

Deci am avut dreptate, ai luat aceasta problema cu filetismul de la autori cu conceptii ecumensite.

[Fani71]

În prealabil postat de catalin2

Culmea e ca tocmai la autorii de care spui ca nu sunt ecumenisti ma refeream cand spuneam de cei 2-3 teologi propovaduitori ai dogmelor ecumeniste. Plus cei cativa de la noi care se iau dupa ei.
Asadar e vorba de Zizoulas, arhicunoscut ca avand conceptii ecumeniste: http://www.razbointrucuvant.ro/recom...-papistaseste/
Olivier Clement, care fiind influentat de conceptiile ecumeniste ale Patriarhului Athenagoras (care a declarat deschis că este gata, în numele unirii cu catolicii, „să le lase neatinsă doctrina lor despre Filioque”) sugerează ideea că, în numele apropierii de neortodocşi, ar fi cazul să se facă o concesie minoră pseudo-învăţăturii privind purcederea veşnică a Sfântului Duh „şi de la Fiul”.
Această părere eretică a întâmpinat argumentele patristice ale ieromonahului ortodox olandez Ilarion van Epenhoisen, care a criticat abaterile dogmatice ale lui Olivier Clement, opunându-i citate din lucrarea în limba franceză a prof. Vladimir Losski „După chipul şi asemănarea lui Dumnezeu” (Paris, 1976). La începutul articolului său, înserat în aceeaşi revistă, părintele Ilarion afirmă că Olivier Clement „se află sub influenţa puternică a patriarhului Athenagoras, care ar vrea parcă să demonstreze - prin atitudinea sa - că trebuie să sacrificăm teologia de dragul apropierii ecumenice”.
Afanassieff, care e criticat chiar in articole pro ecumeniste. După teoria lui Afanassieff, “nu există o Biserică Universală, o Biserică întinsă pretutindeni, din care să facă parte toate Bisericile locale. Apartenenţa la o Biserică Universală nu e necesară unei Biserici locale, pentru a fi Biserică deplină. Orice comuniune în care se săvârşeşte Euharistia şi are ca centru un episcop este Biserica deplină, indiferent dacă se află în comuniune cu alte comunităţi care săvârşesc şi ele Euharistia şi au ca centru un episcop” Chiar Parintele Staniloae a critricat aceasta afirmatie. După ce expune în continuare teoria lui Afanassieff, şi îi arată carenţele, părintele Stăniloae o califică drept o: “pledoarie “dogmatică” şi “istorică” pentru intrarea Bisericii Ortodoxe în comuniune cu Biserica Romei, cu ocolirea discuţiei punctelor dogmatice deosebitoare, cu minimalizarea acestor diferenţe, pentru ca, creând în conştiinţa ortodocşilor intraţi în comuniune cu Roma, această atitudine relativistă faţă de diferenţele dogmatice între Biserica Ortodoxă şi cea Catolică, să se ajungă treptat ca ortodocşii să accepte ulterior şi învăţăturile dogmatice ale Romei, “dându-i prin iubire mai mult decât prin drept”.
Despre Yannaras am mai scris, e reprezentant al aceluias curent. Parintele Paisie Aghioritul ii sfatuia pe credicniosi sa nu citeasca scrierile acestui teolog.

Deci am avut dreptate, ai luat aceasta problema cu filetismul de la autori cu conceptii ecumensite.

Stii care e chestia, Catalin, nu este prea corect felul in care argumentezi. Ti-am mai spus asta si cand era vorba de minunile ca dovada.

Mai intai zici ca numai doi trei sustin o anumita idee (filetismul de ex.) pe care tu o califici drept ecumenista, deci eretica, deci cu duh rau.
Pe urma cand iti citez cativa autori, chiar destul de multi (ai mai adaugat si tu cativa pe care n-am apucat, din multimea numelor, ca sa parafrazez, sa-i mai numesc, zici: aaa, da, astia sunt ecumenisti celebri.

Iti citez altii, inclusiv oameni duhovnicesti (nu doar teologi) ca parintele Rafail Noica sau Nicolae Steinhardt, aaa, da ei erau influentati de nu stiu cine (de Kallistos Ware - da, un mare teolog pe care il admir, uitasem sa il pun pe lista) (de Steinhardt nu ai zis nimic, dar gasesti si la el ceva, precis, acitit prea multa literatura occidentala, poate).
A propos, am citat si multi preoti, nu 'doar' teologi, Jean Meyendorff, Alexander Schmemann (pe el nu-l citasem inca, de fapt), Grégoire Papathomas, sunt sau au fost preoti, Zizioulas si Kallistos Ware sunt episcopi (el a gresit si ca s-a facut ortodox venind de la anglicani - citezi asta ca argument impotriva lui, deci nu mai esti pentru convertirea celor din afara la ortodoxie, ca ne-o strica, sau cum?). Uitasem si de p. Georges Florovsky, un mare patrolog.
Si pe cineva foarte important am uitat sa il pun: pe Mitr. Anthony Bloom din Anglia, cel cu 'Scoala rugaciunii'. (Nu, el nu a venit de la anglicani, era de origine rusa)
Desivgur, Olivier Clement si Christos Yannaras si Vladimir Lossky (nu mai stiu ce i-ai mai gasit si astuia la activ, nici camacr n-a tinut de Constantinopol, a ramas la Moscova toata viata si n-a predat la St Serge - caci desigur, oricine are ceva de-a face cu St Sergeul este deja contaminat, dupa sistemul tau) nu sunt preoti.
Toti cei pe care ti i-as putea cita nu sunt buni, ca sunt ecumenisti, dupa tine.
Dupa tot ce am citit eu de toti acestia, sunt foarte ciritici la adresa teologiei de tip scolastic si protestant, si sunt mari aparatori ai teologiei patristice.
Nu sunt de loc relativisti. Nu sunt vanduti nimanui. Dar participa la dialoguri ecumenice si au fost vazuti la rugaciuni comune, in diverse ocazii. In rest, isi vad sau si-au vazut de ortodoxie - in mod remarcabil.

Sigur, nu am citat sfinti. Tu citezi sfinti. Cred ca esti constient de faptul ca in epoca la care ne referim, de cand se pune in alt mod problema dialogului dintre crestini (am zis de ce - amestecarea populatiilor, neexistenta inainte, mijloacele de comunicare etc) nu au fost inca canonizati prea muti, intotdeauna dureaza procesul de canonizare. Dar uite, hai sa iti citez si eu o sfanta: Maria Skobtova, care a fost canonizata de episcopia rusilor din occident care tin de Constantinopol (cea de care tine St Serge). Ea s-a facut calugarita de un stil mai social, ajuta mai intai oamenii saraci si fara casa, pe urma in timpul ocupatiei naziste in Franta a salvat multi evrei impreuna cu un preot (si el canonizat, p. Dumitru - imi scapa acum numele de familie). Pana la urma a fost pusa in lagar de nazisti si si-a dat viata ca sa salveze o alta femeie.
Si ea avea contacte ecumenice, ca majoritatea ortodocsilor care traiesc printre catolici si protestanti. Aaa - nu e valabila probabil, ca a fost canonizata de cei care tin de Constantinopol, iar Constantinopoulul este si el vandut ecumenismului si oricum, St Serge, de...
L-am citat pe un mare ierarh, Anastase, mitropolitul Albaniei. Desi este un mare misolog si misionar (cine a mai vazut misionar relativist? Pai cum sa crestinezi pe cineva daca ii spui ca e buna si credinta lui?), a repus pe picioare biserica din Albania complet (ai vazut, Dragos?) distrusa de comunisti, incurajand albanezii sa studieze si sa se faca preoti (desi el este grec) (am vizitat chiar si eu de doua ori institutul lui de teologie). Un om duhovnicesc, se simte asta cand il vezi si il asculti.
A, nici el nu e bun, tot 'ecumenist' - din cauza ca a participat la dialogul ecumenic (argument de-andoaselea din nou).
Caci cand cineva are o idee care nu se potriveste in schema ta, este brusc din tabara ailalta si nu e bun, sau cel mult a fpst influentat de ailalti. Dar daca cineva este in schema ta, trebuie sa il credem in tot ce zice.
De p. Staniloae nu ai explicat de ce era asa pro-dialog ecumenic inainte.

Eu una pot sa admir si sa respect multe din cele zise altfel de parinti care au facut si declaratii antiecumeniste drastice. Gandirea asta cu stampile nu imi place.

[catalin2]

În prealabil postat de Fani71

Pe urma cand iti citez cativa autori, chiar destul de multi (ai mai adaugat si tu cativa pe care n-am apucat, din multimea numelor, ca sa parafrazez, sa-i mai numesc, zici: aaa, da, astia sunt ecumenisti celebri.

Eu nu am amintit de toti acesti teologi, am dat doar 4 nume (plus IPS Kalistos Ware). Noi discutam despre conceptiile ecumeniste, nu de intalnirile ecumeniste sau de misioanariat. Tu spui ca sfintii si Biserica s-a inselat si Luther si protestantii au avut dreptate, eu nu doar ca nu sunt de acord, dar sunt impotriva acestei invataturi numita ecumenista, de provenienta protestanta, o consider, la fel ca toti sfintii, o ratacire si erezie. Invatatura ortoodxa si sfintii spun ca dreapta credinta este esentiala pentru mantuire, cei ce, in mod constient (adica au aflat adevarul) adopta aceasta invatatura si o resping pe cea ortodoxa (chiar daca ei cred ca aceea este ortodoxa, si alte culte cred ca invatatura lor este dreapta) e posibil sa-si pericliteze mantuirea doar din aceasta cauza, pe care ei o considera fara importanta.
Acei teologi din cate stiu nu au exprimat conceptii ecumeniste, e firesc ca discutau cu eteordocsii, din moment ce aproape toti au locuit in tari care nu erau ortodoxe. Daca ai citate sa spui ca ar avea conceptii ecumeniste le putem vedea. Din cate imi amintesc am mai purtat o disuctie impreuna despre teologii postpatristici.
In mesajul precedent ti-am scris inca odata, nu stiu ce sa mai fac ca sa observi ce scriu acum: nu are importanta ce zice cineva, importanta este invatatura ortodoxa. La protestanti e mai mult cu votul, cine are majoritatea decide si invatatura , la noi nu e asa, exista deja invatatura de sute de ani, e rezumata in catehism.
Vad ca apare si ideea pe care o exprima fiecare din cei ce adopta invatatura ecumenista, ecumenismul ar insemna ajutarea altor oameni, cei ce sunt impotriva ecumenismului sunt impotriva celor din alte culte si nu iubesc oamenii.
Nu exista doua tabare in ortodoxie, mai exact nu exista doua tabere ortodoxe. E adevarat, exista unii credinciosi protestanto-ortodocsi, care sustin invatatura ecumenisto-protestanta, dar aceia, dar nu poti fi ortodox si protestant in acelasi timp.
Aceatsa invatatura este un nonsens si din punct de vedere logic, nu doar teologic. Ideea cu sa vedem ce avem in comun si sa lasam in plan secund diferentele dogmatice se traduce in aducerea la numitor comun a afirmatiilor a doua tabere, una sustinand ca un cal are zece picioare (sau doua capete) si alta ca are patru picioare. Ar trebui sa avem in vedere ca cele doua tabere sunt de acord in celelelta aspecte, ca e cal, ca are coada, etc. Ala cu zece picioare nu-i cal, si un copil ar stii asta. Aceeasi viziune e si in cazul invataturii ecumeniste, daca si copiii ar rade de noi ar trebui sa ne ferim.

În prealabil postat de Fani71

Sigur, nu am citat sfinti. Tu citezi sfinti. Cred ca esti constient de faptul ca in epoca la care ne referim, de cand se pune in alt mod problema dialogului dintre crestini (am zis de ce - amestecarea populatiilor, neexistenta inainte, mijloacele de comunicare etc) nu au fost inca canonizati prea muti, intotdeauna dureaza procesul de canonizare.

A zecea oara repet, invaattura este aceeasi dintotdeuna, deci ce a afirmat Biserica sau un sfant in secolul IV e valabil si azi. Desi unii (ecumenisti) vor sa schimbe invatatura ortodoxa si s-o adapteze la cea ecumenisto-protestanta).

[eliza-georgiana]

Din pricina acestor dispute cred cu convingere ca nu e deloc bine sa impartim Ecumenismul in bun si rau! La ce nebunie s-a iscat in jurul lui, e mai mult decat evident efectele lui dezastruoase. Concluzie: Ecumenismul este Erezie!!
Uitati ce hule se aduce Ortodoxiei prin aceste intalniri "amicale":

https://www.youtube.com/watch?v=mhwmGdJeHsw

din primele minute se observa un "preot" purtand chipuri de clovn pe haine intra in... arena?!!! cu Evanghelia Ortodoxa in maini, iar la minutul 51, preotul orodox din Nisa "binecuvinteaza" adunatura aia de spectatori!! daca n-ai stii ce fapt groaznic se petrece, chiar ai rade ca la balamuc!!
Asta e ECUMENISMUL!! nu doar RAU, CI UN CIRC GROTESC! in ansambulul lui!!