Credința catolică nu îngăduie mirenilor să citească Biblia şi Evanghelia

[catalin2]

În prealabil postat de laurastifter

Şi de această dată, sunt întru totul de acord cu Fani71.

La fel cum invatatura ortodoxa este aceeasi pentru cei ce cred in ea, conceptiile ecumeniste sunt aceleasi. Toti cei ce au aceste conceptii cred in aceleasi lucruri si gandesc la fel, deci e normal sa impartaseasca aceleasi puncte de vedere. Difera doar gradul de implicare, cei mai moderati spun ca ortodoxia e cea mai buna, iar celelalte culte sunt putin mai jos, iar ecumensimul radical sustine ca toate cultele sunt la fel de bune, fara diferentieri.
Scriam in alt mesaj ca intrand pe un forum baptist am avut discutii in contradictoriu mai mult cu un ortodox cu astfel de conceptii ecumeniste. Facuse si facultatea de teologie, preda religia sau a predat. Spunea ca fratele sau e preot greco-catolic, iar prietenul cel mai bun e baptist. M-a surprins cand a spus ca i-ar parea rau ca prietenul sa renunte la baptism si sa devina ortodox, cam la asta se ajunge cu ecumensimul.

În prealabil postat de laurastifter

Hmm... Cred că îngerii căzuţi şi-au luat demult doctoratul... din data de 16 iulie 1054.
Acum, însă, din fericire, mişcarea ecumenică a început să le conteste din ce în ce mai puternic validitatea tezei de doctorat. :)

Asta scriam in mesajul anterior celui scris de tine, cred ca nu l-ai citit. Ce rezultate a avut in cei 100 de ani miscarea ecumenista? S-a unit vreun cult cu altul? Sau au venit din alte culte la ortodoxie? Eu stiu un efect, chiar de la inceputul ei, schisma stilistilor. S-a datorat eforturilor Patriarhiei ecumenice de a merge pe calea ecumenismului. In 1920 au vrut sa faca unele concesii pentru apropierea de celelelalte culte. Au propus mai multe, printre altele schimbarea calendarului, a posturilor, etc. S-a aprobat doar schimbarea calendarului, singura care nu avea legatura cu dogma sau canoanele. Si asa s-a produs o schisma.

[laurastifter]

În prealabil postat de catalin2

La fel cum invatatura ortodoxa este aceeasi pentru cei ce cred in ea, conceptiile ecumeniste sunt aceleasi. Toti cei ce au aceste conceptii cred in aceleasi lucruri si gandesc la fel, deci e normal sa impartaseasca aceleasi puncte de vedere. Difera doar gradul de implicare, cei mai moderati spun ca ortodoxia e cea mai buna, iar celelalte culte sunt putin mai jos, iar ecumensimul radical sustine ca toate cultele sunt la fel de bune, fara diferentieri.
Scriam in alt mesaj ca intrand pe un forum baptist am avut discutii in contradictoriu mai mult cu un ortodox cu astfel de conceptii ecumeniste. Facuse si facultatea de teologie, preda religia sau a predat. Spunea ca fratele sau e preot greco-catolic, iar prietenul cel mai bun e baptist. M-a surprins cand a spus ca i-ar parea rau ca prietenul sa renunte la baptism si sa devina ortodox, cam la asta se ajunge cu ecumensimul.

Asta scriam in mesajul anterior celui scris de tine, cred ca nu l-ai citit. Ce rezultate a avut in cei 100 de ani miscarea ecumenista? S-a unit vreun cult cu altul? Sau au venit din alte culte la ortodoxie? Eu stiu un efect, chiar de la inceputul ei, schisma stilistilor. S-a datorat eforturilor Patriarhiei ecumenice de a merge pe calea ecumenismului. In 1920 au vrut sa faca unele concesii pentru apropierea de celelelalte culte. Au propus mai multe, printre altele schimbarea calendarului, a posturilor, etc. S-a aprobat doar schimbarea calendarului, singura care nu avea legatura cu dogma sau canoanele. Si asa s-a produs o schisma.

Da, din păcate, mulţi dintre creştini sunt prea puţin pregătiţi, din punct de vedere spiritual şi psihologic, pentru a accepta o eventuală reunificare într-un timp extrem de scurt. Cred că de aceea se avansează greu, cu paşi mici şi progresele par nesemnificative.
Dacă mişcarea ecumenică şi-ar atinge scopul imediat, ar suferi, poate, o înfrângere dureroasă prin faptul că, încercând să vindece dezbinările Bisericii, ar provoca, în mod indirect, alte schisme (a se vedea exemplul schismei stiliştilor, despre care aţi amintit şi dvs).
Este important ca, mai întâi, creştinii să aibă prilejul de a intra în conteact mult timp unii cu alţii, de a stabili dialoguri pe diverse teme (teologice şi nu numai), de a se cunoaşte bine, cu scopul de a înţelege singuri (fără să li se ţină discursuri propagandistice sterile) că toţi sunt iubitori ai lui Hristos, chiar dacă perspectivele lor în privinţa credinţei sunt, în anumite privinţe, atât de diferite.
Doar aşa vom ajunge să dorim unitatea: cunoscându-ne unii pe alţii, învăţând să păşim împreună (mai întâi timid, apoi apropiindu-ne unii de alţii din ce în ce mai mult) pe drumul unităţii.
Pentru că "Ce este bun şi frumos decât numai a locui fraţii împreună?" - se întreabă retoric Psalmistul.

[AlinB]

În prealabil postat de laurastifter

Da, din păcate, mulţi dintre creştini sunt prea puţin pregătiţi, din punct de vedere spiritual şi psihologic, pentru a accepta o eventuală reunificare într-un timp extrem de scurt.

Tu chiar crezi ca e o problema strict de ordin "psihologic"?

Pentru ala care crede ca icoanele sunt idolatrie sa accepte ca idolatrul e crestin si invers, pentru cei care stiu ca iconoclastii au pierdut lupta cu ortodoxia, sa-i accepte ca un fel de "altfel de ortodocsi" e doar o chestiune de ordin "psihologic"?

Eu zic ca tine mai degraba de psihiatrie, trebuie toti injectati cu ceva astfel incat sa capete o perspectiva schizofrenica asupra a ceea ce este adevarat, astfel incat si o propozitie si contrariul ei sa fie privite in egala masura

Nu ti se pare ca asta seamana cu "dublethink" din "1984"?

"Doublethink is basically the power of holding two contradictory beliefs in one's mind simultaneously, and accepting both of them."

Cred că de aceea se avansează greu, cu paşi mici şi progresele par nesemnificative.
Dacă mişcarea ecumenică şi-ar atinge scopul imediat, ar suferi, poate, o înfrângere dureroasă prin faptul că, încercând să vindece dezbinările Bisericii, ar provoca, în mod indirect, alte schisme (a se vedea exemplul schismei stiliştilor, despre care aţi amintit şi dvs).

Si stii de ce?
Pentru ca nu incearca, cum ar fi corect si cum Biserica mereu a incercat, sa-i aduca la credinta pe cei rataciti.

Ci numind ratacirea "credinta" si oferindu-i chiar o cvasi-deplina autenticitate.

O astfel de perspectiva nu poate fi acceptata pe scara larga, nici macar de cei rataciti care si in ratacirea lor sunt deplin constienti ca nu pot ramane atat la valorile lor cat si imbratisa pe ale celuilalt ca fiind depline si adevarate asa cum le sustine el.

De asta si asa zisa "miscare ecumenica" se propaga insiduos, in umbra, fara a-si declara deplin scopurile, asa cum a facut pe acest topic de exemplu, pentru ca pusa in lumina ar face oamenii (chiar din ambele parti) sa fuga de ea ca de ciuma.

Este important ca, mai întâi, creştinii să aibă prilejul de a intra în conteact mult timp unii cu alţii, de a stabili dialoguri pe diverse teme (teologice şi nu numai), de a se cunoaşte bine, cu scopul de a înţelege singuri (fără să li se ţină discursuri propagandistice sterile) că toţi sunt iubitori ai lui Hristos, chiar dacă perspectivele lor în privinţa credinţei sunt, în anumite privinţe, atât de diferite.

Din fericire nu suntem toti chiar atat de sentimentali.

Pot sa accept ca respectivul este dedicat unei anumite idei de Hristos, dar in acelasi timp sa-l deplang ca nu poate merge nici spre deplinitatea credintei, nici a Harului.

Si din pacate, stiu ca si celalalt priveste lucrurile la fel.

Miscarea ecumenica in schimb isi propune sa predice amnezia si ipocrizia.
Ne facem ca anumite lucruri nu le vedem, nu exista, etc.

[laurastifter]

În prealabil postat de AlinB

Tu chiar crezi ca e o problema strict de ordin "psihologic"?

Pentru ala care crede ca icoanele sunt idolatrie sa accepte ca idolatrul e crestin si invers, pentru cei care stiu ca iconoclastii au pierdut lupta cu ortodoxia, sa-i accepte ca un fel de "altfel de ortodocsi" e doar o chestiune de ordin "psihologic"?

Eu zic ca tine mai degraba de psihiatrie, trebuie toti injectati cu ceva astfel incat sa capete o perspectiva schizofrenica asupra a ceea ce este adevarat, astfel incat si o propozitie si contrariul ei sa fie privite in egala masura

Nu ti se pare ca asta seamana cu "dublethink" din "1984"?

"Doublethink is basically the power of holding two contradictory beliefs in one's mind simultaneously, and accepting both of them."



Si stii de ce?
Pentru ca nu incearca, cum ar fi corect si cum Biserica mereu a incercat, sa-i aduca la credinta pe cei rataciti.

Ci numind ratacirea "credinta" si oferindu-i chiar o cvasi-deplina autenticitate.

O astfel de perspectiva nu poate fi acceptata pe scara larga, nici macar de cei rataciti care si in ratacirea lor sunt deplin constienti ca nu pot ramane atat la valorile lor cat si imbratisa pe ale celuilalt ca fiind depline si adevarate asa cum le sustine el.

De asta si asa zisa "miscare ecumenica" se propaga insiduos, in umbra, fara a-si declara deplin scopurile, asa cum a facut pe acest topic de exemplu, pentru ca pusa in lumina ar face oamenii (chiar din ambele parti) sa fuga de ea ca de ciuma.



Din fericire nu suntem toti chiar atat de sentimentali.

Pot sa accept ca respectivul este dedicat unei anumite idei de Hristos, dar in acelasi timp sa-l deplang ca nu poate merge nici spre deplinitatea credintei, nici a Harului.

Si din pacate, stiu ca si celalalt priveste lucrurile la fel.

Miscarea ecumenica in schimb isi propune sa predice amnezia si ipocrizia.
Ne facem ca anumite lucruri nu le vedem, nu exista, etc.

Domnule Alin, unde am spus eu ceva legat de psihiatrie??? Vă rog frumos să vă abţineţi de a-mi mai răstălmăci cuvintele şi ideile atât de grav!
Cum era să spun aşa ceva?
Doamne apără şi păzeşte!
Am spus că unii dintre noi nu sunt pregătiţi SPIRITUAL şi psihologic de a se accepta unii pe alţii, în sensul că au o altă mentalitate.
Ce legătură are cu psihiatria? Va citi cineva cu neatenţie mesajul dvs şi va înţelege că eu am numit pe cineva "nebun" sau mai ştiu eu ce...
Repet, vă rog să nu-mi mai atribuiţi, nici chiar în mod ironic, idei care nu-mi aparţin, aşa încât să putem continua un dialog constructiv.

[AlinB]

În prealabil postat de laurastifter

Domnule Alin, unde am spus eu ceva legat de psihiatrie??? Vă rog frumos să vă abţineţi de a-mi mai răstălmăci cuvintele şi ideile atât de grav!
Cum era să spun aşa ceva?
Doamne apără şi păzeşte!
Am spus că unii dintre noi nu sunt pregătiţi SPIRITUAL şi psihologic de a se accepta unii pe alţii, în sensul că au o altă mentalitate.
Ce legătură are cu psihiatria? Va citi cineva cu neatenţie şi va înţelege că eu am numit pe cineva "nebun" sau mai ştiu eu ce...
Repet, vă rog să nu-mi mai atribuiţi, nici chiar în mod ironic, idei care nu-mi aparţin, pentru a putea continua un dialog constructiv.

Esti o fetita care se crede inteligenta.
Am fost eu chiar asa criptic in ce am spus?

Nu am afirmat ca TU ai numi pe cineva nebun, ci ca ceea ce TU ceri, nu este posibil fara o doza de nebunie, ignoranta, spune-i cum vrei.
"Pregatirea psihologia" pe care o ceri, este similara cu "innebunirea" si am si explicat si de ce.

Am dat si exemple clare, ajuta-ma te rog sa inteleg cum vezi tu lucrurile, la concret:

Cum as putea sa fiu "ecumenic" cu cel care spune ca icoanele sunt idolatrie si trebuie puse pe foc? Desi si el tipareste imagini religioase, inclusiv cu chipul (zic ei) al Mantuitorului?

Cum as putea fi "ecumenic" cu o episcopesa lesbiana sau cei care o vad ca urmas(a??) a Sfintilor Apostoli?

Cum as putea fi "ecumenic" cu un penticostal pentru care circul cu vorbirea in limbi este pus in seamna "Duhului Sfant"?
Dupa tine este totusi un miracol autentic sau hula la adresa Duhului Sfant?

Si exemplele ar putea continua, dar ma multumesc si cu atat.

[Fani71]

În prealabil postat de AlinB

Esti o fetita care se crede inteligenta.
Am fost eu chiar asa criptic in ce am spus?

Nu am afirmat ca TU ai numi pe cineva nebun, ci ca ceea ce TU ceri, nu este posibil fara o doza de nebunie, ignoranta, spune-i cum vrei.
"Pregatirea psihologia" pe care o ceri, este similara cu "innebunirea" si am si explicat si de ce.

Am dat si exemple clare, ajuta-ma te rog sa inteleg cum vezi tu lucrurile, la concret:

Cum as putea sa fiu "ecumenic" cu cel care spune ca icoanele sunt idolatrie si trebuie puse pe foc? Desi si el tipareste imagini religioase, inclusiv cu chipul (zic ei) al Mantuitorului?

Cum as putea fi "ecumenic" cu o episcopesa lesbiana sau cei care o vad ca urmas(a??) a Sfintilor Apostoli?

Cum as putea fi "ecumenic" cu un penticostal pentru care circul cu vorbirea in limbi este pus in seamna "Duhului Sfant"?
Dupa tine este totusi un miracol autentic sau hula la adresa Duhului Sfant?

Cred ca iti permiti, Alin, termeni prea duri pentru multi dintre noi, 'Laura este o fetita care se crede desteapta', iar Anca Miha o 'bunicuta frustrata care cauta atentie' - doar doua exemple. Nu este un mod prea crestinesc (fie el si neecumenic) de a dialoga.

Nu stiu daca stii ca nu toti acestia de care vorbesti fac parte din miscarea ecumenica.
Cei care ard icoanele nu fac parte de exemplu.
Sunt si dintre cellalti destul de multi care sunt antiecumenici, nu stiu daca stii asta.

Dar sigur, sunt si unii din cei de care zici care fac parte, de ex. anglicanii. De altfel nu stiu daca stii ca de cand ei au episcopi femei si homosexuali ortodocsii s-au distantat foarte mult de anglicani in cadrul miscarii ecumenice. De unde inainte era o mare apropiere, s-a produs o mare ruptura.

Nu stiu ce vrea exact sa zica Laura prin unirea de care vorbea.
Daca am inteles bine ce vroia sa spuna, eu nu as fi numit asta unire, ci un anume respect castigat, o anume pace - pace in dialog si cu pastrarea divergentelor, dar si cu recunoasterea punctelor comune. Nu suntem in comuniune, nu avem in multe puncte (uneori esentiale, din pacate) aceeasi credinta, dar nu ne insultam, vorbim civilizat intre noi, recunoastem la ceilalti un anume grad de participare la har (la unii poate mai mare, la altii poate mai mica). Facem impreuna unele lucruri - de ex. actiuni caritative.
Putem sa ne rugam impreuna pana la un punct. Putem de exemplu sa ne rugam cu cuvintele Mantuitorlui (Tatal nostru), sau al psalmilor. Ele sunt comune tuturor.

[Fani71]

În prealabil postat de AlinB

Nu ti se pare ca asta seamana cu "dublethink" din "1984"?

"Doublethink is basically the power of holding two contradictory beliefs in one's mind simultaneously, and accepting both of them."

Nu ti se pare ca aceasta fraza este si o caricatura a gandirii antinomice, atat de importanta pentru ortodoxie?

[AlinB]

În prealabil postat de Fani71

Nu ti se pare ca aceasta fraza este si o caricatura a gandirii antinomice, atat de importanta pentru ortodoxie?

Chiar deloc.
Prin anumite antinomii ortodoxia incearca sa "ajute" neputinta limbajului de a exprima ceea ce e mai presus de fire.

In ceea ce priveste "doublethinking" este, pe scurt, o forma de ipocrizie, o tentativa de a legitima la nivelul manipularii verbale ascultarea neconditionata fata de sistem.

Singura idee care se vrea inteleasa altfel este urmatoarea: ce spune Partidul este bine, moral, corect.

[Fani71]

În prealabil postat de AlinB

Chiar deloc.
Prin anumite antinomii ortodoxia incearca sa "ajute" neputinta limbajului de a exprima ceea ce e mai presus de fire.

In ceea ce priveste "doublethinking" este, pe scurt, o forma de ipocrizie, o tentativa de a legitima la nivelul manipularii verbale ascultarea neconditionata fata de sistem.

Singura idee care se vrea inteleasa altfel este urmatoarea: ce spune Partidul este bine, moral, corect.

Am spus caricatura.

[Fani71]

În prealabil postat de AlinB

De asta si asa zisa "miscare ecumenica" se propaga insiduos, in umbra, fara a-si declara deplin scopurile, asa cum a facut pe acest topic de exemplu, pentru ca pusa in lumina ar face oamenii (chiar din ambele parti) sa fuga de ea ca de ciuma.

Din fericire nu suntem toti chiar atat de sentimentali.

Pot sa accept ca respectivul este dedicat unei anumite idei de Hristos, dar in acelasi timp sa-l deplang ca nu poate merge nici spre deplinitatea credintei, nici a Harului.

Si din pacate, stiu ca si celalalt priveste lucrurile la fel.

Miscarea ecumenica in schimb isi propune sa predice amnezia si ipocrizia.
Ne facem ca anumite lucruri nu le vedem, nu exista, etc.

Nu nsunt de acord ca asta se intampla in miscarea ecumenica. Din toate experientele pe care le-am avut cu ea, nu cred ca asa se petrec lucrurile.
Tu ai participat la ceva?
Dar uitasem, tu niciodata nu spui ceva personal despre tine. Esti un spirit neincarnat. :-)