CARTE recomandată NEO-PROTESTANŢILOR

[AlinB]

În prealabil postat de Doriana

Alin, dragul meu, chiar nu se poate discuta obiectiv cu tine?

Doriana, draga mea, marcheaza te rog, punctual, lipsa de obiectivitate in ce am scris.

Cunosc si eu destui ortodocsi, insa unii pot fi ortodocsi fara sa fie ortodoxisti;

Atat timp cat nu definesti notiunile, din perspectiva ta, vorbe in vant.

sa-si iubeasca confesiunea fara sa si-o apere pana la absurd, pornind de la premiza: "Daca vorbim cu un np, sigur vorbim cu unul care vrea sa ne atace, discrediteze, umileasca, deci, in garda, ortodocsi!"...

Pai vezi ca ai incercat sa comasezi doua idei in una si a iesit o mare varza.

In primul rand, sa mergi pana in panzele albe pentru ceea ce crezi, este o dovada de dragoste.

Al doilea, din pacate cam toti neoprotestantii cad in categoria asta. Cel putin cei din mediul virtual.
Un singur protenstat (nu "neo") am cunoscut, aici pe forum, care sa nu atace ortodoxia, ci chiar dimpotriva.

Pot recunoaste si cand altul are dreptate, si asta ii ridica mai mult in ochii celorlalti, si pe ei si pe confesiunea lor.

Si eu pot, dar din pacate tu nu au reusit sa vii cu o afirmatie rezonabila careia i se poate da dreptate. :)

Am sa va dau un exemplu concret: In zilele de azi, dvs scrieti un eseu despre un anume preot contemporan, domnul X. Spuneti ca este un om sfant, ca ajuta saracii, ca din gura ii ies numai vorbe de duh si ca este un exemplu pentru dvs.
Va veni apoi unul considerat de BO eretic, care va scrie si el ce vede la acest om: Va scrie ca e un om ingust, care ajuta saracii cu cativa lei dar grosul din donatii il pastreaza pentru firma lui fiu-sau, ca l-a auzit blestemandu-l cand i-a spus ca nu e ortodox si ca are un comportament total dezamagitor.
Presupunand ca BO ar putea avea controlul total al scrierilor bisericesti, cum avea odata in istorie, scrierile ereticului vor fi arse. Si tinand cont ca pe la acea vreme putini stiau sa scrie si deci avem putine scrieri, astfel va ramane peste veacuri marturia ca domnul X a fost un sfant vrednic de inchinarea noastra. Este ea o marturie obiectiva?

Ipoteza asta halucinanta este nefondata din simplul motiv ca Biserica Ortodoxa are suficienti sfinti, nu trebuie ca neoprotestantii sa faca, vorba romanului, "din rahat, bici".

Adica un calugar ratat ca Luther - trimisul Domnului si initiator de reforma spirituale, din eretici ai secolelor trecute, reprezentati ai crestinismului autentic, etc.

Sigur poti fi paranoic(a) si sa crezi ca in ciuda a 1000 de evidente ca realitatea este cu totul altfel decat se stie, dar asta iese din sfera rationala si a dialogului si deja se invecineaza cu domeniul de lucru al psihiatriei.

Mai aveai tupeul sa spui despre "ortodocsii care apara pana la absurd" cand tu vii cu astfel de "argumente".

Oricum, nu ma mira, pentru cineva care face parte dintr-o secta unde unul bolboroseste si altul se preface ca traduce, iar cand i se cere un test obiectiv vizavi de "lucrarea Duhului", care ei o vad in aceasta mascadara, cum ar fi ca doi interpreti sa traduca independent si separat aceeasi bolboroseala, orice e posibil.

Eu as fi vrut sa pot citi si alte carti ne-ortodoxe, cum ar fi cele sapte carti ale lui Tertulian despre profetia extatica, de exemplu, unde montanistii se aparau de acuzatiile Bisericii majoritare... dar ele nu mai exista. In multe cazuri avem doar marturii ortodoxe care sustin, ghici ce? Pozitia ortodoxa. Iar noi numim asta, pretentios, istoria crestinismului, pe care noi ne bazam credinta...

Eu cred ca citesti deja suficient carti ne-ortodoxe, nu mai nevoie de altele noi.
Da, e usor sa presupui ce ar exista o utilitate in acele carti atat timp cat...ele nu mai exista.
Si desigur, e usor sa presupui, fara prea multa judecata, ca BO este de vina pentru disparitia cartilor lor, cand au avut la dispozitie cca. 3 secole ca sa-si imprastie scrierile in toata lumea.

Dar daca ai fi priceput ceva din Biblia pe care le-o fluturi altora pe la nas, ai putea de exemplu sa citesti FA 5:38-39 si sa te intrebi unde e miscarea montanista acum si sa tragi cu farama de ratiune pe care totusi presupun ca o mai ai, concluziile de rigoare.