Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Hai sa-ti zic o treaba care nu o stiai nici cand furai banii, nici acum: o teorie stiintifica se ajusteaza permanent cu observatiile experimentale si este valida atata timp cat poate fi ajustata. Atunci cand este evident ca o parte (sau toata, daca vrei) nu se potriveste, se arunca la gunoi si se face alta.
Dar de cele mai multe ori, atat timp cat o parte s-a dovedit valida si pe baza ei chiar s-au facut predictii confirmate experimental ulterior, ramane in picioare. Cel putin partea asta.
Si deocamdata, Big Bang ramane in picioare.
Mai ai pana cineva ca tine sau catalin2, semidocti in fizica, sa jubileze ca "a picat" si chiar si atunci, partea care a facut predictii confirmate experimental, ramane in picioare si va fi parte dintr-o noua teorie, care poate se va chema altfel dar in mod cert indiferent de cum se va chema, voua tot greu o sa va pice, pentru ca la fel ca si ateii militanti, nu puteti intelege ca exista o linie de demarcatie intre stiinta si relligiile care daca este trecuta, trebuie sa fie trecuta cu respect pentru ambele parti.

Acum, dupa ce ai vazut in mesajul anterior care e adevarul despre energia intunecata observi ca tu erai in eroare. Nu e o teorie stiintifica. Asta nu e stiinta, e doar credinta oarba in oamenii de stiinta, pe care unii atei i-au facut idoli. Din cauza acestei credinte, ca tot ce spun oamenii de stiinta e adevarat, acea persoana nici nu mai cerceteaza, aplica doar "crede si nu cerceta".
Noi nu cautam adevarul, in functie de fiecare teorie pe care o tot gasesc oamenii de stiinta. Noi avem incredere in Revelatie si sfinti, nu in oamenii de stiinta. De aceea noi stim chiar de la sursa care e adevarul, doar constatam ca, trepata, si stiinta gaseste dovezile necesare ca e chiar adevarat. De exemplu ca toti oamneii au un stramos comun si o Eva comuna. Nu trebuie sa credem fiecare teorie din fiecare epoca.
Daca traiai acum cateva sute de ani credeai ce spun oamenii de stiinta de atunci, ca soarele se roteste in jurul pamantului, ca broastele se nasc din noroi, etc. Unde sunt acum aceste teorii? Acum 200 de ani era teoria evolutionista a lui Lamark, cineva care credea in oamenii de stiinta se contrazicea cu crestinii care nu credeau in ea. S-a dovedit ca nu era valabila acea teorie, desi exista si azi oameni de stiinta care cred in ea (unii din ei foarte cunoscuti). Acum cei ce cred in oamenii de stiinta cred in evolutionismul neo-darwinist si ii considera inapoiati pe credinciosii obisnuiti. Nimic nou in istorie. Pentru cei ce sunt credinciosi, ca sa nu fie indoieli, a contrazice revelatia (de exemplu cea din Facerea) este un pacat impotriva Duhului Sfant, adica impotriva adevarului revelat. Singura scuza este nestiinta, adica cei ce nu au aflat si versiunea adevarata.

[Patrie si Credinta]

pt cei care considera ca Big Bangul e pe duca, am un singur lucru sa va spun, ca nu ma mai bag.
Singura metoda prin care s-ar putea infirma Big Bangul ar fii daca:
a) s-ar demonstra ca Universul nu a fost in expansiune la inceput si...
b) s-ar gasii alta cauza pt radiatia de fond.

Si pentru cei care considera energia intunecata ca o gaselnita ca sa se scoata o teorie in deriva, am o intrebare. Care e cauza atunci a expansiunii universale? Ca aud multa critica, dar nu vad un model in loc. Daca conspiratia de oameni de stiinta materialisti, acest Big Pharma stiintific, au scos asta, ca sa induca oamenii in eroare, evident, care e viziunea corecta, de la sursa, patristica, pentru asta?

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

pt cei care considera ca Big Bangul e pe duca, am un singur lucru sa va spun, ca nu ma mai bag.
Singura metoda prin care s-ar putea infirma Big Bangul ar fii daca:
a) s-ar demonstra ca Universul nu a fost in expansiune la inceput si...
b) s-ar gasii alta cauza pt radiatia de fond.

De fapt singura metoda prin care s-ar putea infirma Big-Bang-ul pentru cei ce cred in el (si in teoria evolutionista) este ca oamenii de stiinta sa declare public, la o ora de maxima audienta, ca se dezic de aceasta teoria. Pentru ca cei ce cred in aceste teorii nu cred e fapt in ceva stiintific, ci in oamenii de stiinta.
De exemplu eu o sa iti gasesc explicatii la cele doua puncte, la fel cum am gasit si al celelalte si tu tot nu o sa crezi altceva.
a) nu stiu daca ai inteles ce am vorbit pana acum. Descoperirea extinderii accelerate a universului infrima existenta Big-Bang-ului, de aceea au trebuit sa vina cu ipoteza unei alte energii care sa accelereze expansiunea. In cazul unei explozii expansiunea este decelerata, in niciun caz accelerata. Deci e infirmata teoria din acest punct de vedere;
b) Cam trei minute mi-a luat sa caut pe net ca exista si alte teorii pentru radiatia de fond, cea cu Big-bang-ul este doar una din ele. De exemplu aici: http://www.scientia.ro/stiinta-la-mi...a-de-fond.html
Citez: "Radiaţia cosmică de fond este unul dintre argumentele principale privind credibilitatea teoriei Big Bangului şi, în acelaşi timp, este explicată de această teorie în modul cel mai coerent (există mai multe teorii ce justifică prezenţa acestei radiaţii fundamentale)."
Uite acum o posibila explicatie din Facerea: "3.Şi a zis Dumnezeu: "Să fie lumină!" Şi a fost lumină." Asadar, inainte de crearea soarelui si a stelelor a fost o lumina, care dupa ce au fost create soarele si stelele nu a mai fost necesara. Vedem ca definita radiatiei cosmice de fond concorda cu existaenta acestei lumini initiale: "Totuși o cantitate de energie a rămas sub formă de fotoni. Aceasta este radiația cosmică de fond."
Asadar, ti-am raspuns la cele doua puncte, acum renunti la sustinerea teoriei? Nu, din motivul dat in primul pasaj, pentru ca, la fel ca ceilalti ce sustin aceste teorii false, crezi in oamenii de stiinta, nu in teorii.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Si pentru cei care considera energia intunecata ca o gaselnita ca sa se scoata o teorie in deriva, am o intrebare. Care e cauza atunci a expansiunii universale? Ca aud multa critica, dar nu vad un model in loc. Daca conspiratia de oameni de stiinta materialisti, acest Big Pharma stiintific, au scos asta, ca sa induca oamenii in eroare, evident, care e viziunea corecta, de la sursa, patristica, pentru asta.

Nici aici nu stiu daca ai inteles, nu noi sustinem ca e o gaselnita, chiar oamenii de stiinta spun ca e o gaselnita, am dat si citatele.
Cum nu e un alt model? Evolutionismul a fost creat ca sa se opuna teoriei celor credinciosi. Ai in Facerea modelul, Domnul explica acolo cum a creat lumea. Un om de stiinta nu are cum sa afle niciodata acestea de unul singur, noi stim direct de la sursa. De aceea ei doar bajbaie sa afle cate ceva, interesant e ca unii credinciosi ii urmeaza in bajbaiala, desi ei au tot adevarul in fata.
Nu e nicio conspiratie a oamenilor de stiinta, ei chiar nu stiu care e adevarul si nici n-o sa-l afle intreg, pentru ca resping explicatia din Facerea. Dar, treptat, mai dezvaluie cate ceva si toate descoperirile stiintifice duc la faptul ca Facerea e adevarata. Ma refer la descoperirile cu adevarat stiintifice, nu ipotezele SF de genul energia intunecata (intunecata vine tocmai de la faptul ca nu se stie nimic despre ea, pentru cine n-a inteles)

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

Acum, dupa ce ai vazut in mesajul anterior care e adevarul despre energia intunecata observi ca tu erai in eroare. Nu e o teorie stiintifica. Asta nu e stiinta, e doar credinta oarba in oamenii de stiinta, pe care unii atei i-au facut idoli. Din cauza acestei credinte, ca tot ce spun oamenii de stiinta e adevarat, acea persoana nici nu mai cerceteaza, aplica doar "crede si nu cerceta".

Demonstrezi exact ce am afirmat in mai multe randuri: confuzi stiinta cu filosofia atee care foloseste stiinta drept pretext/scuza/etc.

Noi nu cautam adevarul, in functie de fiecare teorie pe care o tot gasesc oamenii de stiinta.

Nici nu am sustinut asa ceva.

Noi avem incredere in Revelatie si sfinti, nu in oamenii de stiinta. De aceea noi stim chiar de la sursa care e adevarul, doar constatam ca, trepata, si stiinta gaseste dovezile necesare ca e chiar adevarat. De exemplu ca toti oamneii au un stramos comun si o Eva comuna. Nu trebuie sa credem fiecare teorie din fiecare epoca.

Se cheama "Cherry Picking" si cauza este confuzia de care vorbeam mai sus.
+ ce am mai vorbit si anume confuzia intre realitatea fizica si teoria stiintifica.
Teoria stiintifica este o aproximare a realitatii fizice, e un continuu progres si se construieste pe masura ce experimentele o confirma sau contrazic.

Daca traiai acum cateva sute de ani credeai ce spun oamenii de stiinta de atunci, ca soarele se roteste in jurul pamantului, ca broastele se nasc din noroi, etc.

La fel ca (putin) mai sus (partea de dupa +)
Sa mai mentionam ca pe atunci stiinta era nu de putine ori (si) de inspiratie religioasa de ajungea la astfel de teorii hilare?

Acum cei ce cred in oamenii de stiinta cred in evolutionismul neo-darwinist si ii considera inapoiati pe credinciosii obisnuiti.

Iata si motivul pentru care gandirea ta este marcata de postura de victima.

Nimic nou in istorie. Pentru cei ce sunt credinciosi, ca sa nu fie indoieli, a contrazice revelatia (de exemplu cea din Facerea) este un pacat impotriva Duhului Sfant, adica impotriva adevarului revelat. Singura scuza este nestiinta, adica cei ce nu au aflat si versiunea adevarata.

Intelege ca nu toate disputele tin sa contrazica Facerea ci contrazic o anumita interpretare a ei - ma refer la creationismul evolutionist vs. creationismul magic a carui perspectiva o impartasesti tu.

Ar fi mai de cuminte si de bun simt si echilibrat sa afirmi/accepti ca modul efectiv in care a fost creata lumea este un mister si probabil va ramane mereu un mister atat timp cat Dumnezeu nu va interveni direct in acest sens.

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Teoria stiintifica este o aproximare a realitatii fizice, e un continuu progres si se construieste pe masura ce experimentele o confirma sau contrazic.

Se pare ca aici era problema, bine ca am identificat-o. Nu cred ca intelegi exact ce este o teorie stiintifica si ce este o teorie sau ipoteza. De aceea nu intelgeai de ce energia intunecata (necunoscuta) nu e o teorie stiintifica, ci doar o teorie. Pentru inceput te rog sa observi ca se numeste intunecata, adica necunoscuta. ca sa fie o teorie stiintifica trebuie sa fie si sustinuta de date stiintifice.
Acum citez: "Teoria este o categorie filozofică, (corelată cu categoria practică) ce desemnează reflectarea abstractă, conceptuală a realității obiective."
"Teoria științifică, fiind strâns legată de experiment, confirmă și dezvoltă ipoteza, căreia îi conferă certitudine și generalitate."
Acum intelegi de ce energia intunecata e doar o teorie filozofica, o ipoteza? Ti-am dat citatul din link, nu exista nimic care sa demonstreze existenta ei Pe langa asta singura sustinere e acetei teorii e existenta Big-Bang-ului. la fel, singura sustinere a Big-Bangului e acesta energie (altfel ar ramane doar expansiunea accelerata). Daca nu exista energia intunecata nu exista Big-Bang. la fel, daca nu exista Big- Bang nu exista nici energia intunecata. Tu daca spui ca nu exista Big-Bang nu contrazici nimic din stiinta, doar o ipoteza filozofica, care nu se sprijina pe nimic.
Eu daca spun ca nu exista Big-Bang si energia intunecata sunt cu totul de partea stiintei si adevarului, pentru ca afirm ceva adevarat si demonstrat stiintific, ca universul se extinde accelerat, deci nu a avut loc nicio explozie.

În prealabil postat de AlinB

Ar fi mai de cuminte si de bun simt si echilibrat sa afirmi/accepti ca modul efectiv in care a fost creata lumea este un mister si probabil va ramane mereu un mister atat timp cat Dumnezeu nu va interveni direct in acest sens

Asta spun si ateii, dar ei au o scuza, nu cunosc Facerea si nu cred in revelatie. E imposibil sa spun eu asa ceva pentru ca as minti, eu stiu care e adevarul, l-a revelat chiar Cel ce a creat lumea, as fi un mincinos. Nu putem fi ateo-credinciosi.

[Alin.D.Zaharia]

În prealabil postat de catalin2

Tu daca spui ca nu exista Big-Bang nu contrazici nimic din stiinta, doar o ipoteza filozofica, care nu se sprijina pe nimic.

Ai surse de informații greșite, Teoria Big Bang este o teorie științifică.

[AlinB]

Informatii sunt de tot felul, dar nu oricine le poate procesa.
Ei au ramas fixati pe interpretarea filosofica, slabutza de altfel, data de unii atei, gen: Universul s-a creat singur, nu este nevoie de Dumnezeu.
Ori, BigBang -ul e departe de a clarifica asa ceva.

[Corinusha]

^asa au ramas altii fixati pe faptul ca un Creator ne-a facut din ţărână.
Daca te gandesti bine, poti exclude ambele variante. Ideea e ca n-o sa aflam niciodata adevarul la intrebarea: "cum a aparut pamantul si viata?" si cel mai cuminte ar si sa nici nu ne chinuim prea tare sa aflam, pentru ca n-o s-o facem...

Ca exista un Creator, ca ne-a creeat si ne-a uitat, ca am aparut din neant, asta n-o sa poata fi demonstrata curand, poate chiar niciodata. Presupun ca Pamantul este mult mai vechi decat ne dam noi seama, iar primii oameni au murit demult; nu ne poate zice nimeni cum am aparut noi, oamenii.

[DragosP]

Când o să dai colţu' o să afli asta.
Şi Doamne fereşte să nu fie prea târziu!

[catalin2]

În prealabil postat de Corinusha

^asa au ramas altii fixati pe faptul ca un Creator ne-a facut din ţărână.

Dupa aia te superi cand cineva te repede, cand tu de fapt ne jignesti pe noi si credinta noastra. Poti renunta putin la mandrie si sa accepti ca e posibil ca tu sa nu le stii pe toate, iar altii sa stie mai mult? Am observat ca asta e o mare problema pentru multi, desi nu stiu prea multe, cred ca ei sunt cei care stiu tot ce se stie. Ce zici, un doctor chirurg stie mai multe decat noi despre chirurgie? Sau ne bagam peste el in operatie sa ii aratam cum sa opereze?
P.S. De exemplu poti spune ca nu stii foarte multe in legatura cu un anumit subiect, dar parerea ta e ce vrei sa spui acolo. Tu de fapt spui ca stii tot in legatura cu acel subiect si ce spui e litera de lege axioma. Eventul cei care nu au aceeasi parere cu tine sunt inapoiati.