Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

Trebuie mai intai sa lamurim diferenta intre evolutionismul teist si teoria evolutionista.
Despre evolutionismul teist am scris pana acum pe topicul asta. Evolutionismul teist are legatura si cu teologia, teoria evolutionista are legatura cu stiinta. Argumentele evolutionismului teist, sau impotriva lui sunt textul Facerii si scrierile sfintilor. Adica citatele date de mine din cartea Parintelui Serafim.
Argumentele impotriva teoriei evolutioniste sunt din stiinta, pot fi folosite si cele din creationismul stiintific. Si Parintele Serafim a scris o carte despre evolutionismul teist, cu argumente din sfinti, si o alta carte despre teoria evolutionsita, cu argumente din stiinta de atunci.
Argumentele impotriva evolutionismului teist nu au cum sa se schimbe, raman aceleasi intotdeauna.
Dar cartea despre teoria evolutionista a scris-o Parintele acum aproape 30 de ani, evident ca unele lucruri nu mai sunt valabile, dar alte dovezi au fost descoperite dupa acea perioada. La fel si alte carti mai vechi, ca si documentarul pe care l-ai vazut.
In discutia mea de la inceputul anului cu userul baptist Ciprian am dat si eu la inceput unele arguemnte din acele carti vechi, dar am vazut ca sunt cateva care sunt depasite si le-am cautat pe cele noi. Exista o wikipedia creationista in care toate datele sunt innoite, creationwiki.
In acea discutie am dat si date recente. De exemplu in ultimii ani s-au descoperit in China fosile de dinozauri cu aripi, pe care nu le foloseau la zburat, ci la planat. Astfel, unii oameni de stiinta spun ca cea mai importanta dovada fosila pentru evolutionism, Archaeopteryx, trebuie sa fie trecuta la acest tip de dinozauri si sa fie stearsa de la fosilele intermediare. Practic cade si cea mai cunoscuta fosila intermediara (si singura care parea mai evidenta).
De asemenea, un studiu facut dupa ce Parintele a scris cartea a aratat ca plansele lui Haeckel sunt complet false, deci nu exista o dovada a recapitularii embrionale a evolutiei decat in imaginatia evolutionistilor.
Tot de atunci genetica a evolutat foarte mult, astazi se stie mai clar ca nu sunt posibile mutatii genomice la animale, doar la specii de plante. Asadar genetica arata ca e imposibila evolutia si transformarea unei specii in alta specie.
Tot in ultimul timp a fost facut genomul omului de Neanderthal si s-a vazut ca nu e o specie intermediara intre om si maimuta. De altfel nicio specie intemrediara nu a ramas in picioare in cazul omului.
Cu privire la Big Bang, in ultimii doi ani s-a acceptat oficial ca universul este in expansiune accelerata, deci teoria Big-Bangului e in aer.
Asadar, rand pe rand, nu mai ramane nicio dovada a unei teorii evolutioniste. Eu tot nu inteleg cum unii credinciosi cred in ea sau sunt in dubii. Singura explicatie e ca se incerd doar in oamenii de stiinta, ei avand diplome inseamna ca sunt bine informati. Nu, doar ca nu au alta teorie in schimb.

in primul rand, argumentele creationiste nu sunt din stiinta, ci din negationismul stiintific, care e cu totul altceva (vezi http://rationalwiki.org/wiki/Denialism#Methods).
In al doilea rand, faza cu penele se stie din anii 60, iar falsitatea schitelor embrionare se cunoaste de un secol, deci nu e nimic nou(pe langa faptul ca ai luat argumentul cu Archaeopteryx nu din o "noua descoperire din China de acum cativa ani" ci direct din Seraphim Rose).

În prealabil postat de catalin2

Nu cred ca ai inteles, citatele din sfinti nu au legatura cu Parintele Serafim, doar ca le-a inclus in cartea sa. De asemenea, nici Facerea nu a fost scrisa de Parintele Serafim, nici macar de sfinti. Si nu e parerea Parintelui Serafim, e ce crede toata Biserica azi si dintotdeauna. Daca sunt 2-3 scriitori prin America nu inseamna ca ar fi doua pareri, in SUA sunt si cativa ortodocsi carismatici, adica ce vedem la penticostali. Asta e conceptia intregii Biserici, nu doar a Parintelui. Ceilalti se iau dupa Kalomiros, care nu facea parte din Biserica. In plus, Parintele Serafim era doar botezat pe la protestanti, dar fusese ateu, din cate stiu.
In legatura cu interpretarea literala-figurata a Sfintei Scripturi, asta e o conceptie tipic protestanta, cum aminteam in mesajele anterioare. Poate avea cineva conceptii din ecumenism si fara sa stie, mai intai trebuie sa le cunoasca pentru a le identifica. In ortodoxie nu avem nicio treaba cu interpretarea figurata sau literala a Facerii sau Sfintei Scripturi, nu in sensul protestant. Sfanta Scriptura este deja talcuita de sfinti de sute de ani, doar protestantii o tot talcuiesc, pentru ca ei nu au o baza si fiecare denominatiune o talcuieste cum stie si cum vrea.
Controversa interpretarii figurate-literale e doar la protestanti, protestantii fundamentalisti (conservatori) aveau o interpretare literala, apoi au aparut protestantii liberali care au insistat pe interpretarea figurata. Ei au ajuns pana la a spune ca acelea sunt doar povestiri iudaice.
Iar conceptiile ecumensite sunt ale protestantilor liberali.
Cei ce sustin evolutionismul teist au adoptat aceste idei cu interpretarea figurata, ca altfel nu aveau cum sa explice teoria asta. In interpretarea figurata a Bibliei poate oricine inventa orice poveste, ca o face el sa se potriveasca Bibliei, care e oricum figurata.

Nu, tu nu ai inteles unde bateam cu argumentul ala.
In fine, eu ma retrag din discutia asta circulara.

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

in primul rand, argumentele creationiste nu sunt din stiinta, ci din negationismul stiintific, care e cu totul altceva (vezi http://rationalwiki.org/wiki/Denialism#Methods).
In al doilea rand, faza cu penele se stie din anii 60, iar falsitatea schitelor embrionare se cunoaste de un secol, deci nu e nimic nou(pe langa faptul ca ai luat argumentul cu Archaeopteryx nu din o "noua descoperire din China de acum cativa ani" ci direct din Seraphim Rose).

Gresit, argumentele sunt din stiinta, doar ateii care sustin evolutionsimul propaga conceptia ca nu ar fi stiintifice. Pentru ca un credincios, in opinia lor, nu are legatura cu stiinta, e batut in cap.
Doar acum s-au descoperit dinozauri cu aripi. Cred ca atunci se stia de unii dinozauri ca aveau pene sau puf, nu si aripi. Nu are nicio legatura Parintele Serafim cu descoperirile de 6-7 ani din China. Eu am vazut si un documentar intreg depsre aceste descoperiri si dinozauri cu aripi, era numai despre acesti dinozauri (cred ca la National Geografic l-am vazut, acum cateva luni).

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Nu, tu nu ai inteles unde bateam cu argumentul ala. In fine, eu ma retrag din discutia asta circulara

Mai simplu era sa spui ca nu e niciun argument la ce sustii tu si nu vei vrea sa renunti la ce crezi chiar daca nu e niciun argument. Eu am mai spus de cateva ori ca cei ce cred in evolutionism sunt cei mai credinciosi oameni, cred fara sa aiba nicio dovada, chiar si daca toate dovezile sunt impotriva.