Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

lasa-l pe Kalomiros in pace, ca nici nu auzisem de el pana la threadul asta.
Nu, am vazut productii clasice: Expelled, mai era una cu un nene batran pe care am vazut-o la TV, textele lui Rose de pe siteul sfaturi ortodoxe(sincer cam dezamagit, ma asteptam la argumente mai bune sau mai noi din care parintelui. Nimic ce nu vazusem inainte, din pacate), etc.

Trebuie mai intai sa lamurim diferenta intre evolutionismul teist si teoria evolutionista.
Despre evolutionismul teist am scris pana acum pe topicul asta. Evolutionismul teist are legatura si cu teologia, teoria evolutionista are legatura cu stiinta. Argumentele evolutionismului teist, sau impotriva lui sunt textul Facerii si scrierile sfintilor. Adica citatele date de mine din cartea Parintelui Serafim.
Argumentele impotriva teoriei evolutioniste sunt din stiinta, pot fi folosite si cele din creationismul stiintific. Si Parintele Serafim a scris o carte despre evolutionismul teist, cu argumente din sfinti, si o alta carte despre teoria evolutionsita, cu argumente din stiinta de atunci.
Argumentele impotriva evolutionismului teist nu au cum sa se schimbe, raman aceleasi intotdeauna.
Dar cartea despre teoria evolutionista a scris-o Parintele acum aproape 30 de ani, evident ca unele lucruri nu mai sunt valabile, dar alte dovezi au fost descoperite dupa acea perioada. La fel si alte carti mai vechi, ca si documentarul pe care l-ai vazut.
In discutia mea de la inceputul anului cu userul baptist Ciprian am dat si eu la inceput unele arguemnte din acele carti vechi, dar am vazut ca sunt cateva care sunt depasite si le-am cautat pe cele noi. Exista o wikipedia creationista in care toate datele sunt innoite, creationwiki.
In acea discutie am dat si date recente. De exemplu in ultimii ani s-au descoperit in China fosile de dinozauri cu aripi, pe care nu le foloseau la zburat, ci la planat. Astfel, unii oameni de stiinta spun ca cea mai importanta dovada fosila pentru evolutionism, Archaeopteryx, trebuie sa fie trecuta la acest tip de dinozauri si sa fie stearsa de la fosilele intermediare. Practic cade si cea mai cunoscuta fosila intermediara (si singura care parea mai evidenta).
De asemenea, un studiu facut dupa ce Parintele a scris cartea a aratat ca plansele lui Haeckel sunt complet false, deci nu exista o dovada a recapitularii embrionale a evolutiei decat in imaginatia evolutionistilor.
Tot de atunci genetica a evolutat foarte mult, astazi se stie mai clar ca nu sunt posibile mutatii genomice la animale, doar la specii de plante. Asadar genetica arata ca e imposibila evolutia si transformarea unei specii in alta specie.
Tot in ultimul timp a fost facut genomul omului de Neanderthal si s-a vazut ca nu e o specie intermediara intre om si maimuta. De altfel nicio specie intemrediara nu a ramas in picioare in cazul omului.
Cu privire la Big Bang, in ultimii doi ani s-a acceptat oficial ca universul este in expansiune accelerata, deci teoria Big-Bangului e in aer.
Asadar, rand pe rand, nu mai ramane nicio dovada a unei teorii evolutioniste. Eu tot nu inteleg cum unii credinciosi cred in ea sau sunt in dubii. Singura explicatie e ca se incerd doar in oamenii de stiinta, ei avand diplome inseamna ca sunt bine informati. Nu, doar ca nu au alta teorie in schimb.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Am si eu o teorie(nu o cred, dar folosesc exemplul ca exercitiu de gandire).
Si eu cred ca literalismul biblic al lui Rose e din cauza ca initial a fost protestant sola scripturist. Are un oarecare sens, si este o influenta protestana asupra ortodoxiei.
Desigur, nu are nici o legatura, dar daca aplicam logica ta, merge.

Nu cred ca ai inteles, citatele din sfinti nu au legatura cu Parintele Serafim, doar ca le-a inclus in cartea sa. De asemenea, nici Facerea nu a fost scrisa de Parintele Serafim, nici macar de sfinti. Si nu e parerea Parintelui Serafim, e ce crede toata Biserica azi si dintotdeauna. Daca sunt 2-3 scriitori prin America nu inseamna ca ar fi doua pareri, in SUA sunt si cativa ortodocsi carismatici, adica ce vedem la penticostali. Asta e conceptia intregii Biserici, nu doar a Parintelui. Ceilalti se iau dupa Kalomiros, care nu facea parte din Biserica. In plus, Parintele Serafim era doar botezat pe la protestanti, dar fusese ateu, din cate stiu.
In legatura cu interpretarea literala-figurata a Sfintei Scripturi, asta e o conceptie tipic protestanta, cum aminteam in mesajele anterioare. Poate avea cineva conceptii din ecumenism si fara sa stie, mai intai trebuie sa le cunoasca pentru a le identifica. In ortodoxie nu avem nicio treaba cu interpretarea figurata sau literala a Facerii sau Sfintei Scripturi, nu in sensul protestant. Sfanta Scriptura este deja talcuita de sfinti de sute de ani, doar protestantii o tot talcuiesc, pentru ca ei nu au o baza si fiecare denominatiune o talcuieste cum stie si cum vrea.
Controversa interpretarii figurate-literale e doar la protestanti, protestantii fundamentalisti (conservatori) aveau o interpretare literala, apoi au aparut protestantii liberali care au insistat pe interpretarea figurata. Ei au ajuns pana la a spune ca acelea sunt doar povestiri iudaice.
Iar conceptiile ecumensite sunt ale protestantilor liberali.
Cei ce sustin evolutionismul teist au adoptat aceste idei cu interpretarea figurata, ca altfel nu aveau cum sa explice teoria asta. In interpretarea figurata a Bibliei poate oricine inventa orice poveste, ca o face el sa se potriveasca Bibliei, care e oricum figurata.

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

Tot de atunci genetica a evolutat foarte mult, astazi se stie mai clar ca nu sunt posibile mutatii genomice la animale, doar la specii de plante. Asadar genetica arata ca e imposibila evolutia si transformarea unei specii in alta specie.

Cred ca cea mai corecta afirmatie ar fi aceea ca omul nu cunoaste vreun mecanism prin care sa induca mutatii genomice valide la animale.
Dar stii si tu, ca ceea ce la om este cu neputinta..

În prealabil postat de catalin2

Cu privire la Big Bang, in ultimii doi ani s-a acceptat oficial ca universul este in expansiune accelerata, deci teoria Big-Bangului e in aer.

Imi pare rau sa te dezamagesc, dar ai nevoie sa-ti mai actualizezi informatiile.
Nu exista nici o contradictie intre expansiunea accelerata a Universului si modelul actual al BigBang -ului.

http://www.bigbangcentral.com/accel_page.html

Vezi ultimul grafic de pe pagina si link -ul la explicatii despre "energia neagra".

[DragosP]

Dar stii si tu, ca ceea ce la om este cu neputinta..

Aşa să se explice (poate) de ce după Potop au carnivorele dentiţia adaptată consumului de carne?

[AlinB]

În prealabil postat de DragosP

Aşa să se explice (poate) de ce după Potop au carnivorele dentiţia adaptată consumului de carne?

Am mai ridicat problema cu dentitia carnivorelor.
Conform unor interpretari, carnivorele erau carnivore de la Creatie, cel putin cele care traiau in afara gradinii Raiului.

Desigur apare si problema ce ar fi mancat pe Arca, cat a durat potopul (un an si ceva se pare).
Exista si variante de interpretare conform caruia potopul ar fi fost unul local.
Am postat mai de mult, dar se pare ca n-a suscitat prea mult interes pentru discutii pro si contra.

Daca au existat factori mutageni, care sa explice mutatii radicale. non-aleatoare, probabil au disparut o data cu incheierea celor 6 zile ale Creatiei.

Ma indoiesc ca stiinta asa cum o cunoastem acum va putea spune vreodata cum a aparut efectiv viata, chiar si daca au fost procese fizice la mijloc (nu hocuspocus -ul unor creationisti) dirijate dintr-un plan mai subtil.

E la fel de imposibil ca si re-crearea in laborator a primelor momente ale BigBang -ului (chiar daca teoria ar fi corecta). Practic in acel moment era un cu totul alt Univers, materia era alta, spatiul/timp altfell, alte legi, etc.

În prealabil postat de AlinB

Am mai ridicat problema cu dentitia carnivorelor.
Conform unor interpretari, carnivorele erau carnivore de la Creatie, cel putin cele care traiau in afara gradinii Raiului.

Interpretări aparținând cui?

În prealabil postat de AlinB

Desigur apare si problema ce ar fi mancat pe Arca, cat a durat potopul (un an si ceva se pare).
Exista si variante de interpretare conform caruia potopul ar fi fost unul local.
Am postat mai de mult, dar se pare ca n-a suscitat prea mult interes pentru discutii pro si contra.

Poate mai postezi o dată.

În prealabil postat de AlinB

Am mai ridicat problema cu dentitia carnivorelor.
Conform unor interpretari, carnivorele erau carnivore de la Creatie, cel putin cele care traiau in afara gradinii Raiului.

Desigur apare si problema ce ar fi mancat pe Arca, cat a durat potopul (un an si ceva se pare).
Exista si variante de interpretare conform caruia potopul ar fi fost unul local.
Am postat mai de mult, dar se pare ca n-a suscitat prea mult interes pentru discutii pro si contra.

Daca au existat factori mutageni, care sa explice mutatii radicale. non-aleatoare, probabil au disparut o data cu incheierea celor 6 zile ale Creatiei.

Ma indoiesc ca stiinta asa cum o cunoastem acum va putea spune vreodata cum a aparut efectiv viata, chiar si daca au fost procese fizice la mijloc (nu hocuspocus -ul unor creationisti) dirijate dintr-un plan mai subtil.

E la fel de imposibil ca si re-crearea in laborator a primelor momente ale BigBang -ului (chiar daca teoria ar fi corecta). Practic in acel moment era un cu totul alt Univers, materia era alta, spatiul/timp altfell, alte legi, etc.

Primele ungulate carnivore, o sa rideti, dar aratau cam ca niste oi cu dentitie de carnivori. Mesonychia, si ai de au urmat. Daca am vedea azi un Andewsarchus viu, am fi socati niste minute, vazind o oaie enorma cu cap de caine. Numai ca socul ar fi cam ultimul (avea peste 6 m lungime)... :)
Deci e cum spune Alin. Pe de alta parte, ia ginditi-va la erbivorele care halesc placenta puiului (act carnivor, corect?) si la faptul ca speciile de omnivori sunt de fapt mai numeroase decit carnivorele "pure", chiar in ordinul Fissipeda. Deci a fost o tranzitie subtila, ai inteles, Dragos? Cum i-a zis unul din Vizitatori lui Facius Cardan: "Dumnezeu (re)creeaza Universul in fiecare clipa; daca S-ar opri din Lucrarea Sa, totul ar deveni neant instantaneu".
Biblia e scrisa deliberat intr-un stil greoi cu multe inexactitati, pentru a stimula meditatia mistica. Evident ca nu trebuie luate de bune toate cite sunt acolo. Iar daca zici ca trebuie acceptat literalismul, Dragos, afla ca asta e viziune neoprotestanta, din cea mai genuina si extremista.

În prealabil postat de Barsaumas

Biblia e scrisa deliberat intr-un stil greoi cu multe inexactitati, pentru a stimula meditatia mistica. Evident ca nu trebuie luate de bune toate cite sunt acolo.

Aham, luăm numai ce ne convine nouă, ceea ce întărește teoria noastră propie, științifică.

[AlinB]

În prealabil postat de ovidiu b.

Aham, luăm numai ce ne convine nouă, ceea ce întărește teoria noastră propie, științifică.

Cred ca replica asta nu se potriveste doar adrisantului direct..

[DragosP]

În prealabil postat de Barsaumas

Deci a fost o tranzitie subtila, ai inteles, Dragos?

Bine, dacă tu vrei să stai în înşelarea asta, n-ai decât. Dar ţine-o numai pentru tine.

În prealabil postat de AlinB

Am mai ridicat problema cu dentitia carnivorelor.
Conform unor interpretari, carnivorele erau carnivore de la Creatie, cel putin cele care traiau in afara gradinii Raiului.

Interpretări aparținând cui?