Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

of, of, tot la fel.
Nu mi-am schimbat nici o opinie.
Nici inainte nu aveam opinie ca harul ar fii in alta parte.
Faza cu "filocatolicism" nu e schimbata.
Respect BC ca INSTITUTIE si pt inca cateva lucruri.
La fel cum ii respect pe musulmanii toleranti, pe Gandhi, pe Martin Luther King si pe Carlin Sagan. Pana si pe Mahomed, datorita scrisorii adresate unor calugari, nu imi este asa antipatic.

Si eu cred ca harul e doar in BO, dar nu stiu daca avem aceeasi intelegere cu privire la acest lucru si consecintele lui. Inseamna ca, de exemplu, catolicii nu au har, botez, Sfinte Taine. Din moment ce e o singura Biserica, cea Ortodoxa, iar o alta (sau altele) pretind ca ele (sau si ele) sunt biserici, inseamna ca acelea sunt false biserici, care induc in eroare oamenii care cauta Biserica lasata de Hristos. Bineinteles, cei din acele biserici nu isi dau seama de acest lucru. Sau cum le numea Sfantul Iustin Popovici, sunt antibiserici, inclusiv cea catolica.
Filocatolicism nu inseamna sa ii apreciezi pe unii catolici, cum nici sa nu fii de acord cu ecumenismul nu inseamna sa ii dispretuiesti pe cei din alte culte. Filocatolicism inseamna sa crezi ca si catolicii sunt la fel ca ortodocsii, sau macar ceva mai jos. Din cate imi amintesc am citit un mesaj al tau in care faceai aproape un elogiu al catolicismului, nu stiu de ce ne ma contrazicem degeaba pe tema asta.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

Si eu cred ca harul e doar in BO, dar nu stiu daca avem aceeasi intelegere cu privire la acest lucru si consecintele lui. Inseamna ca, de exemplu, catolicii nu au har, botez, Sfinte Taine. Din moment ce e o singura Biserica, cea Ortodoxa, iar o alta (sau altele) pretind ca ele (sau si ele) sunt biserici, inseamna ca acelea sunt false biserici, care induc in eroare oamenii care cauta Biserica lasata de Hristos. Bineinteles, cei din acele biserici nu isi dau seama de acest lucru. Sau cum le numea Sfantul Iustin Popovici, sunt antibiserici, inclusiv cea catolica.
Filocatolicism nu inseamna sa ii apreciezi pe unii catolici, cum nici sa nu fii de acord cu ecumenismul nu inseamna sa ii dispretuiesti pe cei din alte culte. Filocatolicism inseamna sa crezi ca si catolicii sunt la fel ca ortodocsii, sau macar ceva mai jos. Din cate imi amintesc am citit un mesaj al tau in care faceai aproape un elogiu al catolicismului, nu stiu de ce ne ma contrazicem degeaba pe tema asta.

Ba da, avem aceeasi intelegere.
Da, "elogiu" pt unele lucruri, dar care nu au legatura cu harul "si consecintele lui".

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

Ai uitat sa mentionezi ignoranta, de la ce vine. O sa incerc eu: lenea de a cauta informatiile duce la ignoranta, iar ignoranta naste aroganta si rautate. Ca sa nu fii in eroare, ironia rautacioasa e tot o forma de rautate. Din faptul ca abuzezi de ea e un indiciu ca, probabil, tu crezi ca e o virtute, eventual o forma de superioritate intelectuala.
E cel putin a cincea oara cand ma persiflezi, de vreo trei ori pe tema evolutionismului. Ultima data, la inceputul anului, tot pe un topic despre evolutionism, cand iti spuneam iar ca mesajele tale sunt arognate si ironice, ti-ai cerut scuze. Dar se pare ca e boala grea.
Important e ce spunema de ignoranta, pentru ca nu stii despre ce vorbesti. Scrie in google, pe rand, mai intai ecumenism, citeste macar vreo jumatate de ora orice articol sau carte. Dupa ce ai facut asta informeaza-te si despre evolutionism-creationism-ortodoxie, tot o jumatate de ora. Increderea ca inteligenta te ajuta sa stii despre toate, fara sa le cunosti inainte, e o greseala, e doar aroganta. Orice om, cat de savant este, mai intai a trebuit sa capete niste informatii, de undeva.

Imi place maxim asta cu "singurul motiv pt care nu ai aceeasi parere cu mine 100% asupra unui subiect e din rea-vointa".
De fapt, cred ca m-am informat aprox 15 ore pe temele astea(8 ore programe creationiste, 6 ore ecumenism). Si, mai interesant, m-am uitat SEPARAT, si nu a iesit un terci in care evolutionismul din Ortodoxie e din cauza ecumenismului
( discutiile teologice despre evolutionism in Ortodoxie sunt din cauza ca SURPIZA, se discuta despre evolutionism si teologie de la Darwin incoace. E normal sa "ne ia si noua interviul".)
De venii vorba de oameni aroganti care nu vor sa asculte parerile celeilalte parti, si daca tot ai memorie de elefant, ia zi, te-ai uitat pe filmuletele alea?

[AlinB]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Imi place maxim asta cu "singurul motiv pt care nu ai aceeasi parere cu mine 100% asupra unui subiect e din rea-vointa".

Si mie :))

Oricum se pare ca tot la ecumenism s-a ajuns cu discutia pe un topic despre evolutionism..
Si nu, ca n-am dreptate ca la catalin2 orice subiect se termina in ecumenism.

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

Nu as avea de ce sa fiu deranjat, e de fapt un lucru pozitiv sa mi se spuna ca scriu despre ecumenism, adica despre invatatura adevarata, e ca si cum mi-ar spune ca scriu despre ortodoxie.

Nu, am afirmat ca la tine toate subiectele se reduc la ecumenism ceea ce e cu totul si cu totul altceva.
Si nu de bine.

De exemplu, in cazul lui Cezar, prima data mi-a reprosat asta dupa ce am avut o divergenta pe tema evolutionismului.

Oare din cauza ca neputand sa oferi argumente la obiect ai ajuns iar la ecumenism?

E simplu, fa-ti timp sa citesti cate ceva pe tema ecumenismului si evolutionismului teist, pentru ca nu ai multe cunostinte in privinta asta, cum si recunosti.

Sa inteleg ca nici tu nu stii prea multe despre subiectul asta si inevitabil aduci discutia la singurul subiect care (crezi ca) il cunosti: ecumenismul?

P.S. Daca tot vorbeam de legatura intre ecumenism si evolutionismul teist, acesta din urma se bazeaza pe conceptia protestantismului liberal (pe baza invataturilor lor s-au conturat ideile ecumeniste), care spune ca Sfanta Scriptura trebuie citita la modul figurat. Astfel, Facerea e doar o povestire cu talc, fara legatura cu realitatea. Fara aceasta interpretare nu se poate vorbi de evolutionism teist.

Eu nu cred ca ei sustin ca TOATA Scriptura trebuie citita "figurat" asa cum nici ortodoxia nu sustine ca TOATA trebuie luata adliteram. Sa mentionez doar Apocalipsa?

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

Alin, am scris sute de mesaje pe tema asta. Pe unele le-am repetat de cateva ori, cand discutam cu Eugen. In discutiile cu cei ce sustineau geocentrismul am analizat fiecare pasaj, aratand ce era parere personala a sfintilor. Daca tu nu ai vazut nicio discutie pe tema asta inseamna ca nu te-a interesat si nu doresti sa iti schimbi parerea afland si alte informatii.
Daca esti cu adevarat interesat pot scrie si raspunsurile, altfel mi-as pierde doar timpul, tu nefiind interesat de ceea ce scriu.
Facerea e unul din cele mai clare si detaliate capitole din Sfanta Scriptura, talcuirea nici nu ar fii necesara. E vorba doar de apel la autoritate.
Ceea ce intrebi tu gasesti intr-o singura pagina din cartea Parintelui Serafim, unde ii citeaza pe sfinti. Acele citate le-am repetat eu de vreo zece ori.

1. Nu e topic despre geocentrism.
2. Am dat exemplu de mai sus ca dovada ca totul este interpretabil, dintr-o perspectiva personala, subiectiva.

Tu poti sa spui ce vrei, dar Biserica nu are nici o invatatura cu valoare de dogma care sa spuna ca lumea a fost creata in 6 zile intelese in sens literal sau prin care parerile personale ale unor sfinti (teologumene) sa aiba valoare de dogma, atat timp cat n-au trecut printr-un conciliu ecumenic.

[DragosP]

Oare Sfânta Scriptură a fost trecută printr-un Sinod?
Dar Sfânta Predanie?

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de DragosP

Oare Sfânta Scriptură a fost trecută printr-un Sinod?

Niste sinoade prin sfarsitul secolului al doilea+
http://ro.wikipedia.org/wiki/Sinodul_de_la_Ierusalim

În prealabil postat de DragosP

Dar Sfânta Predanie?

Normal ca da. Ca sa citez pe Orthodoxwiki:
Această lucrare a Duhului Sfânt în Biserică, în cazul explicitării, interpretării sau dezvoltării organice a învăţăturii de credinţă sau a Sfintei Scripturi, s-a făcut în istoria Bisericii prin Sfinţii Părinţi şi prin Sinoadele ecumenice. Pe de-o parte însă, această explicitare, interpretare sau dezvoltare organică se face în spiritul predicii Mântuitorului, a Apostolilor şi a urmaşilor lor; iar pe de altă parte, aceste dezvoltări organice, interpretări sau explicitări trebuie să primească girul Bisericii universale, să fie receptate de conştiinţa eclesială în timp.

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Ba da, avem aceeasi intelegere.
Da, "elogiu" pt unele lucruri, dar care nu au legatura cu harul "si consecintele lui".

Eu intelesesem altceva din mesajele tale, dar daca e asa ma bucur. Totusi, cred ca s-a inteles ca si evolutionismul teist e in stransa legatura cu intelegerea ecumenista.

[DragosP]

Aha, deci până la 1600 n-am avut Biblie, nu? Ca să nu mai spun că acela de care zici n-a fost ecumenic.
Cât despre Predanie, singur ai zis: Sfinţi Parinti şi sinoade. Adică unii, alţii, sinoade etc.