Liberul arbitru

Bun subiect.


Raspunsul la intrebarea ta este da. Omul are libertatea de alegere. La fel si cainele, si musca si tot ce are un creier.

Insa libertatea de a alege este un proces determinist. La prima vedere suna contradictoriu, dar nu este de loc asa. Orice actiune a omului, inclusiv cea care pare aleatoare, are loc in urma unui proces fizic in creier, greu de observat si imposibil de prevazut de catre un observator. Este un sistem complex, cu multe grade de libertate, dar totusi determinist.

[catalin2]

În prealabil postat de iliegh

Bun subiect.
Raspunsul la intrebarea ta este da. Omul are libertatea de alegere. La fel si cainele, si musca si tot ce are un creier.

Nu, animalele nu au liberul arbitru, sau vointa. Ele actioneaza din instinct, fara o alegere rationala, ca in cazul omului.

În prealabil postat de catalin2

Nu, animalele nu au liberul arbitru, sau vointa. Ele actioneaza din instinct, fara o alegere rationala, ca in cazul omului.

Atunci ar trebui sa stai macar o zi pe langa catelul meu.

Instinctul il face pe caine sa ascunda mancarea ? Al meu o duce dupa perdea in sufragerie.
Daca raspunsul tau e da, atunci si omul tot din instinct face tot ce face.


Dar problema este mai adanca de atat.
Omul difera de animale prin numarul mult mai mare de neuroni si sinapse. Asta il face ca procesele neuronale sa fie mult mai complexe, si sa dea senzatia de gandire, vointa, inteligenta.


Poti vorbi despre calitatile mentionate de tine (liber arbitru, vointa) in egala masura la om si animale, in sensul ca ambii le poseda, dar la om sunt mult mai complexe.

La fel si despre instinct: si oamenii au instincte

[DragosP]

Cainele tău ascunde mâncarea din instinct frate drag.
Nu amesteca borcanele că se sparg.

[iuliu46]

Asta-i din ciclul : Cand nebunii ajung oameni de stiinta.

Daca omul nu are liber arbitru atunci nimeni nu ar trebui sa fie la puscarie. De aia si fac un terci pana la urma spunand ca nu are liber arbitru dar de fapt poate alege,
Asta lasand deoparte discutia despre care ar trebui sa fie etalonul omului normal conform cu psihologia evolutionista. Probabil e ceva de genul : Eu sunt etalonul, cine gandeste diferit e anormal.

În prealabil postat de iuliu46

Asta-i din ciclul : Cand nebunii ajung oameni de stiinta.

Daca omul nu are liber arbitru atunci nimeni nu ar trebui sa fie la puscarie. De aia si fac un terci pana la urma spunand ca nu are liber arbitru dar de fapt poate alege,
Asta lasand deoparte discutia despre care ar trebui sa fie etalonul omului normal conform cu psihologia evolutionista. Probabil e ceva de genul : Eu sunt etalonul, cine gandeste diferit e anormal.

Iuliu daca mai continui pe tonul asta ti-o iei. Este al doilea avertisment.

[antiecumenism]

Parintele Cleopa- DUMNEZEU ESTE TOTUL ÎNTRU TOATE ŞI ÎNTRU NIMENI, NIMIC:
http://carteromaneasca.wordpress.com...-nimeni-nimic/

"Sfântul Efrem Sirul, când vorbeşte de cele zece puteri ale omului – cinci în partea văzută, cele cinci simţiri: văzul, auzul, mirosul, gustul şi pipăitul, de care se serveşte trupul, şi cinci puteri nevăzute ale sufletului: mintea, gândul care izvorăşte din minte, ca raza de soare, cugetarea, alegerea şi hotărârea –, care vorbeşte şi de a unsprezecea putere a omului, care este instinctul sau priceperea firească.

Această putere, a unsprezecea, care nu face parte din minte, ci din instinct, a dat-o Dumnezeu la toate vieţuitoarele de sub cer şi din ape şi din cer şi de pe pământ, ca să-şi întreţină viaţa, să se păzească de duşmanii lor, să ştie la ce vreme să vină şi să plece.

Aceasta-i priceperea firească. Şi calul şi câinele şi papagalul şi măgarul şi boul şi oricare vezi că au pricepere, aceasta nu-i minte, este a unsprezecea putere a omului: priceperea firească sau instinctul, prin care ele să-şi apere viaţa, cunosc pe stăpânii lor, ştiu să se păzească de primejdii, ştiu să se hrănească, ştiu să se ferească. Aceasta le-a dat Dumnezeu şi lor pentru viaţa de aici, dar nu-i minte, este pricepere firească. Dacă vom zice că-i minte, cădem în cealaltă extremă, împotriva Duhului Sfânt."


http://carteromaneasca.wordpress.com...esc-al-mortii/
"Părinţii spun adeseori că, la început, mai înainte de a păcătui, omul nu era nici muritor, nici nemuritor. Sfântul Teofil al Antiohiei scrie în acest sens: „Dar îmi vei spune: A fost făcut omul, prin fire, muritor? Nu ! Atunci, nemuritor? Nici asta n-o spun! Dar poate mă vei întreba: Nu era nimic din acestea? Nici asta n-o spun. Prin fire, omul n-a fost făcut nici muritor, nici nemuritor. Dacă l-ar fi făcut dintru început nemuri tor, l-ar fi făcut Dumnezeu; şi iarăşi, dacă l-ar fi făcut muritor, s-ar fi crezut că Dumnezeu este pricina morţii lui. Aşadar, nu l-a făcut nici nemuritor, nici muritor, ci, după cum am spus mai înainte, capabil şi de una, şi de alta. Dacă omul înclina spre nemurire, păzind porunca lui Dumnezeu, avea să primească de la Dumnezeu ca plată nemurirea şi avea să ajungă dumnezeu; şi iarăşi, dacă se îndrepta spre faptele morţii, neascultând de Dumnezeu, el însuşi avea să fie pricina morţii sale, că Dumnezeu l-a făcut pe om liber, cu voinţă liberă.”

Sfântul Grigorie Palama socoteşte chiar că porunca i-a fost dată omului tocmai ca să se poată feri de stricăciune şi moarte, păstrându-şi totodată libertatea de a alege ; el subliniază faptul că a fi muritor ori nemuritor, stricăcios ori nestricăcios, ţinea în fapt de alegerea omului , pentru ca Dumnezeu l-a creat liber să-şi hotărască destinul ."

[DragosP]

Uşurel frate iliegh. Uşurel!

[iuliu46]

În prealabil postat de iliegh

Iuliu daca mai continui pe tonul asta ti-o iei. Este al doilea avertisment.

Inainte sa ameninti ca " o dai " unuia explica-i de ce. Esti cumva om de stiinta si te-ai simtit jignit de ce am scris eu ? Care e problema ta ? Nu ti-am raspuns tie in postarea mea asa ca nu inteleg...nu mai pun la socoteala faptul ca-s satul de e-threatening.

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Daca omul nu are liber arbitru atunci nimeni nu ar trebui sa fie la puscarie. De aia si fac un terci pana la urma spunand ca nu are liber arbitru dar de fapt poate alege,

Liberul arbitru este o notiune sa zicem cvasi-religioasa si ea este cea atacata prin pseudo-stiinta.

Capacitatea de a alege (corect!) cu care opereaza justitia este altceva cu toate ca se afla si ea pe un teren cam mlastinos atunci cand se ajunge la expertiza psihologica a discernamantului.

Ideea este sa desensibilizeze responsabilitatea omului care astfel sa ia deciziile simplist, fatidic, dar asta nu inseamna ca se anuleaza responsabilitatea juridica.

Asa cum un caine o ia peste bot cand face ceva rau, chiar daca nu stie sa faca diferenta intre bine si rau decat luand-o sistematic peste bot, tot asa se vrea sa opereze si justitia asupra omului transformat in animal lipsit de liberul arbitru.

Cam asta este ideea.