Dovedirea existenţei lui Dumnezeu

[FlaviusM]

Daca ar exista dovezi obiective pentru existenta lui dumnezeu, nu s-ar mai pune problema de credinta (in intelesul religios al cuvantului). Ar fi pur si simplu realitate.

Dacă ar exista dovezi obiective, Dumnezeu ar fi obiect, nu Subiect pur.

[FlaviusM]

Prin dovezi obiective ma refer la dovezi care sa nu depinda de perceptii individuale subiective (precum revelatii, experiente spirituale, etc).

Înțeleg. Iar eu încerc să spun că astfel de constatări nu se pot aplica decât obiectelor, care sunt prin definiție mărginite. Cunoașterea lui Dumnezeu ține tocmai de aspectul subiectiv, de relația dintre două subiecte, de aceea este cunoscut prin Revelație. Iar aceasta este un pogorământ, o coborâre și o micșorare a Sa până la înțelegerea noastră.
Cum am putea constata existența Nemărginitului?
Nu-l cunoaștem pe Dumnezeu pentru că ne raportăm greșit la El. Obișnuiți cu o înțelegere naturală, care în general cuprinde ceea ce cunoaște (lucru posibil pentru că omul este superior naturii), încercăm să-L cuprindem și pe Cel necuprins. Evident că nu vom putea.
Nu ne putem raporta la El decât lăsându-ne cuprinși noi, cunoscându-L prin uimire, ca pe ceva ce ne depășește mereu, sub toate aspectele.

[FlaviusM]

În prealabil postat de N.Priceputu

Înțeleg. Iar eu încerc să spun că astfel de constatări nu se pot aplica decât obiectelor, care sunt prin definiție mărginite. Cunoașterea lui Dumnezeu ține tocmai de aspectul subiectiv, de relația dintre două subiecte, de aceea este cunoscut prin Revelație. Iar aceasta este un pogorământ, o coborâre și o micșorare a Sa până la înțelegerea noastră.
Cum am putea constata existența Nemărginitului?
Nu-l cunoaștem pe Dumnezeu pentru că ne raportăm greșit la El. Obișnuiți cu o înțelegere naturală, care în general cuprinde ceea ce cunoaște (lucru posibil pentru că omul este superior naturii), încercăm să-L cuprindem și pe Cel necuprins. Evident că nu vom putea.
Nu ne putem raporta la El decât lăsându-ne cuprinși noi, cunoscându-L prin uimire, ca pe ceva ce ne depășește mereu, sub toate aspectele.

In regula. Si atunci pe ce anume va bazati dvs. respingerea credintei oamenilor de alta religie? De ce revelatiile dvs. sunt corecte, dar cele ale unui musulman nu sunt?

În prealabil postat de FlaviusM

In regula. Si atunci pe ce anume va bazati dvs. respingerea credintei oamenilor de alta religie? De ce revelatiile dvs. sunt corecte, dar cele ale unui musulman nu sunt?

Răspunsul este destul de simplu și, din nou, nu este obiectiv: Noi Îl credem pe Hristos.

[FlaviusM]

În prealabil postat de N.Priceputu

Răspunsul este destul de simplu și, din nou, nu este obiectiv: Noi Îl credem pe Hristos.

Am inteles asta. Stiu ca pentru dvs. problema nu se pune in acelasi fel ca pentru mine. Eu pun intrebarea din exterior, ca sa spun asa. Dvs. imi spuneti ca "il credeti pe Hristos", dar musulmanul imi va vorbi despre Mahomed. Si dvs. si el credeti ca aveti dreptate. De ce v-as crede pe dvs. si nu pe el?

[AlinB]

În prealabil postat de FlaviusM

Prin dovezi obiective ma refer la dovezi care sa nu depinda de perceptii individuale subiective (precum revelatii, experiente spirituale, etc).

Si experientele stiintifice sunt subiective.

Chiar presupunand ca stiu fizica, gandeste-te cati au access la un accelerator de particule sa verifice teoriile in domeniu...
Asa ca majoritatea, doar cred in baza experientei altora..experiente personale si subiective, desigur.. :P

[florin.oltean75]

În prealabil postat de AlinB

Si experientele stiintifice sunt subiective.

Chiar presupunand ca stiu fizica, gandeste-te cati au access la un accelerator de particule sa verifice teoriile in domeniu...
Asa ca majoritatea, doar cred in baza experientei altora..experiente personale si subiective, desigur.. :P

Este un act de necredinta.