Ortodoxia si ecumenismul

[adrian7]

Ortodoxia trebuie sa ramana neschimbata dupa cum a fost intemeiata si sustinuta de cele 7 Sinoade Ecumenice, cand Sfintii Parinti s-au adunat sa apere credinta adevarata, savarsind si minuni.

[cezar_ioan]

Fraţi şi surori antiecumenişti,

dacă suntem şi voim să rămânem în Biserică nu ne schimbăm învăţătura de credinţă,
nu facem rabat de la hotărârile sinodale,
nici nu vom lua în braţe mişcările veacului acestuia, oricum s-ar numi ele: ecumenism, masonerie etc.
Şi pururea ne vom cinsti înaintaşii îmbunătăţiţi prin nevoinţe şi har şi ne vom apropia cu evlavie de sfinţii noştri, pe care îi considerăm luminători ai Ortodoxiei.
Asupra acestor aspecte cred că suntem cu toţii, noi cei ce ne numim creştini ortodocşi, în deplin acord.

Cum vom proceda, însă? Ce sentimente vom nutri atunci când ne facem lucrarea; ce şi cum vorbim, ce şi cum făptuim?

Unii, găsind în cuvintele Păstorilor o delimitare clară faţă de mişcări precum ecumenismul sau alte orientări schismatice, s-au grăbit să se creadă îndreptăţiţi să îşi exprime caracterul, fără nici o măsură de igienă personală. Caracter care nu înseamnă altceva decât valorile şi acţiunile cu încărcătură morală, devenite active/manifeste în relaţiile cu semenii. În relaţii, da, întrucât caracterul are sens şi rost doar în întâlnirea omului cu alt om.
Să listăm câteva trăsături de caracter care alcătuiesc şi exprimă personalitatea: toleranţa sau intoleranţa, sinceritatea (onestitatea) sau ipocrizia (făţărnicia), modestia sau aroganţa, curajul sau laşitatea, altruismul sau egoismul, individualismul sau comunitarismul, independenţa deciziei sau sugestibilitatea. Şi multe altele care nuanţează relaţia cu aproapele.
Dar cum se exprimă aceste însuşiri ale omului, pe care în Biserică le lucrăm împreună cu Duhul Sfânt şi le numim virtuţi?
Mai ales când întâlnim oameni, concepţii, simţăminte diferite de ale noastre sau chiar potrivnice: cum ne exprimăm caracterul şi, implicit, cum urmăm poruncile Domnului?

La această întrebare, unii antiecumenişti au găsit de cuviinţă să răspundă înverşunat, pătimaş, cu desconsiderare şi aroganţă, intolerant şi egoist. Nu cred că au folosit cu înţelepciune prilejul de a-şi face roditoare credinţa, ci dimpotrivă, cred că s-au vătămat şi pe ei şi au vătămat şi pe semeni.
Alţii caută să înveţe cum să dialogheze cu semenii. Fie, aceştia, chiar şi ecumenişti. Spre folosul tuturor, întru îndreptare în Hristos Domnul.

[cezar_ioan]

În prealabil postat de adrian7

Ortodoxia trebuie sa ramana neschimbata dupa cum a fost intemeiata si sustinuta de cele 7 Sinoade Ecumenice, cand Sfintii Parinti s-au adunat sa apere credinta adevarata, savarsind si minuni.

Am mai spus-o şi altora, care se arată atât de stricţi şi războinici pe aici, susţinînd creştinismul de parc-ar fi jihadul islamic, nu alta:
Tradiţia Bisericii este o împletire continuă între statornicie şi dinamică vie. Păstrăm neschimbat, mai întâi, Duhul Părinţilor noştri, iar nu litera legii.
Pentru Biserică a fost mereu necesar să îşi păstreze miezul şi să îşi nuanţeze suplu forma de expresie, adaptat la timpuri şi epoci.

Când, însă, creştinul ţine tare de cuvinte, adică de coaja Învăţăturii, dar nu trece dincolo de ea şi nu degustă miezul dulce, se întâmplă cam ce văd pe aici: o limbă de lemn (când de fapt credinţa ar trebui să fie de piatră), utilizabil eventual pe post de bâtă în capul semenilor care nu declamă spumos împreună cu noi.

Ce e mai bun? Un comportament care se mlădiază cu înţelepciune pe formele lumii ("Daţi cezarului ce-i al cezarului...") şi păstrează nealterat şi trofic duhul vieţii lăuntrice, ori un discurs cu aparenţă creştină dar plin de mizerii ofensatorii şi simţăminte din cele mai odioase?

Cei care nu disting bine litera de duh, aparenţa de esenţă, coaja de miez, fac mare deserviciu semenilor şi lor înşile.
Un discurs sforăitor, fără pic de evlavie şi înfrângere a inimii, un discurs triumfalist şi gol pe dinăuntru, un discurs care flutură demagogic formule de credinţă dar dincolo de care cineva fluieră a pustiu: asta vrem să fie Biserica Ortodoxă?
Ferească Bunul Dumnezeu!

Una e să deviezi învăţătura spre inovaţii străine, alta e să jonglezi cu mijloacele de expresie pentru a păstra miezul şi a duce mai departe focul viu al credinţei mântuitoare.
Nu ştiu unde e mai mare răul: la cei care se vădesc cu totul schismatici prin inovaţiile lor lumeşti
sau la cei care au rămas împietriţi în forme fără fond, arătîndu-şi în schimb o goliciune sufletească străină cu desăvârşire de Duhul Adevărului, de Mângâietorul?

Biserica ne solicită simultan atât capacitatea de a păstra neştirbit adevărul de credinţă, cât şi plasticitatea isteaţă a nuanţării formelor (măcar a unora dintre ele). Rigizii împietriţi în formule verbale şi alte conduite stereotipe şi imperative nu prea dau semne de sănătate şi Viaţă, ci de boală şi moarte.
Eu aşa cred, să fiu iertat dacă am greşit sau dacă am supărat prin intervenţia mea.

[catalin2]

Repet ce am scris in mesajul meu: In timp ce in cazul unei erezii aceasta incerca sa inlocuiasca invatatura adevarata, oamenii trebuind sa aleaga intre cele doua, ecumenismul nu propune inlocuirea invataturii adevarate (poate doar la inceput sau in cazuri extreme, cand se gandeau si la armonizarea invataturilor cultelor), ci acceptarea si a invataturii gresite alaturi de cea adevarata. Credinciosul nu trebuie sa-si schimbe invatatura, trebuie doar sa accepte si celelalte invataturi, ca fiind egale cu cea ortodoxa, sau, cel putin, mai jos, dar nu gresite.
Asadar se incearca reafirmarea invataturii ca sa fie in consens cu acceptarea si a invataturii altor culte. Dar asta in mod subtil, pastrandu-se o aparenta de invatatura ortodoxa. Pentru aceasta se da o definitie mai laxa, se interpreteaza altfel un citat din Sfanta Scriptura sau din sfinti. Rezultatul final este ca nu conteaza in ce cult esti (eventual religie), te poti mantui la fel.

Cataline, ti-o zic pe bune: ai fi fost un catolic excelent, pe vremea cind marele Huss a fost ars. Sau un stalinist excelent: argumentele "dusmanilor poporului" s-ar fi lovit de rigoarea ta ideologica ca un F-16 de scutul energetic al Stelei Mortii.
Fascinant sa studiezi si perspectiva adversarului ideologic. Marii generali ai Asiei, de nivelul lui Sun Tzu sau Damdeok, excelau si in aceasta arta, caramida a intregului care este arta razboiului. Caci, fara iluzii pacifiste: de la leagan pina in mormint, traim intr-un univers sub asediu. Intr-un razboi spiritual cu infinite nuante si nenumarate fronturi. Eu nu cred in nimic, sau poate maschez cu asta credinta in ceva mai presus de religiile oamenilor...cine stie? Insa tu, stimate coleg, crezi in sfinta ascultare. De credinta si institutie deopotriva. Tu si Mihnea, sau baba care a pus vreascul sub curul lui Jan Huss, sau agentii Contrareformei, sau, pe partea ailalta, ala de l-a capturat pe Michel Servlet, sunteti mai asemanatori decit pareti.

[cezar_ioan]

În prealabil postat de Theodore_of_Mopsuestia

Cataline, ti-o zic pe bune: ai fi fost un catolic excelent, pe vremea cind marele Huss a fost ars. Sau un stalinist excelent: argumentele "dusmanilor poporului" s-ar fi lovit de rigoarea ta ideologica ca un F-16 de scutul energetic al Stelei Mortii.
Fascinant sa studiezi si perspectiva adversarului ideologic. Marii generali ai Asiei, de nivelul lui Sun Tzu sau Damdeok, excelau si in aceasta arta, caramida a intregului care este arta razboiului. Caci, fara iluzii pacifiste: de la leagan pina in mormint, traim intr-un univers sub asediu. Intr-un razboi spiritual cu infinite nuante si nenumarate fronturi. Eu nu cred in nimic, sau poate maschez cu asta credinta in ceva mai presus de religiile oamenilor...cine stie? Insa tu, stimate coleg, crezi in sfinta ascultare. De credinta si institutie deopotriva. Tu si Mihnea, sau baba care a pus vreascul sub curul lui Jan Huss, sau agentii Contrareformei, sau, pe partea ailalta, ala de l-a capturat pe Michel Servlet, sunteti mai asemanatori decit pareti.

Obsesionalitate fără frontiere. Vivat!
Trăiască nebunia, slavă democraţiei făr de limite!

În prealabil postat de cezar_ioan

Obsesionalitate fără frontiere. Vivat!
Trăiască nebunia, slavă democraţiei făr de limite!

Nu domnule profesor, traiasca "sendero luminoso", die Rote Armee si PKK, si toti ca ei!
Jos democratia burgheza si drepturile europeanului innebunit de cosumerism!
:) :) :)
Habar nu am daca sunt un obsesiv. Oricum, mi se rupe. Ecumenismul imi repugna, tocmai pentru ca este creat, coordonat si impus de fortele gloablizatoare. Nu imi pasa ce se intimpla cu religiile si instituriile religioase: mie imi pasa de specie, de cum vom mai fi definibili ca oameni, intr-o lume care a declarat razboi diversitatii. Adica, indirect, dar clar, Celui Care a creat un Univers plin de diversitate, vigoare, pace si armonie: Facatorului.

[cezar_ioan]

Frumos respingi bârfa, recunosc.
Să fiu iertat că iarăşi nu vorbeam despre tine, ci cu tine, trăgîndu-te iată în păcatul bârfirii aproapelui.
Mea culpa!
Deşi aluzia făcută public e deja bârfă pe jumătate iertată, sper.

[catalin2]

În prealabil postat de Theodore_of_Mopsuestia

Cataline, ti-o zic pe bune: ai fi fost un catolic excelent, pe vremea cind marele Huss a fost ars. Tu si Mihnea, sau baba care a pus vreascul sub curul lui Jan Huss, sau agentii Contrareformei, sau, pe partea ailalta, ala de l-a capturat pe Michel Servlet, sunteti mai asemanatori decit pareti.

Adrian, e si amuzant ce spui, tu ai fost ortodox si ai ales tocmai cultul care a facut aceste lucruri si imi spui ca eu as fi fost atras de asta. Chiar acum cateva zile spuneai ca BC s-ar apropia de crestinismul perfect. Deci incearca sa nu ma mai compari doar pe baza conceptiilor tale, te-ai gandit vreodata ca s-ar putea sa te si inseli si sa nu fie chiar adevarul ce crezi? Daca doresti sa arati ceva argumenteaza unde e gresit si unde e bine, dar nu doar pe baza perceptiilor tale, pentru ca sunt doar pareri pe care le are orice om, si nu toti cred adevarul. Si imi ei spune ca acolo e gresit sau nu e adevarat, pentru ca... si urmeaza argumentatia, nu doar parerea ta.

În prealabil postat de catalin2

Adrian, e si amuzant ce spui, tu ai fost ortodox si ai ales tocmai cultul care a facut aceste lucruri si imi spui ca eu as fi fost atras de asta. Chiar acum cateva zile spuneai ca BC s-ar apropia de crestinismul perfect. Deci incearca sa nu ma mai compari doar pe baza conceptiilor tale, te-ai gandit vreodata ca s-ar putea sa te si inseli si sa nu fie chiar adevarul ce crezi? Daca doresti sa arati ceva argumenteaza unde e gresit si unde e bine, dar nu doar pe baza perceptiilor tale, pentru ca sunt doar pareri pe care le are orice om, si nu toti cred adevarul. Si imi ei spune ca acolo e gresit sau nu e adevarat, pentru ca... si urmeaza argumentatia, nu doar parerea ta.

S-ar apropia de crestinismul perfect daca si numai daca renunta la spiritul hiperobedient si continua pe linia noua, de dupa Vatican II, de condamnare a aiurelilor criminale gen arderea pe rug de eretici. Sau cruciade, sau alt eidiotenii medievalist-totalitar-fantice. Cred ca ai observat; eu cind glumesc pe seama preocpuparii tale privind ecumenismul nu o fac agresiv/insultator. Pe mine, sincer, ma amuza stilul tau. Sincer, chiar te consider o persona agreabila. Cu vinatoarea ta de ecumenisti am ce am. Pe vremea javrelor de Papi fanatici, este exact spiritul difuzat in masse, care ajuta la persecutiile bolnavilor de la putere din Roma de atunci. Adica, tu ai ceva de catolic d erind, a carui credinta si evlavie sincere, dar hipertrofiate ajuta indidrect calaii. Nu sunt bolnav la cap sa urasc colegi de forum (cu exceptia unei singure persoane: neica geocentratul la minte).