Crestini persecutati in lume

[Amistad]

Eu nu scriu neaparat pentru colegul nostru medic, el este oricum prea convins de conceptiile lui. Scriu pentru ca, daca intra un ortodox aici pe forum si citeste, sa vada si punctul de vedere ortodox sa nu ramana doar cu ideea catolica. Daca omul intra pe forum si vede doar pareri ecumeniste normal ca o sa inteleaga ca ecumenismul este bun. Ca domnul doctor o sa inteleaga ca as avea ura demonica pe scaunul papal, asta este, nu am ce sa fac. Doar sa incerc sa imi mai cizelez stilul.

Cu privire la Sfintii Parinti controversa este fortzata, este teoretica. Asta am vrut sa spun ca nu exista. Este o falsa controversa. Practic adevarul este ca Sfintii Parinti sunt pana in timpurile noastre.

Postul Trinitas nu este 100% pe linia Sfintilor Parinti. Mai ales cu privire la ecumenism. Asa cum nici Patriarhul nu este 100% pe linia Sfintilor Parinti ca sa nu spun altceva mai dur.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

deci:
media minte, wikiurile mint, mare parte din cler minte, dexul minte....

Da, eu asa zic. In legatura cu numitii "crestini" marea majoritate a surselor gresesc. In contextul pan-ereziei ecumeniste din ziua de astazi este foarte periculos sa incadram confesiunile respective la "crestini". Nu incerc sa am o atitudine de "numai eu am dreptate" pentru ca sunt eu tare. Am dreptate daca spun ceea ce au spus Sfintii Parinti, asta este baza de raportare. Ei au dreptate. Sursele nu mint pentru ca nu sunt in acord cu opinia mea. Mint pentru ca nu sunt in acord cu opinia Sfintilor Parinti. Eu incerc sa spun numai ce am citit la ei. Si stiu ca ei spun adevarul si atunci contrazic tot ce se opune cu ceea ce au invatat ei. "cred in Duhul Sfant care a grait prin prooroci".

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de Amistad

Eu nu scriu neaparat pentru colegul nostru medic, el este oricum prea convins de conceptiile lui. Scriu pentru ca, daca intra un ortodox aici pe forum si citeste, sa vada si punctul de vedere ortodox sa nu ramana doar cu ideea catolica. Daca omul intra pe forum si vede doar pareri ecumeniste normal ca o sa inteleaga ca ecumenismul este bun. Ca domnul doctor o sa inteleaga ca as avea ura demonica pe scaunul papal, asta este, nu am ce sa fac. Doar sa incerc sa imi mai cizelez stilul.

Cu privire la Sfintii Parinti controversa este fortzata, este teoretica. Asta am vrut sa spun ca nu exista. Este o falsa controversa. Practic adevarul este ca Sfintii Parinti sunt pana in timpurile noastre.

Postul Trinitas nu este 100% pe linia Sfintilor Parinti. Mai ales cu privire la ecumenism. Asa cum nici Patriarhul nu este 100% pe linia Sfintilor Parinti ca sa nu spun altceva mai dur.

nu, nu, nu. Ai zis ca scrii pentru non-ortodocsi, ca sa arati cum vine de fapt treaba.
Daca iei pe un om care se pricepe asa cu religie si ii zici sa iti dea exemplu de Sfinti Parinti, o sa zica un Sf. Ioan Gura de Aur, un Origen, un Sf. Chiril al Alexandriei.
Si in orice caz devine chiar ilar, ca daca e sa aplicam aceasta definitie, orice calugar cu o ustensila de scris devine Sfant Parinte.
Si normal ca nu exista controversa, daca cei care sunt in dezacord cu tine sunt de partea ecumenistilor, si deci nu se pun(p.s.: cauta dihotomie falsa si nici un scotian adevarat).

În prealabil postat de Amistad

Da, eu asa zic. In legatura cu numitii "crestini" marea majoritate a surselor gresesc. In contextul pan-ereziei ecumeniste din ziua de astazi este foarte periculos sa incadram confesiunile respective la "crestini". Nu incerc sa am o atitudine de "numai eu am dreptate" pentru ca sunt eu tare. Am dreptate daca spun ceea ce au spus Sfintii Parinti, asta este baza de raportare. Ei au dreptate. Sursele nu mint pentru ca nu sunt in acord cu opinia mea. Mint pentru ca nu sunt in acord cu opinia Sfintilor Parinti. Eu incerc sa spun numai ce am citit la ei. Si stiu ca ei spun adevarul si atunci contrazic tot ce se opune cu ceea ce au invatat ei. "cred in Duhul Sfant care a grait prin prooroci".

ba da, cand toate canalele de informare, Patriarhia, siteurile(ortodoxe si nu) de pe net, mare majoritate din cler, si dictionarele zic un lucru, si tu zici ca e invers, ca ai inteles tu mai bine cum vine treaba cu Patristica, fix asta e(p.s. genetic fallacy).

[Amistad]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

nu, nu, nu. Ai zis ca scrii pentru non-ortodocsi, ca sa arati cum vine de fapt treaba.
Daca iei pe un om care se pricepe asa cu religie si ii zici sa iti dea exemplu de Sfinti Parinti, o sa zica un Sf. Ioan Gura de Aur, un Origen, un Sf. Chiril al Alexandriei.
Si in orice caz devine chiar ilar, ca daca e sa aplicam aceasta definitie, orice calugar cu o ustensila de scris devine Sfant Parinte.
Si normal ca nu exista controversa, daca cei care sunt in dezacord cu tine sunt de partea ecumenistilor, si deci nu se pun(p.s.: cauta dihotomie falsa si nici un scotian adevarat).



ba da, cand toate canalele de informare, Patriarhia, siteurile(ortodoxe si nu) de pe net, mare majoritate din cler, si dictionarele zic un lucru, si tu zici ca e invers, ca ai inteles tu mai bine cum vine treaba cu Patristica, fix asta e(p.s. genetic fallacy).

La chestiunea discutat aici m-am gandit mai mult la cei ortodocsi cand am scris. Da, scriu si pentru non-ortodocsi, si pentru ortodocsi. Unii din non-ortodocsi poate isi vor pune problema citind aceste puncte de vedere si poate vor cerceta daca sunt sau nu adevarate. Dar unul ca d-l Mihnea e prea convins de ale lui si nu-si va pune problema ca ar fi in greseala.

Bineinteles ca cei mai cunoscuti Sfinti Parinti sunt cei din primele secole, dar orice Sfant care a dat invataturi si e canonizat de Biserica Ortodoxa este Sfant Parinte.

Am spus, problema nu este ca majoritatea canalelor sunt in dezacord cu mine, ci problema e ca sunt in dezacord cu Sfintii Parinti. Ai citit vreundeva de "crestinii arieni"? Neo-protestantii de astazi sunt tot arieni chiar daca in acte se declara trinitari. Practica lor ii contrazice. Abia prin ultimul secol au inceput sa fie numiti crestini cei din tot felul de confesiuni. Pana la perioada aceasta moderna erau numiti eretici, sau sectari.

[catalin2]

E o divergenta doar in legatura cu definita: unii cand spun Sfinti Parinti se refera la sfintii din primul mileniu, altii la toti sfintii. De obicei Sfinti parinti sunt numiti sfintii ce au participat la sinoadele ecumenice. Dar nu e o greseala sa ii numesti pe toti sfintii.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de Amistad

La chestiunea discutat aici m-am gandit mai mult la cei ortodocsi cand am scris. Da, scriu si pentru non-ortodocsi, si pentru ortodocsi. Unii din non-ortodocsi poate isi vor pune problema citind aceste puncte de vedere si poate vor cerceta daca sunt sau nu adevarate. Dar unul ca d-l Mihnea e prea convins de ale lui si nu-si va pune problema ca ar fi in greseala.

Bineinteles ca cei mai cunoscuti Sfinti Parinti sunt cei din primele secole, dar orice Sfant care a dat invataturi si e canonizat de Biserica Ortodoxa este Sfant Parinte.

Am spus, problema nu este ca majoritatea canalelor sunt in dezacord cu mine, ci problema e ca sunt in dezacord cu Sfintii Parinti. Ai citit vreundeva de "crestinii arieni"? Neo-protestantii de astazi sunt tot arieni chiar daca in acte se declara trinitari. Practica lor ii contrazice. Abia prin ultimul secol au inceput sa fie numiti crestini cei din tot felul de confesiuni. Pana la perioada aceasta moderna erau numiti eretici, sau sectari.

din nou, aceeasi "sunt in dezacord cu ce inteleg eu din Patristica".
Hai sa spun un secret: neoprotestantii, cu exceptia unor miscari(martorii, mormonii, oneness pentecostal) sunt trinitarieni(eu cred ca incurci neo-protestantii cu iehovistii)!
Daca ii intrebi, cred in doctrina Sfintei Treimi, si nu, nu sunt in ascuns arieni fara sa stie. Si cum ii contrazice practica mai exact?
Si ca legatura are faptul de a fi trinitarian cu faptul de a fi eretic si sectar?
Nu toate ereziile au legatura cu Sfanta Treime sau cu denominationalismul(http://en.wikipedia.org/wiki/Denominationalism).

[Decebal]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Hai sa spun un secret: neoprotestantii, cu exceptia unor miscari (martorii, mormonii, oneness pentecostal) sunt trinitarieni (eu cred ca incurci neo-protestantii cu iehovistii)! Daca ii intrebi, cred in doctrina Sfintei Treimi, si nu, nu sunt in ascuns arieni fara sa stie. Si cum ii contrazice practica mai exact?

Prezenţa în mod formal a unui articol de credinţă în cazul "evanghelicilor" cu privire la dumnezeirea Fiului este în fapt o chestiune înşelătoare, şi asta pentru că din punct de vedere ortodox credinţa în dumnezeirea Fiului şi în hristologia ortodoxă în general este corelată cu un mod de viaţă eclezial şi sacramental, precum şi cu o urmare a lui Hristos aşa cum Hristos o cere; existenţa sectanţilor în afara Bisericii, lipsa lor nu doar de Sfintele Mistere ale Bisericii dar şi de o corectă raportare la ele, adică ortodoxă, conformă cu învăţătura Sfintei Tradiţii, precum şi lipsa lor de moralitate creştină autentică precum şi de spiritualitate, adică ascetică şi mistică, ortodoxă face ca în fapt aşa zisa credinţă a sectanţilor "evanghelici" în dumnezeirea Fiului, a lui Hristos, este doar un element formal care nu este legat la propriu, şi nici nu are cum pentru că ei sunt în afara Bisericii, de prezenţa şi lucrarea dumnezeirii lui Hristos în viaţa şi duhurile lor.

Pentru ca acest element formal şi nelucrător de credinţă să devină unul autentic şi lucrător ei ar trebui să se integreze în Biserica lui Hristos şi să primească pe Hristosul Făcător-de-Viaţă, însă pentru asta este nevoie de misionarism ortodox autentic în raport cu sectanţii, lucru care este fapt aproape imposibil în condiţiile alunecărilor de la Sfânta Tradiţie chiar a ortodocşilor (a se vedea spre exemplu falsa misiune ortodoxă care are loc în contextul Consiliului Mondial al "Bisericilor").

După cum i-am mai spus şi Laurei şi cu altă ocazie prezenţa formală a unor articole de credinţă ortodoxe în crezul unor sectanţi, şi mai ales doar o prezenţă minimală, cum este spre exemplu cea de care pomenea domnişoara Laura, nu constituie criterii suficiente pentru ca o grupare să fie catalogată ca fiind creştină. Dealtfel aşa cum am solicitat şi dânsei, şi sper să răspundă că sunt tare curios, nu ai decât să aduci justificări ortodoxe pentru afirmaţiile pe care le susţii, că aşa mulţi putem să spunem multe.

Credinţa lor, deşi este una formal exprimată, este una falsă tocmai pentru că dumnezeirea şi umanitatea îndumnezeită a lui Hristos ei nu le percep, pentru că ei Îl văd pe Hristos mai mult ca pe un om, mai mult din exterior, pe când dumnezeirea şi umanitatea Lui îndumnezeită le este străină inimilor lor. Necunoscându-L pe Hristos în mod misterial şi mistic, dumnezeirea Lui şi umanitatea Lui îndumnezeită rămân ascunse ochilor inimilor lor, iar mărturisirea dumnezeirii lui Hristos este mai mult mărturia unui fapt exterior duhurilor lor, care nu îi afectează aşa încât să mişte inimile lor în Duh ortodox. De aici vine şi erezia lor de facto; Hristos este văzut ca un trimis al lui Dumnezeu, iar neexperimentarea dumnezeirii Lui precum şi a umanităţii Lui îndumnezeite în Sfintele Mistere ale Bisericii precum şi în viaţa morală şi ascetică şi mistică duc aşadar la o mărturie formală dar în esenţă neconvingătoare şi neortodoxă. Dumnezeirea şi umanitatea îndumnezeită a lui Hristos este experimentabilă, nu doar aşadar la un nivel de credinţă ca acord mental cu o anumită doctrină, în Sfintele Mistere, mai ales atunci când abordarea lor este una ortodoxă, iar nu heterodoxă, în viaţa spirituală, iar aici mărturiile unora ca Simion Teologul şi Grigorie Palama sunt edificatoare, precum şi în viaţa morală, pentru că ştim şi din Filocalie că Hristos este ascuns în poruncile Sale, iar o dimensiune a îndumnezeirii este hristificarea prin împlinirea poruncilor lui Hristos, pe măsura împlinirii autentice a poruncilor Hristos Însuşi devenind mai transparent cu dumnezeirea şi umanitatea Lui îndumnezeită. Altfel spus hristologia ortodoxă este strâns legată de ecleziologie şi misteriologie, precum şi de morală şi spiritualitate, nu doar deci de triadologie.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de Decebal

Prezenţa în mod formal a unui articol de credinţă în cazul "evanghelicilor" cu privire la dumnezeirea Fiului este în fapt o chestiune înşelătoare, şi asta pentru că din punct de vedere ortodox credinţa în dumnezeirea Fiului şi în hristologia ortodoxă în general este corelată cu un mod de viaţă eclezial şi sacramental, precum şi cu o urmare a lui Hristos aşa cum Hristos o cere; existenţa sectanţilor în afara Bisericii, lipsa lor nu doar de Sfintele Mistere ale Bisericii dar şi de o corectă raportare la ele, adică ortodoxă, conformă cu învăţătura Sfintei Tradiţii, precum şi lipsa lor de moralitate creştină autentică precum şi de spiritualitate, adică ascetică şi mistică, ortodoxă face ca în fapt aşa zisa credinţă a sectanţilor "evanghelici" în dumnezeirea Fiului, a lui Hristos, este doar un element formal care nu este legat la propriu, şi nici nu are cum pentru că ei sunt în afara Bisericii, de prezenţa şi lucrarea dumnezeirii lui Hristos în viaţa şi duhurile lor.

Pentru ca acest element formal şi nelucrător de credinţă să devină unul autentic şi lucrător ei ar trebui să se integreze în Biserica lui Hristos şi să primească pe Hristosul Făcător-de-Viaţă, însă pentru asta este nevoie de misionarism ortodox autentic în raport cu sectanţii, lucru care este fapt aproape imposibil în condiţiile alunecărilor de la Sfânta Tradiţie chiar a ortodocşilor (a se vedea spre exemplu falsa misiune ortodoxă care are loc în contextul Consiliului Mondial al "Bisericilor").

După cum i-am mai spus şi Laurei şi cu altă ocazie prezenţa formală a unor articole de credinţă ortodoxe în crezul unor sectanţi, şi mai ales doar o prezenţă minimală, cum este spre exemplu cea de care pomenea domnişoara Laura, nu constituie criterii suficiente pentru ca o grupare să fie catalogată ca fiind creştină. Dealtfel aşa cum am solicitat şi dânsei, şi sper să răspundă că sunt tare curios, nu ai decât să aduci justificări ortodoxe pentru afirmaţiile pe care le susţii, că aşa mulţi putem să spunem multe.

Credinţa lor, deşi este una formal exprimată, este una falsă tocmai pentru că dumnezeirea şi umanitatea îndumnezeită a lui Hristos ei nu le percep, pentru că ei Îl văd pe Hristos mai mult ca pe un om, mai mult din exterior, pe când dumnezeirea şi umanitatea Lui îndumnezeită le este străină inimilor lor. Necunoscându-L pe Hristos în mod misterial şi mistic, dumnezeirea Lui şi umanitatea Lui îndumnezeită rămân ascunse ochilor inimilor lor, iar mărturisirea dumnezeirii lui Hristos este mai mult mărturia unui fapt exterior duhurilor lor, care nu îi afectează aşa încât să mişte inimile lor în Duh ortodox. De aici vine şi erezia lor de facto; Hristos este văzut ca un trimis al lui Dumnezeu, iar neexperimentarea dumnezeirii Lui precum şi a umanităţii Lui îndumnezeite în Sfintele Mistere ale Bisericii precum şi în viaţa morală şi ascetică şi mistică duc aşadar la o mărturie formală dar în esenţă neconvingătoare şi neortodoxă. Dumnezeirea şi umanitatea îndumnezeită a lui Hristos este experimentabilă, nu doar aşadar la un nivel de credinţă ca acord mental cu o anumită doctrină, în Sfintele Mistere, mai ales atunci când abordarea lor este una ortodoxă, iar nu heterodoxă, în viaţa spirituală, iar aici mărturiile unora ca Simion Teologul şi Grigorie Palama sunt edificatoare, precum şi în viaţa morală, pentru că ştim şi din Filocalie că Hristos este ascuns în poruncile Sale, iar o dimensiune a îndumnezeirii este hristificarea prin împlinirea poruncilor lui Hristos, pe măsura împlinirii autentice a poruncilor Hristos Însuşi devenind mai transparent cu dumnezeirea şi umanitatea Lui îndumnezeită. Altfel spus hristologia ortodoxă este strâns legată de ecleziologie şi misteriologie, precum şi de morală şi spiritualitate, nu doar deci de triadologie.

erezia ii descalifica de la a fi ortodocsi si de la, cum ar spune rusii, proslavnicie, nu crestinism in general.
erezia este intracrestina.
Hai sa explic:
A trece de la ortodocsi la stilisti: schisma.
A trece de la ortodocsi la baptisti(sau adventisti, ma rog, ce va displace mai mult): erezie.
A trece de la ortodocsi la musulmani: apostazie.

a fi eretic si a fi crestin e de dogma, nu de simtiri.

[Amistad]

Credinta neoprotestantilor in dumnezeirea Fiului este ceva formal, da fatzada, (in acte); in practica lor, in rugaciunile lor nu cinstesc pe Dumnezeu Fiul. Este ariansm un pic mascat. Doar un pic mascat caci se vede clar arianismul lor pentru cine are ochi. Daca ar crede in dumnezeirea Fiului ar cinsti-o si pe Maica Domnului ca Nascatoare de Dumnezeu. Ori cred ca stiti ce fel vorbesc ei despre Maica Domnului.

Erezia este osandire la iad. Este hula impotriva Duhului Sfant, a unei lucrari a Duhului Sfant, este hula impotriva lui Dumnezeu, este ceva foarte grav. Nu este ceva intracrestin, normal, ceva putin periculos.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Si cum ii contrazice practica mai exact?
Si ca legatura are faptul de a fi trinitarian cu faptul de a fi eretic si sectar?

In practica lor, neoprotestantii dezaproba si spun ca sunt greseli tainele (sacramentele) - spovada, impartasania; preotia, hulesc Biserica, traditia, sfintii, icoanele, inchinarea la sfinti etc.
Sectarul (chiar daca se declara trinitarian) huleste pe Maica lui Dumezeu, Biserica Sa, preotia, tainele, pe sfintii Sai, Crucea si chiar pe Fiul lui Dumnezeu, pentru ca hulind toate acestea Il hulesc pe Insusi Dumnezeu si Dumnezeu le primeste rugaciunile? Il injura (hulirea) pe Dumnezeu, apoi spune o rugaciune, apoi iar injura si o tine tot asa si Dumnezeu trebuie sa-i asculte rugaciunea?

"Rugaciunea ereticilor este uraciune inaintea lui Dumnezeu". Scrie in catehismul ortodox: "evlavia blestemata a ereticilor" - se cheama blestemata pentru ca nu este de la Dumnezeu ci este o evlavie falsa.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

din nou, aceeasi "sunt in dezacord cu ce inteleg eu din Patristica".

Aici nu am inteles aluzia. Probabil era "sunt in dezacord cu ce nu inteleg eu din Patristica".

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

erezia ii descalifica de la a fi ortodocsi si de la, cum ar spune rusii, proslavnicie, nu crestinism in general.
erezia este intracrestina.
Hai sa explic:
A trece de la ortodocsi la stilisti: schisma.
A trece de la ortodocsi la baptisti(sau adventisti, ma rog, ce va displace mai mult): erezie.
A trece de la ortodocsi la musulmani: apostazie.
a fi eretic si a fi crestin e de dogma, nu de simtiri.

Apostazie este renuntarea la ortodoxie, indiferent daca trece la un alt cult care se autodenumeste crestin. Pravila: http://www.crestinortodox.ro/carti-o...lui-81876.html
"Apostasia mireanului este lepadarea de credinta, inlocuind-o cu alta credinta desarta sau eretica, ca un revoltat."
Cei din afara Bisericii sunt rupti de har si de Hristos. Ar putea fi doar in situatia din Vechiul Testament, cand nu exista harul Cincizecimii, dar nu sunt nici asa, pentru ca harul exterior i-ar indemna sa vina in Biserica. Ei au o oarecare invatatura asemanatoare cu cea crestina, dar e mai mult ca o filozofie, pentru ca si idolatria era o inchinare la ceva supranatural, dar nefiind Dumnezeu era gresita. Chiar daca si ei folosesc denumirea de Iisus si Dumnezeu nu au o legatura cu divinitatea. Si hindusii daca si-ar numi zeul Shiva cu numele de Iisus nu inseamna ca sunt crestini.
Crestin e cel botezat in Biserica.