Inca un dezaxat impusca tot ce nimereste

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de N.Priceputu

Iar dacă toată lumea ar avea arme, ar avea, în consecință, și toți dezaxații, iar numărul omorurilor ar spori în consecință. După care ar urma răzbunările.
Iar pe lângă „dezaxați”, orice om furios, având la îndemână o armă, ar deveni ucigaș.

In SUA, in principiu oricine are arme. In Serbia, ca si in Scandinavia, nu. Iata ca asemenea crime prin "tragere la nimereala" au loc in mod egal in tari in care oamenii se pot apara, precum si in tari in care oamenii nu se pot apara.

Prin urmare, ipoteza mea este ca interdictia armelor (regim aspru asupra armelor si munitiilor) nu creste numarul victimelor. Nu este eviddent nici ca le scade. Dar eu, unul, as fi mai linistit daca sotia mea ar merge la un coafor din Dorobanti in care stiu ca seful coaforului e inarmat si poate riposta contra unui politist misogin dezlantuit.

Daca aveti contraargumente, puneti-le pe masa si discutam.

Nici Serbia, nici Scandinavia nu cunosc un regim strict în privința armelor. Ca și la noi, este o relaxare generală în ultimii ani, așa încât mulți pot să-și cumpere arme, nu doar cei în uniformă. Atunci când la noi chiar era un regim strict în privința armelor, nu aveau voie să poarte armă în public nici măcar ofițerii, iar polițiștii doar în exercițiul funcțiunii.

O armă la îndemână este o mare ispită pentru oricine. Și îmi amintesc de recentul caz al unui american, mi se pare, care și-a ucis vecinul pentru că îl enervase. Îmi spunea cineva cu această ocazie că lașii sunt cei care se grăbesc să tragă. Probabil în lipsa armei n-ar fi rezolvat problema cu un pumn.

Pe de altă parte, prezența unui revolver în poșeta unei femei nu i-ar conferi mai multă siguranță, ba din contră, făcând-o permanent să se considere în pericol, având și teama de a i se fura, de a o pierde, de a i se întoarce împotrivă. Apoi, atacatorul nu lasă întotdeauna timp de reacție. Arma poate fi utilă doar în cazurile acestea de crimă multiplă, după ce primele persoane sunt deja împușcate.

P.S. Cunosc destule persoane care se înfurie ușor, fiind capabile, cel puțin pe termen scurt, de o ură categorică, anihilatoare la adresa unora, de multe ori spunând că aceștia merită împușcați.

[Yasmina]

Total de acord cu N.Priceputu;chiar de curand a fost impuscat un scenarist care nu s-a inteles cu vecinul sau asupra unor boscheti!
Motivele de cearta devin din ce in ce mai stupide iar anumitor genuri de oameni le poti face un bine nepunandu-le in maini arme,cu atata usurinta.

[florin.oltean75]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

In SUA, in principiu oricine are arme. In Serbia, ca si in Scandinavia, nu. Iata ca asemenea crime prin "tragere la nimereala" au loc in mod egal in tari in care oamenii se pot apara, precum si in tari in care oamenii nu se pot apara.

Prin urmare, ipoteza mea este ca interdictia armelor (regim aspru asupra armelor si munitiilor) nu creste numarul victimelor. Nu este eviddent nici ca le scade. Dar eu, unul, as fi mai linistit daca sotia mea ar merge la un coafor din Dorobanti in care stiu ca seful coaforului e inarmat si poate riposta contra unui politist misogin dezlantuit.

Daca aveti contraargumente, puneti-le pe masa si discutam.

Cel ce-si pune nadejdea in sabie, in adancul inimii lui nu crede in Dumnezeu.

Vai de cei ce au in inima gandul sabiei. Sunt deja pierduti. Sunt de plans.

Traim intr-un univers al absurdului care justifica moral violenta.

Cum bine sesiza I. Creanga :“drobul de sare” naste monstri.

Nu este departe vremea cand fiecare calugar si preot va purta pe sub sutana un kalasnikov si doua-trei grenade, pentru orice eventualitate.

(Nota: grenade in cazul in care un om al bisericii s-ar confrunta direct cu haite de agresori).

Este un drept al lor legitim. Dreptul la supravietuire.

[bogdan81]

Total de acord cu domnul Priceputu.

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

In SUA, in principiu oricine are arme. In Serbia, ca si in Scandinavia, nu. Iata ca asemenea crime prin "tragere la nimereala" au loc in mod egal in tari in care oamenii se pot apara, precum si in tari in care oamenii nu se pot apara.

"in mod egal" = afirmatie facuta prin raportarea la statistici?

Prin urmare, ipoteza mea este ca interdictia armelor (regim aspru asupra armelor si munitiilor) nu creste numarul victimelor. Nu este eviddent nici ca le scade. Dar eu, unul, as fi mai linistit daca sotia mea ar merge la un coafor din Dorobanti in care stiu ca seful coaforului e inarmat si poate riposta contra unui politist misogin dezlantuit.

Daca aveti contraargumente, puneti-le pe masa si discutam.

Statistic vorbind: daca exista o rata de 0.001% de astfel de incidente la purtatorii legali de arme, crescand numarul acestor purtatori, numarul acestor incidente, ca cifra absoluta va creste.

Clar?

Auto-aparerea este discutabila.
Urmarind psihologia unei deloc minoritati inculta moral si social, poti spune ca la noi de exemplu exista mai multe sanse sa fie folosita pentru atac decat aparare.

Daca este o justificare indubitabila pentru legalizarea portului de arma, aceea ar trebui sa fie la fel ca la americani: sa dea individului sansa de a se apara de (sau intimida?) un guvern abuziv.

Insa la noi sunt mai multe sanse sa ne omoram intre noi decat sa fim o amenintare pentru un guvern abuziv.

O consecință și mai gravă ar fi faptul că, știind că ceilalți au arme, am fi obligați, vrând-nevrând, să purtăm și noi, riscurile devenind mult mai mari. Dacă acum, pe stradă sau în trafic, riști mai degrabă să fii înjurat sau lovit, atunci vei risca să fii împușcat. Iar ideea că aș fi determinat eu însumi să ucid ca să mă apăr m-ar neliniști mult. Lumea întreagă ar deveni un loc mult mai nesigur decât este acum.

[AlinB]

Scurt si la obiect.
Ca sa nu mai vorbim ca dintr-o altercatie cu pumni, bate, chiar sabii, ai sanse mai mari sa scapi cu viata decat cele in care incep sa se scoata pistoalele.

Teoretic, inasprirea pedepselor pentru uz inapropiat de arma ar putea preveni/reduce fenomenul dar la cum functioneaza justitia la noi, greu de crezut ca se va aplica sau aplica cum trebuie si cui trebuie.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

In SUA, in principiu oricine are arme. In Serbia, ca si in Scandinavia, nu. Iata ca asemenea crime prin "tragere la nimereala" au loc in mod egal in tari in care oamenii se pot apara, precum si in tari in care oamenii nu se pot apara.
Prin urmare, ipoteza mea este ca interdictia armelor (regim aspru asupra armelor si munitiilor) nu creste numarul victimelor. Nu este eviddent nici ca le scade.
Daca aveti contraargumente, puneti-le pe masa si discutam.

E mai mult decat evidenta optiunea cea mai buna, in aceste tari sunt cate un incident la cativa ani (sau luni), in SUA sunt cateva incidente armate in fiecare zi (nu ma refer doar la cele cu multe victime).

[adam000]

În prealabil postat de catalin2

E mai mult decat evidenta optiunea cea mai buna, in aceste tari sunt cate un incident la cativa ani (sau luni), in SUA sunt cateva incidente armate in fiecare zi (nu ma refer doar la cele cu multe victime).

Raporteaza la numarul de locuitori, pe categorii de varsta, eventual raportat la numarul de ore petrecut afara/in casa, la gradul de stres perceput la locul de munca/in societatea respectiva, etc - daca vrei o imagine mai aproape de realitate