Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[Carmol]

@iuliu46
Am citit intregul articol. Este vorba de filozofie metodologica vs materialista in sensul ca definitia data excludea ceva ce nu putea fi testat. Era gresita pentru ca impunea ceva netestat: ca procesul evolutiei era "impersonal" si "nesupravegheat". Asta nu inseamna ca usa este crapata pentru ca Dumnezeu sa se strecoare in ecuatie ci doar ca oamenii de stiinta au fost putin cam zelosi in a exclude supranaturalul. Eliminarea celor doua cuvinte nu inseamna ca stiinta accepta supranaturalul ci doar ca nu face declaratii in ceea ce il priveste.
Si ca citat direct: "Ironically, I find myself being praised and encouraged in my position by conservative Christians and taking flak from some fellow nontheists, including some scientists." - tu esti unul din cei care nu au prins ideea.
Evolutia este stiinta. Teoria Evolutiei este adevarata cum Teoria Gravitatiei este adevarata.
Ateismul si Evolutia nu au nici o legatura directa. Ateistii adera la ideea evolutiei pentru ca tind catre adevar asta fiind si motivul pentru care s-au indepartat de religie.
+link forma tranzitionala: http://www.youtube.com/watch?v=XnzyupjTy4Y

@Patrie si Credinta
Scuza-mi aroganta. Uneori ma ia valul.
Ca sa raspund: Istoria nu este ciclica, nu este zi si noapte, anotimpuri. Istoria omenirii atesta progresul acesteia prin imbunatatirea calitatii vietii (cat traim, cat de sanatosi suntem, cat de fericiti suntem, ce avem la dispozitie). Este clar ca am avansat/progresat/imbunatatit viata pentru noi de-a lungul timpului.
Umanitatea si religia nu sunt impreuna de multa vreme. Spiritualitatea si superstitia ne-au insotit insa religia este ceva relativ nou ~2000-3000 de ani. Omul, in forma actuala de Homo Sapiens exista de undeva ~250.000-100.000 de ani.
Nu zic ca stiinta ti-a dat nastere cum nu zic nici ca ca te-a facut Dumnezeu. Cand spun ca stiinta este responsabila pentru viata ta ma refer la conditiile in care traiesti si beneficiile de care te bucuri. A nega rolul stiintei in creearea lumii din jurul tau este ca negarea ca parintii ti-au oferit mancare si adapost.
Cand zici ca oamenii destepti si nu cunoasterea ne-au facut mai avansati nu te inseli insa un om moare, destept sau prost. Cunoasterea daca este protejata ramane. Cand te-ai nascut nu a trebuit sa inventezi focul sau agricultura, cunoasterea era deja acolo pentru tine sa beneficiezi de ea.

Multumesc.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de Carmol

Scuza-mi aroganta. Uneori ma ia valul.
Ca sa raspund: Istoria nu este ciclica, nu este zi si noapte, anotimpuri. Istoria omenirii atesta progresul acesteia prin imbunatatirea calitatii vietii (cat traim, cat de sanatosi suntem, cat de fericiti suntem, ce avem la dispozitie). Este clar ca am avansat/progresat/imbunatatit viata pentru noi de-a lungul timpului.

da si nu. Cand ma refer la ciclicitatea istoriei, ma refer la alternanta civilizationala.
Imperiile cad si cresc, alternanta intre civilizatiile avansate Est-Vest, si nici "progresul" nu este asa simplu.
De pilda dupa caderea Imperiului Roman, bogatanii nu mai aveau canalizare, incalzire prin tevi, si in general jucariile antice, deci din punctul asta am scazut. Dar marile imbunatatiri in domeniul agriculturii si armelor le avem din Evul Mediu.

Imperiul Bizantin a cazut in prima jumatate al celui de-al doilea mileniu. Cu el s-au dus destul de multa lucruri frumoase si cunostinte(Biblioteca Imperiala). Dar datorita acestui lucru, Renasterea Vestica a primit un ghiont destul de mare, iar cu otomanii ocupand Asia Mica, europenii au trebuit sa gaseasca o alta cale spre India(you know where this is going).

În prealabil postat de Carmol

Umanitatea si religia nu sunt impreuna de multa vreme. Spiritualitatea si superstitia ne-au insotit insa religia este ceva relativ nou ~2000-3000 de ani. Omul, in forma actuala de Homo Sapiens exista de undeva ~250.000-100.000 de ani.

aici e mai complicat.

În prealabil postat de Carmol

Cand zici ca oamenii destepti si nu cunoasterea ne-au facut mai avansati nu te inseli insa un om moare, destept sau prost. Cunoasterea daca este protejata ramane. Cand te-ai nascut nu a trebuit sa inventezi focul sau agricultura, cunoasterea era deja acolo pentru tine sa beneficiezi de ea.

Multumesc.

deci ne trebuie un quest for knowledge?

http://warhammer40k.wikia.com/wiki/C..._for_Knowledge

[iuliu46]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

deci ne trebuie un quest for knowledge?

http://warhammer40k.wikia.com/wiki/C..._for_Knowledge

Acum 3 luni am jucat un joc ( nu mai retin numele ). Si acolo era un dialog intre 2 persoane, sa le spunem A si B :

A : Cred ca suntem creati, e prea multa armonie in universul nostru.
B : Nu mai vorbi prostii, nu am fost creati, oul asta in care traim este tot ceea ce exista si chiar daca exista si alte oua au aparut din intamplare.
A: Eu totusi cred ca am fost creati.
B: Da ? Atunci spune-mi : Cine l-a creat pe creatorul nostru ?

[catalin2]

În prealabil postat de iuliu46

Acum 3 luni am jucat un joc ( nu mai retin numele ). Si acolo era un dialog intre 2 persoane, sa le spunem A si B :

A : Cred ca suntem creati, e prea multa armonie in universul nostru.
B : Nu mai vorbi prostii, nu am fost creati, oul asta in care traim este tot ceea ce exista si chiar daca exista si alte oua au aparut din intamplare.
A: Eu totusi cred ca am fost creati.
B: Da ? Atunci spune-mi : Cine l-a creat pe creatorul nostru ?

Iar A ar fi putut raspune: Dar materia sau energia de unde au aparut, ca nu puteau aparea dintr-o data. Si conceptia evolutionista atee sustine ca materia sau energia au existat dintotdeauna, la infinit, fara a avea o cauza(doua teorii, prima ca au fost o infinitate de Big-banguri, iar a doua ca a fost o energie din infinit din care a aparut Big-Bangul). Asadar e acelasi lucrur ce ce sustine crestinismul, doar ca noi spunem ca Dumnezeu e din vesnicie (infinit) si e Persoana, nu ceva impersonal.

[iuliu46]

În prealabil postat de catalin2

Iar A ar fi putut raspune: Dar materia sau energia de unde au aparut, ca nu puteau aparea dintr-o data. Si conceptia evolutionista atee sustine ca materia sau energia au existat dintotdeauna, la infinit, fara a avea o cauza(doua teorii, prima ca au fost o infinitate de Big-banguri, iar a doua ca a fost o energie din infinit din care a aparut Big-Bangul). Asadar e acelasi lucrur ce ce sustine crestinismul, doar ca noi spunem ca Dumnezeu e din vesnicie (infinit) si e Persoana, nu ceva impersonal.

A avea dreptate oricum, chiar daca nu stia raspunsul la intrebare.

[Carmol]

@Patrie si Credinta
Ma bucur sa vad un alt fan al universului W40K.
Ce insamna ce ai zis tu: "deci ne trebuie un quest for knowledge?" si ce relevanta are la ce am zis eu. Cum neaga sau combate argumentul tau pe al meu?
Daca sustii ca istoria este ciclica trebuie sa te gandesti la repetitia acesteia. Tot ce ai zis tu poate ca s-a intamplat. Insa o singura data. Este ca si cum ai zice ca viata este ciclica, un caine traieste numai o data. Poate alt caine face aceleasi trucuri asta nu inseamna ca istoria s-a repetat. Este un eveniment total diferit intr-un mediu care s-a schimabt odata cu timpul.
Si ca progres uita-te computerul din fata ta, acum 50 de ani nu ar fi fost acolo si peste 50 nu va mai fi.
Rapid 2 minute de stiinta http://www.youtube.com/watch?v=eob371ZgGoY

@iuliu46
Singura concluzie trasa din tot documentul ala este ca a fost restabilita corectitudinea politica. Cum religia face declaratii despre lumea reala se gaseste pe terenul stiintei. Cu asta se ocupa stiinta - cu realitatea materiala. Cand religia face declaratii care pot fi dovedite ca sunt gresite in legatura cu realitatea noasta spatiala si temporala in afara careia exista fortele supranaturale creditate de aceasta atunci stiinta poate pune piciorul in prag. Omul de stiinta zice ca oul din tigaie se prajeste din cauza caldurii iar religiosul atribuie acelasi fenomen supranaturalului (stiind foarte bine ca stiinta nu poate confirma nici infirma supranaturalul) - acesta este conflictul. Si daca nu am stii ca de fapt caldura actioneaza asupra tigaii nu putem pune supranaturalul acolo pentru ca nici religiosul si nici omul de stiinta nu au cum sa dovedeasca supranaturalul. Cum supranaturalul ortodox nu neaga pe cel musulman, pe cel buddist sau hindu si viceversa.
Si doar pentru ca tu zici ca nimeni nu stie ce este ce este energia sau gravitatia nu arata decat ca tu nu stii ce sunt.
Si faptul ca marea majoritate a romanilor sunt ortodocsi nu este decat un argument gresit ad populum. Nimic impresionant sau adevarat.
Si 2 minute de evolutie http://www.youtube.com/watch?v=FnzmxeZJeho
Si 2 minute de gravitatie http://www.youtube.com/watch?v=N3OMgf2EByI
Si 2 minute de energie http://www.youtube.com/watch?v=WZjHB64DVpU

Si ce as vrea eu sa transmit oamenilor religiosi prin ceea ce fac: http://www.youtube.com/watch?v=DV7yx2y3TtY

[iuliu46]

În prealabil postat de Carmol

@Patrie si Credinta
Ma bucur sa vad un alt fan al universului W40K.
Ce insamna ce ai zis tu: "deci ne trebuie un quest for knowledge?" si ce relevanta are la ce am zis eu. Cum neaga sau combate argumentul tau pe al meu?
Daca sustii ca istoria este ciclica trebuie sa te gandesti la repetitia acesteia. Tot ce ai zis tu poate ca s-a intamplat. Insa o singura data. Este ca si cum ai zice ca viata este ciclica, un caine traieste numai o data. Poate alt caine face aceleasi trucuri asta nu inseamna ca istoria s-a repetat. Este un eveniment total diferit intr-un mediu care s-a schimabt odata cu timpul.
Si ca progres uita-te computerul din fata ta, acum 50 de ani nu ar fi fost acolo si peste 50 nu va mai fi.
Rapid 2 minute de stiinta http://www.youtube.com/watch?v=eob371ZgGoY

@iuliu46
Singura concluzie trasa din tot documentul ala este ca a fost restabilita corectitudinea politica. Cum religia face declaratii despre lumea reala se gaseste pe terenul stiintei. Cu asta se ocupa stiinta - cu realitatea materiala. Cand religia face declaratii care pot fi dovedite ca sunt gresite in legatura cu realitatea noasta spatiala si temporala in afara careia exista fortele supranaturale creditate de aceasta atunci stiinta poate pune piciorul in prag. Omul de stiinta zice ca oul din tigaie se prajeste din cauza caldurii iar religiosul atribuie acelasi fenomen supranaturalului (stiind foarte bine ca stiinta nu poate confirma nici infirma supranaturalul) - acesta este conflictul. Si daca nu am stii ca de fapt caldura actioneaza asupra tigaii nu putem pune supranaturalul acolo pentru ca nici religiosul si nici omul de stiinta nu au cum sa dovedeasca supranaturalul. Cum supranaturalul ortodox nu neaga pe cel musulman, pe cel buddist sau hindu si viceversa.
Si doar pentru ca tu zici ca nimeni nu stie ce este ce este energia sau gravitatia nu arata decat ca tu nu stii ce sunt.
Si faptul ca marea majoritate a romanilor sunt ortodocsi nu este decat un argument gresit ad populum. Nimic impresionant sau adevarat.
Si 2 minute de evolutie http://www.youtube.com/watch?v=FnzmxeZJeho
Si 2 minute de gravitatie http://www.youtube.com/watch?v=N3OMgf2EByI
Si 2 minute de energie http://www.youtube.com/watch?v=WZjHB64DVpU

Si ce as vrea eu sa transmit oamenilor religiosi prin ceea ce fac: http://www.youtube.com/watch?v=DV7yx2y3TtY

http://www.ftexploring.com/energy/definition.html

"It is important to realize that in physics today, we have no knowledge of what energy is. We do not have a picture that energy comes in little blobs of a definite amount."Richard Feynman

http://starchild.gsfc.nasa.gov/docs/...uestion30.html
Question:
What is gravity?
Answer:
We don't really know. We can define what it is as a field of influence, because we know how it operates in the universe. And some scientists think that it is made up of particles called gravitons which travel at the speed of light. However, if we are to be honest, we do not know what gravity "is" in any fundamental way - we only know how it behaves.

Deci vezi tu, e o diferenta intre ce crezi tu ca e energia sau gravitatia si anume o anume cantitate de ceva care produce un fenomen si ce e de fapt acel ceva.
Eu sunt de acord ca stiinta sa puna piciorul in prag ori de cate ori o poate face experimental, in laborator asa cum era o data stiinta. Nu sunt de acord cu "probabil ca acum 1 miliard de ani...". Asta nu e stiinta, sau daca vrei e un inceput de stiinta, nu conteaza cati oameni sunt de acord cu ea. Stiinta nu inseamna ca eu spun o poveste si pe urma o supunem la vot, ci eu spun o poveste si apoi ma duc in laborator si o demonstrez. Dupa care si altii se duc in laborator si fac acelasi experiment, si daca rezultatele sunt identice atunci putem cadea de acord sa o numim stiinta. Daca ne ascundem in spatele timpului este "time of the gaps" nu stiinta.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de Carmol

@Patrie si Credinta
Ma bucur sa vad un alt fan al universului W40K.
Ce insamna ce ai zis tu: "deci ne trebuie un quest for knowledge?" si ce relevanta are la ce am zis eu. Cum neaga sau combate argumentul tau pe al meu?
Daca sustii ca istoria este ciclica trebuie sa te gandesti la repetitia acesteia. Tot ce ai zis tu poate ca s-a intamplat. Insa o singura data. Este ca si cum ai zice ca viata este ciclica, un caine traieste numai o data. Poate alt caine face aceleasi trucuri asta nu inseamna ca istoria s-a repetat. Este un eveniment total diferit intr-un mediu care s-a schimabt odata cu timpul.
Si ca progres uita-te computerul din fata ta, acum 50 de ani nu ar fi fost acolo si peste 50 nu va mai fi.
Rapid 2 minute de stiinta http://www.youtube.com/watch?v=eob371ZgGoY

quest for knowledge ca replica la asta:
"Cunoasterea daca este protejata ramane."
Deci datoria noastra asemenea unor mici magos este sa protejam cunoasterea? Si cum facem sa nu devenim un cult mechanicum cand lucrurile devin foarte complexe?

[iuliu46]

În prealabil postat de Carmol

@iuliu46
Am citit intregul articol. Este vorba de filozofie metodologica vs materialista in sensul ca definitia data excludea ceva ce nu putea fi testat. Era gresita pentru ca impunea ceva netestat: ca procesul evolutiei era "impersonal" si "nesupravegheat". Asta nu inseamna ca usa este crapata pentru ca Dumnezeu sa se strecoare in ecuatie ci doar ca oamenii de stiinta au fost putin cam zelosi in a exclude supranaturalul. Eliminarea celor doua cuvinte nu inseamna ca stiinta accepta supranaturalul ci doar ca nu face declaratii in ceea ce il priveste.
Si ca citat direct: "Ironically, I find myself being praised and encouraged in my position by conservative Christians and taking flak from some fellow nontheists, including some scientists." - tu esti unul din cei care nu au prins ideea.
Evolutia este stiinta. Teoria Evolutiei este adevarata cum Teoria Gravitatiei este adevarata.
Ateismul si Evolutia nu au nici o legatura directa. Ateistii adera la ideea evolutiei pentru ca tind catre adevar asta fiind si motivul pentru care s-au indepartat de religie.
+link forma tranzitionala: http://www.youtube.com/watch?v=XnzyupjTy4Y

Pai nu ai venit tu aici sa ne spui cum religia ne tine pe loc si daca renuntam la ea am fi a doua Japonie ? Eu doar am vrut sa-ti arat ca nu are nici o legatura una cu alta, nici macar din punct de vedere al unor atei. ( ca ei cred altceva e partea a doua dar oficial declara ceva corect )
Ca se poate face stiinta si daca esti o persoana religioasa iar este un adevar dincolo de orice banuiala. Pana si curentul ala din biserici se datoreaza descoperirilor unor persoane religioase ca Maxwell sau Tesla.
Deci daca vrei sa vorbim despre Teoria Evolutiei nu te lega de religie pentru ca nu au nici o legatura ( in afara de faptul ca unii preoti ai evolutionismului au fost sau inca mai sunt si crestini ).
Acum ca Teoria Evolutiei este stiinta. Depinde cum definim stiinta. Eu cred ca si Teologia este stiinta dar asta e partea a doua. Cine detine monopolul asupra cuvantului stiinta ca sa ne spuna daca Evolutionismul e stiinta ?
Cand vorbim despre gravitatie dam drumul unui obiect si el pica si atunci intelegem toti ca exista o forta care il trage in jos. ( Mai mult nu inteleg nici oamenii de stiinta, nu stie nimeni ce este gravitatia sau de ce anume exista gravitatia, tot ce stim e ca exista o forta in univers pe care o numim gravitatie ). La fel nu stie nimeni ce este energia, desi toti vorbim despre energie si in ultimul timp si despre energie neagra.

Evolutionismul nu poate fi observat in laborator. Putem observa mici modificari si apoi totul devine "time of the gaps". Credinta unora ca daca astepti 3,5 miliarde de ani, bacteria aia care a venit de nicaieri se poate transforma intr-o forma de viata complexa si probabil inteligenta. Nu e nimic stiintific in asta, tot ce stim este ca impartim cu celelalte specii o parte a ADN-ului ( dar asta nu inseamna ca daca cineva ne creea nu am fi impartit ADN-ul cu restul speciilor ) si ca sunt oase de animale in pamant, diferite de animalele care traiesc azi.
Ca sa devina la fel de adevarata ca si gravitatia ar trebui sa o supunem aceleiasi probe cu marul. Dam drumul unei bacterii si pana atinge pamantul sa se transforme macar intr-un gandac daca nu un om. Restul sunt povesti, cel putin pentru mine, si chiar daca marea majoritate a biologilor crede in povesti asta nu le transforma in adevar. Pentru ca altfel nu stiu pe ce baze negi tu existenta lui Dumnezeu de vreme ce marea majoritate a romanilor crede in Dumnezeu.