Forum Crestin Ortodox Crestin Ortodox
 
 


Du-te înapoi   Forum Crestin Ortodox > Biserica Ortodoxa si alte religii > Biserica Romano-Catolica
Răspunde
 
Thread Tools Moduri de afișare
  #1  
Vechi 14.01.2013, 12:26:13
bogdan81 bogdan81 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 26.05.2011
Mesaje: 1.270
Implicit

Domnule Mihnea Dragomir,

Pai atunci sa inteleg ca biserica apuseana este de acord cu invatatura energiilor necreate si a fost intotdeauna de acord cu ea?
As vrea sa-mi explicati ca sa pricep si eu.
Reply With Quote
  #2  
Vechi 14.01.2013, 12:32:51
Mihnea Dragomir's Avatar
Mihnea Dragomir Mihnea Dragomir is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 15.02.2010
Locație: Ținuturile Loirei, Franța
Religia: Catolic
Mesaje: 7.736
Implicit

Citat:
În prealabil postat de bogdan81 Vezi mesajul
Domnule Mihnea Dragomir,

Pai atunci sa inteleg ca biserica apuseana este de acord cu invatatura energiilor necreate si a fost intotdeauna de acord cu ea?
As vrea sa-mi explicati ca sa pricep si eu.
Desigur. Aveti date contrare ? A afirmat vreun Papa sau vreun Sinod Ecumenic ca energiile ar fi altfel decat necreate ?
Dupa cum am mai aratat si cu alta ocazie, intreaga "controversa palamita" a fost o controversa intra-ortodoxa: adica, la data cand a avut loc controversa, ambele capete de afis, Grigore si Varlaam, erau ortodocsi. Altfel spus, s-au certat acolo ortodocsii cu ortodocsii, multi episcopi ortodocsi privind cu multa suspiciune ceea ce sustinea Grigore Palama si ai lui si nunumdu-i, in deradere, "admiratori ai propriului buric".
__________________
Doamne, Tu pe toate le știi ! Tu știi că Te iubesc !

www.catehism.com
http://regnabit.wordpress.com
Reply With Quote
  #3  
Vechi 14.01.2013, 12:41:17
bogdan81 bogdan81 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 26.05.2011
Mesaje: 1.270
Implicit

Domnule Dragomir,

Stati putin ca eu unul nu prea cred ca fie asa.
Intai ca, dupa cunostintele mele, dupa controversa palamita, Varlaam a trecut la catolicism si a devenit chiar episcop, cu acordul papei bineinteles, al bisericii apusene.
Daca controversa palamita a fost doar intre ortodocsi, atunci cum se face ca papa recunoaste drept episcop al bisericii sale pe Varlaam, care era eretic?
In al doilea rand, este binecunoscuta ostilitatea teologilor catolici de renume in privinta dogmei energiilor necreate. Irenee Hausherr sau Martin Jugie, doi mari teologi apuseni erau foarte anti-palamiti, ca sa zic asa. Sugerati ca ei nu cunosteau invatatura propriei lor biserici ?
Reply With Quote
  #4  
Vechi 14.01.2013, 12:48:05
MihaiG MihaiG is offline
Banned
 
Data înregistrării: 24.04.2012
Locație: Timișoara
Religia: Catolic
Mesaje: 1.242
Implicit

Domnule Bogdan, ortodocșii, din câte se vede, nu prea sunt obișnuiți să facă distincția dintre "părerea unor teologi, chiar de renume, din cadrul Bisericii", pe de o parte, și "învățătura Bisericii", pe de altă parte.

Domnul Dragomir v-a sugerat foarte clar că Biserica Catolică nu a adoptat un punct de vedere oficial cu privire la problema palamită.

Există teologi care susțin că învățătura lui Palama este cvasi eretică, există teologi care îl admiră pe Palama și învățătura sa.

Atâta timp cât biserica nu se pronunță, la nivel magisterial, cu privire la această problemă, este dreptul fiecărui teolog să susțină ce dorește.

Acest aspect poartă și asupra -falsei- probleme a ordinării ca episcop a lui Varlaam: de vreme ce Biserica Catolică nu a anatemizat poziția sa ca fiind eretică, ci doar o opinie teologică, de ce să nu-l ordineze ?!

Acuma, cu privire la -din nou falsa- problemă a recunoașterii, în cadrul BO, a statutului de dogmă pentru învățătura palamită - din punct de vedere al BC, această recunoaștere nu are nicio însemnătate. Devreme ce se consideră că BO se află în schismă, încetează să mai intereseze ce anume recunoaște sau nu recunoaște BO ca dogmă, ce anatemizează etc.

În aceeași ordine de idei, mie mi se pare bizară insistența cu care unii anticatolici ortodocși denumesc, de exemplu, dogma catolică a Imaculatei Concepții erezie, câtă vreme tot ei susțin sus și tare că BC s-a desprins de o mie de ani de Adevărata Biserică, ori, se știe, erezii nu pot apărea decât în sânul Bisericii.... Este aici o lipsă de consecvență greu de explicat altfel decât prin plăcerea și satisfacția unora de a arunca cu anateme (a se vedea domnul seminarist Daniel, inițiatorul topicului, care cu încălcarea flagrantă a canoanelor propriei biserici își îngăduie să anatemizeze în stânga și-n dreapta, pentru erezii închipuite de dânsul).

Last edited by MihaiG; 14.01.2013 at 13:04:55.
Reply With Quote
  #5  
Vechi 14.01.2013, 13:01:36
bogdan81 bogdan81 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 26.05.2011
Mesaje: 1.270
Implicit

Pai tocmai asta e, ca daca nu s-a pronuntat in privinta chestiunii se afla pe o pozitie eretica. E acelasi lucru cu Typos-ul, documentul care spunea ca nu trebuie sa se vorbeasca despre cate vointe ar fi in Hristos, document eretic fara indoiala.
La fel si faptul ca Varlaam a fost pus episcop de apuseni. Implicit a fost o raliere a lor la o pozitie eretica.
Pentru Biserica este erezie NU numai sa marturisesti stramb, dar si sa refuzi sa marturisesti adevarul atunci cand trebuie.
Faptul ca Varlaam a fost numit episcop de papa desi era eretic asta spune mai mult decat era necesar. Biserica apuseana NU a recunoscut nici atunci, nici acum, adevarul de credinta cuprins in dogma energiilor necreate, ceea ce inseamna ca s-a aflat si se afla pe o pozitie eretica. Pentru ca erezie este si sa combati un adevar de credinta si sa NU-l recunosti.
Basca ca a mai si hirotonit episcop un eretic (Varlaam ) in plina controversa palamita.
Reply With Quote
  #6  
Vechi 14.01.2013, 13:07:34
bogdan81 bogdan81 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 26.05.2011
Mesaje: 1.270
Implicit

Adica ce incercati sa spuneti dvs. este ca biserica apuseana este impartiala in privinta dogmei energiilor necreate.
Dar tocmai asta e , ca in materie de invatatura de credinta NU poti sa fii impartial.
NU poti fi impartial fata de problema daca in Hristos sunt 2 vointe sau una singura, ca sa dau alt exemplu.
Impartialitatea constituie ea insasi erezie. Adica cum, merge si asa si asa ?
Reply With Quote
  #7  
Vechi 14.01.2013, 13:11:42
MihaiG MihaiG is offline
Banned
 
Data înregistrării: 24.04.2012
Locație: Timișoara
Religia: Catolic
Mesaje: 1.242
Implicit

Citat:
În prealabil postat de bogdan81 Vezi mesajul
Adica ce incercati sa spuneti dvs. este ca biserica apuseana este impartiala in privinta dogmei energiilor necreate.
Dar tocmai asta e , ca in materie de invatatura de credinta NU poti sa fii impartial.
NU poti fi impartial fata de problema daca in Hristos sunt 2 vointe sau una singura, ca sa dau alt exemplu.
Impartialitatea constituie ea insasi erezie. Adica cum, merge si asa si asa ?
Dar nu pricepeți că învățătura despre energiile necreate nu este învățătură de credință, adevăr revelat, ci doar o opinie teologică ? Despre asta este vorba.
Reply With Quote
  #8  
Vechi 14.01.2013, 13:09:49
MihaiG MihaiG is offline
Banned
 
Data înregistrării: 24.04.2012
Locație: Timișoara
Religia: Catolic
Mesaje: 1.242
Implicit

Citat:
În prealabil postat de bogdan81 Vezi mesajul
Pai tocmai asta e, ca daca nu s-a pronuntat in privinta chestiunii se afla pe o pozitie eretica. E acelasi lucru cu Typos-ul, documentul care spunea ca nu trebuie sa se vorbeasca despre cate vointe ar fi in Hristos, document eretic fara indoiala.
La fel si faptul ca Varlaam a fost pus episcop de apuseni. Implicit a fost o raliere a lor la o pozitie eretica.
Pentru Biserica este erezie NU numai sa marturisesti stramb, dar si sa refuzi sa marturisesti adevarul atunci cand trebuie.
Faptul ca Varlaam a fost numit episcop de papa desi era eretic asta spune mai mult decat era necesar. Biserica apuseana NU a recunoscut nici atunci, nici acum, adevarul de credinta cuprins in dogma energiilor necreate, ceea ce inseamna ca s-a aflat si se afla pe o pozitie eretica. Pentru ca erezie este si sa combati un adevar de credinta si sa NU-l recunosti.
Basca ca a mai si hirotonit episcop un eretic (Varlaam ) in plina controversa palamita.
Eretic, din punctul de vedere al dumneavoastră de ce nu înțelegeți asta ? Biserica Catolică nu se apucă să dogmatizeze un adevăr de credință decât atunci când acesta este pus la îndoială într-o manieră care amenință Biserica. Ori, văzând că disputa a fost una intra-ortodoxă, și nu a avut niciun răsunet în Biserica Catolică, nu a fost necesar ca Magisteriul să se pronunțe cu privire la problemă.

Pe de altă parte, după cum am mai arătat, d.p.d.v. catolic, învățătura energiilor necreate are statut de teologumenă, nu de dogmă.
Reply With Quote
  #9  
Vechi 14.01.2013, 13:11:12
celestial_pottery
Guest
 
Mesaje: n/a
Implicit E foarte clar...

Stefan Florin, oare de ce Domnul a zis, in contextul acela public, care a dus pina la urma la controverse aprinse intre oamenii din poporul Sau "Eu sunt Painea Vietii, Care S'a pogorit din Cer". NU "Eu sunt Painea si Vinul". Scurt si clar!
Cind e cu episcopii/apostolii, la Cina cea de Taina, pe de alta parte, zice si de vinul consacrat ca fiind scump Sangele Sau.
Deci, doua contexte, doua rostiri si sensuri diferite. Sper ca nu o sa cazi in blasfemia de a spune ca Domnul mai facea/spunea (si) lucruri sub incidenta entropiei firesti a existentei noastre umane, adica, pe romaneste, la intamplare. Tot ce a zis si facut a avut si are un sens.
Invatatura Bisericii e foarte logica.
Reply With Quote
  #10  
Vechi 14.01.2013, 15:30:44
Eugen7's Avatar
Eugen7 Eugen7 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 14.06.2010
Religia: Ortodox
Mesaje: 2.580
Implicit

Citat:
În prealabil postat de celestial_pottery Vezi mesajul
Stefan Florin, oare de ce Domnul a zis, in contextul acela public, care a dus pina la urma la controverse aprinse intre oamenii din poporul Sau "Eu sunt Painea Vietii, Care S'a pogorit din Cer". NU "Eu sunt Painea si Vinul". Scurt si clar!
Cind e cu episcopii/apostolii, la Cina cea de Taina, pe de alta parte, zice si de vinul consacrat ca fiind scump Sangele Sau.
Deci, doua contexte, doua rostiri si sensuri diferite. Sper ca nu o sa cazi in blasfemia de a spune ca Domnul mai facea/spunea (si) lucruri sub incidenta entropiei firesti a existentei noastre umane, adica, pe romaneste, la intamplare. Tot ce a zis si facut a avut si are un sens.
Invatatura Bisericii e foarte logica.
Sunt de parere ca ne pierdem in dispute filozofice inutile.
Oare nu suntem toti de acord ca atat trupul cat si sangele Domnului in Sfanta Euharistie sunt materie (atomi) si ca au aceeasi valoare?

Doamne ajuta.
__________________
Pr. Arsenie Boca: "In mintea stramba si lucrul drept se stramba"; "Sa-ti feresti capul de frig si de prostie!"; "Mustrarea invinge, dar nu convinge"; "Bobul lui de grau se preschimba in taciune, iar el se crede grau nedreptatit";
Reply With Quote
Răspunde



Subiecte asemănătoare
Subiect Subiect început de Forum Răspunsuri Ultimele Postari
Ereziile yoghiste ale Maicii Siluana mihailt Biserica Ortodoxa Romana 54 05.03.2014 21:17:15
Francmasoneria CONDAMNATĂ de Biserica Romano-Catolică Decebal Biserica Romano-Catolica 1 18.08.2012 14:36:50
Casatoria intre o ortodoxa si un romano-catolic oana_dinisoni Biserica Romano-Catolica 34 21.04.2011 00:18:17
Imperiul Romano-Bulgar sovidiu Generalitati 3 13.12.2006 15:14:03