EREZIILE romano-catolice

[bogdan81]

Domnule Mihnea Dragomir,

Pai atunci sa inteleg ca biserica apuseana este de acord cu invatatura energiilor necreate si a fost intotdeauna de acord cu ea?
As vrea sa-mi explicati ca sa pricep si eu.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de bogdan81

Domnule Mihnea Dragomir,

Pai atunci sa inteleg ca biserica apuseana este de acord cu invatatura energiilor necreate si a fost intotdeauna de acord cu ea?
As vrea sa-mi explicati ca sa pricep si eu.

Desigur. Aveti date contrare ? A afirmat vreun Papa sau vreun Sinod Ecumenic ca energiile ar fi altfel decat necreate ?
Dupa cum am mai aratat si cu alta ocazie, intreaga "controversa palamita" a fost o controversa intra-ortodoxa: adica, la data cand a avut loc controversa, ambele capete de afis, Grigore si Varlaam, erau ortodocsi. Altfel spus, s-au certat acolo ortodocsii cu ortodocsii, multi episcopi ortodocsi privind cu multa suspiciune ceea ce sustinea Grigore Palama si ai lui si nunumdu-i, in deradere, "admiratori ai propriului buric".

[bogdan81]

Domnule Dragomir,

Stati putin ca eu unul nu prea cred ca fie asa.
Intai ca, dupa cunostintele mele, dupa controversa palamita, Varlaam a trecut la catolicism si a devenit chiar episcop, cu acordul papei bineinteles, al bisericii apusene.
Daca controversa palamita a fost doar intre ortodocsi, atunci cum se face ca papa recunoaste drept episcop al bisericii sale pe Varlaam, care era eretic?
In al doilea rand, este binecunoscuta ostilitatea teologilor catolici de renume in privinta dogmei energiilor necreate. Irenee Hausherr sau Martin Jugie, doi mari teologi apuseni erau foarte anti-palamiti, ca sa zic asa. Sugerati ca ei nu cunosteau invatatura propriei lor biserici ?

[MihaiG]

Domnule Bogdan, ortodocşii, din câte se vede, nu prea sunt obişnuiţi să facă distincţia dintre "părerea unor teologi, chiar de renume, din cadrul Bisericii", pe de o parte, şi "învăţătura Bisericii", pe de altă parte.

Domnul Dragomir v-a sugerat foarte clar că Biserica Catolică nu a adoptat un punct de vedere oficial cu privire la problema palamită.

Există teologi care susţin că învăţătura lui Palama este cvasi eretică, există teologi care îl admiră pe Palama şi învăţătura sa.

Atâta timp cât biserica nu se pronunţă, la nivel magisterial, cu privire la această problemă, este dreptul fiecărui teolog să susţină ce doreşte.

Acest aspect poartă şi asupra -falsei- probleme a ordinării ca episcop a lui Varlaam: de vreme ce Biserica Catolică nu a anatemizat poziţia sa ca fiind eretică, ci doar o opinie teologică, de ce să nu-l ordineze ?!

Acuma, cu privire la -din nou falsa- problemă a recunoaşterii, în cadrul BO, a statutului de dogmă pentru învăţătura palamită - din punct de vedere al BC, această recunoaştere nu are nicio însemnătate. Devreme ce se consideră că BO se află în schismă, încetează să mai intereseze ce anume recunoaşte sau nu recunoaşte BO ca dogmă, ce anatemizează etc.

În aceeaşi ordine de idei, mie mi se pare bizară insistenţa cu care unii anticatolici ortodocşi denumesc, de exemplu, dogma catolică a Imaculatei Concepţii erezie, câtă vreme tot ei susţin sus şi tare că BC s-a desprins de o mie de ani de Adevărata Biserică, ori, se ştie, erezii nu pot apărea decât în sânul Bisericii.... Este aici o lipsă de consecvenţă greu de explicat altfel decât prin plăcerea şi satisfacţia unora de a arunca cu anateme (a se vedea domnul seminarist Daniel, iniţiatorul topicului, care cu încălcarea flagrantă a canoanelor propriei biserici îşi îngăduie să anatemizeze în stânga şi-n dreapta, pentru erezii închipuite de dânsul).

[bogdan81]

Pai tocmai asta e, ca daca nu s-a pronuntat in privinta chestiunii se afla pe o pozitie eretica. E acelasi lucru cu Typos-ul, documentul care spunea ca nu trebuie sa se vorbeasca despre cate vointe ar fi in Hristos, document eretic fara indoiala.
La fel si faptul ca Varlaam a fost pus episcop de apuseni. Implicit a fost o raliere a lor la o pozitie eretica.
Pentru Biserica este erezie NU numai sa marturisesti stramb, dar si sa refuzi sa marturisesti adevarul atunci cand trebuie.
Faptul ca Varlaam a fost numit episcop de papa desi era eretic asta spune mai mult decat era necesar. Biserica apuseana NU a recunoscut nici atunci, nici acum, adevarul de credinta cuprins in dogma energiilor necreate, ceea ce inseamna ca s-a aflat si se afla pe o pozitie eretica. Pentru ca erezie este si sa combati un adevar de credinta si sa NU-l recunosti.
Basca ca a mai si hirotonit episcop un eretic (Varlaam ) in plina controversa palamita.

[bogdan81]

Adica ce incercati sa spuneti dvs. este ca biserica apuseana este impartiala in privinta dogmei energiilor necreate.
Dar tocmai asta e , ca in materie de invatatura de credinta NU poti sa fii impartial.
NU poti fi impartial fata de problema daca in Hristos sunt 2 vointe sau una singura, ca sa dau alt exemplu.
Impartialitatea constituie ea insasi erezie. Adica cum, merge si asa si asa ?

[MihaiG]

În prealabil postat de bogdan81

Adica ce incercati sa spuneti dvs. este ca biserica apuseana este impartiala in privinta dogmei energiilor necreate.
Dar tocmai asta e , ca in materie de invatatura de credinta NU poti sa fii impartial.
NU poti fi impartial fata de problema daca in Hristos sunt 2 vointe sau una singura, ca sa dau alt exemplu.
Impartialitatea constituie ea insasi erezie. Adica cum, merge si asa si asa ?

Dar nu pricepeţi că învăţătura despre energiile necreate nu este învăţătură de credinţă, adevăr revelat, ci doar o opinie teologică ? Despre asta este vorba.

[MihaiG]

În prealabil postat de bogdan81

Pai tocmai asta e, ca daca nu s-a pronuntat in privinta chestiunii se afla pe o pozitie eretica. E acelasi lucru cu Typos-ul, documentul care spunea ca nu trebuie sa se vorbeasca despre cate vointe ar fi in Hristos, document eretic fara indoiala.
La fel si faptul ca Varlaam a fost pus episcop de apuseni. Implicit a fost o raliere a lor la o pozitie eretica.
Pentru Biserica este erezie NU numai sa marturisesti stramb, dar si sa refuzi sa marturisesti adevarul atunci cand trebuie.
Faptul ca Varlaam a fost numit episcop de papa desi era eretic asta spune mai mult decat era necesar. Biserica apuseana NU a recunoscut nici atunci, nici acum, adevarul de credinta cuprins in dogma energiilor necreate, ceea ce inseamna ca s-a aflat si se afla pe o pozitie eretica. Pentru ca erezie este si sa combati un adevar de credinta si sa NU-l recunosti.
Basca ca a mai si hirotonit episcop un eretic (Varlaam ) in plina controversa palamita.

Eretic, din punctul de vedere al dumneavoastră de ce nu înţelegeţi asta ? Biserica Catolică nu se apucă să dogmatizeze un adevăr de credinţă decât atunci când acesta este pus la îndoială într-o manieră care ameninţă Biserica. Ori, văzând că disputa a fost una intra-ortodoxă, şi nu a avut niciun răsunet în Biserica Catolică, nu a fost necesar ca Magisteriul să se pronunţe cu privire la problemă.

Pe de altă parte, după cum am mai arătat, d.p.d.v. catolic, învăţătura energiilor necreate are statut de teologumenă, nu de dogmă.

Stefan Florin, oare de ce Domnul a zis, in contextul acela public, care a dus pina la urma la controverse aprinse intre oamenii din poporul Sau "Eu sunt Painea Vietii, Care S'a pogorit din Cer". NU "Eu sunt Painea si Vinul". Scurt si clar!
Cind e cu episcopii/apostolii, la Cina cea de Taina, pe de alta parte, zice si de vinul consacrat ca fiind scump Sangele Sau.
Deci, doua contexte, doua rostiri si sensuri diferite. Sper ca nu o sa cazi in blasfemia de a spune ca Domnul mai facea/spunea (si) lucruri sub incidenta entropiei firesti a existentei noastre umane, adica, pe romaneste, la intamplare. Tot ce a zis si facut a avut si are un sens.
Invatatura Bisericii e foarte logica.

[Eugen7]

În prealabil postat de celestial_pottery

Stefan Florin, oare de ce Domnul a zis, in contextul acela public, care a dus pina la urma la controverse aprinse intre oamenii din poporul Sau "Eu sunt Painea Vietii, Care S'a pogorit din Cer". NU "Eu sunt Painea si Vinul". Scurt si clar!
Cind e cu episcopii/apostolii, la Cina cea de Taina, pe de alta parte, zice si de vinul consacrat ca fiind scump Sangele Sau.
Deci, doua contexte, doua rostiri si sensuri diferite. Sper ca nu o sa cazi in blasfemia de a spune ca Domnul mai facea/spunea (si) lucruri sub incidenta entropiei firesti a existentei noastre umane, adica, pe romaneste, la intamplare. Tot ce a zis si facut a avut si are un sens.
Invatatura Bisericii e foarte logica.

Sunt de parere ca ne pierdem in dispute filozofice inutile.
Oare nu suntem toti de acord ca atat trupul cat si sangele Domnului in Sfanta Euharistie sunt materie (atomi) si ca au aceeasi valoare?

Doamne ajuta.