EREZIILE romano-catolice

[bogdan81]

Pai tocmai asta e, ca daca nu s-a pronuntat in privinta chestiunii se afla pe o pozitie eretica. E acelasi lucru cu Typos-ul, documentul care spunea ca nu trebuie sa se vorbeasca despre cate vointe ar fi in Hristos, document eretic fara indoiala.
La fel si faptul ca Varlaam a fost pus episcop de apuseni. Implicit a fost o raliere a lor la o pozitie eretica.
Pentru Biserica este erezie NU numai sa marturisesti stramb, dar si sa refuzi sa marturisesti adevarul atunci cand trebuie.
Faptul ca Varlaam a fost numit episcop de papa desi era eretic asta spune mai mult decat era necesar. Biserica apuseana NU a recunoscut nici atunci, nici acum, adevarul de credinta cuprins in dogma energiilor necreate, ceea ce inseamna ca s-a aflat si se afla pe o pozitie eretica. Pentru ca erezie este si sa combati un adevar de credinta si sa NU-l recunosti.
Basca ca a mai si hirotonit episcop un eretic (Varlaam ) in plina controversa palamita.

[bogdan81]

Adica ce incercati sa spuneti dvs. este ca biserica apuseana este impartiala in privinta dogmei energiilor necreate.
Dar tocmai asta e , ca in materie de invatatura de credinta NU poti sa fii impartial.
NU poti fi impartial fata de problema daca in Hristos sunt 2 vointe sau una singura, ca sa dau alt exemplu.
Impartialitatea constituie ea insasi erezie. Adica cum, merge si asa si asa ?

[MihaiG]

În prealabil postat de bogdan81

Adica ce incercati sa spuneti dvs. este ca biserica apuseana este impartiala in privinta dogmei energiilor necreate.
Dar tocmai asta e , ca in materie de invatatura de credinta NU poti sa fii impartial.
NU poti fi impartial fata de problema daca in Hristos sunt 2 vointe sau una singura, ca sa dau alt exemplu.
Impartialitatea constituie ea insasi erezie. Adica cum, merge si asa si asa ?

Dar nu pricepeţi că învăţătura despre energiile necreate nu este învăţătură de credinţă, adevăr revelat, ci doar o opinie teologică ? Despre asta este vorba.

[bogdan81]

Pai nu inteleg, fiindca pentru noi e adevar revelat si trait de sfinti.
In schimb, apusenii l-au pus episcop pe Varlaam, dand girul unui eretic.
Sigur, eretic din punctul nostru de vedere, al ortodocsilor.
Dar macar nu mai umblati in 2 luntre si sa spuneti ca apusenii sunt de acord cu Palama dar ca nu prea sunt de acord.
Ca de fapt cam asta spuneti.

[bogdan81]

Adica BO il condamna pe Varlaam ca eretic iar BC zice: Nu-i nimic, puteti sa ni-l dati noua ca e bun si noi il punem si episcop.
Atata pretuire au avut apusenii pentru dreapta credinta.

[MihaiG]

În prealabil postat de bogdan81

Pai tocmai asta e, ca daca nu s-a pronuntat in privinta chestiunii se afla pe o pozitie eretica. E acelasi lucru cu Typos-ul, documentul care spunea ca nu trebuie sa se vorbeasca despre cate vointe ar fi in Hristos, document eretic fara indoiala.
La fel si faptul ca Varlaam a fost pus episcop de apuseni. Implicit a fost o raliere a lor la o pozitie eretica.
Pentru Biserica este erezie NU numai sa marturisesti stramb, dar si sa refuzi sa marturisesti adevarul atunci cand trebuie.
Faptul ca Varlaam a fost numit episcop de papa desi era eretic asta spune mai mult decat era necesar. Biserica apuseana NU a recunoscut nici atunci, nici acum, adevarul de credinta cuprins in dogma energiilor necreate, ceea ce inseamna ca s-a aflat si se afla pe o pozitie eretica. Pentru ca erezie este si sa combati un adevar de credinta si sa NU-l recunosti.
Basca ca a mai si hirotonit episcop un eretic (Varlaam ) in plina controversa palamita.

Eretic, din punctul de vedere al dumneavoastră de ce nu înţelegeţi asta ? Biserica Catolică nu se apucă să dogmatizeze un adevăr de credinţă decât atunci când acesta este pus la îndoială într-o manieră care ameninţă Biserica. Ori, văzând că disputa a fost una intra-ortodoxă, şi nu a avut niciun răsunet în Biserica Catolică, nu a fost necesar ca Magisteriul să se pronunţe cu privire la problemă.

Pe de altă parte, după cum am mai arătat, d.p.d.v. catolic, învăţătura energiilor necreate are statut de teologumenă, nu de dogmă.