Creationismul - este stiintific?

[codana]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Este "Creationismul stiintific" - stiintific?






Eu voi sustine ca nu, deoarece nu se potriveste paradigmei stiintifice.

Exista idei (multi simplificate ca si concept) precum: fapte, ipoteze, afirmatii, teorii, confirmari, predictii si falsifiabilitate in stiinta.

Creationismul ca sa fie adevarat trebui sa raspunda acestor paradigme, sau daca nu, nu este stiinta!

Deci fara a deveni o discutie ca "evolutionismul este o minciuna", proponentii creationismului (literal) ar trebui sa arate un model consistent stiintific, ca sa devina stiinta. Si in cele din urma, trebuie sa arate cum e falsificabil.

Va multumesc!

inainte de toate va doresc La Multi Ani.
io consider creationismul si evident pe facatorul sau, STIINTA PURA. Luand in considerare stiinta limitata a omului si standardele sale de a defini ce inseamna si poate fi denumit ca si STIINTA atunci pot considera ca foarte multe lucruri nu sunt explicate de stiinta.
daca consideram ca tot ceea ce se vede a fost facut din ceea ce nu se vede(raportul pe care-l da biblia) atunci acest lucru este STIINTA sau distractie?

În prealabil postat de codana

inainte de toate va doresc La Multi Ani.
io consider creationismul si evident pe facatorul sau, STIINTA PURA. Luand in considerare stiinta limitata a omului si standardele sale de a defini ce inseamna si poate fi denumit ca si STIINTA atunci pot considera ca foarte multe lucruri nu sunt explicate de stiinta.
daca consideram ca tot ceea ce se vede a fost facut din ceea ce nu se vede(raportul pe care-l da biblia) atunci acest lucru este STIINTA sau distractie?

La multi ani, codana.
Va felicti, ati pus punctul pe i. Stiinta lumeasca este..stiinta, mestesug, tehnica, etc.
Credinta e super-stiinta.

[Dumitru73]

În prealabil postat de celestial_pottery

La multi ani, codana.
Va felicti, ati pus punctul pe i. Stiinta lumeasca este..stiinta, mestesug, tehnica, etc.
Credinta e super-stiinta.

atunci TE este super-teologie.

În prealabil postat de Dumitru73

atunci TE este super-teologie.

Tare! Insa te intreb ceva: poti sa imi explici conform paradigmei stiintifice actuale, minunea zisa "a caramidei descompuse", facuta de Sf. Ierarh Spiridon? Sau facerea de ochi, la un orb congenital, doar din argila si saliva, de catre Mantuitorul? Eu sunt doar un parlit. Habar nu am multe. Insa ma intreb: ceva atat de dinamic si plin de adavaruri precum stiinta contemporana, de ce nu "ataca" frontal acestea? Nu polemic, ci sa le explice. Parerea mea este ca nu poate, fiindca apartin unui plan superior al existentei. Totusi...eu am o simpatie deosebita pentru ateii non-militanti, chiar daca, sau tocmai pentru ca eu nu pot fi, ontologic, ateu. Si vreau un dialog, lipsit de ironii, si cu metodologii de comun acord, in care sa transam cu totii, desigur la nivelul unui forum, aceste chestiuni.
Multumesc.

[MihaiG]

În prealabil postat de celestial_pottery

Tare! Insa te intreb ceva: poti sa imi explici conform paradigmei stiintifice actuale, minunea zisa "a caramidei descompuse", facuta de Sf. Ierarh Spiridon? Sau facerea de ochi, la un orb congenital, doar din argila si saliva, de catre Mantuitorul? Eu sunt doar un parlit. Habar nu am multe. Insa ma intreb: ceva atat de dinamic si plin de adavaruri precum stiinta contemporana, de ce nu "ataca" frontal acestea? Nu polemic, ci sa le explice. Parerea mea este ca nu poate, fiindca apartin unui plan superior al existentei..

Părerea mea este că nici nu-şi propune, pentru exact aceleaşi motive pentru care nu-propune să explice ştiinţific naşterea Afroditei din spuma mării (sau era capul lui Zeus ?)

[Dumitru73]

În prealabil postat de MihaiG

Părerea mea este că nici nu-şi propune, pentru exact aceleaşi motive pentru care nu-propune să explice ştiinţific naşterea Afroditei din spuma mării (sau era capul lui Zeus ?)

Afrodita era.

[silviuchiric]

Un articol care merita urmarit, ma adresez lui Ciprian Mustiata dar nu numai:


http://www.godandscience.org/evoluti...entdesign.html

Sper sa va fie de folos,

Sarbatori Fericite!

[Amistad]

Nu stiu de ce l-ati banat pe "neant_" dar cred ca ati gresit. Daca numai pentru aroganta lui atunci sigur ati gresit. Tipul e tot cel cu nickul "trecator" de pe forumul scientia. Am citit topicul ala si intr-adevar a demolat teoria Big-Bang, demolat, adica a calcat-o in picioare si numai cu argumente stiintifice. Nu stiu daca ati citit vreunul topicul dar e cel mai tare topic in antievolutie pe care l-am citit, vi-l recomand, e foarte interesant. As fi vrut sa-i aud si argumentele impotriva evolutiei biologice dar vad ca nu am ocazia. Chiar daca este protestant (banuiesc ca este protestant) la stiinta e doxa, ai ce invata de la un om ca asta macar in domeniul stiintific. Ne puteam folosi toti de cunostintele lui. Poate ii puteti ridica embargoul.

[Dumitru73]

În prealabil postat de celestial_pottery

Tare! Insa te intreb ceva: poti sa imi explici conform paradigmei stiintifice actuale, minunea zisa "a caramidei descompuse", facuta de Sf. Ierarh Spiridon? Sau facerea de ochi, la un orb congenital, doar din argila si saliva, de catre Mantuitorul? Eu sunt doar un parlit. Habar nu am multe. Insa ma intreb: ceva atat de dinamic si plin de adavaruri precum stiinta contemporana, de ce nu "ataca" frontal acestea? Nu polemic, ci sa le explice. Parerea mea este ca nu poate, fiindca apartin unui plan superior al existentei. Totusi...eu am o simpatie deosebita pentru ateii non-militanti, chiar daca, sau tocmai pentru ca eu nu pot fi, ontologic, ateu. Si vreau un dialog, lipsit de ironii, si cu metodologii de comun acord, in care sa transam cu totii, desigur la nivelul unui forum, aceste chestiuni.
Multumesc.

nu are sens să încerci să explici un eveniment ce nu a avut loc.
dovedeşte.

În prealabil postat de Dumitru73

nu are sens să încerci să explici un eveniment ce nu a avut loc.
dovedeşte.

Minunea de la Nicaea a avut loc. Te asigur ca erau de fata o sumedenie de episcopi si preoti arieni, care nu dadeau doi bani pe conceptul de Trinitate Divina, sau pe sfinti, moaste, si tot ce crede si marturiseste Biserica. Stiinta actuala neaga "stihiile/elementele - nu in sens chimic". De fapt, exista si unele si altele: cine a practicat Qi Gong sau altceva de acest gen, stie ca acestea exista, dupa cum cine a trecut prin scoala fara sa bata exclusiv mingea sau doar sa se uite dupa fete, stie de elemente chimice. Ambele concepte pot coexista. Intreaba-i pe chinezi sau coreeni; nu as zice ca Academia de Stiinte de la Pekin/Beijing, sau cea din Seoul, care imbina cele doua tipuri de cunoastere a "gLumii" :) , este cumva codasa in uriasul angrenaj academic global.
Pentru ce sa asezam, noi adeptii ambeleor abordari, si "evolutionistii/agnosticii/etc." baricade imaginare intre noi?! Evolutia poate fi foarte bine privita ca o creatie continua. Eu unul asa o privesc.
Celacantul trebuia, dimpreuna cu Nautilus, sa dea coltul demult, nu e asa; au trecut enspe extinctii de massa peste ei. Uite ca sunt, alive and well. Ceea ce poate insemna ca Pamantul nu are nici 4 mld ani vechime, nici 6000 de ani. Prima e o ipoteza neverificata indeajuns, a doua e o interpretare literalista ridicola a unor texte stravechi foarte imprecise, ca sa nu zic total incompetente, stiintific.
Scuze pentru raspunsul dezlinat: nu am facut decat sa var mana mintii, cam orbeste, in sacul cu argumente.