zilele creatiei

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de ioanna

"Om" din punct de vedere biblic, nu inseamna acelasi lucru cu "om" din punct de vedere stiintific.

Nu stiu de ce se cramponeaza lumea cu cei 7000 de ani. Ce poate sa-ti spuna stiinta (arheologia) actuala? Ca in neolitic apar primele forme de agricultura timpurie si cresterea animalelor. Contrazice Biblia asta? Evident ca nu. In Facere 4:17 aflam de aparitia primei asezari umane stabile (acum 7000 de ani, daca te iei dupa arborele genealogic) , iar cei doi fii ai lui Adam reprezinta cele doua indeletniciri principale ale omenirii traditionale: agricultura si pastoritul.

Ma bucur ca acceptati ca sunt constructii acum 7000 de ani in care oamenii faceau agricultura. Aveti dreptate!

Agricultura a permis formarea oraselor si cresterea lor ca numar de locuitori.

In fapt Byblos din Liban, este cel mai vechi oras ce a fost format acum 7000 de ani, insa primele asezari au fost facute acum 9000 pana la 10.800 ani ( http://en.wikipedia.org/wiki/Byblos - cauta 7000-8800 BC ).

Problema, e ca oamenii conform Sfintei Scripturi au aparut doar acum 6000 de ani, http://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_of_the_Bible (5900 de ani, sau de genul). Cum pot sa explici cei extra 1000 de ani de la formarea Byblos-ului?

Dar sa ne uitam la istoria agriculturii: http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_agriculture

around the same time (9400 BCE), another study argues, parthenocarpic fig trees appear to have been domesticated.[14] The simplicity associated with cutting branches off fig trees and replanting them alongside wild cereals owes to the basis of this argument.[15]

By 7000 BCE, sowing and harvesting reached Mesopotamia, and there, in the fertile soil just north of the Persian Gulf, Sumerians systematized it and scaled it up. By 8000 BCE farming was entrenched on the banks of the Nile River. About this time, agriculture was developed independently in the Far East, probably in China, with rice rather than wheat as the primary crop. [16]

9400 BCE este acum 11400 ani, cu "putin" peste 7000 de ani. La fel 7000 BCE, ce e in Mesopotamia, este acum 9000 de ani, deci ar fi cam cu 3000 de ani inaintea creerii lui Adam, nu?

Oare vorbim de aceleasi versete?

[ioanna]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Ma bucur ca acceptati ca sunt constructii acum 7000 de ani in care oamenii faceau agricultura. Aveti dreptate

Eu doar am precizat ce spune arheologia actuala, ca in perioada neolitica, (pe care au datat-o intre 8000-4500 i.d.Hr, depinde de zone) apare sedentarismul (asezari stabile), productivitatea pamantului etc. Insa as vrea sa va intreb: ce intelegeti prin om? Fiinta creata prin contact cu transcedenta sau numiti om orice fiinta bipeda? (ca tot ati amintit de hominizi)

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de ioanna

Eu doar am precizat ce spune arheologia actuala, ca in perioada neolitica, (pe care au datat-o intre 7000-4500 i.d.Hr) apare sedentarismul (asezari stabile), productivitatea pamantului etc.

Poate am pierdut esenta argumentului, dar dumneavoastra ati dorit sa aratati ca Scriptura confirma ca agricultura a aparut o data cu Cain, nu-i asa?

Daca acesta este argumentul, este infirmat de descoperirile arheologice. Si Scriptura pare sa nu fie in relatie cu asta. 7000 i.d.Hr. este 3000 ani inainte de Adam, respectiv 4500 i.d.Hr este 600 de ani inainte de Adam (pentru cei ce citesc literalist Biblia) - asta folosind exact datele dumneavoastra.

În prealabil postat de ioanna

Insa as vrea sa va intreb: ce intelegeti prin om? Fiinta creata prin contact cu transcedenta sau numiti om orice fiinta bipeda? (ca tot ati amintit de hominizi)

Prin om inteleg amandoua, dar cateodata hominizii daca sunt apropiati suficient de noi, ii vad tot oameni. Adica ei cu siguranta iubeau fiinte ce poate noi ii vedem ca nefiind omaneni, dar cel putin rasa europeana/caucaziana s-a incrucisat, si au rezultat copii. Presupunand intr-o familie in care cineva ce era om a fost in contact cu un Neanderthal, si a rezultat un copil, oare nu consideram acel copil om?

Poate fara dumnezeire in el, dar cu siguranta este intr-o linie care nu se trage din Adam. Daca intelegeti argumentul meu asa, este clar ca Adam nu a fost primul om, si citirea in acest fel, cred ca nu e argumentata (cel putin de argumentul dumneavoastra).

[Florin-Ionut]

În aramaică, YUM înseamnă:

a) zi
b) perioadă nedefinită de timp

Cuvîntul s-a transformat în YOM, cum e folosit astăzi în ebraică.

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de Florin-Ionut

În aramaică, YUM înseamnă:

a) zi
b) perioadă nedefinită de timp

Cuvîntul s-a transformat în YOM, cum e folosit astăzi în ebraică.

Dar nu schimba argumentul ca "yum" este tradus "zi" in orice alta instanta din Geneza sau din pasajele scrise de Moise. Si in romana, zi inseamna zi sau perioada nedefinita ("in ziua de azi, oamenii nu mai beau Brifcor, ei beau Coca Cola!"), dar lucrurile sunt mult mai clare daca autorul ne ajuta sa distingem in durata zilei.

Problema e ca indiferent de context, a accepta Geneza literal, indiferent de cat de lunga e ziua, iti da tot atatea probleme in a alinia cu realitatea. In fapt in Geneza 1, este explicit scris: "Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua întâi.", "Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a doua.", "Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a treia.", ..., "Şi a privit Dumnezeu toate câte a făcut şi iată erau bune foarte. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a şasea." (Facerea 1 - http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=25&cap=1 )

[ioanna]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Poate am pierdut esenta argumentului, dar dumneavoastra ati dorit sa aratati ca Scriptura confirma ca agricultura a aparut o data cu Cain, nu-i asa?

Eu n-am stat niciodata sa calculez arborele genealogic, ca mi se pare o pierdere de timp, am spus 7000 pentru ca asa am retinut din ce am citit. Ce am subliniat este ca fiii lui Adam reprezinta indeletnicirile principale ale omenirii traditionale: agricultura si pastoritul. Scripura ne vorbeste despre relatia vie si personala dintre Dumnezeu si oameni, despre istoria acestei relatii. Hominizii si alte primate nu le consider inglobate in conceptul de civilizatie in sens traditional.

[Dumitru73]

În prealabil postat de ioanna

Eu n-am stat niciodata sa calculez arborele genealogic, ca mi se pare o pierdere de timp, am spus 7000 pentru ca asa am retinut din ce am citit. Ce am subliniat este ca fiii lui Adam reprezinta indeletnicirile principale ale omenirii traditionale: agricultura si pastoritul. Scripura ne vorbeste despre relatia vie si personala dintre Dumnezeu si oameni, despre istoria acestei relatii. Hominizii si alte primate nu le consider inglobate in conceptul de civilizatie in sens traditional.

ce sunt hominizii, în sens creationist?

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Dumitru73

ce sunt hominizii, în sens creationist?

Ceva în genul "prostul satului" peste ale căror cranii au dat "întâmplător" antropologii.

A fost o glumă, pe care diavolul nu cred că a gustat-o...

[ioanna]

În prealabil postat de Dumitru73

ce sunt hominizii, în sens creationist?

Care dintre teorii? Sunt mai multe teorii creationiste, insa banuiesc ca sustin ca hominizii sunt un tip de maimuta, iar fosilele descoperite si denumite generic australopitecus,homo erectus etc. nu au o vechime de sute de mii de ani, omul modern fiind contemporan cu stramosii asemanatori cu maimutele antropoide. N-are sens sa ne lansam in speculatii, pentru ca oricum noi acum vedem “prin oglinda, in ghicitura”, nu cunoastem deplin.

În prealabil postat de ioanna

N-are sens sa ne lansam in speculatii, pentru ca oricum noi acum vedem “prin oglinda, in ghicitura”, nu cunoastem deplin.[/font]

Pai daca nu are sens. Atunci de ce crestinii vin cu teorii creationiste despre creatie ca si cum ei stiu adevarul iar restul "este" prosti.

Domne' e simplu... nu ne-a fost revelat, restu e cancan. Tre sa fii un pic cu caputu' ca sa dezbati miezul din fanta ...