Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[LgMihail]

În prealabil postat de catalin2

E adevarat, in vest in epoca Renasterii s-a produs o aplecare catre cultura antica, dar eu ma refeream al iluminism, pentru ca in Renastere oamanii mai erau credinciosi. In iluminism ia avant ateismul

In principiu iluminismul - din punct de vedere religios - promova deismul. Conceptia (ca nu o pot numi religie) potrivit careia Dumnezeu-Creatorul, numit "Ceasornicarul" sau Marele Arhitect (denumire preluata de francmasonerie) a creat ceasul ("lumea") pe care l-a intors, astfel incat sa mearga si...apoi a disparut de unde "a venit". Cu alte cuvinte nu s-a mai implicat cu nimic. Asta e cel mai prielnic mediu pentru evolutionism. Si oricine afirma ca evolutionismul poate fi in vreun fel si teist (cu un Dumnezeu care "supravegheaza" evolutia speciilor) este un om imprastiat - sa nu zic aiurit (pe unii poate i-ar leza exprimarea) -, neasezat...poate si un pic ignorant. Ideea unui evolutionism teist nu are nici o legatura cu ortodoxia si nici o legatura cu deismul; deci e o "varza", un compromis de neiertat!

Dar deismul de unde/de ce a aparut? Fondul pre-deist a fost insasi teologia apuseana care - stricata cum era - se imputise de-a binelea. Cand papii au lansat si dogma harurilor create ale lui Dumnezeu (anti-teologia palamita), deja in catolicism ideea unui Dumnezeu activ era din ce in ce mai vaga... Cu alte cuvinte harurile (energiile lui Dumnezeu), o data create, functionau de la sine asemeni...gravitatiei. Deismul a facut urmatorul pas: le-a cam ignorat cu desavarsire (si asa nu prea prezentau interes). Peste putin a aparut evolutionismul care-i taia Creatorului orice merit asupra fiintei umane. Cand au introdus big-bangul (ideea potrivit careia pana si universul putea sa apara fara un Creator), Dumnezeu si-a cam luat ramas bun definitiv din "teologia" nou-formata - ateismul. Acestia au adoptat o teologie a negatiei (dar care este in fond o "vorbire despre Dumnezeu").

Acesti pasi evidenti sunt adesea omisi din vedere de catre noii nostri teologi... Nu poti lua o astfel de mizerie - adevarata "pronie" satanica - si sa-i faci loc in teologia ortodoxa rasariteana care, inca de la Grigorie Palama a fost scutita de o astfel de catastrofa. Si, mai dureros este ca unei astfel de "teologii stiintifice" (sau in duhul veacului acestuia) i se face loc pe usa din fata, in timp ce Sfintilor Parinti li se face cale pe usa din dos... Exact pe unde au iesit "bizantinii, fundamentalistii, fanaticii, legionarii, antisemitii, obscurii, ignorantii" s.a.m.d...


Acestea ce le-am aflat si eu de la altii mai mari ca mine ti le-am spus si tie, frate, spre intarire. Asa, dupa cat mi-a dat Dumnezeu priceperea - caci El imparte darurile dupa cum stie: unuia mai mult, altuia mai putin, dupa trebuinte, ca nimeni sa nu duca lipsa si nimeni sa nu se mandreasca.
De este ceva gresit in cele ce ti-am zis, rogu-te, corecteaza-ma cu crestineasca iubire.


Doamne-ajuta!

[AlinB]

În prealabil postat de LgMihail

In principiu iluminismul - din punct de vedere religios - promova deismul. Conceptia (ca nu o pot numi religie) potrivit careia Dumnezeu-Creatorul, numit "Ceasornicarul" sau Marele Arhitect (denumire preluata de francmasonerie) a creat ceasul ("lumea") pe care l-a intors, astfel incat sa mearga si...apoi a disparut de unde "a venit". Cu alte cuvinte nu s-a mai implicat cu nimic.

Greu de spus daca acesta era crezul universal a celor care s-au implicat in acest curent.

Asta e cel mai prielnic mediu pentru evolutionism. Si oricine afirma ca evolutionismul poate fi in vreun fel si teist (cu un Dumnezeu care "supravegheaza" evolutia speciilor) este un om imprastiat - sa nu zic aiurit (pe unii poate i-ar leza exprimarea) -, neasezat...poate si un pic ignorant. Ideea unui evolutionism teist nu are nici o legatura cu ortodoxia si nici o legatura cu deismul; deci e o "varza", un compromis de neiertat!

Iti inteleg indignarea dar cuvine ca "imprastiat", "aiurit", "neasezat", "ignorant" nu sunt argumente.
Ba chiar putem spune ca cine crede ca un punct de vedere se poate argumente doar cu astfel de cuvinte, e cam "imprastiat", "aiurit", "neasezat", "ignorant".

Dar deismul de unde/de ce a aparut? Fondul pre-deist a fost insasi teologia apuseana care - stricata cum era - se imputise de-a binelea. Cand papii au lansat si dogma harurilor create ale lui Dumnezeu (anti-teologia palamita), deja in catolicism ideea unui Dumnezeu activ era din ce in ce mai vaga... Cu alte cuvinte harurile (energiile lui Dumnezeu), o data create, functionau de la sine asemeni...gravitatiei. Deismul a facut urmatorul pas: le-a cam ignorat cu desavarsire (si asa nu prea prezentau interes). Peste putin a aparut evolutionismul care-i taia Creatorului orice merit asupra fiintei umane.

PE undeva probabil partial adevarat.
In definitiv, doar catolicii au introdus ideea de "loctiior a lui Dumnezeu" nu?

Cand au introdus big-bangul (ideea potrivit careia pana si universul putea sa apara fara un Creator),

Teoria Big-Bang -ului este cu totul altceva.
Ah, ca poate fi instrumentata de atei in acesta directie fatza de credinciosi mai ignoranti, e altceva.
Pacat insa ca cei din urma iau asa usor de bun ce spun cei dintai..

Acestea ce le-am aflat si eu de la altii mai mari ca mine ti le-am spus si tie, frate, spre intarire.

Nitica indoiala nu strica.

De este ceva gresit in cele ce ti-am zis, rogu-te, corecteaza-ma cu crestineasca iubire.

Ai mai sus semnele de intrebare, cu crestineasca iubire poate si tu ar trebui sa fii mai atent la vocabular.

[LgMihail]

În prealabil postat de AlinB

1.Greu de spus daca acesta era crezul universal a celor care s-au implicat in acest curent.

2.PE undeva probabil partial adevarat.
In definitiv, doar catolicii au introdus ideea de "loctiior a lui Dumnezeu" nu?

3.Teoria Big-Bang -ului este cu totul altceva.
Ah, ca poate fi instrumentata de atei in acesta directie fatza de credinciosi mai ignoranti, e altceva.
Pacat insa ca cei din urma iau asa usor de bun ce spun cei dintai..

1. Istoria asa afirma.

2. Nu are legatura - desi partial poate avea - cu ideea de "loctiitor". Nu ti-am inteles apropoul. Au fost multe religii cu o astfel de teologie... Daca vei analiza adaosurilor dogmatice, cronologic, in contextul lor istoric, vei intelege evolutia clara care culmina cu umanismul (atitudine anticlericala) si se "desavarseste" in iluminism (ideologie anticlericala si anti-teista). Catolicii se fac vinovati pentru transformarea lui Dumnezeu intr-un "concept". Erezia devastatoare in acest sens o constituie dogma harurilor create: un fel de "forte" de tip spiritual, care-L scutesc pe Dumnezeu de directa implicare. Asa cum forta gravitationala, odata creata, nu mai necesita interventii divine, tot asa si dobandirea harului, manifestarile harului, pronia dumnezeiasca venita prin energiile sale este o chestie aproape karmica.

Daca tu deja crezi asta, iar eu vin si-ti spun: "eu cred ca exista Dumnezeu Creatorul, dar El a creat lumea ca pe un ceas pe care l-a intors si apoi a plecat si eventual mai vine din cand in cand sa-l mai intoarca", atunci un al treilea individ ca zice: "credintele voastre sunt aproape identice".

Intelegi de ce zic "context prielnic iluminismului"?

3. Teoria Big Bang - ca idee teologica - este cabalistica si punct. Ideea in sine, preluata de atei, a fost folosita in mod expres de neo-iluministi ca sa-si finalizeze "planul" ideologic: eliminarea definitiva a NECESITATII lui Dumnezeu. Ti se pare ca e vreun crestin practicant care a teoretizat toata treaba asta. Doar unii crestini mai slabi in credinta si care zboara pe aiurea, ratacind din Traditie (adica deloc ortodocsi) ajung sa creada a poti lua ceva bun de la atei, care ce fac, fac in scopul de a detrona divinitatea. Asta este QED, pentru ca ideologia iluminista asta presupune, oricat scepticism ai avea tu. Da, Sfintii Parinti cu stiinta lor nu prea se indreptau spre un progres tehnologic. Bine faceau! Numeste-ma ipocrit - stiu, asa si sunt cand vorbesc astfel - dar adevarul de credinta nu tine de cum sunt sau cum ma consideri tu.

In rest poti visa evolutionist cat doresti. Iti voi da exemple de sfinti contemporani care au avut o sporire in care, daca nu crezi, o sa am mari dubii cu privire la orientarea ta religioasa... Sporire care le-a conferit o nimica toata: "stravedere", "clar-vedere", "inainte-vedere", "proorocie", s.a. Acestia au vorbit din vedenii si descoperiri impotriva acestor stiinte.

"Nu este pom bun sa scoata roda rea si nici pom rau sa scoata roada buna!" - a spus-o Hristos. Ateul este pom rau, pentru ca huleste impotriva Duhului Sfant. Iar tu - un crestin tare si vanjos - ii mananci roadele. Pofta mare!

Si sa ma ierti ca am indraznit.

[AlinB]

În prealabil postat de LgMihail

1. Istoria asa afirma.

Trimiteri?

2. Nu are legatura - desi partial poate avea - cu ideea de "loctiitor". Nu ti-am inteles apropoul. Au fost multe religii cu o astfel de teologie... Daca vei analiza adaosurilor dogmatice, cronologic, in contextul lor istoric, vei intelege evolutia clara care culmina cu umanismul (atitudine anticlericala) si se "desavarseste" in iluminism (ideologie anticlericala si anti-teista). Catolicii se fac vinovati pentru transformarea lui Dumnezeu intr-un "concept". Erezia devastatoare in acest sens o constituie dogma harurilor create: un fel de "forte" de tip spiritual, care-L scutesc pe Dumnezeu de directa implicare.

Nu prea inteleg exact la ce se refera, mai bine vine un catolic sa dea detalii.

Asa cum forta gravitationala, odata creata, nu mai necesita interventii divine, tot asa si dobandirea harului, manifestarile harului, pronia dumnezeiasca venita prin energiile sale este o chestie aproape karmica.
Daca tu deja crezi asta, iar eu vin si-ti spun: "eu cred ca exista Dumnezeu Creatorul, dar El a creat lumea ca pe un ceas pe care l-a intors si apoi a plecat si eventual mai vine din cand in cand sa-l mai intoarca", atunci un al treilea individ ca zice: "credintele voastre sunt aproape identice".
Intelegi de ce zic "context prielnic iluminismului"?

Nu.
Vrei sa spui ca forta gravitationala are nevoie de interventii divine?
Ca ce zic catolicii, mai bine ii lasam pe catolici sa zica sau dai trimitere directa la un articol al lor.

3. Teoria Big Bang - ca idee teologica - este cabalistica si punct.

Te referi la afirmatia semeatza a acelui rabin, de care faceai caz ceva timp in urma, ca "iote ca noi stiam de BigBang inaintea voastra" ca avem un verset in Cabala care s-ar putea intelege exact ca BigBang?

Ai mai progresat de atunci, ca am pierdut firul?
Sau punctul a ajuns cel mai tare argument in aceasta problema?

Ideea in sine, preluata de atei, a fost folosita in mod expres de neo-iluministi ca sa-si finalizeze "planul" ideologic: eliminarea definitiva a NECESITATII lui Dumnezeu.

Tu te-ai obosit sa pui mana macar pe wikipedia sa afli despre ce e vorba sau hop direct la blogu' lu' Vasile sa-ti povesteasca el ce e ala BigBang, invatasi pe de rost si ne pedepsesti si pe noi acum cu emantiile 'telectuale in cauza?

Am zis si ti-o repet, desi stiu ca esti orb si surd ca si camaradu "nimeni": Teoria BigBang isi recunoaste neputinta vizavi de explorarea cauzelor prime ale Universului.
Nu da verdicte in acest sens si mai mult, este o teorie, adica nu are pretentii de adevar ultim, absolut si incontestabil, mai ales ca are suficiente si substantiale goluri pentru care lipsesc dovezile experimentale.

Ti se pare ca e vreun crestin practicant care a teoretizat toata treaba asta.

Ti se pare ca vreun crestin practicant a teoretizat circuitul integrat care sta la baza calculatorului de pe care butonezi astfel de idei stralucite?

Doar unii crestini mai slabi in credinta si care zboara pe aiurea, ratacind din Traditie (adica deloc ortodocsi) ajung sa creada a poti lua ceva bun de la atei, care ce fac, fac in scopul de a detrona divinitatea.

Calculatorul tau e bun? Internetul e bun?
Au fost concepute, fabricate, programate, configurate, instalate de credinciosi?

Asta este QED, pentru ca ideologia iluminista asta presupune, oricat scepticism ai avea tu.

Sigur.
Am adus doar completarile, zic eu, necesare, de mai sus.

Da, Sfintii Parinti cu stiinta lor nu prea se indreptau spre un progres tehnologic. Bine faceau! Numeste-ma ipocrit - stiu, asa si sunt cand vorbesc astfel - dar adevarul de credinta nu tine de cum sunt sau cum ma consideri tu.

Aici suntem de acord.
Bine faceau, prostia ramanea localizata, sau inainta cel mai fericit cu viteza tiparului minus lipsa de carte si cenzura, acum prin retelele sociale, mai ales slab moderate, se raspandeste ca fulgerul.

In rest poti visa evolutionist cat doresti. Iti voi da exemple de sfinti contemporani care au avut o sporire in care, daca nu crezi, o sa am mari dubii cu privire la orientarea ta religioasa... Sporire care le-a conferit o nimica toata: "stravedere", "clar-vedere", "inainte-vedere", "proorocie", s.a. Acestia au vorbit din vedenii si descoperiri impotriva acestor stiinte.

Am zis eu ca as crede in evolutionism?
Punem de la noi din burtica?
Nu cred nici in BigBang, daca te grabesti sa-mi pui si asta in carca.

Admir insa efortul stiintific si tin la impartialitatea interpretarii lui, in toate directiile, inclusiv a celor promovate de cei ca tine.

"Nu este pom bun sa scoata roda rea si nici pom rau sa scoata roada buna!" - a spus-o Hristos. Ateul este pom rau, pentru ca huleste impotriva Duhului Sfant. Iar tu - un crestin tare si vanjos - ii mananci roadele. Pofta mare!
Si sa ma ierti ca am indraznit.

Mai usor cu pianul pe scari adica cu interpretatul Scripturii dupa ureche, ca se lasa cu scartzituri groaznice dupa tonuri (toane) neoprotestante.

Cand te urci in autobuz, intrebi soferul daca este ateu ca sa afli daca stie sa conduca sau nu?

Cand cumperi mancare, cauti producatorul sa vezi daca e credincios sa stii daca maninci ceva bun sau rau?

Cand ti-ai cumparat calculator, te-ai interesat daca fiecare piesa a fost facuta de buni crestini pentru a sti daca e bun sau nu?

Mai vrei?

[LgMihail]

În prealabil postat de AlinB

Mai usor cu pianul pe scari adica cu interpretatul Scripturii dupa ureche, ca se lasa cu scartzituri groaznice dupa tonuri (toane) neoprotestante.

Am o intrebare esentiala care ma macina profund: Tu cat ai citit pana acum din patrologie? Enumera-mi te rog lista de carti parcurse ca mai apoi sa-mi pretinzi trimiteri si sa-mi atribui mie talcuirile pe care doar le-am preluat.

Deci, incepe:

1. ...
2. ...

[DragosP]

Continui eu
3...
4...

Aşa nu se mai poate continua!

[LgMihail]

În prealabil postat de DragosP

Continui eu
3...
4...

Aşa nu se mai poate continua!

Eu ma dau batut... Fie voua dupa inimile voastre!