In care se va demonstra ca Pamantul poate sa fie plat, nu sferic

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de ioanna

Oamenii aceia n-au fost inselati, ei si-au asumat Adevarul mantuitor, care e Unul singur. Dumnezeu le-a descoperit oamenilor Adevarul, adica ceea ce ei n-ar fi putut sa descopere singuri cu intelectul pamantesc, iar acel Adevar e Iisus Hristos, Cuvantul Lui Dumnezeu ce s-a intrupat, cuprinderea celui necuprins in materie. In rest, Dumnezeu i-a inzestrat pe oameni cu ratiune (cunoastere), pe baza careia pot sa elucideze raspunsurile privind natura inconjuratoare (lumea materiala) sau sa se apropie de ele. Sfintii aceia au preluat adevarul stiintific al timpului in care au trait (pamantul este plat, universul e static), asa cum si noi preluam adevarul stiintific al timpului nostru (pamantul este sferic, universul e in miscare), pentru ca nu suntem oameni de stiinta sa contestam, iar aceste informatii le intelegem in plan spiritual prin prisma Scripturii, le interpretam teologic, asa cum a facut-o orice Sfant, indiferent de epoca in care a trait. Nu consider ca acei Sfinti s-au inselat, ci aceea era informatia cu valoare de adevar a timpului lor, nu s-au lasat amagiti de alte idei, ci au preluat ceea ce a apreciat judecata critica colectiva. Valoarea de adevar s-a impus prin intermediul valorii cunoasterii. Acela era nivelul cunoasterii stiintifice de atunci.Timpul insa ne-a demonstrat ca adevarurile stiintifice sunt relative, pentru ca universul cunoasterii nu e unul inchis, astfel de la geocentrism s-a trecut la heliocentrism si tot felul, Adevarul mantuitor este insa Unul.

Ioanna, te joci cu cuvintele. Nu există două adevăruri referitoare la forma Pămîntului. Şi Pămîntul nu-şi schimbă forma de la un secol la altul. Şi aici discutăm despre realitatea înconjurătoare, despre Pămînt şi Cosmos, nu despre Adevărul care este Hristos, în care au crezut şi cred Sfinţii oricăror vremuri.

În prealabil postat de ioanna

La ora actuala nivelul cunoasterii este superior celui de acum cateva sute de ani, iar ideea de “pamant plat” este din punctul meu de vedere una perimata, din moment ce avem evidente cu un grad mai mare de obiecivitate decat supozitiile ca pamantul ar fi plat. Desigur, pentru a nu ne anchiloza mintea, putem face exercitii de genul "cum ar fi daca pamanul este plat" sau "in ce conditii pamantul ar putea fi gol" (asta mi se pare chiar mai interesant decat teoria pamantului plat), fara insa a absolutiza aceste idei.

Am mai spus-o şi eu, e destul de mică probabilitatea ca modelul PP să fie veritabil, ţinînd cont de ceea ce ne învaţă ştiinţa. Dar ce ne facem cu cele cîteva zeci de tipuri de experimente care toate arată că suprafaţa rîului Bedford este plană?